Hierbij even een algemene vraag. Ik zie zojuist dat er een grote achterstand is op de te beoordelen pagina's, die zoals bekend in principe binnen (ruim) twee weken afgehandeld moeten zijn door de moderatoren. Het lijkt er echter op dat er dit jaar nog geen enkele lijst is afgehandeld (zie hier het archief). Waarom is dit? AnarchistiCookieOverleg28 jan 2019 22:01 (CET)[reageren]
Beide hebben gelijk. De lijst loopt flink achter, maar de oorzaak is toch wel te vinden in het aantal actieve moderatoren die deze lijst afhandelen. MatthijsWiki (overleg) 28 jan 2019 22:28 (CET)[reageren]
Wat Matthijs zegt maar de werkdruk op dit vlak zou ook verminderd kunnen worden wanneer mensen hun nominatie deugdelijk motiveren. Ben geregeld extra tijd kwijt omdat mensen dit niet doen. Overigens zijn er dit jaar de nodige sessies afgehandeld. Natuur12 (overleg) 28 jan 2019 23:51 (CET)[reageren]
Misschien moeten de regels omtrent het op de verwijderlijst plaatsen van artikelen eens een keer worden aangescherpt, die dateren in hun huidige vorm volgens mij nog uit een soort WP-prehistorie. Dat komt er dan op neer dat de nominator zich er in ieder geval niet meer vanaf kan maken met enkel "ne", "nog te ondermaats" "voldoet niet aan onze conventies" e.d., in feite schijnmotivaties waar in de praktijk niemand iets mee kan beginnen. Dan is wellicht een deel van het hier gesignaleerde probleem opgelost? Sowieso vind ik van bepaalde vaste (ex)gebruikers dat hun recht om artikelen te nomineren al lang geleden sterk aan banden gelegd had moeten worden. (En gebruikers die soms al heel lang actief zijn hier maar zelf nog nooit of slechts heel zelden een artikel hebben geschreven dan wel uitgebreid, zouden ook met dit sjabloon van artikelen van anderen af moeten blijven.) Mijn sombere indruk is dat deze de encyclopedie in de loop der jaren wie weet hoeveel schade hebben berokkend door stelselmatig nieuwe bijdragers die voor het eerst iets probeerden af te schrikken. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 00:13 (CET)[reageren]
Inderdaad, het is niet alleen handig richting de moderatoren maar ook zeer wenselijk richting onervaren aanmakers. Je zou maar op een eerste werkdag te horen krijgen dat je prestaties WZ zijn, met schijn van NQ maar desondanks nog net zlo. 'Afkortingen worden elders als algemene problemen uitgelegd. Graag vooruitgang binnen twee weken.' Encycloon (overleg) 29 jan 2019 00:51 (CET)[reageren]
Ik ben absoluut een van die bijdragers die zelden een nieuw lemma start, maar wel dagelijks TBP bekijkt, en soms de nieuwe lemma's even doorleest, en als er mager lemma is, die ik het liefst behouden zie blijven, dan probeer ik er iets van te maken. Maar, als ook dat niet meer op prijs wordt gesteld, dan hoor ik het graag. Richt je pijlen liever op anonieme accounts, die geen interesse hebben om een serieuze bijdrage te leveren, of hier zijn voor one issue. Werp liever barrieres op om bij te dragen, dat bespaart tijd. Ldhank (overleg) 29 jan 2019 09:27 (CET)[reageren]
Voordat mijn bijdrage hierboven nu helemaal verkeerd wordt uitgelegd: met ...zouden ook met dit sjabloon van artikelen van anderen af moeten blijven bedoel ik uiteraard dat betreffende gebruikers wat mij betreft zelf geen artikelen meer zouden mogen nomineren. Ik bedoel natuurlijk niet dat er geen op WP:TBP geplaatste artikelen meer door anderen opgeknapt zouden mogen worden, het lijkt een beetje alsof m.n. gebruiker:Ldhank dat erin ziet. De Wikischim (overleg) 29 jan 2019 09:45 (CET)[reageren]
Ik ben vooral benieuwd welke collega's volgens jou geen artikelen zouden mogen nomineren. Maar ik wacht een serieus voorstel geduldig af. Vinvlugt (overleg) 29 jan 2019 09:48 (CET)[reageren]
Slechte nominaties kosten inderdaad veel tijd, maar alleen als je vindt dat je, als afhandelend mod, dan maar al het werk moet doen. Ik heb er geen enkel probleem mee als een artikel wordt behouden omdat de nominatie ondermaats is. De nominator, of een ander, kan het daarna altijd opnieuw proberen en ditmaal met een beetje onderbouwing. CaAl (overleg) 29 jan 2019 12:31 (CET)[reageren]
Het lijkt mij ook dat er over het algemeen wel wat soepeler met slechte nominaties mag worden omgegaan. Maar de regels aanscherpen of gebruikers die nomineren eraan herinneren om hun nominatieredenen goed uit te leggen kan ook zeker geen kwaad. AnarchistiCookieOverleg29 jan 2019 15:38 (CET)[reageren]
Klopt, maar het zijn deels steeds weer dezelfde gebruikers die met minder dan 10 letters een nominatie doen en dat werkt frustrerend. Soms kan het prima, zeker bij nuwegnominaties is "onzin" of "reclame" vaak meer dan genoeg, maar als het om een artikel gaat waar de aanmaker te goeder trouw duidelijk tijd in heeft gestoken, is het wel zo netjes de nominatie wat beter te onderbouwen. CaAl (overleg) 29 jan 2019 16:21 (CET)[reageren]
O, behouden van slecht onderbouwde nominaties doe ik rustig. Maar de Wikiquette gaan handhaven zie ik meer heil in want bij behoud om procedurele redenen zijn zowel de auteur als de encyclopedie de dupe. Dat is een hoge prijs om te betalen omdat we het toestaan dat mensen de richtlijnen overtreden. Natuur12 (overleg) 29 jan 2019 20:24 (CET)[reageren]
(na bwc) Gebruikers die iets van een genomineerd artikel proberen te maken worden hier - in ieder geval door mij - niet bedoeld, het gaat om gebruikers die zonder concrete onderbouwing een nieuw artikel voordragen voor beoordeling. Persoonlijk stel ik het juist erg op prijs als aanmakers een handje geholpen worden (en daar hopelijk ook van leren). Ik denk dat Wikischim vooral doelt op 'weinigschrijvers' die op TBP een gemakzuchtige nominatie doen - dan kun je je soms afvragen of ze voldoende begrip hebben voor het werk dat erin is gestoken. Maar de schrijfervaring alleen afmeten aan het aantal aangemaakte lemma's lijkt me ook weer niet zo rechtvaardig. Naar mijn mening negeer je dan bijvoorbeeld de gebruikers die artikelen drastisch uitbreiden en/of opknappen. Het beoordelen van een artikel kan wat mij betreft ook prima zonder een criterium als 'per maand 5.000 bytes bijdragen in de hoofdnaamruimte' - wie de nominatie deugdelijk onderbouwt hoeft niet persoonlijk aangevallen te worden vanwege diens achtergrond (lees: gebrek aan schrijfervaring). Encycloon (overleg) 29 jan 2019 10:01 (CET)[reageren]
Ik zou specificeren de hoofdnaamruimte met uitzondering van de discussieruimtes (De Kroeg) en de overlegpaginas. Geen kroegtijgers maar mensen die veel tijd steken in het bewerken/aanmaken artikelen.Smiley.toerist (overleg) 29 jan 2019 12:27 (CET)[reageren]
Heb je in je bijdragen al eens gefilterd op 'hoofdnaamruimte'? Nu ik toch bezig ben: het zouden dan wel inhoudelijke toevoegingen moeten zijn, geen terugzettingen na vandalisme. Overigens zie ik het probleem nog niet, zolang een weinigschrijver een nominatie maar overtuigend/'deugdelijk' onderbouwt. Encycloon (overleg) 29 jan 2019 13:07 (CET)[reageren]
Het voelt niet als een persoonlijke aanval. Wikipedianen dragen bij naar gelang hun interesses en talenten. De ene heeft inspiratie genoeg voor nieuwe lemma's,en ik laat mij graag verrassen, door nieuwe lemma's. (icm met wikidata en commons). Als iets echt niet door de beugel kan, houd ik graag de mogelijkheid om een nuweg sjabloon te plaatsen. (Ook dat is een probleem). Het is misschien door ervaring, dat je op een zinvolle manier een bijdrage kan leveren bij nieuwe lemma's. Mijn punt is op TBP zie ik vooral commentaren, en bijdrages van ervaren wikipedianen, maar zelden van nieuwe onervaren gebruikers. En ja, helaas hebben sommige ervaren wikipedianen een gebruiksaanwijzing. nuweg sjabloon plaatsen op fortnite, of binnen twee minuten nomineren, en wanneer enkel als motivatie wiu is genoemd is het lemma vaak ook maar een regel. Misschien zou het zinvol zijn, dat indien je een lemma nomineert dit lemma ook dient te volgen. En niet altijd de beslissing van de moderator laat afhangen. Ldhank (overleg) 29 jan 2019 10:29 (CET)[reageren]
Aanpassen indeling en afbeeldingsformaten in lemma's aan specifieke webbrowsersbewerken
Sommige bewerkers doen een enorme moeite om lemma's zodanig aan te passen, dat deze in de Edge webbrowser keurig renderen, verspreid over het beeld. Dat zorgt ervoor dat de afbeeldingen in andere browsers belachelijk klein tonen. Is het de bedoeling dat we ons op een webbrowser richten die slechts 4,3% marktaandeel heeft?
Google Chrome 52,9%
Safari 22,4%
Firefox 7,7%
Internet Explorer 6,1%
Microsoft Edge 4,3%
Mijn vraag is: Bestaan er regels op dit onderwerp? Is het bijvoorbeeld goed dat een bewerker die Edge webbrowser gebruikt een lemma op de schop doet dat ik in mijn Chrome webbrowser heb aangemaakt, om die er in Edge op zijn best uit te laten zien, terwijl in Chrome vervolgens overal grote witte vlakken tonen en de afbeeldingen priegelig klein zijn? Zie: w:Usage share of web browsersoSeveno (overleg) 29 jan 2019 12:08 (CET)[reageren]
Volgens mij is het algemene advies om zo min mogelijk afmetingen in de tekst te definiëren. Zo haal ik ook als het even kan de gedefinieerde breedtes (in pixels) van plaatjes en voorgeschreven kolombreedtes weg. Ik heb me eens laten vertellen dat als je geen dimensies definieert, automatisch de afmetingen worden bepaald door de browser zelf. En die zijn meestal het beste, omdat de gebruiker die zelf kan afstemmen op zijn eigen computer. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2019 12:43 (CET)[reageren]
Bij mijn browser heeft largethumb het effect dat afbeeldingen kleiner worden, omdat ik standaard een groot formaat heb ingesteld. Ik ben er daarom een voorstander van largethumb allemaal te vervangen door "thumb". Elly (overleg) 29 jan 2019 17:51 (CET)[reageren]
Is het na al die jaren trouwens niet eens zinvol om de standaardwaarde van thumb te herzien en gelijk te stellen aan largethumb? Ik geloof niet dat er nog veel devices zijn die alleen maar 480x640 aankunnen. (Dat is iets wat voorbij nl-wiki gaat weet ik, maar misschien kan dat eens bij de ontwikkelaars aangekaart worden). Milliped (overleg) 29 jan 2019 20:26 (CET)[reageren]
Zou je daarvan een voorbeeld kunnen geven? Bijvoorbeeld hieronder een afbeelding plaatsen die, zonder een afmeting te definiëren, niet te onderscheiden is. Ik ben wel benieuwd. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2019 23:53 (CET)[reageren]
De Kuroshio ten opzichte van de zeestromen in de Stille Oceaan Dit is een voorbeeld. Ik heb deze bedoeld voor een breedte van 400px, en met de maat 'thumb' is-ie met de huidige thumbmaat vind ik niet echt voldoende leesbaar op een scherm met normale resolutie. Ik zou zelf graag zien dat de standaardbreedte voor thumbs zo wordt aangepast dat ze exact breed genoeg zijn om in een infobox te passen. (En een infobox mag van mij wel wat breder en iets meer margin (of was het nou padding) krijgen, maar dat even terzijde.) --Frank Geerlings (overleg) 30 jan 2019 00:37 (CET)[reageren]
In dit voorbeeld - in mijn Chrome browser - is de largethumb inderdaad even groot als de infobox, de thumb is door mijn instellingen nog groter. Hoe ziet het eruit bij anderen? Elly (overleg) 30 jan 2019 00:24 (CET)[reageren]
In infoboxen bestaat dit truukje: foto = [[Bestand:foto.jpg|kaderloos|{{Infobox/afbeeldingbreedte}}px]]. De infobox entry "foto" doet het niet zo goed, beter is de Engelstalige variant te gebruiken (Uit m'n hoofd "image" en "caption" ipv "foto" en "onderschrift".) Milliped (overleg) 30 jan 2019 10:48 (CET)[reageren]
Overleg 28 jan 2019 22:01 (CET)
Overleg 29 jan 2019 15:38 (CET)
Nu ik toch bezig ben: het zouden dan wel inhoudelijke toevoegingen moeten zijn, geen terugzettingen na vandalisme. Overigens zie ik het probleem nog niet, zolang een weinigschrijver een nominatie maar overtuigend/'deugdelijk' onderbouwt. Encycloon (overleg) 29 jan 2019 13:07 (CET)
Erik Wannee (overleg) 29 jan 2019 12:43 (CET)
