Wikipedia:De kroeg/Archief/20190130

Hoe klad is kladblok?

Graag jullie aandacht voor het volgende. Een nieuwe medewerker probeert een artikel aan te maken, maar doet dat op aanraden van een ervaren medewerker op haar kladblok. Na enige tijd besluit ze dat het lemma niks wordt en wil het wissen. Tegelijk geldt ook voor haar, ook op het kladblok: Door de wijzigingen te publiceren, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.. Wat telt nu zwaarder, de onherroepelijke akkoordverklaring of de vrijheid van de nieuwe gebruiker wat te prutsen op haar kladblok, waarschijnlijk in de veronderstelling dat een kladblok geen verplichtingen met zich meebrengt/ Graag advies. hg HenriDuvent 19 jan 2019 17:15 (CET)

In principe vind ik dat een kladblok gewoon gewist mag worden, tenzij iemand er een leuk artikel inziet. Dan nog staat het in de geschiedenis. Als er 'nuweg' op wordt geplakt, dan vind ik dat niet horen. Onlangs zag ik nog dat iemand vroeg of een verwijderde pagina teruggeplaatst kon worden op een kladblok. Dat werd niet uitgevoerd omdat de pagina verwijderd was wegens promotie/reclame. Andersom kan dat ook gebeuren. Een kladblok valt niet zo op en iemand kan daar een reclameachtig artikel maken, wat niet zo snel opvalt, maar dat wel via Google te vinden is.. Blijft lastig, maar over het algemeen lijkt mij dat een kladblok gewoon is wat het is, tenzij iemand daar problemen mee heeft of iets me de gemaakte tekst wil doen. - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2019 17:30 (CET)

Ik snap niet wat de echte vraag is. Is de vraag of de schrijver van een artikel op zijn (of in dit geval, haar) kladblok het recht heeft het te laten verwijderen door er {{nuweg}} op te plaatsen, en dat daar dan zonder meer gevolg aan wordt gegeven? Dat is niet de vraag die gesteld wordt, maar wel degene die Richard lijkt te willen beantwoorden. Omdat ik geen verband zie met de commons-licentie snap ik denk ik de vraag van Henriduvent niet en dus ook niet hoe het antwoord van Richardkiwi slaat op die vraag. --Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2019 18:12 (CET)

Poging 2. Iemand, gebruiker Y, maakt op haar kladblok een concept-lemma en ziet haar kladblok als een vrijblijvende experimenteerruimte, ander dan de hoofdruimte. Zij heeft die indruk gekregen van een wikipedia-medewerker die haar had afgeraden meteen een lemma in de hoofdruimte aan te maken. Y vindt haar concept-lemma bij nader inzien niet van voldoende kwaliteit en wist alles of verzoekt de pagina te wissen. Bij een andere internetsite is er dan misschien geen vuiltje aan de lucht. Echter, hier kan het zo zijn dat lezer X er wel een leuk lemma inziet, het kopieert en ermee aan de slag gaat, uitmondend in een nieuw lemma op Wikipedia. Als er protest komt van Y, zal X kunnen zeggen: dit is Wikipedia en je bent akkoord gegaan met het vrijgeven van de bijdrage, dus ik laat het staan. Daarin heeft X gelijk. Y ziet dat anders: ' hoezo vrijgeven, dit is een kladblok, waar ik vrijuit dacht te kunnen experimenteren, ik wil niet dat je met dat waardeloze lemma aan de haal gaat!' Geven we X gelijk of Y? Hopelijk is mijn vraag duidelijk nu, mvg, HenriDuvent 19 jan 2019 18:33 (CET)

Daar hebben we al een casus van gehad weet ik uit eigen ervaring. Volgens sommigen was het de ongeschreven regel om van kladblokteksten af te blijven, ook als die gebruiker Y langere tijd inactief is.

Vrijgeven betekent dat in principe iedereen het recht heeft om de tekst te gebruiken. We zouden echter als gemeenschap kunnen afspreken (dus als geschreven regel) om nooit van dat recht gebruik te maken, tenzij de gebruiker er toestemming voor heeft gegeven. Encycloon (overleg) 19 jan 2019 18:46 (CET)

Alle pagina's op deze wiki (geen enkele daarvan uitgezonderd) zijn vrijgegeven onder een vrije licentie en zijn in beheer van de gemeenschap en niet het persoonlijk eigendom van iemand. Gebruikers kunnen pagina's voor zichzelf gebruiken, maar daarmee is het nog geen persoonlijk bezit. Het impliceren van iemand met "vrijuit experimenteren" is dat diegene meent te denken dat het vrijgeven niet voor diegene zelf geldt. Zodra er op de blauwe knop van "Pagina/Wijzigingen publiceren" wordt geklikt, wordt de inhoud altijd vrijgegeven. Om die reden mogen ook op het kladblok geen auteursrechten schendende teksten geplaatst worden. Vrijgegeven betekent dat ieder ander de inhoud vrijelijk mag gebruiken zonder voorafgaande toestemming. De gedachte dat dat er voor bepaalde pagina's uitzondering daarop geldt is in strijd met de licentie. Romaine (overleg) 19 jan 2019 18:56 (CET)

Wat Romaine zegt. Als je een geheim wilt bewaren moet je het aan niemand vertellen. En als je een tekst niet wilt vrijgeven, moet je het op dit project niet opslaan, maar op je eigen harddisk. Dat geldt ook voor het kladblok, en ook als gebruiker X of Y had gedacht/gehoopt/gewild dat het niet zo was. Edoderoo (overleg) 19 jan 2019 19:55 (CET)

Ik kan me wel vinden in de tekst van Romaine, want dat zijn de regels. Kladblokken die ik heb aangemaakt heb ik weleens leeggemaakt, maar de tekst is altijd nog in de geschiedenis te vinden. Wel voeg ik meestal __NOINDEX__ toe aan het begin van de pagina. Maar wat dan over GP's? Dat geef je toch ook vrij? Dit wordt vaak bijna direct verwijderd als iemand dat wil. Nu begrijp ik dat wel, er staat vaak persoonlijk info op (niet voor niets 'GP') echter soms ook andere informatie en die heeft men toch vrijgegeven onder dezelfde licentie (dus eigenlijk ook de privéinformatie, ondanks dat ik begrijp dat zoiets op verzoek weg moet kunnen). - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2019 20:25 (CET)

De conclusie is dus tweeledig: a) X staat in zijn/haar recht: eenmaal aan Wikipedia toevertrouwde informatie mag worden gebruikt, ook vanuit een kladblok. b) X of iemand anders hoeft zijn/haar recht niet te halen: er kunnen goede redenen zijn om de kladbloktekst niet te gebruiken, zoals vorm, inhoud of belang van het beschrevene of respect voor de aanmaker. Maatwerk dus. mvg HenriDuvent 20 jan 2019 13:14 (CET)

Inderdaad staat X in haar/zijn recht; tekst uit een kladblok mag door anderen gebruikt worden, uiteraard als deze verder voldoet aan de licentievoorwaarden van Wikipedia. Maar degene die iets op zijn/haar kladblok heeft geplaatst heeft wel de vrijheid om dat te laten verwijderen, ook met een nuweg, waarbij ook de geschiedenis onzichtbaar gemaakt wordt. Zie ook het artikel Wikipedia:Kladblok. Erik Wannee (overleg) 20 jan 2019 13:44 (CET)

Mmm, als dat waar is heeft dus ook Y gelijk, en daar het gelijk van X en Y elkaar uitsluiten, is er dus een tegenstrijdigheid, lijkt me. Aangezien deze kwestie ongeveer zo in de praktijk speelt, weet ik niet wat ik in die kwestie moet adviseren. Concreet: aanmaker Y wil het lemma op zijn/haar kladblok verwijderen, gebruiker X wil er een lemma van maken in de hoofdnaamruimte. Een van de twee moet het worden. Dus? mvg HenriDuvent 20 jan 2019 16:38 (CET)

Als Y opschiet, en een moderator honoreert een {{nuweg}}, dan heeft X pech. Behalve als X nu al een kopie van de tekst heeft bewaard, dan heeft Y pech. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 20:15 (CET)

X heeft een aanvullende uitdaging. Teksten worden hier vrijgegevens onder CC BY-SA. Wat hier gaat wringen, is De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Je mag dat op redelijke wijze doen, maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat de licentiegever instemt met je werk of je gebruik van het werk. X mag die tekst gebruiken, ook als basis, maar dient ervoor te zorgen dat duidelijk is dat Y de oorspronkelijke schrijver is. Waarschijnlijk is het verstandiger als X gewoon zelf gaat schrijven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 jan 2019 20:58 (CET)

Formeel gezien is een link naar het (wellicht inmiddels verwijderde) kladblok genoeg om aan de licentievoorwaarden te voldoen. Ik snap je punt dan ook niet, dat er m.i. ook niet is. Edoderoo (overleg) 21 jan 2019 15:05 (CET)

Dank beiden. De conclusie is dus: formeel heeft X tot op bepaalde hoogte gelijk, maar X kan niet volstaan met louter kopieren van de tekst van Y, en Y kan zijn/haar stuk laten verdwijnen als Y dat wil, door verwijdering aan te vragen en een goedwillende actieve moderator te treffen; als X er toch mee aan de haal gaat, kan Y daartegen in het geweer komen. Je kunt dus prutsen op je kladpagina's, zonder dat je al te bang hoeft te zijn dat iemand er zomaar mee aan de haal gaat. mvg HenriDuvent 20 jan 2019 22:49 (CET)

Deze conclusie lijkt niet te kloppen met wat ik hierboven gelezen heb. Hoe zit dat? Gollem (overleg) 21 jan 2019 06:51 (CET)

Die conclusie is ook de wens van de vader is de dochter van de verwachting. Maar ik geef het op, Henriduvent wil liever lezen wat hij wil horen, en ik ga het niet 10x uitleggen ;-) Edoderoo (overleg) 21 jan 2019 15:08 (CET)

Nu ja Edo, ik wil niet per se iets horen, het maakt me echt niet uit, of iemand wel ongestoord en ongestraft mag prutsen op wikipedia-kladblokken of dat hij zijn of haar rechten overdraagt, als het me maar duidelijk is en het is me echt niet duidelijk. Mischien ben ik debieler dan ik dacht, misschien is wikipedia moeilijker dan ik dacht, beide is mogelijk. Feit is dat in de kwestie waar ik nu mee te maken heb, geen idee heb wat ik moet adviseren, anders dat ik eerder schreef - maar wat blijkbaar niet juist is. Mijn oplossing voor dit moment is terughoudendheid en doorverwijzen naar een mopderator. hg HenriDuvent 21 jan 2019 16:42 (CET)

De benaming 'Kladblok' suggereert dat iemand daar kan experimenteren zonder dat anderen ermee aan de haal gaan. Als het anders is, dan zou 'Kladblok' een misleidende term zijn, en we willen m.i. niet via misleiding nieuwe artikelen produceren. Bob.v.R (overleg) 21 jan 2019 07:24 (CET)

De benaming van een pagina heeft geen legale status, maar de licentie heeft dat wel. Dat jij de term misleidend vindt, is allereerst jouw interpretatie. Je kunt niemand aanklagen omdat jij vindt dat ze een kladblok niet mogen kopieren vanwege de naam kladblok. Je kunt wel iemand aanklagen omdat ze de licentie niet juist hebben toegepast. Edoderoo (overleg) 21 jan 2019 15:08 (CET)

Aanklagen, zoals hier (2008) als fraudemiddel gebracht wordt. Dit is dan niet het geval bij verwijderde pagina's op Wikipedia omdat de bewerkingsgeschiedenis nog teruggeplaatst kan worden? Encycloon (overleg) 21 jan 2019 17:21 (CET)

@Edo: inderdaad interpreteer ik de term 'kladblok' op de manier zoals ik hierboven heb aangegeven. Mocht die interpretatie breder worden gedragen, dan is kennelijk de term 'kladblok' niet helemaal juist, omdat wat daar geplaatst wordt (volgens het overleg hierboven) door anderen kan worden gebruikt in een artikel. Deze 'misleiding' van de kladblokgebruiker is op te lossen door de term 'kladblok' te vervangen door een andere benaming. Bob.v.R (overleg) 22 jan 2019 01:11 (CET)

Nee, simpel gezegd, kladblok is bedoeld edits te verfijnen en/of uit te breiden, niet om door anderen "gekaapt" te worden. Zij dienen dat als "alleen lezen" te beschouwen en er dus zeker niet mee aan de haal te gaan. Pieter2 (overleg) 23 jan 2019 02:25 (CET)

WikiUilen 2018 zijn uitgereikt

WikiUilen 2018 met giraffen op de achtergrond

WikiUilen 2018 met giraffen op de achtergrond

De WikiUilen 2018 zijn op 12 januari 2019 uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia over het afgelopen jaar (2018). De uitreiking vond plaats tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in de Koninklijke Burgers' Zoo in Arnhem.

Bezinning

Laten we ons bewust wezen, we zijn als Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap goed in kritiek geven, en kritisch zijn is nodig, we moeten dan zeker ook waardering uiten en de balans tussen kritiek-waardering bewaken. Met de WikiUilen worden de meest gewaardeerde bijdragers gewaardeerd met een WikiUil, maar ook de waardering van de andere genomineerden is van belang. De WikiUilen zijn daarmee - zoals een van de uitreikers het verwoordde - een grote bedankknop voor alle genomineerden, hopende op een vruchtbare uitbreiding en verbetering door al dezen in 2019 en volgende jaren.

Laten we ons ook bewust wezen dat kritiek (hoe zinvol en nodig ook) heel gemakkelijk verkeerd kan overkomen. Dat is juist niet de bedoeling want dan komt de kritiek niet aan, maar jaagt eerder waardevolle auteurs weg. Dat het verkeerd kan overkomen kan liggen aan de manier van hoe het gebracht wordt, maar ook door de persoonlijke omstandigheden van diegene die de kritiek ontvangt. Die weten we vaak niet, het kan zijn dat iemand net een overlijden van een dierbare heeft meegemaakt, te veel stress op het werk heeft, enzovoorts.

Een van de ontvangers van de WikiUilen in de afgelopen jaren heeft ons laten weten dat de kritiek zo zwaar op diens dak viel dat die er aan dacht te stoppen, maar dat die dankzij de ontvangen WikiUil toch de moed en zin vond om op Wikipedia actief te blijven bijdragen. En dit is geen incident, er hebben ons meerdere signalen bereikt met een vergelijkbare strekking.

Kritiek is zoals gezegd nodig en heeft ten doel om verbetering te bewerkstelligen. Als het echter leidt tot bovengenoemde situaties, gaat er iets goed mis in de communicatie van het geven van die kritiek. Dan mist de kritiek zijn doel en faalt de kritiekgever! Laten we dus de kritiek behouden, maar deze minder ruw en minder woest uiten, dan komt deze milder over en beter binnen bij de ontvanger. De ontvanger wordt dan niet/minder afgeleid door frustraties en is dan meer geneigd om de kritiek ter harte te nemen. (En ja, dat is lastig met geschreven communicatie, maar laten we ons er alsjeblieft bewust van zijn en moeite voor doen.)

Waardering

De WikiUilen zijn gisteren uitgereikt aan de meest gewaardeerde bijdragers van 2018. Deze ontvangers springen eruit als zijnde meest gewaardeerd, maar dat is niet de essentie. Het gaat er om dat we bewust onze waardering uiten aan onze collega's op deze Wikipedia. Het is ondoenbaar om het hele jaar door voor alle bijdragen van iedereen een bedankje te geven. Dan kunnen gebruikers daar in de plaats een ster geven of een digitaal bloemetje, en ook eens per jaar via de WikiUilen waarin gevraagd wordt te kijken naar welke bijdragen je in het afgelopen jaar gewaardeerd hebt. Jullie hebben in zes categorieën genomineerd en gestemd en de uitslag van deze stemming is nu te vinden op de projectpagina: Wikipedia:WikiUilen/2018.

We bedanken alle nominatoren en stemmers voor hun input en bovenal alle bijdragers aan Wikipedia.

We hopen in 2019 wederom op mooie bijdragen en succesvolle projecten om de vrije kennis op Wikipedia uit te breiden en te verbeteren.

In november kunnen gewaardeerde gebruikers en projecten die bijgedragen hebben aan Wikipedia genomineerd worden voor de volgende editie van de WikiUilen. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 13 jan 2019 10:13 (CET)

Proficiat aan alle winnaars! Doe zo verder, zou ik zeggen. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 jan 2019 11:14 (CET).

Proficiat aan alle genomineerden, we mogen met z'n allen trots zijn op het resultaat. Edoderoo (overleg) 13 jan 2019 12:25 (CET)

Dat, plus een oprechte blijk van waardering aan de organisatoren! Taketa en Romaine, bedankt voor jullie tijd en energie, en voor het waardevolle woord van bezinning die jullie eraan koppelen!

Aan dat laatste wil ik toevoegen: wellicht belangrijker dan de gevoelens van de ontvanger van je kritiek is de gevoeligheid van het project. Kritiek is op elkaars bewerkingen is noodzakelijk, maar dat maakt de manier waarop deze gebracht wordt niet eraan ondergeschikt. Integendeel – hoe we met elkaar omgaan, tot en met hoe we de drive-by-vandaal bejegenen: het heeft allemaal invloed op de sfeer en het imago van het project, en daarmee op de aantrekkelijkheid om bij te dragen. Dat geldt uiteraard zowel voor het behouden van gewaardeerde collega's als voor het aantrekken van nieuwe deskundige medewerkers, terwijl aan de andere kant de vandalen en pov-pushers zich juist minder snel (of helemaal niet) zullen laten afschrikken door een giftige werksfeer. Wikipedia blijft hoe je het ook wendt of keert een samenwerkingsproject, dus laat onderlinge relaties ook niet verharden door meningsverschillen.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 13 jan 2019 14:21 (CET)

Winnaars van harte, organisatoren dank. Gezien bovenstaande, volgend jaar een categorie voor postume roem? --Theo Oppewal (overleg) 13 jan 2019 22:04 (CET)

Vanochtend stond er een leuk artikel over de uitreiking van de WikiUilen in de Volkskrant: [1]. De Geo (overleg) 14 jan 2019 10:58 (CET)

'10 procent van de bewerkers is vrouw, 3 procent niet-westers, blijkt uit onderzoek' - is dat eigenlijk al uit het recentste onderzoek? Encycloon (overleg) 14 jan 2019 11:37 (CET)

Leuk artikel, las het een uur geleden pas. Een stukje klopt niet. Althans, het klopt wel, maar het staat onder een afbeelding die niet voldoet aan wat er staat. Helaas kan ik niet zeggen wat, dat zou privacyschending zijn. Ik sta ook nog op de foto, wel grappig. Ook nog veel andere Wikip(m)edianen die ik van naam en vooral van gebruikersnaam ken. Iemand die de Volkskrant van iemand achteraf krijgt (na een week ongeveer) heb ik al gevraagd te kijken of het ook in de gedrukte versie (de echte krant) staat, dat zou leuk zijn, ik neem aan van wel. - Inertia6084 - Overleg 19 jan 2019 01:13 (CET)

@Encycloon:, ja dat zijn cijfers uit het recentste onderzoek naar gebruikers. Inmiddels wordt het onderzoek ook hier in de kroeg gelinkt. Ecritures (overleg) 23 jan 2019 15:49 (CET)

Oeps, had ik een spoiler bekendgemaakt? Nou ja, het scheelt ook niet heel veel met de eerdere onderzoeken geloof ik. Encycloon (overleg) 23 jan 2019 15:56 (CET)

Kritiek

Hierboven wijzen Romaine en Taketa er terecht op dat kritiek haar doel voorbijschiet als zij er bijvoorbeeld toe leidt dat iemand met Wikipedia besluit te stoppen. Maar dat is niet het hele verhaal. Er zijn gevallen bekend van gebruikers die van meet af aan bijna altijd onaangenaam reageren op inhoudelijk terechte kritiek, hoe beleefd en neutraal die ook wordt verwoord. Geregeld is de situatie dan omgekeerd: niet de ontvanger van kritiek wordt onheus en agressief bejegend, maar de criticus. Als degene die geen kritiek duldt in zijn houding volhardt, zullen getergde crtici van lieverlee ook weleens een andere toon aanslaan, en onder meer die toon wordt dan soms door de bekritiseerde gebruiker aangegrepen om hen verantwoordelijk te stellen voor zijn of haar vertrek.

Als we de onderlinge omgang willen verbeteren, moeten we in dit verband daarom ook in aanmerking nemen dat kritiek niet alleen verkeerd kan overkomen, maar ook niet zelden ten onrechte wordt verworpen. Marrakech (overleg) 14 jan 2019 11:51 (CET)

Waarvan akte. Laten we hier bij de Wiki-uilen vooral de focus op waardering houden. De kritiek komt - heel duidelijk - de andere 364 dagen van het jaar wel aan bod. (Of begin een nieuw kopje ofzo) Ecritures (overleg) 14 jan 2019 13:33 (CET)

Als je bedoelt dat we het kopje 'Bezinning' en dit kopje (die beide over problemen met kritiek gaan) beter kunnen afsplitsen – dat lijkt me niet echt een goed idee. Al was het alleen maar omdat Romaine en Taketa er zelf voor hebben gekozen om deze kwestie tegen de achtergrond van de WikiUilen aan de orde te stellen. Marrakech (overleg) 14 jan 2019 14:21 (CET)

Bezinning op erkenning en kritiek lijkt me nuttig. Een paar puntjes:

1. Kritiek heeft toon en inhoud. Het kan snel escaleren: inhoudelijke kritiek, wederkritiek vanwege de toon, herhaling van de inhoudelijke kritiek maar met een hardere toon - en het vervolg is voorspelbaar
2. Valkuil: "kritiek kan niet samengaan met erkenning". Nee: de effectiefste kritiek gaat samen met maximale erkenning
3. Maar is iedereen wel geïnteresseerd in effectieve kritiek? Een vraag voor wie betrokken is bij een langdurig conflict: waarom zo gemotiveerd? Geeft de escalatie een kick? Dan kun je nog jaren vooruit...
4. "Vertrouwen komt..."? Te paard! Als je elkaar maar erkent

Josq (overleg) 14 jan 2019 14:35 (CET)

Wat jouw punt 3 betreft: wie zich bekommert om een betrouwbare encyclopedie en de onoordeelkundige bewerkingen van een andere gebruiker daarom steeds probeert te herstellen (met aanvankelijk vriendelijke vragen en opmerkingen), moet eerder worden geprezen dan bekritiseerd om zijn of haar vasthoudendheid. Een aanvullende vraag is wellicht: hoe kunnen we zo iemand zo snel en zo goed mogelijk helpen om te voorkomen dat het überhaupt tot een conflict komt? Marrakech (overleg) 14 jan 2019 15:04 (CET)

Je hebt absoluut een punt, @Marrakech: bekritiseerde gebruikers willen wel eens fel reageren, ruwweg ófwel omdat ze oprecht niet zien waar ze de plank misslaan, ófwel omdat ze bewust escalerend reageren in een poging om de eigen agenda verborgen te houden, ófwel – tja – omdat fel reageren nu eenmaal de norm is.

Naar mijn mening schiet kritiek sowieso haar doel voorbij als die niet zakelijk genoeg gebracht wordt. Niet slechts als de bekritiseerde besluit om te stoppen, maar omdat het bijdraagt aan een cultuur waarin ook anderen niet (meer) willen bijdragen. Als je wil dat de bekritiseerde inziet dat de kritiek terecht is, en mogelijk zijn of haar houding/bewerkingen aanpast, blijf dan zakelijk om diegene geen handvat te geven om te reageren op je toon, en om diegene niet in een hoek te drukken vanwaaruit diegene moeilijk anders kán dan fel reageren. Als je bijval van anderen wil om sterker te staan, blijf dan zakelijk, om mogelijke medestanders niet af te schrikken. Als de bekritiseerde volhardt in zijn of haar houding, blijf dan zakelijk, zodat de weg naar dwingende afspraken of zwaardere maatregelen (regblok, Arbcom) niet vervuild wordt door de toon (van de critici).

Elkaar wijzen op de toon of andere onheuze discussietechnieken is belangrijk, maar probeer dit zoveel mogelijk gescheiden van de eigenlijke discussie te houden (apart kopje, gebruikersoverlegpagina). Zowel de bekritiseerde zal hierop aangesproken moeten worden (wat diegene vast niet goed zal ontvangen), maar ook de criticus, indien deze, al dan niet getergd, een ondermaatse toon aanslaat. En ja, die reageert dan vaak ook fel en onheus: de bekritiseerde zou worden 'beschermd' of zelfs 'met alle geweld binnenboord gehouden'. Vasthoudendheid is zeker prijzenswaardig, maar dat op een zakelijke, niet-escalerende manier doen des te meer. Iemand bijvallen die terechte kritiek levert, is dan ook absoluut belangrijk (om een conflict danwel het escaleren ervan te voorkomen), waarbij 'blijf dan zakelijk' (om de in de vorige alinea genoemde redenen) niet uit het oog verloren mag worden. De zakelijk en beleefd-uitspraken van de Arbcom waren echt niet zo raar.

Dit alles is uiteraard een duidelijk geval van makkelijker gezegd dan gedaan, mede uit eigen ervaring van getergd worden. En een cultuuromslag zal ook zéker niet makkelijk gemaakt worden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 jan 2019 11:57 (CET)