Wikipedia:De kroeg/Archief/20181220

Fotoprivacy van derden

Algemeen geldt dat we per WP:BLP terughoudend zijn met informatie over niet-relevante derden. Hoe wenselijk is dan een foto als die op Paul De Keyser (wielrenner), waar zijn vrouw eigenlijk prominenter op staat afgebeeld dan hijzelf? Overigens is de uploader (tevens artikelaanmaker) nauw betrokken bij de beschreven persoon en zal het een familiefoto betreffen. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 14:25 (CET)

Als de foto in een openbare gelegenheid is gemaakt, voldoet dit allemaal wel aan de wet. Waar de grens van goede smaak ligt, zal voor een ieder anders zijn. De criteria op Commons zijn volgens mij helemaal niet zo strak, dus daar kan de afbeelding al heel snel worden opgeslagen. BLP is vooral bedoeld voor het delen van (persoons)informatie, een foto deelt niet zozeer van dat soort informatie. Edoderoo (overleg) 8 dec 2018 14:47 (CET)

Er bestaat een mooie “croptool” zie hier om foto’s bij te snijden. Die heb ik gebruikt, en daarom is de tweede persoon nu niet meer in beeld. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2018 14:52 (CET)

Een foto deelt welzeker persoonsinformatie! Zaken als haar- en oogkleur en andere uiterlijke kenmerken zijn ook persoonsinformatie. En los van de privacy: het is natuurlijk wat raar om op het lemma over persoon A een foto te zetten waarop persoon B prominenter aanwezig is. De Croptool lijkt me hier inderdaad de gewenste oplossing bieden. CaAl (overleg) 8 dec 2018 14:59 (CET)

Aha, goede oplossing. Bedankt! Encycloon (overleg) 8 dec 2018 15:02 (CET)

Het ging me ook niet om de wet of om Commons, maar om het Wikipedia-artikel. BLP geeft een soort richtlijn voor die 'goede smaak' en ik vroeg me af of we dergelijke foto's daar ook onder kunnen laten vallen. Encycloon (overleg) 8 dec 2018 15:02 (CET)

Lijkt me niet. Dat gaat over (mogelijk) compromitterend materiaal. Daar is hier geen sprake van. Apdency (overleg) 8 dec 2018 15:05 (CET)

Als ik buitenfoto's op Commons zet zorg ik er voor dat kentekens van voertuigen onleesbaar en gezichten van passanten onherkenbaar zijn, ruwweg volgens de Google streetviewmethode. Herkenbaar op zo'n foto staan kan gevolgen hebben die ik me nu niet kan voorstellen. Groet, Magere Hein (overleg) 8 dec 2018 15:26 (CET)

Na lezing van ons artikel Portretrecht lijkt het me wenselijk, onze richtlijn WP:PVD uit te breiden met een zinssnede als: Afbeeldingen die mogelijk onder het portretrecht vallen, d.w.z. waarop derden herkenbaar zijn, dienen onmiddelijk te worden verwijderd c.q. zo te worden aangepast, dat derden niet meer herkenbaar zijn.

Ik dacht, dat er een uitzondering bestaat voor opnames van grotere groepen mensen in de openbare ruimte, maar ons artikel noch het artikel Straatfotografie zegt hier iets over. Weet iemand daar meer? Het Duitse recht kent b.v. [als Beiwerk], dat de opname van "toevallige" personen toestaat. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2018 09:58 (CET)

Portretrecht is een grijs gebied, waar men in het algemeen niet al streng is. Wanneer is een foto een portret? Bij een menigte zijn er vaak veel niet geposeerde gezichten die in principe wel herkenbaar zijn, voor de mensen die de personen kennen. Behalve voor publieke figuren is dat een minimaal aantal. Portretrecht is de verantwoordelijkheid van de fotograaf, wij kunnen onmogelijk controleren of fotograaf toestemming heeft gevraagd en de omstandigheden kennen. De openbare ruimte is geen probleem, behalve, bijvoorbeeld, als persoon is genomen in een herkenbare hoerenstraat. Vaak is de toestemming impliciet. Als iemand bewust voor de camera gaat lopen, dan is er wel een impliciete toestemming gegeven. Dat is de praktijk bij de meeste straatopnames. Per land kunnen de gebruiken hierover zeer sterk verschillen. In de Noord-Europese landen heeft bijna niemand problemen met straatopnames. In Arabische landen is dat heel anders. Daar vreest men meer de overheid die opnames gebruiken in hun onderzoeken. (geheime politie etc) Smiley.toerist (overleg) 9 dec 2018 12:00 (CET)

Foto's die volgens het portretrecht niet kunnen weren we toch al op Wikimedia, anders was dat 16 jaar geleden al een issue geweest. De paar keer dat ik gezien heb dat mensen zich op het portretrecht beroepen, is dat omdat ze denken dat het portretrecht een recht is die een persoon op een foto heeft omdat die persoon er op staat, en zo kort door de bocht is de wet duidelijk niet. In de praktijk stelt het portretrecht heel weinig voor, en is het bedoeld om mensen niet in een belachelijke pose of anderszins onwenselijke situatie af te beelden. Zulke foto's passen niet op Commons, daarom is het portretrecht geen issue. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 13:14 (CET)

Smiley, dank voor je reactie, maar gezien ons artikel over portretrecht moet je toch met een paar bronnen komen. Ik denk in elk geval dat de opmerking Portretrecht is de verantwoordelijkheid van de fotograaf, ... zo niet klopt. Portretrecht betreft de publicatie van portretten. Dat publiceren doen wij, in elk geval in zoverre als wij ook teksten en andere afbeeldingen publiceren en verlangen dat de auteur aannemelijk kan maken dat hij/zij het auteursrecht heeft. Overigens had ik het over het nederlandse portretrecht.

Het kan natuurlijk zijn, dat ons artikel portretrecht dringend verbeterd moet worden, maar eerlijk gezegd maakt het een gedegen indruk en staat nogal haaks op wat jij schrijft. @Edoderoo: dat klinkt als een cirkelredenering. In elk geval schijnt het portretrecht niet een recht ze zijn dat eerst geclaimed moet worden, maar waar op voorhand van onze kant een toestemming bewijsbaar moet zijn. Let wel, Encycloons vraag betreft derden, niet om diegenen die E zijn en min of meer daarom zich niet zo sterk op de wet kunnen beroepen. Volgens ons artikel moeten deze "derden" een redelijk belang hebben om publiceren tegen te houden, dat klinkt nogal als een grijs gebied, toegegeven. Desondanks zouden we wat duidelijker terughoudend kunnen zijn bij dergelijke fotos om problemen te voorkomen of tenminste in WP:PVD kunnen wijzen op de potentiele problemen - daar staat nu helemaal niets over persoonsafbeeldingen. Zwitser123 (overleg) 9 dec 2018 15:07 (CET)

Voor dit soort kwesties leg ik mijn oor graag te luisteren bij de internetjurist Arnoud Engelfriet, zie bijvoorbeeld Foto's en het portretrecht. Interessant in dit verband is ook wat hij schrijft over "Portretten zonder opdracht": Publicatie mag, tenzij dit een redelijk belang van de geportretteerde schendt. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2018 15:27 (CET)

Ik ben het eens met wat hij schrijft. Wij kunnen echter van de uploader/fotograaf niet weten of er toestemming gegeven is. Bij twijfelgevallen (mogelijk compromitterende foto's) zou ik die niet publiceren of de personen onherkenbaar maken.(voorbeeld File:Verkoopdrukte bij de RET anoniem.JPG) En al zou er bevestigd kunnen worden dat er toestemming is gegeven moet het wel een doel dienen. Dat kan ik mij niet voorstellen bij personen die geen onderwerp zijn van het artikel. Men heeft het over publiceren, maar er zijn mensen die aangeven niet gefotografeerd willen worden. Het is niet fatsoenlijk om dan toch door te gaan. Is de fotograaf dan ook strafbaar als er niet gepubliceerd wordt?Smiley.toerist (overleg) 9 dec 2018 16:43 (CET)

Naschrift: MIsschien ten overvloede twee links van commons: [|landspecifiek] en over [|herkenbare personen]

Samengevat: ze hanteren een piepsysteem als het gaat om (nederlandse) foto's in de openbare ruimte. Fotografen wordt aangeraden, toestemming aannemelijk te maken bij het uploaden van foto's. Tot slot: we hebben een lastig mengsel van verschillend nationaal recht: als de vrouw op ons artikel Exhibitionisme in Nederland was gefotografeerd zouden we de foto beter niet publiceren... Zwitser123 (overleg) 13 dec 2018 17:51 (CET)

Inhoud artikel over wielrenner Paul De Keyser

De foto lijkt me wel in orde zo, maar is het artikel niet erg mager? Welke resultaten behaalde hij bij de Tour de France? Sijtze Reurich (overleg) 8 dec 2018 20:18 (CET)

Zie verder de beoordelingslijst.