Wikipedia:De kroeg/Archief/20181103

Verkiezingen Arbcom

Deze pagina is nog erg leeg, terwijl er op dit moment maar 4 zittende arbcomleden zijn. Zelf ben ik kort geleden verkozen. Het is een leuke taak en ik denk dat de eisen niet al te hoog zijn. Actieve Wikipediaan met enige ervaring, bereid om een paar keer per week met een objectieve blik naar conflicten te kijken. Ik denk dat velen, zo niet de meesten die dit lezen in aanmerking komen. Josq (overleg) 13 okt 2018 11:42 (CEST)

Ik zie jouw aansporing meer als een soort wanhoopsoffensief en kan naar mijn mening alleen maar negatief uitwerken. Bovendien staan er een drietal zaken waar nog geen uitspraak op is gedaan, eentje van 22 juni 2018 en de ander van 27 juli, dus van bijna 4 maanden geleden en van 2 1/2 maand respectievelijk. Ook al iets waar de Arbcom niet echt trots op kan zijn en twijfel zaait over de effectiviteit van dezelfde Arbcom. Al met al sta ik er geenszins van te kijken dat er zich nog niemand heeft gemeld. Malinka1 (overleg) 14 okt 2018 14:33 (CEST)

Die zaken blijven alleen maar langer op de plank liggen als niemand zich aanmeldt. CaAl (overleg) 14 okt 2018 16:28 (CEST)

@Josq: Misschien is het een idee als de arbcom zich expliciet beschikbaar stelt voor vragen over de werkzaamheden, en iets meer uitwijdt over de processen die ze gebruikt, en de werklast die dat met zich meebrengt? Effeietsanders 14 okt 2018 18:20 (CEST)

Ik ben Jos niet maar je kan leden over het algemeen gewoon benaderen voor wat vragen over de werkzaamheden als je denkt jezelf kandidaat te willen stellen. Werklast is gemiddeld 5 tot 10 uur in de week. Voor nieuwe en ervaren leden is er intern een document waar alles wat je wil weten instaat. Nieuwe leden worden dus niet helemaal in het diepe gegooid. Natuur12 (overleg) 14 okt 2018 22:56 (CEST)

Ha Malinka, ik zie dat er inmiddels een mooie aanmelding is dus mijn "wanhoop" is al ietsje geslonken.

De lange doorlooptijd van sommige zaken is zolang ik me heugen kan al een aandachtspunt. Wie een zaak indient, moet toch wel rekening houden met een behandeltijd van minstens 2-3 maanden (bij aanname), en het kan oplopen tot een maand of 9 als het een ingewikkelde zaak is. Hoe dat komt? Ik zit nog te kort in de arbcom om er de vinger precies bij te kunnen leggen. Maar ik denk dat het onder andere te maken heeft met het feit dat de arbcom intern naar consensus streeft. Het objectief analyseren van een conflict en het bereiken van consensus kost vaak heel wat discussie. Om een indicatie te geven: bij de twee genoemde langstlopende zaken tref ik op de arbcomwiki overlegpagina's van bijna 80 kb aan. Daar komen nog diverse andere overlegkanalen bij.

Sinds april tel ik zo'n 20 ingediende zaken (inclusief afwijzingen, maar die kosten ook altijd wat discussie). Stilzitten is er niet bij dus! Josq (overleg) 15 okt 2018 21:07 (CEST)

@Effeietsanders: ik heb je suggestie onder de aandacht gebracht. Josq (overleg) 15 okt 2018 21:12 (CEST)

Beste Josq, dat is een aanmelding die kwalijk serieus te nemen is... Paul Brussel (overleg) 15 okt 2018 21:10 (CEST)

De vraag begint zich op te dringen of jij nog wel serieus moet worden genomen, want het is de laatste tijd louter negativiteit wat je klok slaat. Het zou me verbazen, en verontrusten, als Grasmat niet wordt verkozen. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 22:00 (CEST).

@Natuur12, Josq: Dank, dat is nuttige informatie. Nu ging het mij niet zozeer erom dat ikzelf nieuwsgierig was omdat ik mij zou willen aanmelden (vrees niet), maar omdat ik zo een donkerbruin vermoeden heb dat een stukje proactieve transparantie/bereikbaarheid wel eens kan helpen om twijfelaars over de streep te trekken. Als je een beetje meer een idee hebt hoe de commissie intern functioneert, kan dat bij je beslissing helpen. Je zou een dergelijke samenvatting prima kunnen opnemen in de kandidaatspagina/overlegpagina (al dan niet op persoonlijke titel). Effeietsanders 15 okt 2018 23:16 (CEST)

Het zou al een heel stuk helpen als de Arbcom probeert wat sneller te reageren op vragen en opmerkingen. Natuurlijk zijn de interne beraadslagingen vertrouwelijk en dat moet ook vooral zo blijven, maar mijn eigen ervaring als ex-Arbcomlid is wel dat het feit dat werkelijk ieder antwoord moet worden voorgekookt, tot enorme vertragingen en soms ook tot afstel leidt. Elk gekozen Arbcomlid heeft ook een persoonlijk mandaat en die zin lijkt mij er niets mis mee wanneer mensen ook wat vaker op persoonlijke titel reageren.  IJzeren Jan 15 okt 2018 23:25 (CEST)

Volledig eens met Jan. Ik voeg er maar aan toe dat de Arbcom heeft besloten om vanaf 1 oktober een soort van reces in te voeren. Te idioot voor woorden. Gewoon "handen aan de kar" en dan maar met z'n vieren vooralsnog besluiten nemen. Duurt dan nog korter ook. En wie heeft er trouwens uitgevonden dat er altijd concensus moet worden betracht ??. 7 leden impliceert wat mij betreft dat een stemming ook 4 tegen 3 kan zijn. Anders ontgaat mij het getal 7 zowiezo. Een getal van maximaal 5 leden is wat mij betreft ook allang voldoende. Scheelt ook weer tijd. Malinka1 (overleg) 15 okt 2018 23:59 (CEST)

Volgens AC-reglement 5.4 wordt een zaak niet door 7, maar door 3 arbiters afgehandeld, toch? Mvg, Trewal 16 okt 2018 00:28 (CEST)

Je bent deze toch niet vergeten?  IJzeren Jan 16 okt 2018 00:36 (CEST)

Vergeet niet artikel 4.1. waarin staat: De Arbitragecommissie streeft naar consensus tussen haar leden, maar als dat niet mogelijk is, worden besluiten met meerderheid van stemmen genomen. Het is de gemeenschap die de Arbcom dwingt om uren en uren te besteden aan het streven naar consensus. Wil je als gemeenschap een betere Arbcom zal die gemeenschap zelf de handschoen op moeten pakken en dat rampenreglement moeten opknappen. Als ik betaald kreeg voor elk uur dat ik dankzij deze slecht geschreven reglementen extra bezig ben geweest betaald zou krijgen zat ik nu te rentenieren bij wijze van spreken. @Jan: sneller antwoord op vragen is natuurlijk mooi maar in hoeverre dat kan is toch wel een beetje afhankelijk van de mensen die lopen te pootje haken. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 01:31 (CEST)

Het reglement is inderdaad een ramp (en dat geldt voor meer reglementen hier). Het zou niet verkeerd zijn als we dat eens goed tegen het licht houden. Veel vragen die op Wikipedia gesteld worden, zijn meer informatie-vragen dan zeer formele verzoeken richting de gehele commissie. Als ik het gemeentehuis hier opbel om te vragen wat de leverduur van een nieuw paspoort is, krijg ik direct antwoord en niet "dat is een antwoord namens de gehele gemeente. Dat zetten we op de agenda, we komen er op terug". Zolang je als arbiter maar in de beantwoording expliciet aangeeft dat het een antwoord 'op persoonlijke titel' is, denk ik dat je daar best wat sneller in kan zijn. CaAl (overleg) 16 okt 2018 13:40 (CEST)

"Handen aan de kar"? Nu moet je je bijna wel aanmelden Malinka1 ;) We zouden zij aan zij staan. Als het aan ons ligt wordt de behandeltijd de komende tijd fors gereduceerd.

Het voorbehoud dat ik moet maken is vanzelfsprekend: ik zal wel het 30e arbcomlid zijn dat met dergelijke intenties de functie oppakt. Desalniettemin ga ik het proberen. Josq (overleg) 16 okt 2018 08:05 (CEST)

Ik ben het eens met Natuur12 dat we te maken hebben met een "rampenreglement". Dat behoeft echt aanpassing, waar ik mezelf als ex-Arbcommer best voor zou willen inzetten en met een voorstel richting de gemeenschap zou willen komen. Als Natuur12 en IJzeren Jan als ex-Arbcommers ook mee zouden willen doen, dan zou ik zeer blij zijn. Idee heren ?? En daar hoort wat mij betreft ook Josq bij als huidig Arbcomlid. Daar moeten we op een weekenddag op een centraal punt toch een heel eind kunnen komen lijkt me. Om de punten dicht bijelkaar te houden, wil ik ook hier maar melden dat in mijn tijd er 2 leden van de Arbcom waren, die niet in Nederland woonden. De ene woonde in Amerika en de ander in Nepal. Vanwege de drie tijdszones was vergaderen op een normaal (voor Nederlandswe begrippen) tijddstip niet echt mogelijk. Ook die omstandigheid werkte niet bevorderlijk voor de snelheid van handelen. En snelheid is weliswaar niet zaligmakend, maar zowel de gemeenschap EN diegene die onderwerp van discussie is, zijn gebaat bij een zo spoedig mogelijke uitslag. Malinka1 (overleg) 16 okt 2018 12:18 (CEST)

Zelf heb ik niet de indruk dat vergadertijden nu zo'n groot probleem waren. De vergaderingen dien(d)en vooral om meningen te peilen, knopen door te hakken en de mensen bij de les te houden, maar het echte werk gebeurt/gebeurde toch wel op de Arbcomwiki. Ik wil niet zeggen dat die tijdzones helemaal niets uitmaken, maar als Jantje op maandag en donderdag moet klaverjassen en Pietje op dinsdag en donderdag moet voetballen, terwijl Henkie niet op woensdag of in het weekend kan, loop je net zo goed vast.

Wat volgens mij tot veel meer vertraging leidt, zijn twee dingen: ten eerste dat er periodes zijn waarin sommige arbiters niet of nauwelijks actief zijn, ten tweede dat er soms arbiters zijn die moeilijk in staat zijn compromissen te sluiten, waardoor zaken soms weken- of maandenlang in een soort patstelling blijven hangen. Daar is weinig aan te doen, vrees ik, zeker aangezien we de arbiters niet voor het oprapen hebben.

Ik denk dat de gemeenschap zich zo weinig mogelijk met de interne werkwijze van de Arbcom moet bemoeien, aangezien de beste aanpak sterk afhankelijk is van de samenstelling. Maar ik wil best meewerken aan een poging het reglement aan te passen.  IJzeren Jan 16 okt 2018 13:29 (CEST)

Ik heb inderdaad ook in een van mijn arbcom-periodes een commissie in drie zeer uiteenlopende tijdzones meegemaakt. Dat is onhandig voor het 'live vergaderen' (nogmaals respect voor de 'exotische arbiter' die midden in de nacht, lokale tijd, klaar zat om te vergaderen). Zelf was ik er vanwege andere verplichtingen ook vaker niet dan wel bij (terwijl ik 'gewoon' in de NL tijdzone zit). Sommige arbiters, waaronder ik, werken het beste als er via de arbcomwiki overlegd wordt. En dan maakt tijdzone niet/nauwelijks. Andere arbiters hebben echt die live vergaderingen nodig, en dan zijn tijdzoneverschillen onhandig. Maar er zijn veel meer factoren die het onhandig maken. Ik deel Jans inschatting dat de twee hoofdredenen voor trage uitspraken zijn: (1) weinig actieve arbiters. Soms heeft een arbiter hier een goede reden voor, maar vaak is het ook gewoon "ik heb het druk" (dat hebben alle arbiters). Dit leidt dan weer tot frustraties, omdat de buitenwereld niet ziet wie de vertragende factor is en de gehele commissie er op afrekent. (2) arbiters die geen compromissen willen sluiten gecombineerd met een reglement dat de arbcom dwingt de consensus te zoeken. Haal je die dwang weg, dan los je veel op: desnoods schrijven twee arbiters die het oneens zijn elk een uitspraak en kan de commissie gewoon stemmen welke uitspraak wint. Het zou kunnen dat hierdoor vaker arbiters uit onvrede uit de commissie stappen; maar als het alternatief is dat je een commissie hebt die nauwelijks vooruitkomt, hoeft dat niet zo erg te zijn. Ik ben ook bereid mee te denken aan hoe het reglement beter kan (maar ik ben niet bereid me te kandideren voor een vijfde termijn ;-)). CaAl (overleg) 16 okt 2018 13:51 (CEST)

Dat begrijp ik. Ik stel me ook niet beschikbaar (voor een tweede termijn) vooralsnog. Eerst maar eens een goed reglement. . Malinka1 (overleg) 16 okt 2018 15:29 (CEST)

Ha Malinka1, dat je oud-Arbcomlid was, was me ontgaan. Maar ik zou zeggen: start gerust een ergens een overleg. Namens de Arbcom kan ik niet bijdragen, want die mag geen richtlijnen opstellen. Maar op persoonlijke titel kan ik gerust af en toe mijn mening geven. Ik ben benieuwd! Josq (overleg) 16 okt 2018 19:32 (CEST)

We kunnen ook gewoon Gebruiker:Jeroen N/Arbitragereglement invoeren. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 19:35 (CEST)

Daar verwacht ik weinig steun voor. Daarom staat het al meer dan twee jaar in m'n eigen naamruimte. Jeroen N (overleg) 22 okt 2018 20:10 (CEST)

Is er ooit discussie over je specifieke voorstel geweest? Het is voor mij zelf de eerste keer dat ik het tegenkom. - Kippenvlees (overleg‽) 22 okt 2018 20:36 (CEST)

Nee. En dat je het niet eerder bent tegengekomen zegt mij dat je niet met regelmaat in mijn naamruimte loopt rond te neuzen, dus dat lijkt me alleen maar goed. Jeroen N (overleg) 22 okt 2018 20:39 (CEST)

Waarom verwacht je daar weinig steun voor Jeroen N? Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 19:31 (CEST)

Om meerdere redenen, maar vooral omdat het een concept is dat nagenoeg uitsluitend mijn eigen visie weergeeft (en ook met dat doel geschreven is). Het is nooit de bedoeling geweest dit aan een stemming te onderwerpen, het is gewoon iets wat ik leuk vind om af en toe bij te schaven. Jeroen N (overleg) 26 okt 2018 21:35 (CEST)

Ik zie dat de enige kandidaat zich zojuist heeft teruggetrokken vanwege de gevreesde werklast. Zelf ben ik op dit moment ook meer tijd kwijt dan begroot, maar dat is niet vanweg de druk die er ligt, maar omdat ik het gewoon een heel leuke klus vindt voor mijn vrije momenten. Wie durft? Josq (overleg) 17 okt 2018 08:00 (CEST)

Ik lees hierboven dat IJzeren Jan en CaAl zich bereid hebben verklaard samen met ondergetekende om een poging te doen om te komen met een voorstel naar de gemeenschap om een nieuw reglement op te stellen voor de Arbitrage Commissie. Ik zal hiertoe het initiatief nemen om contact met hen te zoeken en vandaar uit verder te gaan werken. Hoe lang dit proces gaat duren kan ik nu niet inschatten maar geef ons de tijd om met een goed voorstel te komen. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 18 okt 2018 12:26 (CEST)

Ik ben inderdaad bereid mee te denken, maar dit zal niet een snel proces zijn. Het is dus zeker belangrijk dat er nu ook nog kandidaten zijn. CaAl (overleg) 18 okt 2018 13:58 (CEST)

Ondertussen vraag ik nij nog steeds af of - en zo ja: hoe en waarom - een ex-Arbcomlid Gebruiker:Grasmat heeft bewogen af te zien van zijn/haar kandidatuur door het beeld te schetsen dat het Arbcomwerk meer dan 10 uur per week tijd zou kosten, zoals Grasmat hier lijkt te zeggen. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2018 12:40 (CEST).

Daar ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2018 13:19 (CEST)

Ik heb nu 4x in de arbcom gezeten, meer dan 10 uur per week is een grote overschatting van de inspanning. Althans, ik heb zo veel tijd er niet ingestoken en ik heb ook niet het idee dat andere arbiters vonden dat ik de kantjes er vanaf liep. CaAl (overleg) 18 okt 2018 13:58 (CEST)

Als ik me niet vergis (ik kan het archief niet vinden), dan is Gebruiker:Josq met grote instemming verkozen onder zijn mededeling dat hij hooguit 3 uur per week voor de ArbCom beschikbaar heeft. De reden van terugtrekking van Grasmat wekt dan wel extra verbazing. Jürgen Eissink (overleg) 18 okt 2018 14:26 (CEST).

Josq gaf dat hier aan.

Hoeveel uur het Arbcom-lidmaatschap 'kost' ligt aan allerlei zaken, en kan voor iedereen verschillend zijn. Natuurlijk is er het aanbod van zaken, omdat iedere zaak door (ten minste) een iemand uit de gemeenschap aangedragen moet worden. Komt er niets binnen, dan is de AC ook snel klaar. Verder maakt het uit wat voor een soort zaak het is, hoe actief het betreffende Arbcom-lid in deze specifieke zaak wil duiken en welke kennis dit lid al heeft over die zaak, die personen en de achtergrond. Bij mijn eerste zaak was ik ook aan het zoeken naar allerlei informatie, waarbij de gemeenschap het niet makkelijk heeft gemaakt door het oerwoud van 'regels' op deze Wikipedia. Wat heeft de Arbcom al aan eerdere, min of meer vergelijkbare zaken gehad? Wat is daar als uitspraak gedaan, past dit nog altijd binnen de huidige omgeving? De Arbcom vergadert (tegenwoordig) wekelijks, en die vergaderingen kunnen gebruikt worden om kennis te delen. Maar het is zeer wenselijk, zo niet noodzakelijk, dat de Arbcom-leden ook tussendoor aan zaken werken, op de NL-wiki informatie verzamelen, op de eigen Arbcom-wiki lezen, schrijven en kennis delen. Reken je alle tijd bij elkaar, dan kan het best oplopen. Maar volg je uit jezelf al een aantal ontwikkelingen op de NL-wiki, dan is het niet zo dat het extra tijd kost omdat je in de Arbcom zit; misschien scheelt het zelfs wel, omdat de (meeste) Arbcom-leden wat terughoudender zijn met het reageren op mogelijk conflictueuze situaties. Dat sommige Arbcom-leden er (incidenteel) meer dan 10 uur in een week in steken, zal ik niet ontkennen. Het is voor de voortgang belangrijker dat de leden (vrijwel) dagelijks actief zijn, dan dat ze zich op 1 dag in de week vijf, acht, tien of voor mijn part 24 uur inzetten voor de Arbcom.

Maar ook hier is het zo dat vele handen licht werk maakt. Met vier leden betekent het echt alle hens aan dek, terwijl bij zeven leden nog wel eens wat voor elkaar opgevangen kan worden. Jammer om te zien dat een kandidaat afhaakt omdat die de indruk heeft dat het hem/haar zo veel tijd zou kosten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2018 15:07 (CEST)

Bedenk wel dat de AC ook z'n twee uur per week vergaderd. (Meer gebeurt ook wel eens.) Daarom zit je zonder dat je het doorhebt toch al snel aan die vijf. Tien uur zal je meer aanzitten als je een uitgebreid concept schrijft of in een week een paar kleinere concepten schrijft. (Iedereen die wel eens een groter Wikipedia-artikel schrijft weet dat je daar soms een paar avonden goed voor moet gaan zitten, als je een groot concept schrijft idem. Maar dat doe je niet elke week.) Verder eens met de nuancering van RonnieV over de werklast. Wel wil ik eraan toevoegen dat de werklast ook een beetje afhangt van het karakter van een persoon. Iemand die makkelijk in de omgang is en weet hoe je een compromis moet sluiten zal minder tijd kwijt zijn dan iemand die graag de hakken in het zand zet. Natuur12 (overleg) 18 okt 2018 18:14 (CEST)

OTRS-team zoekt uitbreiding

Ben je toe aan een nieuwe stap in je Wiki-carrière? Overweeg dan OTRS-er te worden.

Binnen het OTRS-systeem worden de mails behandeld die naar “Wikipedia” gestuurd worden. Dat kan van alles zijn, van mensen die vragen hebben over een blokkade, tot opmerkingen over artikelen. Op het OTRS-systeem komen ook de foto’s binnen die via Wikiportret worden aangeboden. Er komen dagelijks rond de 10 mailtjes binnen, dat is vrij veel voor het huidige team. Het behandelen van die mails is leuk werk, maar vanwege de hoeveelheid zoeken wij uitbreiding. De meeste mails gaan over foto's die via Wikiportret binnenkomen. Dat werk is sterk gestandaardiseerd, maar vereist wel de nodige scherpte om de auteursrechten te beoordelen, en de nodige vriendelijkheid om mensen te bewegen hun foto's vrij te geven. En natuurlijk om ze te bedanken voor hun bijdragen! Wat er dagelijks op Wikipedia geplaatst wordt via Wikiportret is hier te zien, of in deze deze categorie met meer dan 4000 foto's. Persoonlijk vind ik dat zeer motiverend. Ook het mailcontact met allerlei mensen is dankbaar werk.

Wat verwachten wij van nieuwe collega OTRS-ers?

• Behulpzaam zijn voor nieuwelingen.
• Positieve insteek .
• Heldere en vriendelijke schrijfstijl.
• Inzicht in het auteursrechtenbeleid op Commons of bereidheid zich daar in te verdiepen.
• Bereidheid de Vertrouwelijkheidsovereenkomst voor niet-publieke informatie te ondertekenen.

Vragen? Voel je vrij die te stellen.

Belangstelling tonen voor deze rol kan gewoon door je naam hieronder neer te zetten, of door per wiki-mail met mij contact op te nemen. De leden van het huidige OTRS-team besluiten samen over uitbreiding.

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 26 okt 2018 21:23 (CEST)

Wikipedia in het nieuws d.d. 25 oktober 2018

Vandaag stond dit artikel in De Volkskrant; over het al dan niet vandalistisch aanpassen van lemma's vanaf IP-adressen van ministeries en Parkeerbeheer in Amsterdam. JoostB (overleg) 25 okt 2018 21:49 (CEST)

Kudos voor JurriaanH 👍 Saschaporsche (overleg) 25 okt 2018 22:18 (CEST)

Er zal nu ongetwijfeld een memo rondgaan bij de ministeries dat het verboden is om in de pauze Wikipedia te bewerken. Jammer; dit soort bots maakt het internet feitelijk minder vrij. Japiot (overleg) 25 okt 2018 22:27 (CEST)

In elk geval illustreert dit zo dat er op het ministerie ook gewone mensen werken... Erik Wannee (overleg) 25 okt 2018 23:22 (CEST)

Of simulanten, Erik Wannee... En misschien was het wel een opzetje met een Volkskrantjournalist, men weet het niet. Jürgen Eissink (overleg) 25 okt 2018 23:42 (CEST).

Niets is zeker. En zelfs dat niet. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2018 16:05 (CEST)

Ik kom in de Volkskrant een kort artikeltje over een van onze actiefste bewerkers tegen, leuk!!! Vinvlugt (overleg) 26 okt 2018 17:21 (CEST)

Da's zeker leuk: https://www.volkskrant.nl/mensen/erik-poetst-wikipedia-schoon-het-is-dweilen-met-de-kraan-open-~bd6e8505/. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 17:25 (CEST).

Goede foto ook, lijkt mij, van Fotograaf des Vaderlands Jan Dirk van der Burg. Jürgen Eissink (overleg) 26 okt 2018 17:30 (CEST).

Nog meer Wikipedia in het nieuws dezer dagen [1][2][3] --- 2A02:1810:4D43:A500:6919:5040:7CFF:A54C 27 okt 2018 05:17 (CEST)

Dat heeft er 9 dagen gestaan: vandalisme door een nieuw account, dat dus niet voorbijkomt op de anoniemencontrole. Wikiwerner (overleg) 27 okt 2018 12:31 (CEST)

Archive bot en lidmaatschap eis

In Geschiedenis van Den Haag is een dode link ontstaan bij de URL https://www.haagsegeschiedenis.nl/jaarboek_main.html. Nu vermoed ik dat de gegevens nog steeds in het jaarboek staan, maar de archivebot uiteraard geen lid is van de vereniging en dus een dode link registreert. Hoe moeten daarmee om gaan? Ik ben geen lid van de vereniging en kan dus niet controleren. (ik kan wel op de jaarboek klikken maar er gebeurt niets)Smiley.toerist (overleg) 26 okt 2018 12:47 (CEST)

Je kunt de bewerking van archivebot terugdraaien en rapporteren als incorrect. Dan zou die link in de toekomst genegeerd moeten worden. Effeietsanders 26 okt 2018 17:26 (CEST)

Graag dit alleen doen als de link daadwerkelijk correct is. Als de link alleen voor leden is verwacht iets anders dan een 404. –bdijkstra (overleg) 26 okt 2018 17:36 (CEST)

Ik heb weleens geprobeerd een onjuiste beslissing van Archivebot te rapporteren, maar ik moest zo veel vragen beantwoorden en me met zo veel dingen akkoord verklaren dat ik niet meer begreep waar ik mee bezig was en heb afgehaakt. Ik had sterk de indruk dat ik in een positie werd gemanoeuvreerd dat ik mezelf verantwoordelijk moest stellen voor het complete toekomstige functioneren van de bot. Die meldingsprocedure is geen optie voor mensen als ik die de techneutentaal niet beheersen. Sijtze Reurich (overleg) 26 okt 2018 17:46 (CEST)

Dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd. Je kan het zelf proberen, of het probleem rapporteren op Overleg gebruiker:InternetArchiveBot. –bdijkstra (overleg) 26 okt 2018 18:42 (CEST)

Ik ga het niet proberen, want ik ga geen lidmaatschap betalen (en verplichtingen aangaan) om de link te controleren. Kan iemand die lid is de controle uitvoeren?Smiley.toerist (overleg) 26 okt 2018 21:46 (CEST)

Een gearchiveerde versie van de bewuste pagina is nog gewoon hier te zien, en hier een beschrijving van de inhoud van de editie uit 2002 (« Ditmaal wordt de oorsprong van Den Haag door J.C. Kort belicht aan de hand van een oorkonde uit 1229, waarin de nazaten van Vrouwe Meilendis de hoeve en 'mannen' en toebehoren overdoen aan graaf Floris IV van Holland. »). Het lijkt er niet op dat op enig moment verwezen werd naar een online-versie van het artikel van Kort zelf, dus eigenlijk ontgaat me het nut van die link. Beter gewoon verwijderen. Jeroen N (overleg) 27 okt 2018 12:43 (CEST)