Wikipedia:De kroeg/Archief/20181024

Zwaar NE (2)

Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181013#Toegevoegd 13/10: Deel 2 lijkt iemand ineens te hebben besloten dat resoluties van de VN-Veiligheidsraad geen recht hebben op een eigen artikel. Als dit idd. zo is, heeft dit verregaande consequenties voor de encyclopedie want er zijn inmiddels al 2400 van dit soort artikelen. De Wikischim (overleg) 15 okt 2018 15:30 (CEST)

Dat er één ter beoordeling is voorgedragen betekent dat iemand heeft besloten dat alle resoluties geen artikel verdienen? Dat laatste heeft toch helemaal niemand beweerd? Waarom frame je de discussie dan toch op die manier? Vinvlugt (overleg) 15 okt 2018 15:35 (CEST)

Zo raar is dat niet, want de argumenten kunnen op alle resoluties worden toegepast. Wel is het dan zo, dat al die resoluties een voor een genomineerd moeten gaan worden, dat maakt het in de praktijk allemaal wel wat lastiger. Maar ja, volgens de hardliners mag er pas over worden geschreven als er bronnen over de bronnen over het onderwerp (lees: secundaire bronnen) bestaan. Die bestaan over 99% van de encyclopedie niet, waarmee wel aangegeven wordt waarom de hele discussie praktisch kansloos is (en toch wekelijks weer gevoerd wordt, ergens op nl-wiki). Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 15:49 (CEST)

Ik lees op TBP een zeer redelijk argument door de nominator, namelijk dat ook deze resolutie "dus in voldoende mate beschreven <zal> moeten zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen". Verder hanteer je volgens mij een nogal vreemde definitie van secundaire bronnen. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2018 15:54 (CEST)

Naar mijn mening zullen niet alle resoluties E zijn. Huishoudelijke mededelingen zoals het betreuren van het vertrek van iemand, lijken mij niet E. Het verlengen van een mandaat voor vredestroepen of anderszins lijkt mij van hoogst twijfelachtige E-waarde, zeer zeker wanneer het om kortdurende verlengingen gaat. Per saldo zal - naar mijn mening - elke resolutie op zijn merites beoordeeld moeten worden. The Banner Overleg 15 okt 2018 16:44 (CEST)

Wellicht moeten die dingen gewoon naar een ander project verhuizen? Dan hoeven de encylopedisten niet te klagen dat hun encyclopedie bevuilt wordt, en kan de kennis toch gedeeld worden. Edoderoo (overleg) 15 okt 2018 16:50 (CEST)

Dat andere project kan dan alleen maar Wikisource zijn. Echter, deze optie ligt in dit geval niet voor de hand, aangezien de artikelen niet alleen maar vertalingen van de oorspronkelijke teksten van de resoluties zijn. Bij elke resolutie wordt ook vooraf de bijbehorende politieke context en overige uitleg gegeven. Maar blijkbaar is dat nu ineens weer allemaal niet goed genoeg, volgens sommigen hier. Afijn, verwijder het vooral als men serieus denkt dat de encyclopedie beter wordt door al dit soort zaken weg te gooien. De Wikischim (overleg) 15 okt 2018 16:56 (CEST)

Ik denk dat het inderdaad zeer redelijke argument van Jeroen N, namelijk dat een onderwerp in voldoende mate beschreven moet zijn in onafhankelijke en betrouwbare bronnen om in aanmerking te komen voor een artikel, veel duidelijker onder de aandacht moet worden gebracht. Want maar al te vaak zie je dat zelfs moderatoren artikelen aanmaken (of behouden) die in de verste verte niet aan dat fundamentele criterium voldoen. Marrakech (overleg) 15 okt 2018 17:03 (CEST)

Het doet me wel denken aan die ene brug, van de duizend (bij wijze van spreken) Amsterdamse bruggen die Ceescamel van een lemma heeft voorzien, die ene brug die plots niet op Wikipedia mag omdat er geen bronnen zijn te vinden. Ik vind dat onderwerpen die deel uitmaken van een eindige reeks soortgelijke onderwerpen omwille van volledigheid best een artikel mogen hebben als ze toevallig net iets minder interessant zijn en net niet aan de (inconsequent toegepaste) eis voor bronnen voldoen. Verwijderen levert soms zoveel gedoe op, terwijl de mogelijke winst nauwelijks of niet is aan te tonen. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 17:38 (CEST).

De mogelijke winst? Dat de lezer ervan op aan kan dat wij niet op eigen houtje bepalen welke onderwerpen al dan niet relevant zijn, maar ons voor het oordeel daarover laten leiden door de vraag of er bronnen van enige autoriteit zijn waarin die onderwerpen worden behandeld. Marrakech (overleg) 15 okt 2018 19:17 (CEST)

Ik heb liever dat we afspreken wat relevant is, dan dat we telkens weer gaan discussiëren over welke bronnen relevant genoeg zijn om relevantie aan te tonen. Maar ik ben dan ook meer een ouderwetse encyclopedist, geen slaafse volger van het nieuws. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 19:27 (CEST).

Daarom is de eis van ook onafhankelijk, gezaghebbend en niet primair. Zodat we niet slaafs het nieuws volgen. Natuur12 (overleg) 16 okt 2018 19:32 (CEST)

Zoeken binnen een categorie op Commons

Weet er iemand toevallig hoe ik, direct of indirect, binnen een categorie op Commons kan zoeken? Sonty (overleg) 15 okt 2018 21:30 (CEST)

Via een verwant onderwerp op Wikipedia. En vanaf volgend jaar: via het onderwerp op Wikidata. Ciell 15 okt 2018 22:07 (CEST)

Misschien even verder verduidelijken: ik vroeg dat vanwege deze categorie op Commons. Daarin staan ruim 22k bestanden en ik wil ze graag doorzoeken op de zoeksleutel "Utrecht". Sonty (overleg) 15 okt 2018 22:13 (CEST)

Dit is een manier. –bdijkstra (overleg) 15 okt 2018 22:22 (CEST)

@bdijkstra. Top! Sonty (overleg) 15 okt 2018 22:24 (CEST)

Voor de voledigheid: met incategory voor gevallen waar de naam van de category ook in de titel of omschrijving voor kan komen. HenkvD (overleg) 16 okt 2018 17:20 (CEST)

Wat handig, bedankt! Is er ook een lijstje van dat soort commando's? Ymnes (overleg) 16 okt 2018 18:48 (CEST)

mw:Help:CirrusSearch. –bdijkstra (overleg) 16 okt 2018 19:08 (CEST)