Wikipedia:De kroeg/Archief/20180615

Gedateerd

Hej! In het artikel 20th Century Fox stond tot gisterenavond de tekst "Op dit moment, anno 2006, [...]". Uiteraard is 2006 niet 'op dit moment' en die zinsnede is inmiddels verwijderd. Pal daarna volgt een verwijzing naar het artikel grootste filmstudio's ter wereld. Ook dat artikel lijkt 12 jaar achter de feiten aan te lopen. Zijn er mensen met voldoende tijd en kennis van zaken die deze (en wellicht nog enkele gerelateerde) artikelen wat meer bij-de-tijd kunnen brengen? Richard 6 jun 2018 09:07 (CEST)

De laatste paar jaar is de discussie hierover nu een keer of vier, vijf uitgebreid gevoerd, zie bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20150526, met hooguit zeer beperkt resultaat. Ikzelf pas dit soort dingen geregeld aan, maar bepaalde gebruikers gaan steevast door met het plaatsen van dit soort formuleringen in artikelen zonder ze daarna ooit aan te passen. Onlangs is het zelfs gebeurd dat iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat ik die net had aangepast. Op deze manier zal het dus wel nooit helemaal worden opgelost.

Met name bij sportonderwerpen is het heel erg, zie ook anno 2017, anno 2016, anno 2015, anno 2014 etc. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 10:00 (CEST)

En daarom is het hartstikke goed dat iemand het om de zo veel tijd aankaart! Als iemand jouw verbetering terugdraait, gewoon aanspreken. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2018 10:07 (CEST)

Aanspreken heeft hier bijna nooit zin als iemand "zijn" versie eenmaal heeft herplaatst, je krijgt zelden andere reacties dan iets in de trant van "Je kunt me wat, ik doe gewoon wat ik zelf wil" (althans, dat is mijn persoonlijke ervaring). De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 10:17 (CEST)

Nou, volgens mij valt dat allemaal wel mee. Maar misschien is bij mij het glas wat vaker half vol en bij jou half leeg. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2018 10:28 (CEST)

Misschien gaat Vinvlugt er te gemakkelijk van uit dat als De Wikischim wat aanpast het ook een verbetering is. Als het om verslechteringen gaat, is terugdraaien natuurlijk wenselijk. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 12:33 (CEST)

Gevalletje AGF? Michiel (overleg) 6 jun 2018 12:36 (CEST)

Je kunt inderdaad uitgaan van de goede wil van degene die de aanpassing van De Wikischim terugdraaide. Andersom lijkt me dat minder aannemelijk. De arbcom heeft niet voor niets bepaald (zie deze uitspraak): "Het wordt De Wikischim verboden bijdragen ongedaan te maken van andere geregistreerde gebruikers die meer dan 500 (niet verwijderde) bewerkingen op hun naam hebben staan." - Robotje (overleg) 6 jun 2018 12:53 (CEST)

Beste Robotje, ik heb geen idee waarom je je hier met deze sneer in de discussie mengt. Dat hoef je ook niet uit te leggen. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2018 13:21 (CEST)

Als iemand een aanpassing van De Wikischim terugdraaide dan vond die ander dat blijkbaar een verslechtering. Dan is het goed om in overleg te gaan. Jij had het over het aanspreken van degenen die een verbetering van De Wikischim terugdraaide. Daarmee lijk je me er wel erg van overtuigd dat als iemand zo'n aanpassing terugdraaide De Wikischim gelijk heeft. Vandaar mijn opmerking dat dat je misschien iets te gemakkelijk daarvan uit ging. We maken allemaal wel eens fouten dus waarom De Wikischim wel feilloos zijn? - Robotje (overleg) 6 jun 2018 13:50 (CEST)

Wellicht was ik wat onduidelijk net, maar je inbreng wordt niet erg gewaardeerd. Laat maar effe hangen aub. Vinvlugt (overleg) 6 jun 2018 14:08 (CEST)

Hoi Vinvlugt, ik heb niet het idee dat jouw edit van 6 juni 2018 14:08 veel meer gewaardeerd wordt dan mijn edit daarboven. Dat kan ik niet bewijzen en jij kan volgens mij evenmin het tegenovergestelde bewijzen. Feit is wel dat jouw edit over de door jou veronderstelde waardering totaal niet gaat over het onderwerp waarover Richardw de discussie begon. Wellicht helpt het de discussie wat meer als je enkele links kan geven van voorbeelden waarbij iemand een tijdgebonden formulering gewoon weer terugzette nadat De Wikischim die net had aangepast. Dan kunnen we kijken of die revert terecht was of niet. Op m'n OP geeft De Wikischim alleen voorbeelden van terugdraaiingen die niets met het onderwerp onder het kopje 'Gedateerd' te maken hebben. Dat schiet dus niet op. - Robotje (overleg) 8 jun 2018 16:03 (CEST)

Ik heb op zich geen probleem met anno, het enige is dat er dan dit jaar anno 2018 is en vanaf volgend jaar beter anno 2018 was zou kunnen staan. Beter dan 'op dit moment' zonder dat duidelijk is wanneer het geschreven is. In dit geval was op dit moment gecombineerd met een exactere tijdsaanduiding, dus kon het eenvoudig geschrapt worden. De reden dat ik dit kopje begonnen ben is echter niet zozeer het gebruik van 'anno' of 'op dit moment' als wel het feit dat de feiten in de genoemde artikelen inmiddels 12 jaar oud (en daarmee in dit geval verouderd) zijn. En ja, ook in andere artikelen veroudert informatie. Als in het artikel over een willekeurige, nog actieve topsporter als recentste wapenfeit 'anno 2010 is' staat, zou dat eenzelfde probleem zijn. Als er 'anno 2010 was' staat, maar er staan ook gegevens over 2017 of 2018, is het een ander verhaal. Richard 6 jun 2018 10:11 (CEST)

Dat is nou net het grote probleem. Je vindt met name in artikelen over wielersport voortdurend ...anno 20XX is... etc. Hier en daar staat het ook wel goed (dus in de OVT), maar die gevallen zijn nog in de minderheid. Bij andere onderwerpen lijkt het probleem iets minder acuut, maar ook daar moet zeker nog het nodige worden aangepast. De Wikischim (overleg) 6 jun 2018 11:32 (CEST)

Dat is niet het probleem dat ik aankaartte. Mij ging (en gaat) het erom dat artikelen 12 jaar oude, aan verandering onderhevige informatie als recent presenteren. Het probleem dat jij aansnijdt vind ik juist een minder groot probleem en het is ook veel simpeler op te lossen (al zal het wel veel tijd kosten voor het overal verholpen is – als dat al gaat lukken). Richard 6 jun 2018 11:56 (CEST)

Ook 'op dit moment' deugt niet zo, morgen is het immers anders. Die zinsnede, of 'nu', of een jaartal met tegenwoordige tijd zijn allemaal misleidend. Als ik ze tegenkom haal ik ze weg, bijvoorbeeld met als bewerkingssamenvatting -jaartal in betekenis nu; immers "Tegenwoodig is Petra directeur van een machinefabriek." betekent hetzelfde als "Petra is directeur van een machinefabriek." Alleen een zin als "Sinds 1999 is Petra directeur van een machinefabriek." kan er mee door. Groet, Magere Hein (overleg) 6 jun 2018 12:14 (CEST)

"Sinds 1999 is Petra directeur van een machinefabriek." is inderdaad de beste zin, maar kan ook raar overkomen als Petra al in 2002 stopte als directeur. Maar dat zijn kleine details. We moeten niet de illusie willen hebben dat Wikipedia de perfecte of de altijd up-to-datete encyclopedie is, dat zal Wikipedia nooit zijn. En ik heb liever een artikel over een filmstudio die de situatie van 1915 tot 2006 beschrijft, dan helemaal geen artikel. Zolang er mensen geïnteresseerd zijn in het lemma, wordt de informatie vanzelf wel een keer bijgewerkt. CaAl (overleg) 6 jun 2018 13:52 (CEST)

Je zou ook kunnen schrijven "In 1999 werd Petra directeur van een machinefabriek." of "Petra volgde in 1999 Bram op als directeur van die machinefabriek." Dat klopt ook als ze in 2002 stopte als directeur. - Robotje (overleg) 6 jun 2018 14:02 (CEST)

wie "onze" artikelen leest zou het moeten kunnen bijwerken. Dat gebeurt te weinig. Hoe komt dat denken jullie? Het aantal oningelogde bewerkingen is wel erg laag geworden de laatste tijd. Dat valt mij ook op in mijn volglijst. Is dat de reden misschien? Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 6 jun 2018 12:22 (CEST)

Dat zal er iig aan bijdragen. In het verleden wilde ik nog wel eens een poos oningelogd bijdragen om te ervaren hoe je dan behandeld wordt, maar daar ben ik mee gestopt, mijn inschatting is dat, mocht je al niet direct geblokkeerd worden, je wel een hele erge doorzetter moet zijn om je daar nog aan te wagen. Dat het aantal ingelogde gebruikers ook hard terugloopt moet daar wel een relatie mee hebben. Iets van de kraan dichtdraaien omdat die drupt, maar verbaasd zijn dat je dan ook geen water meer kunt drinken. Peter b (overleg) 6 jun 2018 13:28 (CEST)

Het probleem is helder; nu nog kijken hoe we het beste oplossingen kunnen vinden. Het is wel duidelijk dat het probleem niet 100% op te lossen is, aangezien er steeds mensen zijn en bij komen die zich er niet van bewust zijn dat wat je nu schrijft, ook over meerdere jaren leesbaar moet zijn.

• Een methode 'aan de voordeur' zou kunnen zijn dat er een filter komt dat een signaal geeft voordat de bewerking wordt opgeslagen, wanneer iemand bepaalde woorden of woordcombinaties in voert, zoals 'op dit moment', 'momenteel', 'dit jaar' en 'sinds kort'. Dat filter met dan niet helemaal blokkeren, maar wel een waarschuwing geven die je kunt wegklikken. Dat zal niet iedereen tegenhouden maar hopelijk wel 80%.
• Verder is er nu al een optie 'aan de achterdeur': het is mogelijk om aan ongewenste relatieve tijdsaanduiding een sjabloon:Wanneer? te koppelen, waardoor het artikel een verborgen categorie krijgt.
• In de Categorie:Wikipedia:Artikel mist tijdsaanduiding is te vinden welke artikelen nu allemaal al aan dat euvel lijden. Misschien zijn er mensen die er wat in zien om die categorie eens systematisch door te werken. Dat ruimt lekker op. Erik Wannee (overleg) 6 jun 2018 16:39 (CEST)

@Elly: kijk eens naar buiten ... Wikiwerner (overleg) 6 jun 2018 20:49 (CEST)

J. Henry Dunant (schip)

Mijn Russisch is onvoldoende om de laatste wijziging te kunnen beoordelen. Gelukkig staat er ook een foto van het betreffende schip met duidelijk de naam er op. Maar dat is in Cyrillisch schrift en daar kan ik niets mee. Deskundige in de zaal? Stunteltje (overleg) 7 jun 2018 23:56 (CEST)

Zie wijziging. Jürgen Eissink (overleg) 8 jun 2018 02:57 (CEST).

Prima. Ik kon het niet beoordelen. Stunteltje (overleg) 8 jun 2018 08:10 (CEST)