Wikipedia:De kroeg/Archief/20180514

Gebruik Appendix-sjabloon

Mijn volglijst staat de laatste dagen vol met wijzigingen als deze. Maar waarom is die schrijfwijze beter dan de andere dat hij massaal moet worden toegepast? Ik vind de oude manier namelijk duidelijker. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 1 mei 2018 14:06 (CEST)

Omdat al iets van 10 jaar in de sjabloondocumentatie staat dat de 1e parameter alleen bedoeld is voor een sectiekopje. Dat het verkeerd gebruik ervan iets bruikbaars opleverde, was toeval. De meesten deden het volgens mij wel correct, want het waren maar iets van 1500 wijzigingen terwijl het sjabloon iets van 450 000 keer met een of meer argumenten gebruikt wordt. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 14:52 (CEST)

Overigens had ik het ook zo kunnen oplossen. Misschien vind je dit even duidelijk als de foute manier. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 16:15 (CEST)

Het zijn toch allebei referenties (informatiebronnen)? Moet het eerste kopje niet Voetnoot zijn? Bever (overleg) 1 mei 2018 16:33 (CEST)

Is het wel verkeerd gebruik als er iets bruikbaars uit kwam? En zou dit dan niet BTNI zijn? Ik heb die wijzigingen ook wel gezien, en heb dan geen zin er over te gaan zeuren, maar ik zie er dan ook de meerwaarde niet van. Edoderoo (overleg) 1 mei 2018 17:36 (CEST)

Het is verkeerd gebruik wanneer het niet overeenkomt met de documentatie. Soms is het verantwoord om de documentatie aan te passen aan het gebruik, maar deze keer niet. Wie wil weten waarom, en niet genoeg heeft aan de wikicode, wil ik het wel uitleggen. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 18:15 (CEST)

Sorry, maar als ik ga uitleggen wat ik daar van vind, heb ik weer een blokverzoek aan mijn broek. Maar het is gedoe om het moeilijk doen, dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 1 mei 2018 19:36 (CEST)

Is het niet logischer om de handleiding/documentatie aan te passen aan het feitelijk gebruik in plaats van andersom? The Banner Overleg 1 mei 2018 23:18 (CEST)

Ik heb me misschien niet helemaal duidelijk uitgedrukt, maar mijn bekommernis gaat voor een deel ook naar meer onervaren gebruikers. Gewoon {{Appendix|CONTENT}} is uiteraard een stuk leesbaarder dan met parameters |1=, |2= ... vooral als je dan een eerste kopje met die parameter doet en een volgend kopje dan niet meer. Dan nog een andere bemerking: waarom kan er maar één titel zijn en kan je geen |3= en |4= enz. toevoegen voor meer kopjes? Dat zou ook duidelijk zijn. Met vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 1 mei 2018 21:00 (CEST)

Helemaal mee eens. Veel sterkte toegewenst aan diegene die die half miljoen wijzigingen zo foutloos mogelijk gaat proberen te doen. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 21:20 (CEST)

Da's best wel kort door de bocht. We zitten hier voor de gebruikers, niet voor techneuten toch? Ik begrijp wel wat er lastig is aan dat sjabloon (al is het maar dat ik zelf ook nog steeds na heel wat bewerkingen nooit kan onthouden wat precies de code is). Jij weet ongetwijfeld veel van die Appendix-sjablonen. Kan je misschien aangeven op welke wijze ze makkelijker ingezet kunnen worden? Ecritures (overleg) 1 mei 2018 21:44 (CEST)

Ik ben persoonlijk geen fan van het Appendix-sjabloon. Ik vind het om te beginnen een sjabloon dat referenties en dergelijke lijkt te willen wegmoffelen (zo worden de kopjes niet automatisch in de inhoudstafel opgenomen) en daarenboven niet echt gebruiksvriendelijk. Ik geef zelf de voorkeur aan het sjabloon:References ({{References|90%|2}} om precies te zijn) onder een kopje "Noten" (voor zij die het zich afvragen: een noot kan ook een "aantekening onder of achter een tekst" betekenen) en dan een kopje "Bronnen" (primair) en "Referenties" (secundair). Wat mij echter stoort, is het feit dat sommige gebruikers een soort van heilige strijd lijken te willen voeren om in elk artikel het Appendix-sjabloon in te voegen. Dit lijkt me contraproductief en gaat in tegen de richtlijn "bij twijfel niet inhalen". Een recent voorbeeld hiervan is het door mij aangemaakte artikel Publius Cornelius Rufinus (consul en dictator), waarbij ik de bewerking heb teruggedraaid. Misschien moet hieromtrent ook duidelijker worden gecommuniceerd?

Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 1 mei 2018 22:26 (CEST)

Tsja, vind je dat laatste artikel nou mooi? De noten, bronnen en literatuur nemen bijna twee keer zoveel ruimte in beslag dan de tekst zelf. Dat is ook bij de Engelse Wikipedia zo. Het mooie van ons sjabloon is juist dat het de noten visueel mooi compact opbergt. Paul2 (overleg) 2 mei 2018 03:02 (CEST)

"Mooi" is een heel persoonlijke smaak. Hans Erren (overleg) 2 mei 2018 06:37 (CEST)

En zo is het maar net. Ik vind de appendix mooi (mooier dan losse refs) en ik kan er veel meer mee dan de documentatie opgeeft. Maar het blijft een mening natuurlijk. SanderO (overleg) 2 mei 2018 13:01 (CEST)

Beste Paul2,

als we de esthetische kwaliteiten van het sjabloon buiten beschouwing laten, blijven - denk ik - mijn opmerkingen over dat het de (voet)noten wegmoffelt en niet echt gebruiksvriendelijk blijkt te zijn overeind. En dat zijn ook de belangrijkste opmerkingen. Ik vind het juist belangrijk dat een lezer duidelijk kan zien dat er referenties zijn bij een artikel en dat deze niet in een verdomhoekje moeten worden geduwd. Bovendien lijkt het mij belangrijker dat een encyclopedisch artikel goed onderbouwd is, dan dat het er "mooi" uitziet.

Mvg., Evil berry (overleg) 2 mei 2018 14:43 (CEST)

Op Mustafa Stitou zie ik zojuist een echt weggemoffelde ref, die bovendien de twee onderste kaders uit elkaar trekt. Sorry sorry, maar dat vind ik echt lelijk. En de xlink staat weer te hoog, die kan ook in een appendix meegenomen worden. SanderO (overleg) 2 mei 2018 15:49 (CEST)

Wat bedoel je met 'veel te hoog'? De externe link en voetnoot staan toch helemaal onderaan? Alleen het navigatiesjabloon staat er nog onder, dat lijkt me terecht. Bever (overleg) 3 mei 2018 12:26 (CEST)

Na jouw bewerking, ja. Maar automatisch gaat dat niet. Toegegeven: een appendix ook niet. SanderO (overleg) 3 mei 2018 13:25 (CEST)

De nu gekozen oplossing is fout. In de inhoudsopgave staat nu een hoofdstukje 4.1 (Voetnoot) dat niet onder 4 (Externe link) hoort. –Frank Geerlings (overleg) 3 mei 2018 14:35 (CEST)

Niet meer, ik heb ook uitgelegd hoe het anders zou kunnen. Dqfn13 (overleg) 3 mei 2018 14:40 (CEST)

Los van het esthetische waar het hier nu over gaat, die 'voetnoot' is toch geen noot, maar een referentie of bron? Rickie97 (overleg) 5 mei 2018 14:55 (CEST)

Het is allebei: een bronvermelding/referentie in de vorm van een voetnoot. Een noot is een stukje tekst onderaan een pagina of achterin een publicatie waar in de hoofdtekst naar verwezen wordt met een symbool (meestal een sterretje) of nootnummer. Het onderscheid tussen voetnoten en eindnoten is bij Wikipedia uiteraard niet van toepassing. De noot kan een aanvulling of opmerking zijn (daar komt de uitdrukking 'een voetnoot in de geschiedenis van ...' vandaan), maar ook een bronvermelding. Er zijn talloze publicaties met bronvermelding in de vorm van noten, andere gebruiken ze voor voor aanvullingen; soms staan beide soorten noten door elkaar, sommige publicaties hebben twee gescheiden soorten noten. Bever (overleg) 7 mei 2018 01:54 (CEST)

@Ecritures: Techneuten zijn ook maar gebruikers. We zitter hier voor elkaar. Ja, ik denk dat ik een aardig beeld heb van het gebruik van sjabloon:Appendix. Misschien begrijp ik je vraag verkeerd, maar ze kunnen volgens mij niet gemakkelijker ingezet worden dan aangegeven in de documentatie. De eenvoudigere use-cases kunnen wel iets gemakkelijker uitgelegd worden, dat wel. –bdijkstra (overleg) 1 mei 2018 23:10 (CEST)

Ik kan bevestigen dat de aangehaalde wijziging in het eerste bericht onder dit kopje correct is en nodig is, het is een bug in het Appendix-sjabloon dat hiermee opgelost wordt. Ik ben blij dat dit probleem aangepakt is nu. Romaine (overleg) 1 mei 2018 23:55 (CEST)

Okay, helder. Maar mijn vraag blijft waarom je dan niet meerdere kopjes op dezelfde manier kan toevoegen. Of is het dan de bedoeling dat je meerdere appendixen onder elkaar zet? Rickie97 (overleg) 5 mei 2018 14:55 (CEST)

Omdat sjablonen rigide zijn en onhandig, maar bruikbaar en eenvoudig vergeleken met bv. Lua. –bdijkstra (overleg) 5 mei 2018 18:03 (CEST)

Duizenden gefaalde pogingen in te loggen

Melding op phabricator, T193769.

Beste mede-wikipedianen,

Er zijn afgelopen dag gefaalde pogingen gedaan om in tienduizenden accounts te komen [1]. Betrokken gebruikers hebben hierover een email ontvangen. Het speelt zich af op alle Wikimedia projecten en is dus niet specifiek gericht op de Nederlandstalige Wikipedia. De Wikimedia Foundation is op de hoogte [2] en er is een melding gemaakt op phabricator [3]. Er is geen reden om aan te nemen dat uw account in gevaar is. Natuurlijk is zoals altijd het advies om een sterk wachtwoord te gebruiken. De discussies in andere talen kunt u vinden op de volgende paginas EN, DE, FR, ES. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 mei 2018 05:38 (CEST)

Wij hebben allemaal met veel accounts te maken met bijhorende paswoorden. De meeste van ons klasseren de accounts in twee soorten:

• Kritische accounts waar de schade enorm kan zijn als die gehackt worden en die daarom streng beveiligd moeten worden.
• Niet-kritische accounts waar de gevolgen minimaal zijn als die gekraakt worden. Ik denk bijvoorbeeld aan online tijdschrift abonnementen. Dat iemand anders ook de krant kan lezen is geen drama.

Ik kan mij geen reden bedenken waarom ik een Wikimedia account als kritisch moet behandelen. Iedereen heeft de zelfde rechten en toegang als de 'anoniemen'. Alle bewerkingen worden geregistreerd en zijn openbaar. De enige waarde van een Wikimedia account is dat je een 'reputatie' kan opbouwen, zodat je minder kritisch nagekeken wordt als een 'anoniem'. Maar als er rare bewerkingen gebeuren valt dit snel op. Bovendien zou ik het snel merken op mijn volglijst als iemand anders onder mijn naam bezig is. Een andere mogelijkheid is een kaping, maar dat kan alleen onzichtbaar blijven bij slapende accounts die zeer weinig gebruikt worden. En zodra dit ontdekt zou worden hoef je maar de gemeenschap in te schakelen en die maakt er wel korte metten mee. (IP nr onderzoek etc) Ik heb trouwens nooit dit soort meldingen gezien.Smiley.toerist (overleg) 7 mei 2018 10:50 (CEST)

Ik kan mij zo voorstellen dat als het om een moderator, of iemand met meer rechten, gaat, dat het wel degelijk tot problemen kan gaan leiden. Gelukkig ziet de gemeenschap dat inderdaad vaak genoeg vrij snel en zal er naar behoeven ingegrepen worden. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2018 11:00 (CEST)

De hacker is blijkbaar nog steeds bezig, want ik kreeg zojuist een mailtje: "There have been multiple failed attempts to log in to your account from a new device. Please make sure your account has a strong password." Maar wat is het nut van die hackpogingen? Wat wil deze figuur in vredesnaam onder mijn naam op Wikipedia zetten? Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2018 13:33 (CEST)

Spam misschien? Wikipedia staat altijd hoog in Google-resultaten. Een andere mogelijk is dat de hacker angst wil zaaien. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 13:45 (CEST)

Tech News: 2018-19

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Wikimedia Commons mobile app has a new version. It is now easier to find nearby places that need pictures. It helps you with direct uploads and title and category suggestions. The app only works on Android phones. [4]

Problems

• The abuse filters had a problem with blocks where you had changed how long they last. It used the default length everywhere. This was in late April. Abuse filter users should make sure the right block length is used and change them if needed. This is only for filters where how long blocks last had been changed. [5]

Changes later this week

• The advanced search function beta feature will be on all Wikimedia wikis. It makes it easier to use some of the special search functions that most editors don't know exist. [6]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 8 May. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 9 May. It will be on all wikis from 10 May (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 8 May at 18:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 9 May at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• All wikis with fewer than 100 high-priority linter errors in the main namespace will switch to use the Remex parsing library. This is to replace Tidy. It will happen on 16 May. Other wikis will switch soon when they have fixed the errors that must be fixed. Tidy will be removed on all wikis before July 2018. [7][8]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

7 mei 2018 18:27 (CEST)