Wikipedia:De kroeg/Archief/20180326

Snel nomineren

Er is een tijd lang een "gentlemens agreement" geweest om nieuwe niet-vandalistische artikelen niet razendsnel te nomineren voor verwijdering. Met name bij nieuwe gebruikers kan dat namelijk zeer demotiverend werken. De kans op schade voor Wikipedia is ook heel erg groot (het mislopen van nieuwe medewerkers).

De laatste tijd wordt de vriendelijke afspraak weer volledig platgewalst. Wordt het nu niet tijd om de afspraak formeler te maken en daarmee handhaafbaar? The Banner Overleg 27 feb 2018 14:10 (CET)

Er is al sprake van een zekere formalisatie. Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's#Uitleg begint met "Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is." Maar ja, aanbevelingen... Apdency (overleg) 27 feb 2018 14:19 (CET)

Het is op dit moment geen richtlijn, alleen maar een soort advies. Het moet daarom eerst tot een "officiële" richtlijn worden verheven, zodat men zich er wel aan moet gaan houden (op straffe van een blokkade oid). Tot zolang zullen bepaalde nominatoren zich er toch de ballen van blijven aantrekken. Erover blijven discussiëren zoals nu heeft daarom denk ik ook niet zo heel veel zin, kom maar met die peiling of stemming. De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 14:26 (CET)

Wikipedia is er echter voor de lezer, niet voor de schrijver, en dat wordt nogal eens vergeten. Beter zou zijn meer het gebruik van het kladblok te promoten en niet onmiddellijk na het beëindigen van het schrijven van een lemma over te gaan tot publicatie, maar bijvoorbeeld een uur later nog eens in alle rust het hele lemma door te nemen en dan pas tot publicatie over te gaan. Dat uur wachten gebeurt dan in je eigen tijd en niet in die van de lezer. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 14:36 (CET)

Er is niets mee mis als de lezer af en toe als het ware een opgebroken straat tegenkomt, of een braakliggend terrein waarop nog druk geheid wordt. Dat maakt vooral duidelijk dat Wikipedia nooit 'af' is en dat artikelen niet eerst hoeven te worden 'goedgekeurd' alvorens beschikbaar te komen. Het ergste wat er kan gebeuren is dat de lezer het idee krijgt dat er soms maar wat wordt aangerommeld, en dat lijkt me feitelijk een correcte conclusie. Paul B (overleg) 27 feb 2018 15:12 (CET)

HappyTravels, hoe wil jij het gebruik van het kladblok promoten bij nieuwe medewerkers die hun eerste edit doen? The Banner Overleg 27 feb 2018 15:13 (CET)

Ik kan me voorstellen dat (te) snel nomineren demotiverend (al waag ik te betwijfelen of er echt veel schrijftalent af zal haken), maar wat moet je dan met iets als Elektrisk? Op je volglijst zetten en morgen pas nomineren? Of over een week? Ben gewoon benieuwd hoe de tegenstanders van een snelle nominatie dat aan zouden pakken. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:16 (CET)

Je zou bijvoorbeeld die gebruiker wat uitleg kunnen geven... Helpen, heet zo iets. The Banner Overleg 27 feb 2018 15:19 (CET)

@The Banner Wat beteft je vraag aan mij: in de handleiding! En na de eerste edits zou denk ik meer aandacht besteed kunnen worden aan uitleg op zijn/haar OP. Verder denk ik dat meer gepromoot moet worden om eerst kleine edits te doen en pas later, als je de wikificering enzo onder de knie hebt, te beginnen met het schrijven van een nieuw artikel. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 15:22 (CET)

(na bwc) Ik dacht dat ik een serieuze vraag stelde. Je kinderachtige laatste zin mag je thuislaten. Ik had dat trouwens al gedaan, maar dat zal ook wel weer niet goed zijn. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2018 15:22 (CET)

Ik heb het artikel uitgebreid maar zoals je al verwachtte is het artikel inmiddels genomineerd voor verwijdering. En nee, het antwoord was terdege wel serieus: help een beginneling even op weg, zonder allerlei officiële wegen en gedoe. Bij voorkeur zowel in woord als in daad. The Banner Overleg 27 feb 2018 15:30 (CET)

Hiervoor hebben we toch het sjabloon {{wikify}}? Dan blijven de artikelen vindbaar om eventueel later ter beoordeling voor te leggen als er niks meer aan gebeurt. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2018 21:20 (CET)

Het probleem is juist dat sommige artikelen zo snel voor verwijdering genomineerd worden dat je geen schijn van kans hebt om er een wikify-sjabloon op te plakken. The Banner Overleg 27 feb 2018 23:32 (CET)

Niks mis met het nomineren van een artikel voor verwijdering. Onder voorwaarde van het ook plaatsen van een vriendelijk en persoonlijk berichtje op de OP van de plaatser van het artikel, met een aanbod om hem/haar op weg te helpen bij het verbeteren van het artikel. De nieuwe gebruiker weet dan dat er bepaalde standaarden en afspraken zijn, maar ook dat er mensen zijn die je willen helpen om in de wikipediagemeenschap te integreren. Sietske | _Reageren? 27 feb 2018 23:38 (CET)

Kanttekening @Sietske: het gaat hier niet over nomineren voor verwijdering in het algemeen, alleen over snelle nominaties. Apdency (overleg) 28 feb 2018 10:06 (CET)

Hoe sneller hoe beter. Mits vergezeld van de eerdergenoemde welgemeende helpende hand. Het is bijzonder frustrerend als je heel veel energie in iets steekt, waar je vervolgens hele stukken van moet verwijderen, omdat het toch niet blijkt te voldoen aan richtlijnen die je niet kende. Sietske | _Reageren? 28 feb 2018 19:06 (CET)

@De Wikischim: Je zegt "Erover blijven discussiëren zoals nu heeft daarom denk ik ook niet zo heel veel zin, kom maar met die peiling of stemming." Aan wie is die oproep gericht, of nog beter: aan wie zou je hem willen richten? Als je niemand noemt, heeft zo'n oproep niet zo heel veel zin. Apdency (overleg) 28 feb 2018 10:06 (CET)

Niet aan iemand in het bijzonder. Iedereen die zich geroepen voelt, kan een peiling of stemming hierover opzetten/coördineren. Sommige collega's hebben hier wat meer ervaring in dan andere. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 10:26 (CET)

Maar je wilt dat die peiling/stemming er hoe dan ook komt? Apdency (overleg) 28 feb 2018 13:06 (CET)

Ach, per se willen... laat ik het zo zeggen: het lijkt me inmiddels een serieuze optie die op tafel ligt. De discussies over het razendsnel nomineren van artikelen van nieuwe (en meestal eenmalige) bijdragers worden nu al gevoerd voor zover ik me herinner, en al die jaren komt er almaar geen verandering in doordat bepaalde vaste gebruikers het simpelweg vertikken om hun nominatiegedrag op dit punt wat aan te passen, hoe vaak ze er inmiddels ook door allerlei medegebruikers op zijn aangesproken. Ik noem hier geen specifieke namen, de meeste meelezers zullen toch wel begrijpen om wie het zo'n beetje gaat. Een gang naar de arbcom is wellicht ook nog een optie, als niemand zin heeft om een peiling op te zetten. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 13:36 (CET)

Het is de vraag of een peiling of stemming nodig is. Wat de arbitragecommissie hierin zou kunnen betekenen, zou ik zo snel niet weten. Die maakt geen beleid, en is er alleen om conflicten te beslechten. We zouden wellicht tot een soort gentlemens (m/v) agreement kunnen komen (pas nomineren na x uur, met verplichte toelichting op de OP van de aanmaker van het artikel), daar hoeft toch geen heel stemcircus voor worden opgetuigd? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 14:26 (CET)

Van mij mag dat circus langzamerhand toch wel worden opgetuigd als het klopt wat The Banner zegt. Het is een terugkerend probleem en in dat soort situaties wil het vaststellen van richtlijnen wel eens helpen. Josq (overleg) 28 feb 2018 14:49 (CET)

Het is nu al zo dat er te veel onvolkomen lemma's gepubliceerd worden. Met een regeling die aangeeft dat binnen x uur na publicatie niet wiu-genomineerd mag worden, wordt dit alleen maar erger. Het is ook niet te doen om eerst op je horloge te moeten kijken of er al genomineerd mag worden. We zijn er verder voor de lezer, niet voor de schrijver. Een wiu-nominatie is verder niet het einde van de wereld. Zo is er liefst een volle veertien dagen de tijd om een lemma op te krikken en een nominatie kan ook eerder al worden ingetrokken. Ik zie verder geen problemen bij de tentoongespreide kwaliteit van nomineren. mvg. Happytravels (overleg) 28 feb 2018 15:31 (CET)

Ik kan me voorstellen dat een goedwillende nieuwe bijdrager nogal schrikt van een wiu-nominatie. In die zin is het toe te juichen om hem of haar in ieder geval een dag (?) zijn gang te laten gaan. Daarnaast vind ik het wel de plicht van de nominator om wat uitleg te geven op de OP van de nieuweling, als is mijn ervaring dat de respons minimaal is. Ik vraag me dan ook af of er veel talent verloren gaat zoals sommigen stellen. Vinvlugt (overleg) 28 feb 2018 15:38 (CET)

Inderdaad kan een nieuwe gebruiker schrikken en een uitleg op de OP van het lemma of op zijn/haar eigen OP kan inderdaad behulpzaam zijn om een wiu-nominatie te voorkomen. ook zelf noodzakelijke aanpassingen verrichten is een optie, maar standaard een nominatie x uren uitstellen is geen goed idee om de redenen die ik al gaf. Happytravels (overleg) 28 feb 2018 15:44 (CET)

Een uurtje wachten is doorgaans al voldoende om te weten wat er met een artikel gaat gebeuren: helemaal niets, iets wat bijgestuurd moet worden of iets positiefs. Op een procedure van twee weken maakt dat heel weinig uit, vooral omdat de beoordelingen per dag gaan en niet op tijdstip. The Banner Overleg 28 feb 2018 21:44 (CET)

In veruit de meeste gevallen zal een uur niets uitmaken, alleen bij de zeldzame twijfelgevallen en dan kan je wellicht zelf even e.e.a. aanpassen, bijvoorbeeld een betere wikificering. Misschien moeten we alleen de begeleidende tekst bij een wiu-nominatie voor nieuwelingen wat aanpassen. Je zou zelfs een standaard tekst speciaal voor op de OP van de nieuwelingen kunnen maken, die je begint met 'Niet schrikken, maar je lemma x is genomineerd ter verbetering etc.' Hierboven wordt al een dag genoemd om standaard te wachten. Dat gaat allemaal veel te lang duren en het wordt te veel een geklik op de pagina 'Nieuwe artikelen' om op zoek te gaan naar lemma's die nog beoordeeld moeten worden'. Ik zal t.z.t. eens kijken of ik ergens in de handleidingen iets kan verduidelijken. Overigens ben ik het eens met Sietske hierboven van 19:06 uur vandaag.Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 00:05 (CET)

Inderdaad, een uur zal weinig uitmaken. Maar waarom dan zo snel nomineren? Recent kreeg iemand een nominatie om de oren in dezelfde minuut als dat zhij het artikel plaatste. Dan schrik je je toch helemaal het <krachtige term>? En je denkt dat je iets vreselijks hebt gedaan. Terecht of onterecht, de nieuwe gebruiker is gelijk afgeschrikt. The Banner Overleg 1 mrt 2018 00:28 (CET)

Omdat we er in de eerste plaats voor de lezer zijn, niet voor de schrijver. In het voorbeeld dat je noemt zal het dus wellicht gaan om een lemma dat absoluut ongeschikt was. Dan kan je om weer met Sietske hierboven te spreken het beste zo snel mogelijk nomineren om verder onnodig werk te voorkomen, bijvoorbeeld als het onderwerp NE is. Een zelf geschreven berichtje op zijn/haar OP is dan een optie, maar het gaat echt om dagelijks meerdere lemma's waarvan je vanaf het eerste moment weet dat het niets gaat worden. Iedereen een persoonlijk bericht sturen is ondoenlijk. Vandaar mijn idee om meer standaard berichten. Dan kan je kiezen. Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 01:09 (CET) P.S. Een lezer kan aan een lemma niet zien of het zojuist, een dag geleden of een jaar geleden is gepubliceerd en zou zich niet moeten afvragen of de tekst in eerste instantie nog gekeurd moet worden. Een lezer moet ervanuit kunnen gaven dat een lemma vanaf het moment van publicatie e-waardig en corrrecte inhoudelijke en taalkundige informatie verschaft en anders haken ze af. Snel reageren is daarom een vereiste. Zachte heelmeesters maken verder stinkende wonden. Happytravels (overleg) 1 mrt 2018 01:32 (CET)

Zonder nieuwe medewerkers gaat Wikipedia ten onder. Immers, de "oude" medewerkers verdwijnen langzaam. Als er geen nieuw bloed komt, zal de stroom aan nieuwe artikelen ophouden, zullen er geen nieuwe moderatoren meer te vinden zijn, etc. etc. Dat klinkt als een doomsday-scenario, maar Wikipedia is een vrijwilligersorganisatie. Zonder vrijwilligers is er geen organisatie. We hebben iedere nieuwe medewerker nodig. The Banner Overleg 1 mrt 2018 02:14 (CET)

Hoe zou jij het geregeld willen zien? Na hoeveel tijd mag je nomineren? En wordt uitleg verplicht? Verder nog zaken? Vinvlugt (overleg) 1 mrt 2018 08:42 (CET)

Zoals ik al eerder gesteld heb: niet binnen het uur, tenzij iets duidelijk een nuweg-geval is. Een effectieve verplichting tot uitleg zal heel moeilijk te realiseren zijn (dat levert weer standaard-sjablonen op waar een nieuweling nog niets mee opschiet) maar een morele verplichting tot wat menselijke actie in woord en daad zal wel wenselijk zijn. Maar de vorm daarvan zal afhangen van de medewerker die actie onderneemt. The Banner Overleg 1 mrt 2018 11:52 (CET)

En dan loop je tegen een bwc aan, omdat je een nieuweling netjes welkom wil heten en persoonlijke uitleg wil geven, waar een ander denkt te kunnen volstaan met een nietszeggend {{ws}}-sjabloontje, eventueel met een dossier-regel waar de nieuweling al helemaal geen raad mee weet. Niet fijn voor de bewerker die zijn best doet om de nieuwkomer te helpen, en niet fijn voor de nieuwkomer, die eerst een OP voor zijn neus krijgt met een sjabloon-tekstje en daarna opeens een heel andere tekst. Het wordt nog erger als er dan een bwo ontstaat omdat de 'plakker' en de 'schrijver' het niet eens zijn over wat er moet staan en eventueel in welke volgorde. RonnieV (overleg) 1 mrt 2018 14:22 (CET)

Misschien gelijk even de andere kant van de medaille aanpakken, het (te) snel als gecontroleerd afvinken van lemma's waar gewoon nog veel mis mee is. Prima om een nieuwe gebruiker even de tijd te geven (een uur is arbitrair, maar wel redelijk) maar dan dient tegelijkertijd het nieuwe lemma nog niet als gecontroleerd afgevinkt te zijn en nog op de eerste pagina (standaard 50) van de nieuwe lemma's te staan. Agora (overleg) 1 mrt 2018 14:12 (CET)

Ik ben ervoor de aanbeveling te promoveren tot richtlijn, omdat dat de kans dat mensen zich er iets van aantrekken net iets groter maakt. Daarnaast zijn er allerlei andere leuke ideeën tot verbetering van de werkwijze, maar het idee dat een artikel van de eerste minuut prima moet zijn is gewoon niet reëel. Er is geen verplichting om een artikel eerst op een kladblok voor te bereiden (dat zou ook onuitvoerbaar zijn, tenzij het aanmaken van artikelen technisch onmogelijk wordt gemaakt) en als iemand bijv. 5 stappen nodig heeft om de links, layout enz. in orde te maken, is het toch niet erg dat er even een uurtje iets minder goeds staat? Alsof de rest van Wikipedia al zo excellent is. Verder lijkt het me wenselijk om eerst de aanmaker persoonlijk aan te spreken en daarna te nomineren. Bever (overleg) 7 mrt 2018 17:04 (CET)

Mag er dan wel een uitzondering bij komen dat artikelen waar gewoon meteen duidelijk is dat het onderwerp niet relevant is, wel gewoon genomineerd mogen worden? En ja, ik kom ook vaak genoeg artikelen tegen die al afgevinkt zijn, terwijl er op moment van afvinken nog genoeg mis mee was/is. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2018 17:28 (CET)

Wat je eerste zin betreft, dat is vele malen verwoord m.b.t. deze kwestie, zoals hierboven door The Banner: Zoals ik al eerder gesteld heb: niet binnen het uur, tenzij iets duidelijk een nuweg-geval is. Voor nuweg zijn duidelijke criteria.

@Bever: jouw suggestie van "eerst de aanmaker persoonlijk aan te spreken en daarna te nomineren" klinkt best goed. Alleen: wat moet er tussen die twee gebeurtenissen zitten? Een reactie van de aangesprokene? Een minimale hoeveelheid tijd? Apdency (overleg) 7 mrt 2018 19:46 (CET)

Van die suggestie zou ik nu nog geen regel willen maken, maar een aanbeveling. Het is iets wat je in het eerste uur zou kunnen doen als je wel al graag wilt reageren op een aangemaakt artikel. Zelf zou ik een nachtje wachten op een reactie, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen zo geduldig is. Bever (overleg) 12 mrt 2018 20:39 (CET)

En wat gaan we nu doen? The Banner Overleg 18 mrt 2018 16:54 (CET)

Snel nomineren natuurlijk. Mvg, Trewal 18 mrt 2018 17:12 (CET)

Dat waren dus overduidelijke nuweg-gevallen waar je geen genade voor hoeft te hebben. The Banner Overleg 18 mrt 2018 20:06 (CET)

LeonardH

Gebruiker:LeonardH is weer druk bezig waalse namen te vervlaamsen. In heb een bericht op zijn OP achtergelaten. Hans Erren (overleg) 18 mrt 2018 23:24 (CET)

Mediaforum Radio 1 over nepnieuws en Wikipedia

De dagelijkse rubriek "Mediaforum" op NPO radio 1 (10.00 - 10.30 uur, ingebed in het ochtendprogramma "Spraakmakers") van woensdag 14 maart behandelde onder meer het zogeheten nepnieuws op Facebook, Twitter en andere podia. Toen de presentator aan dat rijtje ook Wikipedia wilde toevoegen, werd haar de pas afgesneden door de hoofdredacteur van Vrij Nederland die in het forum zat. Hij legde uit dat het een wijdverbreid misverstand is dat men op Wikipedia alles maar kan plaatsen en dat in werkelijkheid onzinnige toevoegingen binnen enkele seconden weer worden verwijderd. Het was mooi om eens iemand uit de journalistiek te horen die wél weet hoe deze encyclopedie werkt. Misschien is het een idee om deze hoofdredacteur te benaderen voor de jury van de Schrijfwedstrijd.MackyBeth (overleg) 15 mrt 2018 01:11 (CET)

Je schrijft: "Misschien is het een idee om deze hoofdredacteur te benaderen voor de jury van de Schrijfwedstrijd.", waar hij dan ontdekt dat de jury de lemma's niet op inhoudelijke fouten controleert. Recent is over dat laatste overleg gestart, maar dat heeft niets opgeleverd. Kortom, zoals het er nu uitziet worden de lemma's die meedoen aan de schrijfwedstrijd ook in de toekomst niet op juistheid beoordeeld. In dat licht gezien, lijkt het mij niet opportuun een professional uit het vak te vragen om in de jury plaats te nemen. Inderdaad worden - veelal - vandalistische bewerkingen binnen enkele seconden of minuten verwijderd, maar daarnaast is er ook een gerede kans dat grove fouten langere tijd blijven staan. Zojuist bijvoorbeeld verwijderd dat Jan Steen op 1 januari 1679 overleed, stond sinds mei 2003 vermeld, maar de sterfdag is niet bekend. Bij zo'n beroemde schilder is dat toch wel pijnlijk, lijkt mij. Happytravels (overleg) 15 mrt 2018 02:15 (CET)

Beste Happytravels, misschien toch maar wennen aan het idee dat Wikipedia niet foutloos is? Vinvlugt (overleg) 15 mrt 2018 08:59 (CET)

Het is hier nu eenmaal geen professionele encyclopedie en ook dat zal die journalist heus wel weten, Happytravels. Zelf ben ik overigens ook wel eens een enormiteit tegengekomen, en wel op het lemma De Nachtwacht. Daar stond doodleuk vermeld dat het zeer goed mogelijk was dat naast Rembrandt zelf ook diens medewerkers aan het schilderij hebben bijgedragen. Kijk je in een min of meer recent boek van een deskundige, dan lees je dat kenners het nu juist uitgesloten achten dan er anderen aan hebben meegeschilderd. Dit soort onzin blijft gewoon staan totdat zich eens iemand aandient die op basis van deugdelijke bronnen aan de slag gaat, het is nu eenmaal niet anders. Zo ben ik nu een biografie over Lou Reed aan het lezen en af en toe werk ik het lemma bij, waarin stond dat hij in september 1963 als songschrijver bij Pickwick in dienst was. Hij begon daar echter pas in september 1964. Zo wordt alles langzaam steeds beter, het belangrijkste dat content-Wikipedianen kunnen doen is altijd weer: blijf boeken lezen! MackyBeth (overleg) 15 mrt 2018 19:32 (CET)

Ik las van de week nog een flink artikel over hoe er op de Engelse Wikipedia is huisgehouden History of Climate gets 'erased' online. Lastig iets aan te doen als zelfs "administrators" zo rigoureus te werk gaan. Mathijsloo (overleg) 15 mrt 2018 20:13 (CET)

Ik heb weleens in iemands gebruikersruimte een persoonlijk betoog gelezen (het betreft een medewerker die hier inmiddels al heel lang niet meer actief is) waarin stond dat de Engelstalige Wikipedia uitgesproken rechts van signatuur is vergeleken met andere taalversies. Dat zou er weer mee te maken hebben dat veel van de bijdragers aldaar de Amerikaanse nationaliteit hebben, in aanmerking genomen dat de politiek in de VS over het algemeen een stuk rechtser is dan de politiek in Europa. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2018 21:51 (CET)

Dat verhaal over het uitwissen van de middeleeuwse opwarming ga ik niet aanvaarden zonder wederhoor. De opbouw van de tekst maakt mij wantrouwig: er wordt veel geponeerd, nog meer geïnsinueerd, maar amper iets geadstrueerd: het hele artikel bevat geen enkel hard feit, maar wel veel citaten waarvan de context onduidelijk is. Ook krijg ik niet de indruk dat de auteur of zijn zegslieden wederhoor toegepast hebben. Dat zijn kenmerken van teksten die eerder bedoeld zijn voor een politieke agenda dan voor waarheidsvinding. Tot nader order beschouw ik juist deze tekst als een gehaaid stukje nepnieuws, bedoeld om wetenschap en Wikipedia in diskrediet te brengen — bertux 15 mrt 2018 22:00 (CET)

Het is in ieder geval behoorlijk oud 'nieuws'. De moderator waar het artikel over gaat, was in december 2009 zijn bitje al een tijdje kwijt. [[1]] Cattivi (overleg) 15 mrt 2018 23:34 (CET)

Heb je een linkje naar dat betoog, De Wikischim? Vinvlugt (overleg) 17 mrt 2018 17:19 (CET)

Jawel hoor, dat heb ik. Zie Gebruiker:Mixcoatl/nadelen van Wikipedia. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2018 18:26 (CET)

Dank voor de link! Ik vind het nogal een aanname hoor. Iemand in de zaal genoeg ervaring met EN-wiki om te kunnen beoordelen of hier een kern van waarheid in zit? Tot die tijd lijkt het me vooral een mening van één collega. Vinvlugt (overleg) 18 mrt 2018 21:01 (CET)

Toevallig las ik eerder vandaag dit artikel in Haaretz, waaruit blijkt dat sympathisanten van de rechtse wapenlobby Wikipedia gebruiken om de publieke opinie te beïnvloeden. Maar één schietende zwaluw maakt nog geen zomer, dus ik zou inderdaad wel iets meer bewijs voor die stelling van Mixcoatl willen zien. Het zou ook zomaar zo kunnen zijn dat ondanks het feit dat Amerika als geheel waarschijnlijk wat 'rechtser' is, de 'linkse' Amerikanen nu juist wat vaker op Wikipedia te vinden zijn, waardoor het veronderstelde verschil met bijvoorbeeld de Nederlandse Wikipedia wellicht helemaal niet zo groot is. De godvrezende redneck verkondigt zijn onwrikbare waarheden natuurlijk veel liever op Conservapedia, waar je dit soort vermakelijke artikelen kunt aantreffen. Zoals ze het zelf zo mooi zeggen: The truth shall set you free! God bless, Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2018 00:16 (CET)

Mathijsloo citeert hier een Amerikaanse website die door anderen als extreem-rechts wordt omschreven en als verspreider van desinformatie (nepnieuws). De voornaamste klacht in het artikel was dat een Britse klimatoloog de propaganda van zogenaamde klimaatskeptici verving door de inzichten van het IPCC en andere wetenschappers. Heel slecht inderdaad. Bever (overleg) 19 mrt 2018 18:05 (CET)

Tech News: 2018-12

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• On March 12 early morning UTC, the number of 503 error messages increased due to an issue on esams datacenter. It has been fixed. [2]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 maart. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 maart. It will be on all wikis from 22 maart (calendar).

Meetings

• There is no Editing team meeting this week.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 21 maart at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• From April 4, the autopatrol status of edits will only be accessible in the Recent Changes database table, so only for 30 days. [3][4]
• In-Context Help and Onboarding is a new project, aiming to improve retention of new wiki editors. The goal is to give them short tutorials and other training experiences based on their activity. Collaboration team is expecting feedback and comments on the project talk page, especially from people working with newcomers.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19 mrt 2018 16:03 (CET)