Wikipedia:De kroeg/Archief/20180108
Aan allen die dit lezen, gegroet!
Ik heb uren gespendeerd om mij in te lezen en om het artikel over Tony Willems, regisseur gedurende 40 jaar van de Heilig Bloedprocessie, die ingeschreven staat op de lijst van het immaterieel cultureel werelderfgoed van de UNESCO, op te knappen. Na terugplaatsing in hoofdnaamruimte en melding op de verzoekpagina voor terugplaatsing vindt Wikiklaas er niet beter op dan zowel de teruggeplaatste versie als mijn kladversie in mijn gebruikersnaamruimte te verwijderen. GEEN GREINTJE RESPECT HEEFT DEZE PERSOON VOOR HET GELEVERDE WERK DAT IK ERIN GESTOKEN HEB. Als dit niet snel opgelost geraakt dan zeg ik mijn vertrouwen in (persoonlijke aanval verwijderd) op. Ik ben dertien jaar actief op Wikipedia en ik weet na ruim drieduizend geschreven artikels heus wel hoe ik een artikel moet schrijven.
Dat moest mij van het hart.
Een ontgoochelde Sonuwe (✉) 30 dec 2017 17:48 (CET)
- Sonuwe, ik snap dat je dit uitermate vervelend vindt. Ik zou je ook willen verzoeken om een aantal zware beledigingen hierboven ongedaan te maken, want je kan een collega geen imbeciel noemen. Dat je Wikiklaas niet langer vertrouwt is prima, maar elkander gaan uitschelden kan echt niet. Mocht je deze belediging laten staan dan is de kans heel groot dat er een blokkade zal volgen wegens het moedwillig beledigen van een ander persoon. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 17:53 (CET)
- Als je nu eens gewoon de gangbare procedure volgt en een terugplaatsverzoek indient om het artikel vanaf jouw kladruimte naar de encyclopedie te laten verplaatsen? The Banner Overleg 30 dec 2017 18:26 (CET)
- Beste Dqfn13, Als u een blokkade suggereert voor Sonuwe, dan mag u er a fortiori een voorzien voor Wikiklaas. Het oorspronkelijk artikel viel bij deze niet in de smaak, en zijn 'maatje' Natuur12 verwijderde het, nog voor de termijn voor discussie volledig afgelopen was. Het werd teruggeplaatst in de ruimte van Sonuwe die er veel tijd heeft aan besteed om het artikel verder uit te breiden en nog interessanter te maken. Nadat hij het op Wikipedia terug plaatste en nog voor hij andere voetstappen kon zetten, werd het artikel door Wikiklaas, met een alertheid een betere zaak waardig, binnen weinige minuten verwijderd. Dacht u dat het bij hem opkwam om even met Sonuwe te overleggen? Wat dacht u wel, hij zou wel eens van beleefdheid en collegialiteit kunnen verdacht worden. Dit is het soort acties op Wikipedia waar niemand om vraagt en die maakt dat bij zovelen de lust tot medewerking naar het vriespunt zakt. Als ik vaststel hoeveel actieve gebruikers, die interessante artikels bijdroegen, verdwenen zijn, dan is dat zeer jammer en de verantwoordelijkheid hierin genomen door sommigen draagt hierin een grote verantwoordelijkheid. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2017 18:34 (CET)
- Beste Andries Van den Abeele, dus Wikiklaas had gewoon de gebruikelijke procedures moeten negeren zoals Sonuwe dat ook gedaan heeft... Om mensen hier te behouden moeten we maar in anarchie vervallen? Omdat Sonuwe de gebruikelijke procedures negeert en dan één keer tegengewerkt wordt mag hij ook maar meteen de moderator die zich wel aan de procedures houdt voor imbeciel uitmaken? Mag ik jou bij dit soort suggesties dan ook voortaan gaan uitschelden zonder geblokkeerd te worden? Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 18:46 (CET)
- Sonuwe is geblokkeerd voor 1 week.
- Het artikel was helemaal verdwenen dus dat heb ik nu weer op Gebruiker:Sonuwe/Tony Willems gezet. De acties van Wikiklaas verdienen niet de schoonheidsprijs. Multichill (overleg) 30 dec 2017 19:06 (CET)
- Beste Andries Van den Abeele, dus Wikiklaas had gewoon de gebruikelijke procedures moeten negeren zoals Sonuwe dat ook gedaan heeft... Om mensen hier te behouden moeten we maar in anarchie vervallen? Omdat Sonuwe de gebruikelijke procedures negeert en dan één keer tegengewerkt wordt mag hij ook maar meteen de moderator die zich wel aan de procedures houdt voor imbeciel uitmaken? Mag ik jou bij dit soort suggesties dan ook voortaan gaan uitschelden zonder geblokkeerd te worden? Dqfn13 (overleg) 30 dec 2017 18:46 (CET)
- Beste Dqfn13, Als u een blokkade suggereert voor Sonuwe, dan mag u er a fortiori een voorzien voor Wikiklaas. Het oorspronkelijk artikel viel bij deze niet in de smaak, en zijn 'maatje' Natuur12 verwijderde het, nog voor de termijn voor discussie volledig afgelopen was. Het werd teruggeplaatst in de ruimte van Sonuwe die er veel tijd heeft aan besteed om het artikel verder uit te breiden en nog interessanter te maken. Nadat hij het op Wikipedia terug plaatste en nog voor hij andere voetstappen kon zetten, werd het artikel door Wikiklaas, met een alertheid een betere zaak waardig, binnen weinige minuten verwijderd. Dacht u dat het bij hem opkwam om even met Sonuwe te overleggen? Wat dacht u wel, hij zou wel eens van beleefdheid en collegialiteit kunnen verdacht worden. Dit is het soort acties op Wikipedia waar niemand om vraagt en die maakt dat bij zovelen de lust tot medewerking naar het vriespunt zakt. Als ik vaststel hoeveel actieve gebruikers, die interessante artikels bijdroegen, verdwenen zijn, dan is dat zeer jammer en de verantwoordelijkheid hierin genomen door sommigen draagt hierin een grote verantwoordelijkheid. Andries Van den Abeele (overleg) 30 dec 2017 18:34 (CET)
- Ligt het probleem niet in het feit dat er geen duidelijke regels bestaan, die beschrijven wat men dient te doen als men een artikel opknapt en terug in de hoofdnaamruimte plaatst? Waar is dit eigenlijk beschreven? Men geeft Sonuwe eerst de opdracht het artikel op te knappen en als hij dat gedaan heeft, begint een moderator moeilijk te doen. Beiden denken dat ze gelijk hebben, maar dit is gewoon nergens op gebaseerd. En de moderator misbruikt hier overduidelijk zijn macht door verongelijkt zeker niet meer toe te geven. En wat voor nut heeft het een persoonlijke aanval te verwijderen als een moderator deze tot tweemaal toe herhaalt. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 20:28 (CET)
- Ik had vorige week ook al aangekaart dat de moderatoren de regeltjes naar eigen goeddunken interpreteren zoals het ze uitkomt, en toen werd mij ook al toegesnauwd dat ik er niks van snapte en een ouwe zeur was. Ik heb al vaker gezegd dat "de regeltjes" er alleen voor sommige gebruikers zijn, voor anderen zijn er weer "andere regeltjes". Dat is precies wat je krijgt als je denkt dat niet iedereen zich altijd op dezelfde manier aan dezelfde regeltjes moet houden. En dan wordt er hierboven over anarchie gesproken? Ga je mond spoelen joh! ed0verleg 30 dec 2017 21:14 (CET)
- Ik heb er even naar gezocht, maar ik kan geen regel vinden dat een opgeknapt artikel per se weer op de beoordelingslijst moet. Als een moderator vindt van wel, kan hij het er gewoon zelf even op zetten. Wel een stuk vriendelijker dan meteen de verwijderbijl hanteren. Sijtze Reurich (overleg) 30 dec 2017 22:03 (CET)
- Ik had vorige week ook al aangekaart dat de moderatoren de regeltjes naar eigen goeddunken interpreteren zoals het ze uitkomt, en toen werd mij ook al toegesnauwd dat ik er niks van snapte en een ouwe zeur was. Ik heb al vaker gezegd dat "de regeltjes" er alleen voor sommige gebruikers zijn, voor anderen zijn er weer "andere regeltjes". Dat is precies wat je krijgt als je denkt dat niet iedereen zich altijd op dezelfde manier aan dezelfde regeltjes moet houden. En dan wordt er hierboven over anarchie gesproken? Ga je mond spoelen joh! ed0verleg 30 dec 2017 21:14 (CET)
- Ik zou graag vernemen wat er mis is met Gebruiker:Sonuwe/Tony Willems Hans Erren (overleg) 30 dec 2017 22:10 (CET)
- Waarschijnlijk niets. Het is gewoon een principekwestie die door een totaal onbekwame moderator onnodig opgeklopt geworden is. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 22:46 (CET)
- Na deze bewerking op de verzoekpagina [1] lijkt het dat we nu moeten wachten op een derde moderator. Norbert zeescouts (overleg) 30 dec 2017 23:00 (CET)
- Ondertussen is de derde moderator met de vierde moderator aan het overleggen. Norbert zeescouts (overleg) 31 dec 2017 00:02 (CET)
- Een artikel wordt ter beoordeling voorgedragen op TBP. Er komen meteen diverse reacties van gebruikers die het artikel in de staat waarin het wordt voorgedragen, prima vinden, en niet van plan zijn er verder een poot naar uit te steken. Een ervan is Sonuwe. Van die gebruikers steekt vervolgens inderdaad niemand een serieuze poot uit om aan de wel degelijk geconstateerde bezwaren iets te doen. Uiteindelijk verwijdert een moderator die nog niet bij het geval betrokken was, het artikel. Wat volgt is een al voorspeld protest, en een verzoek tot terugplaatsing door Sonuwe, die het met de beoordelingsnominatie al niet eens was: die vond het artikel in de te beoordelen vorm al wel prima
- Na korte tijd plaatst Sonuwe het artikel op eigen gezag weer terug in de hoofdnaamruimte. Hij vindt zelf dat hij het voldoende heeft opgeknapt. Maar hij vond het artikel al voldoende toen het ter beoordeling werd voorgedragen, en dus ook in de vorm waarin het verwijderd werd. Hij zou het dus zelfs in ongewijzigde vorm weer voldoende vinden voor terugplaatsing in de hoofdnaamruimte. Hoe kan hij dan degene zijn die beoordeelt dat het voldoende is opgeknapt nadat hij dat nota bene ook nog eens volledig zelf heeft gedaan? Daar is opnieuw een onafhankelijk oordeel nodig. Dat is alles wat hier aan de hand was: dat een slager niet zijn eigen vlees keurt.
- Ik heb het teruggeplaatste artikel niet eens gelezen: ik heb aangegeven dat de gekozen procedure niet in de haak was, en dat een nieuwe beoordeling nodig was. Dat gebeurt in een geval als dit niet door het opnieuw op TBP te plaatsen, maar via een verzoek tot terugplaatsing. Dat wist Sonuwe ook heel goed. Maar hij vond het geen probleem om zijn eigen werk als ruim voldoende te beoordelen, en accepteerde geen oordeel daarover van een ander. Hij moet, gezien de lange tijd dat hij hier al meedoet en ook actief is op TBP, geweten hebben dat dat niet geaccepteerd zou worden. Hij eiste voor zichzelf een uitzonderingssituatie: een waarin zijn werk automatisch boven elke discussie verheven zou zijn. Gezien zijn eerdere opstelling: een artikel dat als onvoldoende werd beoordeeld als ruim voldoende beoordelen voor behoud, was die eis onrealistisch (en zo'n eis is uiteraard onrealistisch voor om het even welke medewerker).
- Alle verontwaardiging over het niet akkoord gaan met terugplaatsing in de hoofdnaamruimte is gespeeld: Sonuwe wist dat het zo niet werkt. Met respect voor elkaars werk, zoals door hem en Andries Van den Abeele gesuggereerd, heeft dit niks te maken: Sonuwe had in dit geval vooral zelf geen enkel respect voor het oordeel van anderen. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2017 00:33 (CET)
- Regels zijn er ter bescherming van de encyclopedie, niet om jouw te laten zien dat jij de baas bent. Een moderator moet modereren, niet proberen punten te scoren. De verwijdering van dat lemma ging al tegen de consensus, de terugplaatsing stuitte enkel op jouw regeldrift, als je vond dat het niet deugde dan had je het op de verwijderlijst geplaatst, nu deed je waarvan je wist dat Sonuwe zou ontploffen zodat hij weer een poos de mond zou worden gesnoerd. Een heel slecht voorbeeld van (niet-)modereren. Peter b (overleg) 31 dec 2017 01:20 (CET)
- De hele lap tekst die Wikiklaas nodig heeft gaat gewoon uit van zijn eigen grote gelijk. Een moderator dient te volgen wat de gemeenschap vindt hoe een artikel er dient uit te zien en niet wat hij zelf vindt. Wikiklaas vond het artikel al niets en heeft van zijn moderatorrechten gewoon misbruik gemaakt om zijn visie door te drukken in plaats van het terug aan de gemeenschap voor te leggen. En zijn spelletjes (het verwijderen zowel op in de gebruikersruimte als in de hoofdnaamruimte) zijn ook een moderator onwaardig. Modereren is bemiddelen. Akadunzio (overleg) 31 dec 2017 08:48 (CET)
- Aangezien beide heren hierboven zo ontzettend goed weten wat modereren is hierbij een nuttige link waar we dan allemaal wat aan zullen hebben: Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Succes! - Brimz (overleg) 31 dec 2017 10:13 (CET)
- Oei, en we mogen de moderators tegenwoordig niet meer jaarlijks evalueren. :( Norbert zeescouts (overleg) 31 dec 2017 10:17 (CET)
- Wat een gespeelde ophef weer. Als je daadwerkelijk vindt dat iemand z’n modbitje kwijt moet raken, kan je gewoon een desysop starten. Lui achterover leunen totdat je eens per jaar in een vakje een vinkje mag zetten, is er inderdaad niet meer bij. CaAl (overleg) 31 dec 2017 10:52 (CET)
- En gevoelsmatig is sinds die tijd het peil van de moderatoren omlaag gegaan. En dus krijg je nu het vreemde effect dat een moderator iemand dusdanig dwars aan het zitten was dat hij zijn kalmte verloor en een (mijns inziens terechte) blokkade opliep. Maar wat over die moderator, die zijn modbitje gebruikte om een bijzonder soort editwar te voeren? Krijgt die gewoon een klopje op de rug en een biertje? Wordt hij niet aangesproken op zijn laakbaar gedrag? Want Wikiklaas had ook gewoon de verplaatsing kunnen accepteren en een grommerige bijdrage op de overlegpagina van Sonuwe kunnen zetten. En daarmee was dit circus afgelopen geweest. Nu heeft hij gezorgd voor een hoop commotie en onrust. The Banner Overleg 31 dec 2017 11:02 (CET)
- Jouw gevoel is nogal POV, dat snap je zelf ook neem ik aan. Gelijk bij de terugplaatsing van het artikel is de moderator aangesproken en is aangegeven dat de verwijdering onterecht was. Als je net wilt doen alsof dat niet zo is omdat je dan lekker kan klagen, moet je dat vooral zelf weten. Maar verwacht niet van me dat ik met je meedoe. Als je daar ook een de-mods-houden-elkaar-de-hand-boven-het-hoofd-complot in wil zien: het zij zo. CaAl (overleg) 31 dec 2017 13:08 (CET)
- Yep, en in plaats van een beetje zelfreflectie, ligt het probleem weer eens bij degene die het durft kritiek te leveren op moderatoren. The Banner Overleg 31 dec 2017 13:43 (CET)
- Ik weet niet waarom ik aan zelfreflectie moet doen - ik ben ook geen enkele manier bij de discussies, verwijdering en terugplaatsing van dit artikel betrokken geweest. Ik wil best geloven dat Wikiklaas een steekje heeft laten vallen, ik heb me er verder te weinig in verdiept om in dit geval iets scherpers te zeggen. Het enige dat ik aangeef is dat het telkens weer dezelfden zijn, van die gebruikers met een bloklog waar je u tegen zegt, die lopen klagen dat anderen dingen fout doen. Daar kan je wat van vinden, zonder je uit te spreken of die anderen ook wel eens een fout maken of niet. CaAl (overleg) 31 dec 2017 14:01 (CET)
- Aha, bij gebrek aan inhoud begin je maar op mijn bloklog te wijzen. The Banner Overleg 31 dec 2017 21:56 (CET)
- Ik weet niet waarom ik aan zelfreflectie moet doen - ik ben ook geen enkele manier bij de discussies, verwijdering en terugplaatsing van dit artikel betrokken geweest. Ik wil best geloven dat Wikiklaas een steekje heeft laten vallen, ik heb me er verder te weinig in verdiept om in dit geval iets scherpers te zeggen. Het enige dat ik aangeef is dat het telkens weer dezelfden zijn, van die gebruikers met een bloklog waar je u tegen zegt, die lopen klagen dat anderen dingen fout doen. Daar kan je wat van vinden, zonder je uit te spreken of die anderen ook wel eens een fout maken of niet. CaAl (overleg) 31 dec 2017 14:01 (CET)
- Yep, en in plaats van een beetje zelfreflectie, ligt het probleem weer eens bij degene die het durft kritiek te leveren op moderatoren. The Banner Overleg 31 dec 2017 13:43 (CET)
- Jouw gevoel is nogal POV, dat snap je zelf ook neem ik aan. Gelijk bij de terugplaatsing van het artikel is de moderator aangesproken en is aangegeven dat de verwijdering onterecht was. Als je net wilt doen alsof dat niet zo is omdat je dan lekker kan klagen, moet je dat vooral zelf weten. Maar verwacht niet van me dat ik met je meedoe. Als je daar ook een de-mods-houden-elkaar-de-hand-boven-het-hoofd-complot in wil zien: het zij zo. CaAl (overleg) 31 dec 2017 13:08 (CET)
- En gevoelsmatig is sinds die tijd het peil van de moderatoren omlaag gegaan. En dus krijg je nu het vreemde effect dat een moderator iemand dusdanig dwars aan het zitten was dat hij zijn kalmte verloor en een (mijns inziens terechte) blokkade opliep. Maar wat over die moderator, die zijn modbitje gebruikte om een bijzonder soort editwar te voeren? Krijgt die gewoon een klopje op de rug en een biertje? Wordt hij niet aangesproken op zijn laakbaar gedrag? Want Wikiklaas had ook gewoon de verplaatsing kunnen accepteren en een grommerige bijdrage op de overlegpagina van Sonuwe kunnen zetten. En daarmee was dit circus afgelopen geweest. Nu heeft hij gezorgd voor een hoop commotie en onrust. The Banner Overleg 31 dec 2017 11:02 (CET)
- Brimz, het zijn juist dit soort zaken, en het cultuurtje van als er iets fout gaat, zullen we elkaar nooit afvallen, maar afdekken, dat ik mijn moderatorbitje destijds heb ingeleverd, en voorlopig zeker niet zal terug vragen. Ik vind dat moderatoren streng en rechtvaardig moeten zijn, maar wat ik zie is dat ze achteraf uitleg voor hun gedrag bijeen scharrelen. Moderator zijn zou een serieuze taak moeten zijn, maar eerlijk gezegd druipt het amateurisme er vanaf. Toen ik vorige week commentaar had, mocht dat ook niet, want het zou het plezier van de moderator in zijn hobby verzieken. Dat Wikipedia ook mijn hobby is, deed daar blijkbaar niet toe. ed0verleg 31 dec 2017 10:38 (CET)
- Wat een gespeelde ophef weer. Als je daadwerkelijk vindt dat iemand z’n modbitje kwijt moet raken, kan je gewoon een desysop starten. Lui achterover leunen totdat je eens per jaar in een vakje een vinkje mag zetten, is er inderdaad niet meer bij. CaAl (overleg) 31 dec 2017 10:52 (CET)
- Oei, en we mogen de moderators tegenwoordig niet meer jaarlijks evalueren. :( Norbert zeescouts (overleg) 31 dec 2017 10:17 (CET)
- Terecht merkt Brimz op dat de beste schippers altijd aan wal staan. Ook het geklaag van Edo en The Banner deel ik absoluut niet. Ga uit van goede wil, ook bij een moderator. En ja, ook mods maken fouten, hebben menselijke trekjes dus zijn ook af en toe "uit hun hum". Spreek ze daarop aan, en als het echt te gortig is start dan een desysop. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2017 11:28 (CET)
- Ach, weet je, de halfjaarlijkse herwaardering is afgeschaft omdat sommige moderatoren niet met kritiek om kunnen gaan, en er niet van konden slapen. Zonder herwaardering kunnen ze dat ook niet. ed0verleg 31 dec 2017 11:59 (CET)
- Aangezien beide heren hierboven zo ontzettend goed weten wat modereren is hierbij een nuttige link waar we dan allemaal wat aan zullen hebben: Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Succes! - Brimz (overleg) 31 dec 2017 10:13 (CET)
- De hele lap tekst die Wikiklaas nodig heeft gaat gewoon uit van zijn eigen grote gelijk. Een moderator dient te volgen wat de gemeenschap vindt hoe een artikel er dient uit te zien en niet wat hij zelf vindt. Wikiklaas vond het artikel al niets en heeft van zijn moderatorrechten gewoon misbruik gemaakt om zijn visie door te drukken in plaats van het terug aan de gemeenschap voor te leggen. En zijn spelletjes (het verwijderen zowel op in de gebruikersruimte als in de hoofdnaamruimte) zijn ook een moderator onwaardig. Modereren is bemiddelen. Akadunzio (overleg) 31 dec 2017 08:48 (CET)
- Ondertussen is de derde moderator met de vierde moderator aan het overleggen. Norbert zeescouts (overleg) 31 dec 2017 00:02 (CET)
- Na deze bewerking op de verzoekpagina [1] lijkt het dat we nu moeten wachten op een derde moderator. Norbert zeescouts (overleg) 30 dec 2017 23:00 (CET)
- Waarschijnlijk niets. Het is gewoon een principekwestie die door een totaal onbekwame moderator onnodig opgeklopt geworden is. Akadunzio (overleg) 30 dec 2017 22:46 (CET)
Ik ben nu gedeblokkeerd, het artikel staat in de artikelnaamruimte en ik stel voor dat we terug overgaan tot de orde van de dag. Sonuwe (✉) 31 dec 2017 15:28 (CET)
- Kijk, eind goed, al goed! Top. vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2017 17:47 (CET)