Wikipedia:De kroeg/Archief/20170923

Voor of na de opening? (van de Waaslandtunnel)

Op de briefkaart staat geen datum vermeld. Het lijkt erop dat de tunnel nog niet in gebruik is geweest klopt dat. Het kan ook een latere onderhoudsbeurt zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2017 12:02 (CEST)

Gezien de beroerde kwaliteit van het wegdek voor de tunnel, lijkt het mij dat de tunnel en toevoerwegen nog niet gereed zijn! The Banner Overleg 6 sep 2017 13:53 (CEST)

Er is een leuk Youtube film (zie bronnen) over de opening, maar helaas wordt die linkeroeveringang niet getoond. Het kijkt erop dat ze nog aan het schilderen zijn.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2017 21:35 (CEST)

Rechts zie ik op de achtergrond (de andere oever, de overkant) een kerktoren. Welke kerken had je anno 1933 in Antwerpen? Het lemma Antwerpen geeft een foto van de O.L.V.-kathedraal en de "Boerentoren" (klaar in 1931) vanaf de linkeroever (indien het fotobijschrift klopt). Als ik kijk naar het wegdek van klinkers op de voorgrond, dan kom ik tot dezelfde conclusie als The Banner. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 23:02 (CEST)

Die andere kerk is de Sint-Pauluskerk.Smiley.toerist (overleg) 13 sep 2017 11:59 (CEST)

Ik zag de foto eerst op Commons en vroeg me af waar de datering vandaan kwam, vervolgens kwam ik deze discussie tegen. Het is informatie die mijns inziens op Commons dient gegeven te worden, met name dat er op het oorspronkelijke document geen datum staat vermeld, maar dat het vermoedelijk om een foto gaat van rond de periode van opening. -rikipedia (overleg) 7 sep 2017 00:18 (CEST)

Ik neem aan dat je bedoelt: ergens in de periode kort vóor de opening. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 00:41 (CEST)

Ik heb de datum omschrijving in de Commons aangepast naar een correctere vorm.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2017 01:02 (CEST)

De datering van briefkaarten is meestal problematisch, zelf al is er een preciese verzenddatum. De foto kan nog steeds eerder gemaakt zijn. Tenzij expliciet vermeld is de datumbepaling een geval van speurwerk van in het beeld aanwezige elementen (kleding, auto´s, type verkeer (bijvoorbeeld paarden), verlichting, tramtypes, postzegels, zwart/wit beelden, bepaalde gebouwen, reclame etc). En daarvoor is handig om mensen te vragen met lokale kennis en/of die lokale geschiedenis speurwerk kunnen doen. De zoekplaatjes/vragen hebben tevens een serieus doel, naast dat sommige mensen het leuk vinden om speurwerk te doen. In de meeste gevallen kan ik de datum niet precies bepalen, maar meestal kan ik wel de algemene periode vermelden: pre WW I of pre WW II bijvoorbeeld. De enige echte zekerheid is de datum niet eerder is dan 1933. (tunnelopening) Voor de geeft de onbebouwde omgeving aan dat het niet veel later kan zijn. Maar hoe snel de Linkeroever bebouwd werd weet ik ook niet. Tot in de jaren 50 werd tol geheven. PS: In de Commons nemen sommige uploaders de datering niet serieus; ik kom vaak genoeg oude prentbriefkaarten tegen met de als datum de uploaddatum en zelf nog onder een eigen werk licentie.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2017 01:02 (CEST)

Ik neem aan dat je bedoelt: niet veel eerder dan 1933 (de opening van de tunnel voor regulier verkeer). – Maiella (overleg) 7 sep 2017 01:11 (CEST)

Ja, trouwens volgens deze bron start de bebouwing van Linkeroever pas rond 1937. Leegstaande terreinen zeggen dus niet zoveel. Een ander argument voor 1933 is dat die tunnel toen volop in het nieuws was en de prentkaartuitgevers zo snel mogelijk briefkaart van de betrokken tunnel wilden hebben.Smiley.toerist (overleg) 7 sep 2017 11:33 (CEST)

aanvulling van dit kopje, een principiële discussie

Ik heb het kopje aangevuld, omdat ik na eerste kennisname moest constateren, dat het kopje en de tekst onvoldoende info gaf. Ik heb snel nadien twee boze reacties ontvangen op mijn overlegpagina. Uiteraard ben ik bekend met de discussie ter zake in het verleden. Daarom geniet het mijn voorkeur om een kopje te wijzigen middels een aanvulling, meestal middels een separatie met een half kastlijntje, in casu middels een aanvulling geplaatst tussen haakjes. Ik ga uit van het principe VJVEGJG, en het staat eenieder vrij om mijn mutatie terug te draaien. Aldus is mijn bijdrage een poging tot verbetering, voor zolang dat het duurt. Voor mij geldt als principieel uitgangspunt, dat een kopje niet het uitsluitend (geestelijk) eigendom is van de oorspronkelijke auteur. We kunnen als democratische gemeenschap besluiten dat een ander kopje de voorkeur verdient. Derhalve kan eenieder een nieuw kopje bedenken dat een betere vlag is dat de lading dekt. Dat door elk lid van onze democratische gemeenschap middels een revert kan worden hersteld. En daarna kunnen we daarover (zonodig) discussiëren. Een aanpassing van een kopje is derhalve (tevens) een uitnodiging tot discussie. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 14:19 (CEST)

Naar mijn idee is er ook wel een verschil tussen het knoeien in andermans overlegbijdragen en bewerkingen die meer als het beheren van de overlegpagina te zien zijn, zoals het invoegen, corrigeren of aanvullen van kopjes en het corrigeren van inspringingen. (Soms kiest iemand bewust voor een afwijkende inspringing, en dan moeten anderen daar van afblijven, maar vaker is een afwijking een vergissing, zoals hieronder.

Bever (overleg) 6 sep 2017 15:56 (CEST)

Je weet dat het wijzigen van andermans teksten gevoelig ligt. Het was handiger geweest wanneer eerst gevraagd had om verduidelijking van het kopje en pas bij het ontbreken van een antwoord (na een uur of zes) het kopje gewijzigd had. The Banner Overleg 6 sep 2017 16:03 (CEST)

Ik gaf op Maiella's OP aan dat het voor mij in ieder geval gevoelig ligt. Wie heeft Maiella benoemd tot beoordelaar van de kopjes in de Kroeg? Meneer komt met het in mijn ogen nogal hautaine "Het staat de oorspronkelijke auteur van een kopje vrij om mijn aanvulling van een kopje terug te draaien. (...)". Ben ik de enige die niet gediend is van ene Maiella die naar eigen goeddunken kopjes van door anderen gestarte discussies wijzigt? Vinvlugt (overleg) 6 sep 2017 16:09 (CEST)

En ik ben niet gediend van het alhier citeren van een terloopse opmerking op mijn overlegpagina. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 21:08 (CEST)

Voor de meelezer die denkt: "zo hautain is dat toch niet?" Maiella heeft de helemaal niet terloopse opmerking met haakjes en puntjes weggemoffeld. Het gaat om deze bewerking. Ik vind het allemaal weinig sjiek. Met grote mond verkondigen dat jij je het recht toeëigent iemand anders' kopjes te wijzigen, blijven volhouden dat zoekplaatjes niet in de kroeg thuishoren, maar dan wel twee keer bijdragen aan de zoektocht, en dan een beetje parmantig gaan verkondigen dat je niet geciteerd wil worden... Ik beloof Maiella niet meer te citeren in de kroeg, als hij belooft niet aan mijn teksten te komen 😉. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2017 09:24 (CEST)

Ik heb overwogen om Waaslandtunnel in de titel te vermelden, maar dan moet je nog Antwerpen erbij vermelden voor diegene die niet met Antwerpen bekend zijn. Maar iedereen die een beetje in verdiept en naar de filenaam kijkt en naar de bijhorende Commons categorieën komt er gauw achter. Voor mensen die zoekplaatjes ontrafelen is dit een fluitje van een cent. Dan heb ik liever een korte en iets raadselachtige titel.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2017 21:10 (CEST)

Niet iedereen zit te wachten op al die zoekplaatjes in De Kroeg, u welbekend. Alhoewel kennelijk een minderheid, mag daar best wel rekening mee worden gehouden. Mede door al die zoekplaatjes is De Kroeg onnodig! omvangrijk, het is niet anders. In de inhoudsopgave moet je telkens nadenken, wat er ook al weer werd bedoeld. Enige duidelijkheid aldaar kan geen kwaad. Zodra ik de intentie bespeur om de puzzel uit te breiden tot het kopje, dan zal ik opnieuw de discussie opstarten of deze frivoliteiten wel in De Kroeg thuishoren. – Maiella (overleg) 6 sep 2017 21:22 (CEST)

Ik zie die zoekplaatjes juist graag komen. Ze breken het gewone werk een beetje en het is altijd verbazend hoe snel een antwoord op tafel komt. Het is een pracht van een voorbeeld van de kracht van de gemeenschap. The Banner Overleg 6 sep 2017 23:25 (CEST)

Dit is een pagina waar veel mensen veel discussies negeren op basis van het kopje. Een bondig en zakelijk kopje (zoals "Opening Waaslandtunnel Antwerpen") is dan in ieders belang. Voor wie dat vindt, is diegene vragen om zijn/haar kopjesstijl aan te passen, m.i. een meer productieve manier om verbetering te bewerkstelligen. --bdijkstra (overleg) 6 sep 2017 21:25 (CEST)

Wordt genoteerd voor de volgende keer. Amen.Smiley.toerist (overleg) 6 sep 2017 21:33 (CEST)

Een passend kopje is altijd een bonus. Ik ben dol op de zoekplaatjes (wie wat waar wanneer hoe waarom) dus ik vind het prettig als een van die woorden mij naar de kroeg trekt. Het toevoegen van de naam Antwerpen dient in mijn ogen geen enkel doel, want je kunt zelf vaststellen of je de naam Waasland kent of niet. Iets anders zou het zijn met een naam als Hoofdstraat. Ik kende de naam niet, juist daarom kom ik, leuk om iets nieuws te ontdekken. Al kan ik zelf niet bijdragen, ik geniet, net als The Banner, van de uitwisseling, de positieve sfeer, de kracht van de gemeenschap. Een ander zal juist wegblijven.

Het kopje heeft idealiter de juiste aantrekkende en afstotende werking. Kopjes die ik geschikt zou vinden:

• Zoekplaatje Waaslandtunnel
• Kerkstraat — Waar? (Als je niet weet in welk dorp het is)
• Kerkstraat Drunen — Wanneer?
• Koffie zetten — raar plaatje
• Onbekend metrostation België — Waar?
• #Zoekplaatje: voor of na de opening (Dit is een beetje op de tenen van Maiella, maar de hashtag' Zoekplaatje is hopelijk afdoende. Zo niet, dan lees ik dat hieronder wel.)

Het voorstel van bdijkstra vind ik vatbaar voor verbetering, omdat het geen heldere {kom hier / blijf weg}-boodschap geeft. Van Maiella hoop ik op iets meer aanvaarding van ieders eigenheid en eigen keuze. Het is net als met een gewone kroeg: kun je een van de stamgasten niet uitstaan, dan zoek je een andere stek, of je gaat bij jezelf te rade. Wat de een vreselijk vindt, is voor de ander geweldig. Bovenstaande suggesties zijn vanuit mijn standpunt al een compromis: zelf heb ik liever wat mysterieuzere kopjes en andere frivoliteiten. De opstelling van Maiella voelt voor mij een verzuring van de sfeer die hier toch al te vaak bedompt is. Juist de frisheid van de zoekplaatjes heeft mij bewogen om De kroeg, waar ik om de naargeestigheid jaren wegbleef, weer op mijn volglijst te zetten.

Het argument van de omvang begrijp ik niet. De inhoudsopgave geeft houvast en wie pop-ups gebruikt kan in de volglijst prima zien wat er te verwachten is, door de muis te laten rusten op het pijltje voor elk kopje (zonder klikken uiteraard).

Ik heb hierboven Maiella bekritiseerd, maar wil wel benadrukken, dat ik oprecht geïnteresseerd ben in ieders beweegredenen. Ik bedoel dan niet zozeer argumenten, maar innerlijke behoeften: hoe ziet Maiella's ideale kroeg eruit? En die van bdijkstra? Smiley.toerist? Een kopje van die strekking zou mij onmiddellijk herwaarts lokken. — bertux 7 sep 2017 08:40 (CEST)

Bij nader inzien voegt Antwerpen inderdaad weinig toe, en voor mij persoonlijk is het woord "zoekplaatje" onnodig als het om een kopje van Smiley gaat (wat ik dan in mijn volglijst zie), dus mijn voorstel is inderdaad niet ideaal. De inhoudsopgave gebruik ik niet; daar staan nu 24 primaire kopjes, waarvan er slechts een handvol actief waren in de afgelopen dagen. Hoezo houvast? Pop-ups zijn inderdaad handig, maar als je niet weet wat er te verwachten is, dan heeft het kopje al gefaald. De kern van van mijn suggestie was echter de constatering dat Maiella verbetering zocht. Expliciet gesteld vind ik niet dat je een duurzame verbetering kan verwachten van een standaardreactie om iets (zonder uitleg) te wijzigen, noch van een standaardreactie om Maiella op de vingers te tikken. --bdijkstra (overleg) 7 sep 2017 11:39 (CEST)

een tweede principiële discussie: citeren uit een overlegpagina

Ik lees (alhier!): "een beetje parmantig gaan verkondigen dat je niet geciteerd wil worden..." Ik heb vaker zien passeren dat een collega-wikipediaan boos reageert als (een deel van) een discussie op een overlegpagina wordt gekopieerd of wordt verplaatst naar een andere overlegpagina. Kennelijk kan de auteur zeggen: dat wil ik niet! En dat is ook mijn insteek. Op de oorspronkelijke plek kan ik bijvoorbeeld de tekst "doorhalen", dat wil zeggen een streep erop. – Maiella (overleg) 7 sep 2017 12:10 (CEST)

Citeren is natuurlijk iets heel anders dan kopiëren of verplaatsen. Bij kopiëren of verplaatsen lijkt het alsof de bijdrage daar door de auteur zelf zo is geschreven. Bij een citaat is direct duidelijk dat dat niet het geval is. Mvg, Trewal 7 sep 2017 13:01 (CEST)

Als jij je tekst had doorgehaald en ik je daarná had geciteerd, dan kan ik me je ergernis voorstellen. Nu ben je eerst boos, moffel je mijn tekst waarin ik je citeer weg, en nadat ik me beklaag over deze handelswijze, streep je je tekst door en is deze bij nader inzien ongelukkig. Ik zal mijn best doen me niet meer in dit soort discussies met je te mengen, want het sop is de kool niet waard, en bovendien heb ik niet de illusie dat de kern van mijn boodschap (namelijk: blijf van andermans kopjes af) aankomt. Vinvlugt (overleg) 7 sep 2017 13:31 (CEST)

Bovendien: als jij niet wilt dat iemand jou citeert, waarom citeer je dan zelf hierboven wel een ander (en dan nog wel zonder de naam van de auteur te noemen!)? Dat lijkt me weinig principieel. Mvg, Trewal 7 sep 2017 13:48 (CEST)

Zoekplaatjes niet in deze kroeg

Ik zie mensen beweren dat deze zoekplaatjes hier niet horen. Kan me daar wel iets bij voorstellen. Waarom niet "De Wandschildering" daarvoor gebruiken? Klaas `Z4␟` V:  8 sep 2017 09:00 (CEST)

Volgens mij is Maiella ongeveer de enige. Woody heeft aangegeven dat hij ook een hekel heeft aan de zoekplaatjes, voor de rest was er behoorlijk brede steun, dus ik zou de discussie niet wéér aanzwengelen. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 09:39 (CEST)

WP:Afbeeldingencafé (als alternatief voor de nieuw aangemaakte discussiepagina die onlangs werd verwijderd) lijkt mij eerlijk gezegd ook passender voor alle "zoekplaatjes". Maar ja, de kroeg wordt zo vaak ook gebruikt voor bijv. taalgerelateerde kwesties terwijl daar het Wikipedia:Taalcafé voor is, voor discussies over DP's terwijl daar een Wikipedia:Doorverwijscafé voor is, en voor discussies over categorisatie terwijl daar het Wikipedia:Categoriecafé voor is. Incidenteel gaat het hier ook over bijv. religie, filosofie, economie of politiek, waar ook aparte cafés voor zijn (die momenteel vrijwel nooit door iemand worden gebruikt). De Wikischim (overleg) 8 sep 2017 09:49 (CEST) P.S. Die "brede steun" waar Vinvlugt het over heeft behoeft iets meer nuance. De Wikischim (overleg) 8 sep 2017 10:09 (CEST)

Ik zou niet weten waarom zoekplaatjes in een café begraven moeten worden. De meeste café's lijden een kwijnend bestaan. Het zou maf zijn om de kracht van de gemeenschap ongebruikt te laten. The Banner Overleg 8 sep 2017 10:29 (CEST)

Juist doordat al die deelcafés niet of nauwelijks worden benut, blijven ze ook een kwijnend bestaan lijden (vicieuze cirkel). Terzijde, als men ze misschien liever wil opheffen bij gebrek aan activiteit... ik heb geen bezwaar op zich. (Van iets als Wikipedia:Taverna snap ik sowieso niet wat het hier te zoeken heeft als apart café.) Dan is de discussie over waar alle zoekplaatjes nu het beste horen ook meteen beslecht. De Wikischim (overleg) 8 sep 2017 10:38 (CEST)

Oke, iets meer nuance dan.

Vóór een apart café: Maiella. Woody zegt het iets minder expliciet, maar lijkt ook een goed plan te vinden.

(Voorlopig) neutraal: Apdency

(Sterk) tegen/het staat me niet in de weg: Effeietsanders, Hans Erren, Matroos Vos, Ymnes, Paul 2, Sijtze Reurich, The Dragonhunter, Josq, Rudolphous, The Banner, Magere Hein, Vinvlugt, RJB.

Mij lijkt dat vrij brede steun, maar blijkbaar vindt De Wikischim iets meer nuance nodig. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 10:35 (CEST)

(na 3 bwcs) Het is niet zo dat alleen Maiella en Woody niet van zoekplaatjes houden. Ik heb er ook helemaal niks mee. Ik vind het alleen geen probleem om stukken van de Kroeg over te slaan. Als het kopje maar duidelijk is (en dat is het bij zoekplaatjes), kost het ook geen moeite om het over te slaan en hoef ik er dus niet over te klagen. Het aanmaken van honderd specialistische subkroegen voor alle mogelijke categorieën lijkt me onwenselijk en onwerkbaar. CaAl (overleg) 8 sep 2017 10:38 (CEST)

Inderdaad, dat is zoiets als aparte kroegen voor bier, wijn, cola, jenever, whiskey, koffie, thee, limonade etc. Mvg, Trewal 8 sep 2017 10:50 (CEST)

Inderdaad. Vind je het niks aan sla het dan over. Dan heb jij nergens last van en anderen ook niet. Ik pas dit principe al toe op vele onderwerpen in deze kroeg (en elders) en het bevalt me uitstekend. Apdency (overleg) 8 sep 2017 11:05 (CEST)

Strikt genomen valt er voor elk onderwerp dat hier in De Kroeg aangekaart wordt vast ook wel een andere plek te verzinnen om dat onderwerp te behandelen. De essentie is denk ik dat de betreffende bijdrager de kwestie belangrijk genoeg vindt om die hier, op deze centrale, drukbezochte plek, te behandelen. Het lijkt me een aardig uitgangspunt om in principe die keus te respecteren, en daar niet eindeloos over te gaan zitten discuzeuren. En stemmen kan natuurlijk ook altijd nog met de voeten: als niemand reageert op een bepaalde bijdrage wordt de plaatser vanzelf wel duidelijk dat de goegemeente dat onderwerp niet zo boeiend vindt. Matroos Vos (overleg) 8 sep 2017 12:21 (CEST)

Zoekplaatjes, beschaafd en beperkt gemopper, ideeen, zorgen, een hartekreet, informatie, lol, quiz, zeker in een allemans/vrouwskroeg, waarom niet? Poost! 9 sep 2017 12:37 (CEST)

Juist een Wie, wat, waar?-café is kennelijk zeer levensvatbaar

Is er een technische oplossing denkbaar om zo'n separaat café (met archivering separaat) op te nemen als aanhangels van De Kroeg? Allebei blij, zeg maar! – Maiella (overleg) 8 sep 2017 23:53 (CEST)

NEE! Wikiwerner (overleg) 9 sep 2017 00:12 (CEST)

"In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat", prijkt al jaren bovenaan deze pagina. En inderdaad, daar zijn kroegen voor. Stel je eens een café voor waarin iemand zich eraan ergert dat mensen steeds foto's op hun smartphone laten zien aan anderen, en die ergernis uit door middel van het telkens voorstellen van een aparte ruimte voor foto-uitwisselaars, want hoe gelukkig zouden ze daar wel zijn met z'n allen (en hijzelf ook, want hij hoeft dat kroegvreemde schouwspel niet meer gade te slaan). Nou, gezellig zeg... Apdency (overleg) 9 sep 2017 10:44 (CEST)

Beste Maiella, je kruistocht begint nu wel een beetje vermoeiend te worden. Valt het je niet op dat je nauwelijks tot geen bijval voor je idee krijgt? Vinvlugt (overleg) 9 sep 2017 22:09 (CEST)

Een bekend cabaretier zei eens: "... denken jullie niet dat als ik de tv aanzet dat ik niet dingen zie die me ergeren [..] maar je ontwikkelt daar een schild voor [..]" TheDJ (overleg) 11 sep 2017 15:31 (CEST)

Ongelooflijk hoeveel aandacht een (mogelijke) deelkroeg van de kroeg krijgt. Of een ondercafé van een café. Een aantal hebben een zekere bestaansrecht verworven, andere wellicht anderhalve mens en een paardenkop. Een aantal bezoekers alhier vinden het zonde om de "zoekplaatjes" te verhuizen omdat zij deze een welkome afwisseling vinden van de hoeveelheid turf, hier soms aanwezig. En de gewiekste Maiella ziet dat en hevelt die populariteit over en projecteert deze vervolgens op het nieuw aan te maken zoek-plaatjes cafe . Een verkeerde voorstelling van zaken en ik denk in dit geval ook: wat goed is, zo laten (BTNI wellicht?). Pieter2 (overleg) 11 sep 2017 21:14 (CEST)

onzin

De kroeg is toch juist voor dit soort zaken. Soms direct met de wiki te maken, soms niet. Ik zit niet te wachten op Maiella die overal een kruistocht tegen begint omdat het hem/haar niet aanstaat. En dan ook gelijk maar een nieuw kopje beginnen. Je mag meewerken aan wikipedia, je hoeft het niet. Als het je niet bevalt, rot je lekker op. Nietanoniem (overleg) 9 sep 2017 22:19 (CEST)

Jammer van die lelijke slotzin, maar we mogen inderdaad hopen dat die kruistocht snel ten einde komt. Apdency (overleg) 9 sep 2017 23:32 (CEST)

De strekking van die "lelijke slotzin" wordt op WP:ROTOP wat netter verwoord en wordt ook op de vijf zuilen als laatste zin onder 'gedragscode' genoemd. Mvg, Trewal 11 sep 2017 15:53 (CEST)

"Woordkeuze doet er niet toe, als het maar duidelijk is welk signaal je wilt afgeven." Ik geloof niet dat je dat zelf gelooft en ik sta ook niet open voor een discussie daarover (noch over het verwijzen naar een gedragscode om een lelijke zin te verdedigen). Maar deze afdwaling doet er mogelijk niet toe. We hebben Maiella al ruim 2 etmalen niet meer gezien in deze thread, dus het kan goed zijn dat hij inmiddels toch heeft ingezien dat zijn pleidooi geen zin heeft. Apdency (overleg) 11 sep 2017 16:33 (CEST)

Je citeert me incorrect of legt me woorden/gedachten in de mond/hoofd. Ik zeg nergens "Woordkeuze doet er niet toe". Ik leg slechts een verband tussen de strekking van een en ander, niet over de gepastheid van een of ander. Mag ik dat niet? Zelfs niet onder en kopje "onzin" in de Kroeg? En mag je het dan wel over iemands "kruistocht" hebben? Hmm. Mvg, Trewal 11 sep 2017 17:08 (CEST)

Natuurlijk doet woordkeuze ertoe, dat weet iedereen. Zeker bij de ministers met hun "sociaal-maatschappelijk" wollige uitdrukking op de interruptmicrofoon. We mogen het over een kruistocht hebben en ook over een nettere woordkeuze, zoals deze op de 5 zuilen te vinden is. Het wordt lastiger iemand op zijn/haar woordkeuze aan te gaan vallen ook al omdat er een zeker recht op vrije meningsuiting bestaat, maar het zegt uiteraard ook meer over diegene die ze poneert zelf. Pieter2 (overleg) 16 sep 2017 15:22 (CEST)

Jommeke

In artikelen over verhalen van Jommeke staat dat de vader van Jommeke Theofiel heet. Moet dit niet Teofiel zijn (zonder h)? In albums is het Teofiel en niet Theofiel. Renco (overleg) 15 sep 2017 20:41 (CEST)

Inderdaad. Je hebt helemaal gelijk. Klaas `Z4␟` V:  16 sep 2017 10:09 (CEST)

Verkiezingen Arbitragecommissie

De zittingstermijn van drie van de leden van de Arbitragecommissie verloopt aan het eind van de maand. De kandidaatstelling voor de vrijkomende zetels is inmiddels gestart.

Denk je dat jij een bijdrage kunt leveren aan het soms ondankbare maar wel nuttige werk van de Arbitragecommissie, grijp je kans en meld je aan op de voorstellingspagina.

Twijfel je of heb je nog vragen, neem gerust contact op met een van de zittende of voormalige leden van de Arbitragecommissie.

We zien je kandidaatstelling graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

CaAl, Natuur12, RonnieV, Taketa, Whaledad, Wthjmkuiper, Woudloper