Wikipedia:De kroeg/Archief/20170730

quod licet iovi non licet bovi

Of vertaald naar Wikipedia: Wat een moderator is toegestaan, dat mag een gewone wikipediaan dus niet. Ik kwam vandaag een artikel tegen dat niet meer bestaat, en ook niet meer door mij aangemaakt kan worden. Het artikel kan alleen aangemaakt worden door een moderator. Ik wil graag weten welke artikelen op deze manier beveiligd zijn, want ik vind dat onacceptabel. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia staat hiermee op het spel. Ik begrijp dat Wikipedia tegen vandalen, reclame, auteursrechtenschendingen beschermd moet worden, maar dit schiet zijn doel naar mijn mening echt voorbij. Wikipedia hoeft niet beschermd te worden tegen ingelogde gebruikers, want die kunnen geblokkeerd worden als het vandalen zijn. Waar heeft de gemeenschap de moderatoren het mandaat gegeven dit te doen? N.B. het gaat mij niet om dit specifieke artikel, maar om het principe. zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Remco_Claassen. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:30 (CEST)

Er zijn pagina's waar pagina's aan toegevoegd worden om heraanmaak te komen. Dit gaat via een cascade beveiliging. De pagina's waar ze op staan zijn te vinden via Speciaal:Voorvoegselindex/Wikipedia:Beveiligd/. En technisch mogen moderators die pagina aanmaken, maar in werkelijkheid niet. Net zo min als een moderator een beveiligde pagina mag bewerken. Er is nou eenmaal geen beveiligingsniveau "niemand mag een pagina aanmaken". En om advocaat van de duivel te spelen: als je een pagina wilt aanmaken met een semi-beveiliging, wacht je gewoon 4 dagen en dan kan je als gewone gebruiker gewoon een pagina aanmaken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 18:45 (CEST)

dank je, die lijst ken ik wel, maar dit is echt anders. En het vervalt niet. Ik (als rund) kan wel op zo een link daar klikken, dan komt er een melding, bijvoorbeeld Raamzork, waar ook staat wat ik kan doen als ik het artikel toch wil aanmaken. Maar op deze beveiligde pagina, Remco Claassen kan ik zelfs niet klikken, althans er gebeurt niets, geen melding zelfs. Jij als Jupiter kan dat wel. Maar probeer het eens met een niet-mod rund-sokpop. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:54 (CEST)

Wat hier is gedaan is in principe hetzelfde als met de cascadebeveiliging. Alleen is deze beveiligd door aan de lijst toe te voegen, maar door de pagina zelf die beveiliging te geven. In beide gevallen is de beveiliging voor onbepaalde tijd. De beveiling kan in dit geval opgeheven worden door het beveiligingsniveau van de pagina aan te passen. Alternatief was geweest om de pagina op de pagina WP:Beveiligd/R te zetten. Verschil is dat je dan een melding ziet en nu niet. Ik wil best Remco Claassen op WP:Beveiligd/R zetten, zodat je een melding krijgt over de beveiliging, maar resultaat blijft hetzelfde: je kan de pagina niet aanmaken. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 19:09 (CEST)

Dat is een mooie oplossing. Die melding vind ik heel belangrijk. Er zijn nog wat meer van die pagina's, dat vind je door het beveiligingslogboek door te kijken. Elly (overleg) 21 jul 2017 19:11 (CEST)

De specifieke pagina is door Gebruiker:Natuur12 teruggeplaatst en genomineerd. Elly (overleg) 21 jul 2017 19:12 (CEST)

(na bwc)Deze is inderdaad wat raar. Cascadebeveiliging ken ik, maar op Remco Claassen is er wat anders aan de hand. Bij een normale cascadebeveiliging krijg ik Zoiets. Dan klik ik op "Start dit artikel" waarna ik zoiets (wel nog wat dingetjes van de zeusmodus) krijg. Daar word ik dan doorverwezen naar een verzoekpagina waar ik een verzoek kan indienen om de beveiliging op te heffen. Op [Remco Claassen krijg ik echter dit (alleen het logboek). Ik word niet doorverwezen naar een verzoekpagina, maar ik krijg alleen: "u mag de pagina niet aanmaken". Dat lijkt me ook wat overdreven. Inmiddels is het artikel teruggeplaatst, dus is dit misschien wat overbodig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 jul 2017 19:14 (CEST)

Laten we nu eerst maar afwachten of het artikel de komende tijd wordt opgeknapt. Natuur12 heeft het artikel teruggeplaatst om de reguliere beoordelingsperiode af te wachten. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 19:15 (CEST)

Het ging mij niet alleen om dat artikel. Inmiddels heb ik nog meer van die beveiligingen aangetroffen en hier gevraagd de beveiliging aan te passen. Elly (overleg) 21 jul 2017 20:27 (CEST)

Ik heb zojuist een ticket gelogd om bij een aanmaakbeveiliging de reden uit het beveiligingslogboek te tonen. Dan kan wel een reguliere aanmaakbeveiliging gebruikt worden in plaats van die rare cascadeconstructie. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 21:12 (CEST)

Maar waarom was die pagina überhaupt beveiligd? Als ik bijvoorbeeld kijk naar het logboek van Herman Kampman, of DJ MC zie ik staan dat er sprake zou zijn van voortdurende aanmaak en spam - toch staat er maar één verwijdering in het logboek in beide gevallen. Zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 21 jul 2017 21:17 (CEST)

Die Herman Kampman is 2 keer verwijderd. Die DJ MC is onder Morad Chiri ook een paar keer aangemaakt. Mbch331 (Overleg) 21 jul 2017 21:25 (CEST)

Ja, maar bij Kampman zat daar wel ruim twee jaar tussen, toch? Ook bij Chiri was dat toch al meer dan een jaar geleden... Ik zou dat nou niet direct kwalificeren als overdreven overlast, persoonlijk. Dat kan ook gewoon zijn omdat meer mensen vinden dat het een belangrijk onderwerp is - en misschien is dan een logischere reactie om de eerdere beslissing nog eens te heroverwegen, in het kader van evt nieuwe ontwikkelingen. Effeietsanders 21 jul 2017 21:34 (CEST)

Vaak worden dergelijke artikelen aangemaakt onder steeds iets andere formuleringen. Zo is Herman Kampman inderdaad maar tweemaal verwijderd, maar een paar jaar daarvoor was ook al Herman kampman (kleine letter) aangemaakt; misschien heeft dat meegeteld. Sommige artikelen zijn beveiligd tegen aanmaak zonder dat ze zelfs maar één keer zijn aangemaakt, zoals Frans Peeters, beeldend kunstenaar. Maar er waren wel ZP-artikelen aangemaakt onder de namen Frans Peeters (beeldend kunstenaar), Frans Peeters beeldend kunstenaar Nederland (2x), Frans Peeters (kunstenaar) (3x) en Frans Peeters, kunstenaar. Dat kan het rechtvaardigen om 'verwante' opties meteen ook te blokkeren. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2017 21:41 (CEST)

Nog een voorbeeld van het op een dergelijke manier 'beschermen' tegen heraanmaak: Demira van der Zeeuw. Sterker, op Enzo Knol lijkt het verboden om zelfs maar haar naam te noemen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 17:39 (CEST)

Nee hoor. Die is op de 'reguliere' manier beveiligd tegen heraanmaak (via WP:Beveiligd/D). Ze is NE en het artikel is al tig keer aangemaakt, dus de beveiliging is logisch. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 17:44 (CEST)

Logisch voor degenen die eigenlijk vinden dat artikelen over youtubers helemaal niet op WP horen, ja. Helaas is D. inmiddels ook al op meer manieren bekend dan alleen als de vriendin van, o.a. als zangeres. Een eigen artikel over haar is daarom op den duur onvermijdelijk, vrees ik. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 18:08 (CEST)

Zolang het artikel niet het niveau "zij is de vriendin van" overstijgt is er nog geen plaats voor haar. En mocht ze een keer E worden, kan er altijd nog in een kladblok begonnen worden en zodra het concept artikel af is, kan er opheffing van de beveiliging aangevraagd worden. Een artikel niet beveiligen wegens "ze kan ooit E zijn" is een slechte reden. Als we net zo veel mods hadden als op enwiki, dan was het mogelijk een optie geweest, maar met het huidige aantal mods willen we niet dweilen met de kraan open. Mbch331 (Overleg) 22 jul 2017 19:07 (CEST)

En juist dit artikel werd dus vandaag wéér opnieuw aangemaakt. Geloof het of niet, maar dit is puur toeval en heeft niets te maken met mijn reacties hierboven. Het was gewoon het eerste wat me zo te binnen schoot. De Wikischim (overleg) 22 jul 2017 22:21 (CEST)

Geografiecafé: Geldtienden en Molembaix

Voordat een archiveringsbot alles verwijdert, komt er wel eens iemand in café De Nulmeridiaan? Ik heb daar een verzoek geplaatst dat toch wel cruciaal is. ErikvanB (overleg) 22 jul 2017 19:38 (CEST)

Eigenlijk zelden, gewoonlijk 2-4 views per dag. Effeietsanders 22 jul 2017 20:00 (CEST)

Leuk om op deze manier de naamsbekendheid van een overlegruimte te vergroten. Misschien eens denken aan een overlegruimte van de week of zoiets? Geografiecafé heeft bij dezen een primeur.  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2017 10:18 (CEST)

Kun jij voor de verandering ook een positief zijn, Klaas? Dit soort flauwe opmerkingen zijn totaal nutteloos. The Banner Overleg 23 jul 2017 11:12 (CEST)

Vind je haar negatief dan? Ik haalde juist iets constructiefs uit Eriks vraag. Je maakt er zelf iets negatiefs van, Banner.  Klaas `Z4␟` V:  23 jul 2017 11:16 (CEST)

Ik vond het ook niet negatief overkomen, een prima idee. En nu we het toch over naamsbekendheid hebben: ik heb mezelf laten afkorten. Voorheen 1453: SanderO (overleg) 23 jul 2017 11:46 (CEST)