Wikipedia:De kroeg/Archief/20170729
BNR bewerken
Nú op BNR radio, Wikipedia #gendergap bij Atria. Elly (overleg) 21 jul 2017 16:11 (CEST)
- En alweer voorbij. Misschien kan iemand een link vinden naar de podcast. Elly (overleg) 21 jul 2017 16:14 (CEST)
- Hier kan men zich een beetje op de hoogte stellen:
https://www.atria.nl/nl/thema/beeldvorming
Pieter2 (overleg) 21 jul 2017 17:58 (CEST)
- Zie Mannen domineren Wikipedia, BNR 21 juli 2017. Woody|(?) 21 jul 2017 17:59 (CEST)
- Hoi Elly, de reportage is hier nog te horen. Ik heb hem toch met enige verbazing beluisterd. Er wordt wat verwijtend vastgesteld dat slechts één op de vijf biografieën op Wikipedia over een vrouw gaat, "terwijl vrouwen de helft van de bevolking uitmaken". Oorzaak en gevolg worden hier echter jammerlijk omgedraaid. Dat het vrouwelijk deel van de bevolking tientallen eeuwen tot huis en haard veroordeeld was heeft ertoe geleid dat er nu eenmaal veel minder vrouwelijke staatshoofden, politici, schrijvers, kunstenaars en wetenschappers te beschrijven zijn dan mannelijke. Dat kun je Wikipedia moeilijk verwijten, maar zou je eerder al die bokito's uit vroeger eeuwen moeten verwijten, die vrouwen de toegang tot hun benauwde mannenbolwerk ontzegden. Don't shoot the messenger, Wikipedia beschrijft slechts de inderdaad wrange vruchten van deze historische gendergap. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 18:10 (CEST)
- Dank jullie allemaal voor de links! Re: Matroos Vos. Don't shoot the messenger, ik vond dat ook wat kort door de bocht. Bij zo een kort radio bericht kan de nuance wat in de knel komen. Maar het is wel zo dat vrouwen wel heel erg op hun strepen moeten staan om "in the picture" te komen. Veel vrouwelijke kunstschilders vroeger, schilderden onder de naam van hun echtgenoot (om een voorbeeld te noemen). En wij op Wikipedia hebben met zijn allen beslist een bias richting westerse mannen en de onderwerpen die zij belangwekkend vinden. Elly (overleg) 21 jul 2017 18:35 (CEST)
- Hoi Elly, de reportage is hier nog te horen. Ik heb hem toch met enige verbazing beluisterd. Er wordt wat verwijtend vastgesteld dat slechts één op de vijf biografieën op Wikipedia over een vrouw gaat, "terwijl vrouwen de helft van de bevolking uitmaken". Oorzaak en gevolg worden hier echter jammerlijk omgedraaid. Dat het vrouwelijk deel van de bevolking tientallen eeuwen tot huis en haard veroordeeld was heeft ertoe geleid dat er nu eenmaal veel minder vrouwelijke staatshoofden, politici, schrijvers, kunstenaars en wetenschappers te beschrijven zijn dan mannelijke. Dat kun je Wikipedia moeilijk verwijten, maar zou je eerder al die bokito's uit vroeger eeuwen moeten verwijten, die vrouwen de toegang tot hun benauwde mannenbolwerk ontzegden. Don't shoot the messenger, Wikipedia beschrijft slechts de inderdaad wrange vruchten van deze historische gendergap. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 18:10 (CEST)
- Die bias is er inderdaad, en die zou er zeker niet moeten zijn. Maar ook daar weer de vraag van de kip of het ei. Is er zo'n overschot aan "mannelijke" onderwerpen omdat veel vrouwen, bot gezegd, te beroerd zijn om aan Wikipedia bij te dragen, omdat het ze domweg allemaal wat minder interesseert? Of is het juist dat vervelende overschot aan testosteron op Wikipedia dat veel vrouwen het gevoel geeft hier minder welkom te zijn? Die vraag is natuurlijk niet even simpel op een zomerse vrijdagavond te beantwoorden, en al zeker niet door een relatieve nieuwkomer als ik. Of is er al wel eens serieus onderzoek gedaan naar de oorzaak van het feit dat er hier relatief zo weinig vrouwelijke medewerkers zijn? Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 20:29 (CEST)
- Er is uit onderzoek intussen wel duidelijk dat het klimaat op Wikipedia er niet aan bijdraagt dat er een grotere diversiteit ontstaat. De sfeer die gecreëerd wordt, is er blijkbaar een waar de stereotype Wikipediaan zich het best in thuisvoelt. Dit geldt overigens niet alleen voor de verhouding man-vrouw, maar ook veel andere bevolkingsgroepen zijn sterk ondervertegenwoordigd. Denk bijvoorbeeld aan leeftijd, opleiding en afkomst. Dit versterkt zichzelf, omdat deze groep mensen die hier actief is, vooral in bepaalde onderwerpen geïnteresseerd is, en veel andere artikelen afschiet. Onderwerpen over moderne kunst, maatschappelijke organisaties, sociale wetenschappen, handvaardigheden, maar ook Vlaamse onderwerpen hebben in mijn ervaring een grotere kans om verwijderd te worden omdat ze 'NE' zijn, dan artikelen over linuxdistributies, (mannelijke) sporters, exacte wetenschappen en technische onderwerpen. Dit versterkt weer dat mensen die niet bij die stereotype groep horen, zich hier minder thuis voelen - hun artikelen worden immers verwijderd. En zo houdt een systeem zich natuurlijk wel in stand. Effeietsanders 21 jul 2017 21:11 (CEST)
- Dat klopt. Er zijn echter meer redenen. Er is dan ook meerdere malen serieus onderzoek naar gedaan, niet specifiek naar de Nederlandstalige, maar wel andere, o.a. deze File:Charting Diversity.pdf. Een conclusie uit dat rapport In general, our analysis reveals that there are many reasons for the low level of female participation, ranging from availability, personal circumstances, media preferences, and technology to sociocultural aspects including support for new contributors, accessibility, and communication aspects such as the working atmosphere and the tone of discussions in wikipedia collaboration. In het laatste hoofdstuk staan voorstellen om de genderdiversiteit te verbeteren. De schrijfmiddagen bij Atria zijn daar een voorbeeld van, wat in Nederland gebeurt. Er is nog veel meer, zelfs een categorie op Commons met van alles over dit onderwerp, zie c:Category:Gender bias on Wikipedia. Er is overigens geheel geen bezwaar tegen dat ook mannen over vrouwen of "vrouwenonderwerpen" schrijven. Verschillende Wikipedianen waarvan ik vermoed dat zij man zijn, doen dat ook gelukkig. Groeten, Elly (overleg) 21 jul 2017 21:20 (CEST)
- Er is uit onderzoek intussen wel duidelijk dat het klimaat op Wikipedia er niet aan bijdraagt dat er een grotere diversiteit ontstaat. De sfeer die gecreëerd wordt, is er blijkbaar een waar de stereotype Wikipediaan zich het best in thuisvoelt. Dit geldt overigens niet alleen voor de verhouding man-vrouw, maar ook veel andere bevolkingsgroepen zijn sterk ondervertegenwoordigd. Denk bijvoorbeeld aan leeftijd, opleiding en afkomst. Dit versterkt zichzelf, omdat deze groep mensen die hier actief is, vooral in bepaalde onderwerpen geïnteresseerd is, en veel andere artikelen afschiet. Onderwerpen over moderne kunst, maatschappelijke organisaties, sociale wetenschappen, handvaardigheden, maar ook Vlaamse onderwerpen hebben in mijn ervaring een grotere kans om verwijderd te worden omdat ze 'NE' zijn, dan artikelen over linuxdistributies, (mannelijke) sporters, exacte wetenschappen en technische onderwerpen. Dit versterkt weer dat mensen die niet bij die stereotype groep horen, zich hier minder thuis voelen - hun artikelen worden immers verwijderd. En zo houdt een systeem zich natuurlijk wel in stand. Effeietsanders 21 jul 2017 21:11 (CEST)
- Die bias is er inderdaad, en die zou er zeker niet moeten zijn. Maar ook daar weer de vraag van de kip of het ei. Is er zo'n overschot aan "mannelijke" onderwerpen omdat veel vrouwen, bot gezegd, te beroerd zijn om aan Wikipedia bij te dragen, omdat het ze domweg allemaal wat minder interesseert? Of is het juist dat vervelende overschot aan testosteron op Wikipedia dat veel vrouwen het gevoel geeft hier minder welkom te zijn? Die vraag is natuurlijk niet even simpel op een zomerse vrijdagavond te beantwoorden, en al zeker niet door een relatieve nieuwkomer als ik. Of is er al wel eens serieus onderzoek gedaan naar de oorzaak van het feit dat er hier relatief zo weinig vrouwelijke medewerkers zijn? Matroos Vos (overleg) 21 jul 2017 20:29 (CEST)