Wikipedia:De kroeg/Archief/20170722

Parameters in sjablonen

De laatste dagen zag ik in mijn volglijst veel van dit soort bewerkingen langskomen. Romaine is bezig om een aantal citeer-sjablonen te uniformeren, op zich goed werk. Ik verbaasde me er alleen over dat het grootste deel van de bewerkingen die hij deed geen enkel effect had: in de hier door mij aangehaalde bewerking werden vooral heel veel hoofdletters aan het begin van een parameternaam omgezet in een kleine letter, terwijl het citeer-sjabloon waarin ze gebruikt werden voor die tijd foutloos werd getoond. Ik stelde daarover dus een vraag op zijn OP. Het samengevatte antwoord: niet alle citeersjablonen accepteren parameters met een hoofdletter, en dus moeten alle parameters met hoofdletters nu worden aangepast zodat straks een sjabloon makkelijk door een ander te vervangen is zonder de parameternamen aan te hoeven passen. Ik vind het uitgangspunt sympathiek, maar de gekozen werkwijze erg onhandig.

In het voorbeeld dat ik hierboven aanhaalde ging het steeds om het sjabloon:citeer boek, waarin het dus geen enkel probleem is of de eerste letter van een parameter een hoofdletter of een kleine letter is. Nadere bestudering leerde me dat daarvoor in het sjabloon een voorziening is getroffen. Dan kan dat ook in de andere citeersjablonen. Romaine noemde als voorbeeld op zijn OP het sjabloon:citeer web dat niet werkte met parameters met hoofdletters. Daar bleek eenvoudig wat aan te doen en ik heb dat gedaan. Die verbetering werd door Romaine niet geaccepteerd met als reden "in alle sjablonen op nl-wiki accepteren we alleen kleine letters, ook hier". Volgens mij is het veelgebruikte sjabloon:citeer boek het levende bewijs dat Romaine's stelling niet klopt.

Het uniformeren van de citeersjablonen is een goede zaak. Dat kan op twee manieren:

1) de geüniformeerde parameters uitsluitend zonder hoofdletters accepteren. Dat betekent in de eerste plaats dat in een gigantische hoeveelheid artikelen de parameters die nu met een hoofdletter gespeld zijn moeten worden omgezet, en in de tweede plaats dat gebruikers die zo'n sjabloon invoegen in het vervolg geen hoofdletters meer mogen gebruiken. Het houdt dus in dat er een gedragsverandering van de gebruikers wordt verlangd zonder dat daarover eerst overleg is gevoerd.

2) de bestaande citeersjablonen zo aanpassen dat ze wél parameters met hoofdletters accepteren. Ik heb al aangetoond dat dat eenvoudig te verwezenlijken is, en er wordt dan niet van gebruikers gevraagd om hun gedrag aan te passen.

De vraag is nu waar we naartoe willen. Gaan we een gedragsverandering eisen van de gebruikers die citeersjablonen gebruiken of gaan we de citeersjablonen zo aanpassen dat ze de gebruiker die dat gewend was blijven toestaan om parameters met hoofdletters te schrijven? WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 23:57 (CEST)

Voor de duidelijkeheid: iemand die gewend was om dit te doen:
{{Citeer boek | Achternaam = | Voornaam = | Auteurlink = | Medeauteurs = | Datum = | Titel = | Hoofdstuk = | Uitgever = | Plaats = | ISBN = | NUR = | Pagina's = | Taal = | URL = | Bezochtdatum = }}
moet straks per se dit doen:
{{Citeer boek | achternaam = | voornaam = | auteurlink = | medeauteurs = | datum = | titel = | hoofdstuk = | uitgever = | plaats = | ISBN = | NUR = | pagina's = | taal = | URL = | bezochtdatum = }}
als de nu ingezette wijziging definitief z'n beslag krijgt. Het lijkt me dat daarover dan wel overeenstemming moet bestaan. Ik hoop dat iedereen zich realiseert dat er nogal wat gebruikers zijn die zonder het raadplegen van de documentatie bij een sjabloon die parameters automatisch met een hoofdletter schrijven. Tot nu toe was dat geen probleem, maar dat zou het dus wel worden als de hoofdletters verboden worden. Het bewerken van de encyclopedie wordt daarmee naar mijn idee onnodig gecompliceerder gemaakt. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 00:07 (CEST)

(na bwc) Door in afwijking op enkele plekken hoofdletters toe te staan (want op de duizenden sjablonen die we hebben is het niet gangbaar), dát maakt de encyclopedie onnodig gecompliceerd. Romaine (overleg) 9 jul 2017 00:19 (CEST)

Er zijn heel weinig gebruikers die deze sjablonen met hoofdletters voor de parameters invoegen. Als er heel veel gebruikers zouden zijn zou het gebruik van de hoofdletters veel wijder verspreid zijn geweest. Dat is niet het geval. Wat wel het geval is dat er een hele serie artikelen van Wikiklaas dit sjabloon invoegde met hoofdletters. Wat is makkelijker, dat het gebruik van parameters in vrijwel alle sjablonen hetzelfde is, of dat er sjablonen zijn met (onnodige) afwijkingen? Juist die onnodige afwijkingen die Wikiklaas graag wil behouden maken deze encyclopedie onnodig lastig. Romaine (overleg) 9 jul 2017 00:24 (CEST)

Onlangs werd mij gevraagd om aan de Citeer-sjablonen ontbrekende parameters toe te voegen, zodat een ontbrekende functie mogelijk werd. Daarbij moest ik constateren dat de verschillende citeer-sjablonen een rommeltje zijn. Niet allemaal even erg, sommigen zijn mooi op orde, anderen juist niet. Ook zitten/zaten er tussen de verschillende citeer-sjablonen verschillen in hoe de parameters geïnterpreteerd moeten worden, parameters die in verschillende sjablonen voorkomen die afwijken hoe ze toegepast moeten worden (zonder aanwijsbare reden), parameters die niet werken of alleen een Engelse benaming accepteert, parameters die verschillen in naam in de verschillende sjablonen, etcetera. In een grote hoeveelheid artikelen worden ingevoegde parameters die eerst niet gebruikt werden door het sjabloon nu wel getoond als onderdeel van de bronvermelding. En je kan/kon niet eenvoudigweg van sjabloon wisselen als een ander citeer-sjabloon mogelijkheden heeft die beter aansluiten bij de betreffende gebruikte bron. Gezien er best veel mis gaat had er reeds vijf jaar al een opschoning en harmonisatie moeten plaatsvinden met deze sjablonen. Om te komen tot de meest ideale situatie heb ik gekeken naar welke van de citeer-sjablonen welke parameters gebruiken. Daarbij heb ik gekeken welke parameters generiek zijn en breed gebruikt worden (ook prima), ik heb gekeken naar parameters die specifiek eigen zijn voor het type bron (ook prima) en ik heb gekeken naar parameters die onnodig afwijken. Die laatste groep is de kleinste groep en die ben ik aan het omzetten zodat overal de generieke parameters worden gebruikt. Op die manier werkt het niet slechts voor enkelen prima, maar voor iedereen.

Een van de afwijkingen is bijvoorbeeld dat Citeer boek op een beperkt aantal artikelen voor een aantal parameters hoofdletters toestond. Hoofdletters zijn in de parameters in sjablonen op nl-wiki niet gangbaar, maar een hoge uitzondering, tenzij een woord altijd met hoofdletter geschreven wordt. Op de betreffende artikelen waar die hoofdletters gebruikt werden heb ik die omgezet in kleine letters, in lijn met vrijwel alle andere sjablonen op nl-wiki en ook de andere citeer-sjablonen.

"het citeer-sjabloon waarin ze gebruikt werden voor die tijd foutloos werd getoond" -> Wat voor een enkele gebruiker heel goed werkt, kan voor problemen zorgen voor andere gebruikers, bijvoorbeeld als een bron overgenomen wordt om in een ander Citeer-sjabloon te gebruiken, dan werken die parameters niet.

"Die verbetering werd door Romaine niet geaccepteerd met als reden" -> Het was geen verbetering, maar een poging om het sjabloon te verslechteren door het onnodig complexer te maken.

"Volgens mij is het veelgebruikte sjabloon:citeer boek het levende bewijs dat Romaine's stelling niet klopt." -> Zoals ik reeds op mijn overlegpagina beschreef, in vrijwel alle sjablonen worden alleen kleine letters gebruikt. Het klopt dat dat Citeer boek hoofdletters gebruikt, maar dat sjabloon is dan ook die de uitzondering. Een onnodige uitzondering.

"Dat betekent in de eerste plaats dat in een gigantische hoeveelheid artikelen de parameters die nu met een hoofdletter gespeld zijn moeten worden omgezet" -> Dit klopt niet. Juist een hele kleine groep artikelen wordt hierop slechts aangepast.

"Ik heb al aangetoond dat dat eenvoudig te verwezenlijken is" -> "eenvoudig" te verwezenlijken zodat het gebruik van dit sjabloon een bende wordt. Het is van de zotte om 8 verschillende parameters hebben voor hetzelfde!

"er wordt dan niet van gebruikers gevraagd om hun gedrag aan te passen" -> er wordt ook niet gevraagd van gebruikers om hun gedrag aan te passen. Er zijn in principe drie manieren waarop een sjabloon wordt ingevoegd: 1. Door deze handmatig te typen, maar daarvoor heeft dit sjabloon te veel parameters om dat simpel te doen. 2. Door het kopiëren van de sjablooncode: geen gedragsverandering nodig, want men kopieert gewoon het sjabloon met kleine letters. 3. Door de visuele tekstverwerker en die voegt het met kleine letters in, ook geen gedragsverandering nodig.

De citeer-sjablonen worden meer dan 61.000 keer gebruikt. Die hoofdletters worden minder dan 500 keer gebruikt. Als ik me dan afvraag of het zinvol is om verwarring voor gebruikers te genereren op de 61.000+ plekken waar ze gebruikt worden, of gewoon de beperkte groep afwijkingen aanpassen. Dan ga ik voor dat laatste, iets wat zo al 10 jaar zo gedaan wordt op deze wiki. Romaine (overleg) 9 jul 2017 00:19 (CEST)

Het aanpassen van de sjablonen zodat ze parameternamen met hoofdletters accepteren is echt heel eenvoudig. Het betekent bovendien dat gebruikers die zulke namen bij wijze van automatisme met hoofdletters schrijven geen problemen ondervinden. Het gaat hier niet om het aantal oude bewerkingen dat moet worden aangepast, maar om de nieuwe bewerkingen die voorheen zonder probleem een correct resultaat opleverden en dat niet meer zouden doen als de hoofdlettergevoeligheid strikter wordt toegepast. Gebruikers komen dan dus ineens voor problemen te staan die ze voorheen niet hadden, terwijl er een heel eenvoudig alternatief voorhanden is. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 00:27 (CEST)

Het is niet eenvoudig, het lijkt slechts eenvoudig. In werkelijkheid voeg je iets van 50 extra onnodige parameters toe (per sjabloon!) en wordt de verwarring op artikelen groter. Ook de complexiteit van het sjabloon neemt daarmee onnodig toe. Bovendien ben je dan bezig om het echte probleem te omzeilen: door afwijkingen ontstaan verwarringen en problemen doordat gebruikers niet meer snappen hoe het werkt.

Dat er gebruikers zouden zijn die uit automatische het met hoofdletter schrijven is bijzonder zeldzaam. Zoals ik reeds aangeven heb worden deze sjablonen vooral door kopiëren plakken ingevoegd of met de visuele tekstverwerker. De voornaamste gebruikers die voorheen hoofdletters hebben gebruikt zijn allang overgestapt.

Het lijkt me een bijzonder slecht idee om voor de enkele gebruiker die ooit wel eens een hoofdletter invoegt als parameter, een afwijkend systeem in stand te houden dat verder geen enkel doel meer dient. Want die hoofdletters worden vrijwel nergens gebruikt en het sjabloon geeft een signaal als het per ongeluk toch mocht gebeuren. Romaine (overleg) 9 jul 2017 00:36 (CEST)

(bwc) Als er iets verwarrend en onhandig is, is het dat we de ene keer wel hoofdletters toestaan en de andere keer niet. Dan zou ik er toch voor zijn om één keer door de zure appel heen te bijten zodat het uiteindelijk voor iedereen duidelijk is. Dat kan twee kanten op: of we staan hoofdletters overal toe, of we staan ze nergens toe. Het tweede is dan, gegeven de huidige praktijk op bijna alle sjablonen, toch wel verkieslijker. Het op een deel van de sjablonen blijven toestaan van hoofdletters klinkt als een service aan de bewerker maar levert m.i. uiteindelijk alleen maar gedonder op. Paul B (overleg) 9 jul 2017 00:39 (CEST)

Eens met Paul B. Het toelaten van hoofdletters in alle andere sjablonen is een hoop werk; daartegenover staat dat momenteel slechts een klein aantal sjablonen het gebruik van hoofdletters toestaat. Het is dus het minst ingrijpend om daar waar hoofdletters toegestaan worden enkel nog kleine letters te accepteren. Dit maakt het gebruik van alle sjablonen uniform en is zeker een goede zaak wat bewerkbaarheid nu en in de toekomst betreft. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 jul 2017 09:39 (CEST)

Eens met Romaine. Vanuit een technisch standpunt is het zeer onwenselijk sjablonen ingewikkelder te maken als dat niet nodig is. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 jul 2017 09:42 (CEST)

Hopelijk kan iemand dit overleg naar de juise overlegpagina verplaatsen. De Kroeg is geen handige plek voor dit type discussies. Ik stel voor: Sjabloon:Citeer web.

Verder ondersteun ik de lijn van Paul en Romaine. Voor de software is het geen kwestie van 'hoofdletters accepteren' maar moeten nieuwe parameters worden gedefinieerd. Dat kan alleen maar ten koste gaan van efficientie, en sjablonen foutgevoeliger maken. Als er één enkele instelling was om de parameters in zijn algemeenheid hoofdletter-ongevoelig te maken, zonder efficiëntieverlies en zonder de sjablonen nog ingewikkelder te maken, zou ik daar overigens helemaal voor zijn (dUS ooK Zo). Effeietsanders 9 jul 2017 09:59 (CEST)

Er was hier zonder enig overleg vooraf begonnen met een serie bewerkingen die uiteindelijk tot gevolg heeft dat er een gedragsverandering van alle gebruikers op dit project wordt geëist. Het lijkt mij dat dat iedereen aangaat, en daarom heb ik dit op een zo openbaar mogelijke plek aangekaart. Ik zou niet weten waarom er in de kroeg niet gediscussieerd zou mogen worden. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 13:01 (CEST)

Gedragsverandering? Dat mag je wat nader uitleggen. The Banner Overleg 9 jul 2017 13:17 (CEST)

(bwc, @Wikiklaas) Het mag natuurlijk, maar het is niet zonder meer de efficiëntste plek om dat te doen, ook met het ook op de latere vindbaarheid van de discussie. Ook is het heel wel mogelijk om deze kwestie in de kroeg en/of op WP:OG aan te kaarten en vervolgens de discussie op een geschiktere plek te voeren. Paul B (overleg) 9 jul 2017 13:31 (CEST)

Een wat algemeen discussie over de voor- en nadelen van deze ver doorgevoerde standaardisering op een daarvoor geëigende plaats zou ik zeker op prijsstellen. Deze standaardisering van het citeer-sjabloon leidt tot nogal ridicule vermeldingen. Zo denken gebruikers dat alles perse moet worden ingevuld. Regelmatig kom ik vermeldingen tegen van de datum waarop een boek/artikel is geraadpleegd. Dat is tamelijk lachwekkend. Het maakt toch niet uit wanneer ik een boek/artikel heb geraadpleegd, de inhoud blijft hetzelfde (een eventueel geraadpleegde herdruk kan gewoon als bron worden vermeld). Dit soort vermeldingen — bezoekdatum — hebben slechts zin voor zaken die alleen online zijn gepubliceerd. In ander gevallen wekt het slechts de lachlust op. Standaardisering kan soms nuttig zijn, maar hier schiet het dus zijn doel voorbij. Zelf maak ik geen gebruik van dit sjabloon, omdat het lettertype van de auteursnaam voor mij een stuk minder goed leesbaar is dan bij een 'gewone' vermelding. Gouwenaar (overleg) 9 jul 2017 16:11 (CEST)

Enigszins off-topic van mijn kant, maar inderdaad zijn die letters in 'kleinkapitaal' niet lekker leesbaar. Het is ook wat merkwaardig om schreefloze kleinkapitalen te gebruiken. Paul B (overleg) 9 jul 2017 16:41 (CEST)

Ik heb mijn voorbeeld-referenties aangepast qua hoofdletters. Ik kan mij niet voorstellen dat zo iets leidt tot een gedragsverandering of het anders gebruiken van referentiesjablonen. The Banner Overleg 9 jul 2017 15:41 (CEST)

Met "gedragsverandering" doel ik er uiteraard op dat de diverse gebruikers die nu parameternamen met hoofdletters gebruiken dat straks niet meer kunnen doen, en dus hun parameternamen anders moeten gaan schrijven: met een kleine beginletter. Dat is niet dramatisch, en het lijkt erop dat de meeste mensen hier het een goed idee vinden, maar je legt die gebruikers dus wel een beperking op die nu nog niet voor ze geldt, en waar ze dus naar zullen moeten gaan leven. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 19:13 (CEST)

Ik monitor al even deze sjablonen en vrijwel al het gebruik van deze sjablonen vindt plaats door het kopiëren (uit een voorbeeld of vanaf en-wiki) of door invoeging door middel van de visuele tekstverwerker. Als er al gebruikers zijn die deze sjablonen handmatig intypen (in plaats van kopiëren), hebben die gebruikers nu een uitzondering minder om te onthouden. In vrijwel alle sjablonen schrijven we de parameters met kleine letters, Citeer boek was een van de weinige die daarvan afweek, en hoeft men dit sjabloon niet meer als uitzondering te onthouden en kunnen gebruikers consistent in vrijwel alle sjablonen kleine letters gebruiken.

Er over nadenkend denk ik dat het argument van "gedragsverandering", als dat überhaupt al speelt, een bijzonder slechte is. Dat zou betekenen dat er nooit iets kan veranderen ter verbetering, omdat er één of meerdere gebruikers zijn die gewend zijn aan iets. Dat lijkt me geen gezonde situatie. Veranderen om het veranderen lijkt me niet zinvol, maar als er daadwerkelijk een verandering plaatsvindt die de situatie verbetert (echt beter, niet een schijnverbetering) moeten we die denk ik serieus overwegen en niet afschrijven alleen maar omdat er "gedragsverandering" nodig zou zijn. Het geldt ook bijvoorbeeld in artikelen, ik denk dat diverse gebruikers een bepaalde manier van artikelen schrijven hebben en dat het goed is als andere gebruikers verbeteringen aanbrengen. Dat kan betekenen dat iemand diens schrijfstijl en manier van schrijven van artikelen beter kan veranderen, een zinvolle gedragsverandering als daar artikelen beter van worden. Romaine (overleg) 9 jul 2017 19:41 (CEST)

Ik ben het grotendeels met je eens, maar je argument met betrekking tot gedragsverandering is kul. Jij zegt dat er dan nooit iets kan veranderen. Dat is onzin. Aan veranderingen gaat doorgaans overleg vooraf. Mijn grootste bezwaar tegen deze hele exercitie is dat je die op eigen houtje bent begonnen, zonder die aan te kondigen of op een of andere manier te polsen of er wel goedkeuring voor was. Je stelt gebruikers voor een voldongen feit waarover je in je eentje hebt beslist. Verder overigens niets dan lof dat je deze puinhoop aanpakt, want onderhoud was hier heel hard nodig. Maar wat mij betreft kondig je voortaan vooraf even aan wat je van plan bent, en luister je dan ook nog even of er wellicht alternatieven worden aangedragen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 14:51 (CEST)

Sorry, maar de hoeveelheid keer dat je in deze discussie nu "kul", "gelul" en "onzin" gebruikt hebt begint een patroon te worden, en dat in combinatie met meerdere keren onjuiste beweringen doen, dat is pas kul. Dat hoort mijn inziens op Wikipedia niet thuis.

Vooraf zeg je? Je voert zelf een wijziging uit in het Citeer-sjabloon zonder overleg vooraf, zelfs met argumenten vooraf tegen! Dat was op eigen houtje!

Ik luister heel goed naar alternatieven, sterker nog, ik bekijk alle alternatieven grondig voordat ik ergens aan begin. Daarbij neem ik mee hoe een sjabloon gebruikt wordt en waar de fouten gemaakt worden, en hoe die fouten het beste voorkomen kunnen worden. En specifiek met deze Citeer-sjablonen heb ik vooraf een uitgebreide analyse gemaakt van hoe de parameters functioneren, waar de fouten gemaakt worden en tal van zaken meer zoals eerder genoemd.

Maar dan nog, deze verandering is er een in een lijn van uniformisering van hoe parameters gebruikt worden, een proces dat al minstens sinds 2008 bezig is! Nee, mijn wijziging valt niet uit de lucht, maar valt perfect in lijn daarmee. Dit soort wijzigingen zijn niet nieuw, en nee het is niet gebruikelijk om voor dit soort kleine wijzigingen iedere keer per sjabloon goedkeuring te vragen. Als er ondanks zo'n kleine wijziging, toch een vraag of reactie van iemand komt kan het uiteraard zeker besproken worden. Romaine (overleg) 10 jul 2017 16:08 (CEST)

Als je onzin uitkraamt, dan loop je het risico dat het ook zo benoemd wordt. Je bewering hierboven dat er geen veranderingen mogelijk zijn als over een daarbij noodzakelijke gedragsverandering eerst overlegd moet worden, is onzin. Als je bij zo'n overleg groen licht krijgt, dan kan die verandering vervolgens gewoon doorgaan.

De bewerking die ik in Citeer web uitvoerde hield geen beperking van andere gebruikers in maar gaf ze juist meer vrijheid, in lijn met de vrijheid die ze al hadden bij het sjabloon Citeer boek. Dat was dus een heel ander soort bewerking dan de serie die jij zonder overleg begon. Het lijkt me eerlijk gezegd geen wijziging waarover ik eerst moet overleggen, tenzij jij zou vinden dat iedere bewerking in een sjabloon eerst met jou moet worden overlegd. Ik geloof niet dat jij die uitzonderingspositie hebt. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 17:21 (CEST)

Het is natuurlijk wel zo dat het in de praktijk erg moeizaam wordt als over iedere verandering steeds vooraf overlegd moet worden. Ergens moet een grens getrokken worden, en er is in bepaalde gevallen over te twisten waar die grens precies ligt. Je stelling dat jouw wijziging niet aan dergelijke goedkeuring onderworpen was omdat die geen beperking inhield van de bewerkingsmogelijkheden is zeker verdedigbaar, maar niet zonder meer evident waar. Het is namelijk wel een wijziging die na enige tijd slechts met moeite weer terug te draaien is. Paul B (overleg) 10 jul 2017 17:40 (CEST)

@Wikiklaas: De bewerking die je doorvoerde zorgde voor een vergroting van een probleem, onder het mom van "meer vrijheid". Dat "meer vrijheid" is onzin. En ik had daarover reeds uitleg gegeven op mijn overlegpagina waarom dat geen goed idee was en toch deed je die wijziging. Juist dan is er wel voorafgaand overleg wenselijk. En nee, ik vind niet dat voor iedere wijziging in sjablonen overlegd moet worden, maar wél als er al vooraf tegenargumenten gegeven zijn. Ik geloof niet dat je daar een uitzonderingspositie hebt. Tevens is het bijzonder storend dat je verschillende keren boute beweringen hebt gedaan die kant nog wal raakten, omdat je graag hebt dat een beestje bij de naam genoemd wordt: dat was onzin. Nog eentje, dat het zou gaan om een gedragsverandering, dat is ook onzin volgens mij.

En nee, ik heb geen uitzonderingspositie, niemand heeft dat. Maar ik doe wel grondig mijn huiswerk eerst voorafgaand en ik weet hoe sjablonen in de praktijk functioneren. Daardoor prik ik heel makkelijk door onzin heen. Romaine (overleg) 11 jul 2017 02:35 (CEST)

Volgens mij is het probleem kleiner dan dat hier wordt gesteld. Als we nu gewoon accepteren dat er mensen soms parameters met hoofdletters toevoegen, en dat er dan vervolgens, vroeger of later, iemand anders of een botje langskomt om die parameters om te zetten naar kleine letters, dan is er toch geen enkel probleem? Het probleem is nu vooral dat de een vindt dat zijn hoofdletters moeten blijven (kunnen) bestaan, de ander geen edits mag doen die voor de gebruiker niets zichtbaars wijzigt, etc. Hetzelfde gebeurt bij gebruikers die woorden in zinnen aanpassen omdat ze vinden dat de zin dan 'mooier loopt' of minder Vlaams wordt, en dan kun je je daar ook druk over maken, maar je kunt ook dat gewoon laten passeren. Er is vorige week aan Romaine gevraagd waarom hij die edits doet, en hij heeft er een reden voor gegeven, dus hij doet dat niet omdat hij daar plezier aan beleeft, maar omdat er een technische noodzaak voor is. Dat niet iedereen die technische noodzaak even belangrijk vindt, moet geen reden zijn om er zoveel drukte over te maken. Het is een ander verhaal als iemand eindeloos zinloze wijzigingen doet, of wijzigingen die echt controversieel zijn, zoals 2 maanden terug met Rijssel/Lille en aanverwante zaken. ed0_verleg 15 jul 2017 13:02 (CEST)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Filmfestival van Sarajevo (SFF) and related pages to Duch language. I really appreciate that you already have main article about SFF, but it is outdated and have only two short paragraphs. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Duch	English	Bosnian	Wikidata	Notes
Filmfestival van Sarajevo	en:Sarajevo Film Festival	bs:Sarajevo Film Festival	Q935127	Main article
Hart van Sarajevo	en:Heart of Sarajevo	bs:Srce Sarajeva	Q26340132	Main award of festival
???	en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival)	bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival)	Q33035532	2nd place award
???	en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival)	bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival)	Q33035238	Special award
Sjabloon:Filmfestival van Sarajevo	en:Template:Sarajevo Film Festival	bs:Šablon:Sarajevo Film Festival	Q25983572	Festival's navigational tamplate
???	en:Sarajevo National Theatre	bs:Narodno pozorište Sarajevo	Q597948	Festival's main location / Festival Square
???	en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall	bs:Dom Armije u Sarajevu	Q597948	Other festival locations
Skenderija	en:Skenderija	bs:Skenderija	Q1280411
???	en:Mirza Delibašić Hall	bs:Dvorana "Mirza Delibašić"	Q2008334
Hotel Europe (Sarajevo)	en:Hotel Europe (Sarajevo)	bs:Hotel Evropa	Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (overleg) 14 jul 2017 19:42 (CEST)

Zouden dit soort oproepjes niet meer kans van slagen hebben op het betreffende artikel?  Klaas `Z4␟` V:  15 jul 2017 07:07 (CEST)

Lijkt me stug. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2017 10:07 (CEST)

Iemand die geen Nederlands spreekt of kan lezen, en dan een artikel over een bepaald onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia wil hebben waarvoor dan anderen aan het werk moeten? Met welk doel? Alsof dit het laatste onderwerp is dat nog bij ons ontbreekt. Volgens mij werkt het zo dat Nederlandstalige medewerkers die iets van een onderwerp weten en er graag over willen schrijven dat bij ons doen. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2017 10:46 (CEST)

Er moet natuurlijk helemaal niets. Ik zie het eerder als een vriendelijke suggestie. Wie weet loopt er iemand rond die in het onderwerp geïnteresseerd is en er zin in heeft. Zo niet, dan gebeurt er niets. Ook goed. Het staat eenieder vrij de suggestie compleet te negeren. Paul B (overleg) 15 jul 2017 17:47 (CEST)