Wikipedia:De kroeg/Archief/20170715

Onnodige bewerkingen

Beste mede-Wikipedianen,

ik vroeg mij af of ik de enige ben die niet opgezet is met de trend bij sommige gebruikers om onnodige bewerkingen (of misschien moet ik voorzichtigheidshalve zeggen: "naar mijn mening onnodige bewerkingen") te doen aan artikels. Ik bedoel hiermee bewerkingen die niets wezenlijks bijdragen aan de inhoud van het artikel, zoals bijvoorbeeld het toevoegen van het Sjabloon:Appendix. Ook de discussies over artikeltitels als Apollon/Apollo (Griekse mythologie) en Imperator Caesar Augustus/Augustus (keizer) dragen naar mijn mening ook niet wezenlijks toe aan het artikel: lezers kunnen ongeacht welke artikelnaam wordt gebruikt het artikel in kwestie makkelijk terugvinden. Ik ben van mening dat het belangrijker is te focussen op inhoudelijke bijdrages aan artikels in plaats van allerlei onnodige bewerkingen te doen aan artikels. Maar misschien sta ik wel alleen met deze mening, vandaar dat ik het bij deze in de groep smijt.

Met vriendelijke groeten,

Evil berry (overleg) 5 jul 2017 13:22 (CEST)

Er zijn Wikipedianen die graag schrijven en er zijn er die liever ondersteunende werkzaamheden doen zoals verbeteringen in de wikicode, opmaak, spelling, grammatica, interpunctie en het gebruik van sjablonen mede omdat veel Wikipedidianen die "iets wezenlijks bijdragen" wel eens slordig zijn met deze zaken en slechte of verouderde gewoontes van anderen overnemen. Er zijn altijd gebruikers geweest die zich liever op futiliteiten richten, ik heb niet de indruk dat dit de laatste tijd substantieel is gegroeid. --bdijkstra (overleg) 5 jul 2017 14:56 (CEST)

Ik verwonder mij ook regelmatig over (en erger mij af en toe aan) de onbenulligheid van sommige correcties. Zo hebben wij iemand in ons midden (ik heb even geen zin om zijn naam te gaan opzoeken) die in artikelen over geridderde Engelsen overal de titel Sir weghaalt. Ik vraag me altijd af wie hij daar in vredesnaam een dienst mee denkt te bewijzen. Sijtze Reurich (overleg) 5 jul 2017 16:07 (CEST)

Is deze bewerking een voorbeeld van wat u bedoelt? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 jul 2017 16:27 (CEST)

Met het appendix-sjabloon ziet de bronvermelding er wel gelijk een stuk netter uit. Overbodig? In mijn ogen niet. Fijn dat er bijdragers zijn die zulke rotkwarweitjes willen opknappen. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2017 16:28 (CEST)

Er zijn ook gebruikers die er bewust voor kiezen om het appendix-sjabloon niet te gebruiken omdat er bezwaren aankleven. De bronnen worden bijvoorbeeld weggemoffeld op de mobiele website omdat er geen apart kopje voor de bronnen is wanneer je het appendix-sjabloon gebruikt. Natuur12 (overleg) 5 jul 2017 16:32 (CEST)

Zoals Natuur12 aangeeft zijn er inderdaad bezwaren te maken tegen het gebruik van het appendix-sjabloon. Als een gebruiker er bewust voor kiest het appendix-sjabloon niet te gebruiken in een artikel, vind ik het persoonlijk onkies van een andere gebruiker om dit sjabloon toch toe te voegen. Dit gaat naar mijn mening dan ook in tegen de richtlijn: Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen ("Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn."). Voor alle duidelijkheid: ik waardeer het werk van gebruikers die zich bezighouden met zaken als spellingfouten, typo's of wikicode, maar niet van gebruikers die enkel sjablonen toevoegen aan een artikel omdat zij van mening zijn dat deze een toegevoegde waarde hebben.

Mvg., Evil berry (overleg) 5 jul 2017 16:44 (CEST)

P.S. Ter illustratie een voorbeeld van een naar mijn mening onnodige bewerking die ik heb teruggedraaid: het artikel Karel de Grote.

Het Appendix-sjabloon gebruiken waar iemand eens gekozen heeft voor de <References />-tag of een andere mogelijkheid (sjabloon reflist e.d.) is inderdaad strijdig met BTNI. Toevoegen waar helemaal niet gebruikt is kijken naar toekomstige toevoeging van bronnen, noten e.d. Dat mag m.i. niet bezwaarlijk zijn zelfs wenselijk. Dat mensen daardoor bronnrn niet kunnen vinden op een mobiel toestel is niet hun fout, maar een (bewuste?) beperking van het sjabloon, geen rekening gehouden met smartphobes en tablets Klaas `Z4␟` V:  5 jul 2017 19:10 (CEST)

Heb je ook een concreet voorbeeld van het toevoegen van het sjabloon Appendix. Ik ben namelijk niet zeker of er altijd iets mis mee is. Vijf jaar geleden is de bronvermelding vereenvoudigd. Ofwel gebruik je dus Appendix, ofwel gebruik je References met een kopje. Het wijzigen van References naar Appendix waar iemand bewust gekozen heeft voor References is naar mijn mening inderdaad BTNI. Je houdt in dat geval geen rekening met de keuze van de oorspronkelijke auteur, dus in dat geval geef ik je gelijk. Het toevoegen van een Appendix waar er geen sjabloon (references of appendix) staat, is naar mijn mening geen BTNI. De oorspronkelijk auteur heeft namelijk geen keuze gemaakt. Zelf doe ik dat regelmatig. Mogelijk heb ik het af en toe toch vervangen, maar in principe doe ik dat niet. Verder loop je vijf jaar achter KlaasZ4usV. Zowat alle <references />, Reflist en dergelijke zijn al jaren geleden overal (in de hoofdnaamruimte) met een bot vervangen. Als je die toch gebruikt, komt het artikel gewoon in een onderhoudscategorie en wordt het later toch vervangen. Een foute variant vervangen door een aanvaarde variant (appendix of references) is geen BTNI. Ik heb wel de indruk dat de meeste gebruikers de appendix verkiezen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 5 jul 2017 20:32 (CEST)

Zie bijv. ook hier, dus nee, je bent niet de enige. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2017 00:42 (CEST)

He het gaat weer over BTNI, mensen, wees er van bewust dat het niet jouw artikel is. Laat het los laat het gaan Hans Erren (overleg) 6 jul 2017 22:16 (CEST)

't Is toch goed zoals het is, of niet soms? --bdijkstra (overleg) 7 jul 2017 01:09 (CEST)

in mijn visie zijn terugdraaiingen van "BTNI" bijdragen evenals de overleggen daarover allemaal onnodige bewerkingen. Dat geldt dus ook voor deze bijdrage. Met zinloze doch hartelijke groet, Elly (overleg) 7 jul 2017 10:07 (CEST)

Beste Elly,

de richtlijn BTNI is ingevoerd teneinde bewerkingsoorlogen te voorkomen. Daarom ook dat ik in de kroeg de kat de bel aanbond omdat ik merkte dat vele blijkbaar niet op de hoogte zijn van deze richtlijn of zich er niets van aantrekken. Het lijkt me dan juist wel nodig dat er dan overleg plaatsvindt om te zien hoe men hier dan het best mee omgaat. Want indien alle gebruikers zich aan de BTNI-richtlijn houden en men dus niet zomaar References- door Appendix-sjablonen gaat vervangen (en omgekeerd), worden "onnodige bewerkingen" als het terugdraaien ervan niet langer meer gedaan.

Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 8 jul 2017 09:56 (CEST)

Ter volledigheid: de discussie over Apollo/Apollon wordt hier gevoerd; Let wel, er is eerst een oproep tot overleg geplaatst door collega Sint Aldegonde, dan een gesprek gevoerd (zie hier), en tot slot is een verzoek tot samenvoeging geplaatst. Het is zoeken naar een gezonde middenweg, maar het moet mogelijk blijven om een inhoudelijk gesprek te voeren over artikelen of de werking van Wikipedia. Anders krijgen we denk ik een roestig, conservatief platform. Zinloos is misschien betrekkelijk: een gesprek over 'de zin' van twee artikelen, of twee complete, afzonderlijke artikelen schrijven. Groeten, Kiro Vermaas 7 jul 2017 00:13 (CEST).

Beste Kiro Vermaas,

achteraf gezien had ik misschien beter niet de titeldiscussie op een hoop moeten gooien met bewerkingen als het vervangen van References- door Appendix-sjablonen: dit laatste gebeurt namelijk zonder overleg en gaat volgens vele Wikipedianen hierboven duidelijk in tegen BTNI, terwijl er over de titels wel enig overleg is geweest en er onderbouwde argumenten waren voor de wijziging.

Mvg., Evil berry (overleg) 8 jul 2017 09:56 (CEST)