Wikipedia:De kroeg/Archief/20170620

Vroege vogels (artikel in anticipatie op een toekomstig evenement)

Curling op de Olympische Winterspelen 2018 heeft met zijn recente nominatie weer een hoop commotie opgeleverd. Centrale vraag is altijd weer: "wanneer is vroeg te vroeg". Dit type discussie vindt ook plaats bij andere sportenvemeneten en bij evenementen als het Eurovisie Songfestival.

Mijn voorstel is nu om dit soort vroege vogels wat in te perken op basis van de volgende regel:

een vroege vogel kan verwijderd worden wanneer het evenement wat beschreven wordt meer dan zes maanden later plaats zal vinden en zich nog geen teams of personen voor dat evenement hebben gekwalificeerd.

Mijns inziens is het een heel bescheiden inperking aangezien een artikel over de drempel kan komen zodra een team of ploeg zich gekwalificeerd heeft, ongeacht of het evenement binnen zes maanden plaats gaat vinden.

Gaarne meningen. The Banner Overleg 12 jun 2017 22:15 (CEST)

Wat mij betreft gaat het meer om de informatieve waarde van zo'n artikel. Als er bijvoorbeeld helder in is uitgelegd hoe de kwalificatieprocedure is afgesproken, dan is het al een heel ander verhaal dan zo'n artikel met uitsluitend lege tabellen, die ik nu al weer enkele keren heb zien verschijnen met betrekking tot het voetbalseizoen 2017–2018. Natuurlijk zijn er ook allerlei zaken die lezers al over een evenement willen kunnen nakijken voordat het begint, bij een evenement met een kwalificatie misschien al wel langer dan een jaar vooraf. Maar allesbehalve lege tabellen en geen tekst. Dat flans je in een paar minuten in elkaar zodra de eerste tabelregel ingevuld kan worden. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 22:34 (CEST)

Toevallig heb ik vandaag een soortgelijke vraag gesteld in het Sportcafé over het voorbarig publiceren van voetbalselecties voor competities die nog lang niet begonnen zijn. Die selecties veranderen tot die tijd zeer waarschijnlijk nog door transfers. Wikiwerner (overleg) 12 jun 2017 23:13 (CEST)

(na bwc) Ik denk dat het wel zin kan hebben om bij een grootschalig evenement als de Olympische Spelen alvast de lege tabellen aan te maken, dan kunnen minder ervaren gebruikers de resultaten makkelijker toevoegen. Het verlaagt de drempel enorm, ook belangrijk omdat het om veel artikelen en uitslagen gaat. Het hoeft echter geen zes maanden vantevoren al aangemaakt te worden, wat mij betreft. Verder denk ik niet dat je dit in vaste regels kunt gieten, beter per geval bekijken. Michielderoo (overleg) 12 jun 2017 23:14 (CEST)

Het toevoegen van een lege tabel kan op de dag dat een evenement begint. Ruim zes maanden tevoren een artikel presenteren met allemaal lege tabellen is dan onzin, want dan valt er ruim een half jaar nog niks in te vullen. Punt is dat het veel makkelijker is om een artikel met een paar lege tabellen te maken, dan één zinvolle alinea te schrijven over de afgesproken procedures, vóór en tijdens een evenement. Als in de regel in elk geval voor die zinvolle inhoud werd gezorgd, dan waren die artikelen niet zo vaak punt van discussie. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 23:37 (CEST)

Je moest eens weten hoeveel werk het is om zo'n lege tabel te fabriceren. Voor een grandslam-toernooi (heren/dames/2x dubbel/gemengd dubbel) is dat vijf lege toernooischema's. Daar kun je gerust een heel weekend voor uit trekken. Vooral omdat onze vlaggetjes, spelers (en de rest) anders heten dan in het Frans of Engels, wat vaak als voorbeeld dient. Maar verwijderen, dat kan in 1 seconde. Bij de Olympische Spelen met veel onderdelen, is het helemaal gekkenwerk om het opnieuw aan te maken. En ik snap nog steeds niet wat Wikipedia er nu beter van wordt als we dit vroegtijdig weg mikken. Mogelijk dat een geïnteresseerde lezer na het klikken op de link denkt: jammer, er is nog niet zoveel bekend, maar dat denkt die bij een rode link toch ook. In mijn ogen zijn er teveel gebruikers die bij ieder artikel denken hoe kan ik dit nu ook verwijderd krijgen. Verwijderen mag enkel het doel zijn, wanneer de informatie niet klopt. ed0_verleg 13 jun 2017 00:08 (CEST)

Het zou ook helemaal geen fout idee zijn voor zulke evenementen een project-kladruimte o.i.d. te creëren waar afgekeurde artikelen naar toe kunnen. The Banner Overleg 13 jun 2017 00:16 (CEST)

Eventueel kunnen kwalificatietrajecten in aparte artikelen opgenomen worden. Ik denk hierbij specifiek aan de teamsporten op grote evenementen die geregeld meerjarige kwalificatietrajecten hebben. The Banner Overleg 13 jun 2017 00:23 (CEST)

For what it's worth: mijn afweging zou zijn of het onderwerp ook encyclopedisch zou zijn als het evenement onverhoopt ineens niet door zou gaan. Neem bijvoorbeeld zo'n Olympisch tennistournooi: als dat ineens niet doorgaat, is dat best uniek, en zou het nog steeds encyclopedisch zijn. Zeker als de kwalificatie al een eind op weg was. De focus van het artikel zou wat anders worden, maar toch. Dus of het tournooi dan doorgaat of niet - we zouden in beide gevallen er een artikel over willen hebben. (noot: deze redenering werkt natuurlijk niet voor alle onderwerpen, bijvoorbeeld een jaartal - als het jaar 2018 onverhoopt niet zou doorgaan, is het encyclopedische artikel erover wel het minste probleem!) Effeietsanders 13 jun 2017 00:50 (CEST)

Speciale wikikloon

Is dit niet een wat extreme wikikloon? Op de hoofdpagina ervan staan we in tegenstelling tot de onze niet eens vermeld.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jun 2017 03:07 (CEST)

Het lijkt wel een omleiding naar een ander domein. Misschien om censuur of andere regeringsongein in bepaalde landen te omzeilen? Hier staan "wij" ook niet bij.  Klaas `Z4␟` V:  10 jun 2017 08:57 (CEST)

Nee, want linksbovenin staat één of ander regionaal Mid-Australische taal toch? Brimz (overleg) 10 jun 2017 09:22 (CEST)

Het lijkt voor mij meer op Chinees of een andere Aziatische taal. In China is de vrijheid van meningsuiting niet om over naar huis te schrijven.  Klaas `Z4␟` V:  10 jun 2017 09:52 (CEST)

"Deze pagina is in het vereenvoudigd Chinees, vertalen?" Zegt mijn ipad. Hans Erren (overleg) 10 jun 2017 10:10 (CEST)

Het lijkt mij een volledige kloon te zijn, want alles staat er op. Ik heb net zelfs de helpdesk uit maart in kunnen lezen. Het rare is alleen dat ze daar ook alle afkortingen zoals nl.wikipedia wijzigen naar nl.wiki.hancel.net. Dqfn13 (overleg) 10 jun 2017 19:13 (CEST)

Het bijzondere is dat een pagina daar zoveel lijkt op de nl.wiki versie dat er zelfs een mogelijkheid is tot aanmelden. Echter, wanneer ik daar op klik kom ik wel bij ons origineel uit. VanBuren (overleg) 13 jun 2017 14:40 (CEST)

Cijfers

Is er iemand in de zaal met verstand van cijfers? Er is de afgelopen dagen door een anoniem op hoge poten een aantal bewerkingen gedaan, die aanvankelijk bronloos waren en teruggedraaid werden. Hierdoor kwam een stortvloed aan ad hominems los, maar werd afgelopen nacht het artikel uitgebreid met de volgende toevoeging. Het lijkt legitiem, maar wellicht kan iemand met verstand van zaken er nog even kritisch naar kijken? Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 13 jun 2017 07:06 (CEST)

Behalve wat taalfoutjes lijkt het inderdaad aardig te kloppen.  Klaas `Z4␟` V:  13 jun 2017 07:21 (CEST)

Wat Klaas zegt; na een spellingscorrectie een prima toevoeging. CaAl (overleg) 13 jun 2017 10:38 (CEST)

Prima. Dan laten we het hierbij. Bedankt voor nakijken. Groet, Brimz (overleg) 13 jun 2017 10:43 (CEST)