Wikipedia:De kroeg/Archief/20170427

"Samenwerking 420" (cannabis/marihuana) in het English Wikipedia

Excuses te publiceren in het Engels, maar we dringen er bij alle belanghebbende partijen om deel te nemen in onze "samenwerking 420," met inbegrip van door te brengen items van en naar de nederlands. Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 16 apr 2017 01:32 (CEST)

You are invited to participate in the upcoming "420 collaboration", which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017! The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion. For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

I wish you would have written in English. This (machine?) vertaling is with all due respect horrible. Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 07:58 (CEST)

Yeah, it's Google Translate, you get what you pay for. Feel free to edit my post to fix the machine-translated Dutch if you like. Ah well...

That aside, at en:Wikipedia:WikiProject_Cannabis/Redlinks we have eight articles we'd love to have translated from nl.wikipedia in order to increase our Netherlands cannabis coverage in English, if anyone would enjoy using their language skills. Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 16 apr 2017 08:35 (CEST)

You are invited to check in person how people grow, sell and use canabis in our country. Klaas `Z4␟` V:  16 apr 2017 18:11 (CEST)

Or, as a matter of fact, how most of us don't do that (that seems to surprise foreignors even more, every time they ask me about freedom of growing and using those kind of drugs in the Netherlands). WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 09:14 (CEST)

I'm at the moment living between several US states with fully-legalized cannabis, so quite familiar, but your offer is appreciated, and I would love to visit the Netherlands some day! But in the meantime, I hope that a few folks here might find this collaboration fun! Goonsquad LCpl Mulvaney (overleg) 17 apr 2017 19:09 (CEST)

"Belanghebbenden" dienen niet mee te werken aan artikelen. (Stakeholders should not contribute to maintain neutrality and notability.) — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:16 (CEST)

Sport-seizoenspagina's

Het huidige voetbalseizoen en van een groot aantal andere sporten lopen weer op het eind, oftewel de Wikipedia-race kan weer beginnen: Zo snel mogelijk de seizoenspagina van het volgende seizoen aanmaken. Elk jaar is er op de Te beoordelen pagina's wel één of meerdere artikelen die genomineerd worden voor verwijdering omdat ze te vroeg worden aangemaakt. En dat levert bijna altijd wel discussie op.

Het grote nadeel van te vroeg aangemaakte artikelen zijn dat behalve de uitslagen meer gegevens nog ontbreken. Zo worden pagina's aangemaakt terwijl nog niet eens de helft van de deelnemers bekend zijn voor het volgende seizoen; trainers van het huidige seizoen automatisch neergezet worden als trainer van het volgende seizoen, terwijl dat in veel gevallen nog niet duidelijk is; bij wielrenwedstrijden nog niet alle etappes bekend zijn; en zo zijn er nog enkele dingen op te noemen.

In mijn ogen zouden we iets van richtlijnen kunnen opstellen wanneer bijvoorbeeld seizoenspagina's aangemaakt mogen worden en daarbij rekening houdend met evenementen waarbij gegevens lang van te voren bekend zijn, zoals de stadions van de Olympische Spelen. ARVER (overleg) 18 apr 2017 08:05 (CEST)

Niet alleen met sport is dat het geval. We zagen dat ook bij politieke verkiezingen. Nog niet alle kandidaten van alle partijen waren bekend of van de ene partij na de andere werden de voorlopige lijsten gepubliceerd. Pas als gegevens officieel bekend zijn pas publiceren in de hoofdnaamruimte. Daarvoor alleen in een andere zoals je gebruikersnaamruimte. Klaas `Z4␟` V:  18 apr 2017 08:17 (CEST)

Ik kijk geen televisie, dus ik kijk zelden naar Wikilemma's over tv-series. Er staat me echter bij dat hier ook weleens uitzendschema's van tv-series worden geplaatst. Dat lijkt me vergelijkbaar. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2017 12:31 (CEST)

We kunnen hier wel gaan zitten miepen, maar die pagina's worden toch wel geplaatst. Dit geldt ook voor toekomstige films, wielerrondes (Tour de France van 2018 staat is ook al aangemaakt) en andere toekomstige gebeurtenissen. Zodra dingen geverifieerd kunnen worden, al is het een eenzijdige bron voorzien van informatie van betrokken partijen, dan nog is het geldig. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2017 13:01 (CEST)

En zo gaan we maar door met het touwtrekken. Apdency (overleg) 18 apr 2017 13:36 (CEST)

Waarom moeten alle etappes van de Tour de France bekend zijn om een artikel te starten? Er wordt hier soms gedaan alsof je een artikel maar 1 keer mag plaatsen, zonder het daarna ooit nog uit te breiden. Van de Olympische Spelen over 12 jaar zijn de genomineerde steden waarschijnlijk al bekend, evenals de datum. Als dat genoeg oplevert voor een artikel, verdorie, waarom niet?. Morgens is altijd meer bekend dan vandaag, en achteraf had je altijd alles anders gedaan. Maar we leven nu, en wie nu iets wil weten over de Tour de France 2018 gaat niet wachten tot september 2018. ed0_verleg 18 apr 2017 13:32 (CEST)

Ik heb, net als Apdency, inderdaad het idee dat deze discussie hier een paar weken geleden ook al eens gevoerd werd, toen rond de voorlopige verkiezingsuitslagen. Dat is wellicht ook het risico van een kroeg met volledige vergunning... Mijn mening, op een bierviltje dan maar: mits onderbouwd met de juiste bronnen lijkt het me geen enkel bezwaar om geplande evenementen hier alvast te beschrijven. Daarmee sluit ik me dus aan bij een aantal voorgaande sprekers. Ik zou daar echter nog wel aan toe willen voegen dat uit de formulering dan wel duidelijk moet blijken dat het hier om een geplande gebeurtenis gaat, niet om een voldongen feit. In geval van de omstreden bewerking die Apdency opvoert zou er dus niet slechts "2017-2018" tussen haakjes achter die voorstelling moeten staan, maar "gepland voor 2017-2018". Matroos Vos (overleg) 18 apr 2017 14:47 (CEST)

Beste Matroos, de (toekomstige) editie 2017/18 bestaat als zodanig, in de toekomst. Een geplande 2017/18 niet. Een sportevenement wordt niet gepland, maar georganiseerd, en het verschil is dat een hele hoop al op voorhand onwrikbaar vaststaat, en enkel de details nog later ingevuld worden. Zo is Pinkpop voor volgend jaar al deels georganiseerd, alleen de bands moeten nog worden gecontracteerd. Wanneer het wordt gehouden, en waar, staat waarschijnlijk nu al vast, ook al is de editie van dit jaar nog niet eens helemaal rond. Het laatste wat we moeten doen is onzekerheden in de titel van een artikel inbouwen, dat kan beter (en met context) in de lopende tekst gebeuren. En voor toekomstige gebeurtenissen zijn het gebruik van bronnen belangrijker dan voor zaken die al geweest zijn. Als nog niemand het over Pinkpop 2018 heeft, dan zijn wij wellicht toch te vroeg met een artikel. Als de datum/locatie/etc al ruimschoots is gecommuniceerd, dan zijn wij blijkbaar niet de enige die er belang aan hechten. ed0_verleg 19 apr 2017 08:14 (CEST)

Hoi ed0, ik had het dan ook juist niet over de titel van een lemma, maar over het binnen een lemma beschrijven van een gebeurtenis die nog plaats moet gaan vinden. Ik haakte aan bij de omstreden bewerking die Apdency opvoerde, met als geschilpunt de vraag of een voorstelling van Marjolijn Touw al in haar oeuvrelijst opgenomen mocht worden terwijl de eerste opvoering daarvan nog plaats moest gaan vinden. Mijn mening was van wel, mits er dus maar duidelijk bij komt te staan dat het een geplande voorstelling betreft (in dit geval voor het seizoen 2017-2018), om deze duidelijk te onderscheiden van de andere, reeds gespeelde voorstellingen in het rijtje. Op die manier zou ik er ook geen bezwaar tegen hebben als in het lemma van bijvoorbeeld een auteur of band een nog niet verschenen boek of cd vermeld zou worden, als er uit de formulering dus maar duidelijk blijkt dat het om een gepland boek of een gepland album gaat. Van sport heb ik hoegenaamd geen verstand, dus hoe het met het beschrijven van dat soort toekomstige evenementen moet, dat laat ik met liefde aan anderen over. Ik meen nog wel te weten dat de tekst "Start dit artikel" op deze pagina meer als een wanhopige noodkreet dan als een normale aansporing klinkt... Matroos Vos (overleg) 19 apr 2017 17:28 (CEST)

Waar het mij om draait zijn dit soort pagina's. (Inmiddels zijn er een paar wijzigingen doorgevoerd, vandaar even de versie van het moment dat ik deze discussie begon.) Er zijn 9 van de 18 clubs bekend, dus laten we beginnen met de seizoenpagina alvast aan te maken. Er word standaard vanuit gegaan dat alles wat nu is, ook dan in het seizoen is. Oftewel dezelfde trainer, zelfde kledingmerk, zelfde stadiongrootte. Allemaal gegevens die vaak deels veranderen na het einde van het huidige seizoen. En dit soort pagina's kunnen ook in een paar weken tot een maand voor het begin (dus in dit geval in de maand juli) worden aangemaakt, wanneer vrijwel alle gegevens ervan bekend zijn. Tenslotte dan zijn alle 18 clubs bekend, is duidelijk wie welke club traint (op die enkele late wijziging na, die niemand kon voorzien), is ook duidelijk wanneer de 1e wedstrijd van het seizoen exact begint en hoe de regelgeving is voor de eindstand dat seizoen. Dit soort pagina's zijn vaak in een paar uur in elkaar te zetten, en dan is het beter NAUWKEURIG dan snel te zijn.

Pagina's zoals de Olympische Spelen en ander prestigieuze toernooien zijn een ander verhaal. Behalve dat die al veel meer dan een paar manuur nodig hebben om in elkaar te zetten, zijn inderdaad ook diverse gegevens en voorbeschouwde verhalen bekend en daar staan gewoon al dingen een jaar van te voren vast, iets wat bijvoorbeeld bij competitie voetbal niet zo is. Dus dat soort pagina's ruim van te voren worden aangemaakt heb ik ook absoluut geen bezwaar tegen. ARVER (overleg) 19 apr 2017 10:00 (CEST)

Tja, die pagina is natuurlijk een prachtig voorbeeld van een kladblok. Een kladblok die helaas nu gewoon als artikel op Wikipedia staat. Zelfs de inleiding geeft aan dat het om een kladblok gaat: Op dit moment is deze pagina nog niet volledig. In de komende weken/maanden zullen de gegevens bijgewerkt worden naar de meest actuele gegevens. Een ander mooi voorbeeld van een artikel dat te vroeg was aangemaakt was Rusland op het Eurovisiesongfestival 2017. Ik blijf van mening dat we alleen over de toekomst moeten schrijven wanneer de informatie (zo goed als) volledig vast staat. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2017 10:12 (CEST)

Wel jammer dat er net wordt gedaan alsof er op die pagina trainers, sponsors, zitplaatsen in het stadion, etc worden genoemd. Die zag ik nog in de huidige, noch in de aangewezen versie van het artikel. Het lijkt erop dat er argumenten worden verzonnen om het artikel onzinnig te doen lijken, terwijl die argumenten er in dit geval niet echt toe doen. Het enige "manco" is dat er nu pas de helft van de clubs bekend zijn, waardoor het lijstje met de stand wel heel knullig eruit springt. Ajax bovenaan, omdat op alfabet gesorteerd daar terecht komen. Maar dat is zelfs nog een kwestie van smaak, want er is niets feitelijk onjuist in het artikel, het is alleen duidelijk dat er nog wat bij gaat komen in de toekomst. Maar dat geldt zelfs voor het artikel van het huidige seizoen, daar gaat immers ook nog van alles in gebeuren. Ajax gaat nog kampioen worden, en wie gaat degraderen is nog niet bekend. Toch bestaat dat artikel probleemloos al een jaar lang. ed0_verleg 19 apr 2017 12:33 (CEST)

Bij 'Teams' staan wel degelijk de sponsors en zitplaatsen in het stadion. Daarnaast zit er wel degelijk een verschil tussen die van het huidige seizoen en die van het nieuwe seizoen. Bij het huidige staat een duidelijk sjabloon wat aangeeft dat het om een artikel gaat waarin actuele gebeurtenissen plaats vinden (en het daardoor soms niet up-to-date zal zijn). Daarnaast zijn nu de meeste tabellen gewoon leeg, wat het artikel eruit laat zien als een kladblok. Er staat nu bijvoorbeeld als feit bij het nieuwe seizoen dat Ajax recordtitelhouder is met 25 titels. Dat is een feit dat klopt voor dit seizoen, maar wat mogelijk fout is voor volgend seizoen (dan kunnen het 26 titels zijn). Overigens klopt het volgens mij ook niet dat er zich een club direct plaatst voor de champions league in het seizoen 2017/2018. MatthijsWiki (overleg) 19 apr 2017 12:52 (CEST)

Ah, ja, ik had er net overheen gekeken, in die tabel. Mogelijk moeten we die cellen dan maar leegmaken, maar voor mezelf doe ik de optie maak je niet dik, dun is de mode wel toepassen. Er is nog zoveel werk te doen, dat dit soort geneuzel eigenlijk geen zoden aan de dijk zet. ed0_verleg 19 apr 2017 15:14 (CEST)

Argumenten voor of tegen eendagsvliegen

Zoals hierboven gemeld staan de grote sporttoernooien weer voor de deur. Vanaf 5 mei wordt bijvoorbeeld de Ronde van Italië verreden. Is het eenmaal zover, dan worden voor al de dagen waarop er gefietst wordt, artikelen aangemaakt. Daarin staan wetenswaardigheden over de rit van die dag en wat die voor gevolgen heeft voor wat men noemt het 'algemeen klassement'. Een voorbeeld van zo'n artikel vol interessante details: Ronde van Italië 2016/Elfde etappe. Nog eentje: Ronde van Frankrijk 2006/Negende etappe. Deze artikelen kunnen enig houvast bieden voor mensen die worstelen met de vraag of ze andersoortige artikelen over het nieuws van één dag moeten voordragen voor een beoordeling (maar misschien ook voor de mensen die dat helemaal niet als een worsteling ervaren). De criteria die daarbij vaak worden gehanteerd kunnen namelijk getoetst worden middels een schema, zie hieronder. Je kunt voor elk etappeartikel invullen in welke mate een argument voor verwijdering standhoudt. Bij "1" staat een anti-eendagsvliegargument zeer stevig in z'n schoenen, bij "5" blijft er niets van heel, en zo zijn er wat tussenliggende bestendigheidsfactoren. Na iedere rit kun je de score voor het betreffende etappeartikel invullen, en als de hele ronde is voltooid kun je een gemiddelde score uitrekenen. Hoe hoger het gemiddelde, hoe onhoudbaarder het argument. En dat straalt vanzelfsprekend af op je nomineeractiviteit buiten het sportgebeuren om; zeg maar het algemeen klassement, waarin zich de ongevallen en andere soorten daggebeurtenissen bevinden.

Argument	1	2	3	4	5
We zijn geen nieuwssite
Over een halfjaar is iedereen dit alweer vergeten
Over een jaar is iedereen dit alweer vergeten
Over 10 jaar kijkt toch niemand er meer naar
Betrouwbaarheid komt uit secundaire bronnen
Dit soort gebeurtenissen komt zo vaak voor					'
Dit kan ook wel in een lijst

Uiteraard kun je zelf ook een tabelrij met argumenten toevoegen. Of het aantal kolommen aanpassen. Of de nog komende rondes niet afwachten, maar de gemiddelden van de voorgaande jaren uitrekenen. Of de tabel in zijn geheel negeren. Hoe dan ook: zet 'm op dit seizoen. Apdency (overleg) 18 apr 2017 14:08 (CEST)

Je kunt ook voor elk etappeartikel een kort betoog schrijven (van maximaal 140 woorden) in hoeverre het artikel bijdraagt tot de menselijke kennis. --bdijkstra (overleg) 18 apr 2017 15:11 (CEST)

Sport is voor veel mensen belangrijk en dan moet je er op Wikipedia iets over kunnen vinden. Zo lijkt me dat toch te werken? Ymnes (overleg) 18 apr 2017 23:05 (CEST)

Oh jee, is deze methode niet het geijkte middel om nonsense geinstitutionaliseerd te krijgen? Maak zo'n zelfde lijstje eens over het geloof, het nut van inentingen, of waarom democratie het meest perfecte systeem is. ed0_verleg 19 apr 2017 08:05 (CEST)

Nog even en we hebben voor elke discipline (cultuur, natuur, technologie enz.) meer van dit soort tabelletjes met elke kolom in een andere kleur, zodat we naar broodtekst moeten zoeken. Hoeveel lezers wil je wegjagen en hoeveel werkverschaffing wil je plegen, Apdency?  Klaas `Z4␟` V:  19 apr 2017 14:44 (CEST)

Hmm, die vragen, vooral de laatste, kunnen nogal veelzijdig geïnterpreteerd worden, dus ik waag me voorlopig niet aan een direct antwoord (stel dat ik in de verkeerde richting zit te denken). Wel kan ik zeggen dat ik in zekere zin, op lange termijn, juist lezers (EN gebruikers) wil aantrekken. De schema's zijn daarbij een middel, geen doel (zoals werkverschaffing). Apdency (overleg) 19 apr 2017 19:07 (CEST)

Is over een halfjaar is iedereen dit alweer vergeten een argument voor of tegen? (wmb. voor: als je het vergeten bent is het handig dat je het op kan zoeken) — Zanaq (?) 19 apr 2017 19:11 (CEST)

Dat was bedoeld als een argument tegen eendagsvliegen, net zoals de andere argumenten in de tabel. Dat "voor of" in de kop van dit item is later door iemand anders ingevoegd. Voor de duidelijkheid: het zijn allemaal argumenten die ik heb aangetroffen (in nominatiesessies en andere overleggen), niet argumenten die ik aanbeveel. Apdency (overleg) 19 apr 2017 19:33 (CEST)

Amsterdam en dan oog nog Amsterdam (gemeente)? Discussie op de.wp

Hallo, ter informatie: op de Kurierdiskussion is er een controversiele discussie over een artikel de:Amsterdam (Gemeinde) naast de:Amsterdam. Ziko (overleg) 19 apr 2017 17:06 (CEST)

Ha, op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we sinds jaar en dag vele aparte artikelen over de gemeenten en de plaatsen. Een gemeente kan namelijk meerdere plaatsen bevatten. Gemeenten veranderen ook continu van samenstelling. In het artikel over de gemeente kan je op die geschiedenis ingaan, maar ook op het bestuur en de politiek, in het artikel over de plaats ga je meer in op lokale historie, bezienswaardigheden, topografie etc. etc. Ik ben niet goed genoeg in Duits om dat verschil daar uit te leggen. Elly (overleg) 19 apr 2017 19:49 (CEST)

Klopt. Overigens gaat ieder daar op haar of zijn eigen manier mee om. De oorspronkelijke vraag gaat over een ander subproject en moet ook daar gevraagd en beantwoord worden toch? Inderdaad liefst door mensen die Duits als moedertaal hebben.  Klaas `Z4␟` V:  20 apr 2017 16:05 (CEST)

New Page previews feature

New Page previews feature

Read this message in another language • Help met het vertalen in uw taal

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

• For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
• For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
• For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (overleg) 19 apr 2017 18:52 (CEST)