Wikipedia:De kroeg/Archief/20170404

Indeling artikelen

Met enige regelmaat kom ik artikelen als deze en deze tegen. Het eigenlijke verhaal staat daar nog voor de inhoudsopgave, waardoor de inhoudsopgave zelf een eind naar onderen zakt, en nog slechts de "restjes" (lijstjes zoals de discografie, de noteringen in de Top 2000 en de externe links) bevat. Volgens mij zou de hoofdtekst (het deel direct na de korte, inleidende tekst dus), analoog aan de indeling van de meeste artikelen alhier (bv. dit lemma), een kopje als "Biografie", "Levensloop" o.i.d. moeten krijgen, waardoor gelijk ook de inhoudsopgave naar boven schuift en, lekker overzichtelijk, alle relevante onderdelen van het onderhavige lemma bevat. Naar mijn uiterst bescheiden mening is dat ook nog eens mooi in lijn met wat er hier over de inhoudsopgave geschreven wordt.

Kortom, is het inderdaad een gewenste verbetering wanneer ik de indeling van artikelen als die over Sylvian en Sakamoto op bovenbeschreven wijze zou veranderen, of mis ik iets, en is er wel degelijk een reden dat die artikelen zo ingedeeld zijn als ze nu zijn? Matroos Vos (overleg) 25 mrt 2017 17:56 (CET)

Een extra kopje lost het probleem op, maar het kan ook zo (als een extra kopje om één of andere reden minder wenselijk is). EvilFreD (overleg) 25 mrt 2017 18:08 (CET)

Het voorstel van EvilFreD is hier géén goede oplossing. Het is een schijnoplossing die het daadwerkelijke probleem niet oplost. Juist dit artikel had een extra kopje (of meer) nodig. In principe kan er van uit gegaan worden dat als er meer dan twee alinea's als inleiding staan, er een kopje ontbreekt. (Maar bekijk dit wel van geval tot geval!) Kopjes zijn noodzaak om de lezer snel een overzicht te geven van de informatie in een artikel en niet een hele tekst door te lezen om de gezochte informatie te vinden. Ook bieden kopjes houvast bij het lezen om de opzet van een artikel beter te begrijpen. Romaine (overleg) 25 mrt 2017 18:18 (CET)

Ah bon, dank voor de antwoorden. Dan voel ik me voortaan inderdaad vrij om in dergelijke gevallen een kopje aan de hoofdtekst toe te voegen. En Romaine, tevens dank voor het alvast toevoegen van die kopjes aan beide genoemde lemma's. Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2017 21:15 (CEST)

De opmaak verraadt hier inderdaad een gebrek aan structuur. Als het goed is, geeft de inleiding in het kort weer wat men in de hoofdtekst van het artikel kan vinden. Bij een heel lang artikel kan de inhoudsopgave dus wat laag op de pagina uitkomen, maar dan kan men natuurlijk ook overgaan tot het geven van een zeer beknopte inleiding, waardoor de inhoudsopgave toch goed in beeld komt (lijkt me wenselijk). De oplossing die EvilFreD voorstelt lijkt wel wat op het plaatsen van een _NOTOC_, waarover ik op mijn GP wat zeg. In alle gevallen lijkt het me beter om de structuur van het artikel te verbeteren. WIKIKLAAS overleg 27 mrt 2017 23:41 (CEST)