Wikipedia:De kroeg/Archief/20170224

Tech News: 2017-06

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• The block log sometimes showed blocks as being much longer than they were. This has now been fixed. [1]

Changes this week

• Wikimedia pages will now be better at showing pictures when you share them on social media. The descriptions will be different too. You can see an example of before and after. [2]
• There are some changes to the OOjs UI. Some old functions will not work anymore or not work as they used to. This could be a breaking change. [3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 7 February. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 8 February. It will be on all wikis from 9 February (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 7 February at 20:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Tidy will be replaced later this year. Instead, the HTML 5 parsing algorithm will be used to clean up bad HTML in wikitext. This will cause problems on a number of wikis. They need to be fixed first. You can see if your wiki still has something to fix here for one of the HTML problems. This list does not cover all problems. You can read about more problems. [4][5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

6 feb 2017 20:45 (CET)

Zoveelste Engelstalige spamdingetje. BerendWorst (overleg) 6 feb 2017 22:19 (CET)

Is geen spam, maar informeert gebruikers ook over nieuwe functies of functies die verdwijnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 feb 2017 22:25 (CET)

Waarom zetten jullie die dan niet (alleen) in de SHEIC? Je zal de kroeggangers de kost moeten geven die dit soort (te) technische bla-bla links laten liggen en is tevens een manier om het bezoekersaantal van voornoemd horeca-etablissement op te schroeven. Ook het linken van §-titels is mij een doorn in het oog.  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 10:33 (CET)

Omdat er ook informatie voor gewone gebruikers instaat. Elke maand komt er wel een vraag langs waarvan eerder al een bericht verscheen in het Tech News. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 feb 2017 10:58 (CET)

Precies, het geneuzel van sommige gebruikers stoort mij meer dan dit soort dienstmededelingen. En ook dat is dan weer iets persoonlijks. ed0_verleg 7 feb 2017 11:43 (CET)

Laten staan aub. Is zinvolle info. Elly (overleg) 7 feb 2017 13:39 (CET)

Je kan toch volstaan met een link naar de Sheic waar een 1-op-1 kopie staat. Als mensen op twee plekken commentaar leveren, zoals nu krijg je ongewenste/onhandige om zo maar te zeggen. versnippering. Verdeel en heers.  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 15:21 (CET)

Ik zet ook maar één zinnetje neer (wat overigens ook nog eens mijn POV is) en mensen storen zich er gauw aan, fantastisch. BerendWorst (overleg) 7 feb 2017 21:06 (CET)

Mijn opmerking ging niet over jou hoor, BerendWorst. ed0_verleg

Over wie dan wèl, geachte collega(e)? Ik voel me aangesproken, maar dat leg () vanzelfsprekend aan mij, kan net zomin als anderen voor anderen praten. Wie dat wel kan is een... tsja, wat is zo'n vrouw, man of kind feitelijk?  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 14:25 (CET)

Wie weet wat er fout is aan </br/> wordt van harte uitgenodigd om deze problemen op te lossen. (Op SHEIC was weinig animo hiervoor.) --bdijkstra (overleg) 16 feb 2017 23:36 (CET)

Gegevens bijwerken

Gisteravond zag ik het weer eens gebeuren: de statistische gegens over een stad werden "aangepast". In het artikel over Antwerpen (stad) stonden tot gisteren de statistische gegevens uit 2009 over de overslag in de haven. Een anonieme gebruiker verving die door de gegevens van 2014. Alsof ons artikel over Antwerpen fungeert als de stadsgids voor 2017, waarin slechts de recentste statistieken te vinden horen te zijn. Dat strookt niet met de grondslag van een encyclopedie, waarin men alles moet kunnen vinden. Voor die laatste statistiek raadplege men de website van de stad of de haven maar.

Ik maakte de bewerking ongedaan met als commentaar dat nieuwe gegevens toegevoegd moeten worden, en de oude niet moeten worden weggepoetst. Mijn ongedaanmaking en commentaar waren bedoeld om de anonieme bewerker ertoe aan te zetten dat nu eens zelf netjes te doen. Vandaag werd mijn bewerking weer in z'n geheel ongedaangemaakt, met als resultaat dat het artikel nu weer keurig de stadsgids van Antwerpen is op dit punt, in plaats van een encyclopedisch artikel. Dit is geen losstaand geval: het gebeurt om de haverklap dat statistische gegevens worden aangepast in plaats van aangevuld.

Ik sprak er de collega op aan, die me liet weten dat we dan een fundamenteel verschil van mening hebben. Ik denk dat het een fundamenteel probleem is dat veel medewerkers denken dat in een artikel over een stad of bedrijf of organisatie uitsluitend de laatse statistieken moeten worden weergegeven, en dat oudere daarom kunnen worden weggepoetst. Ik heb uiteraard geen bezwaar tegen aanvullen of verbeteren, maar de gegevens uit 2009 over de haven waren correct en hoefden dus niet gewist. Als omwille van de ruimte uitsluitend de laatste statistieken worden gepresenteerd, dan is er volgens mij eerder iets mis met de opzet van het artikel, waarbij er al van voren af aan van is uitgegaan dat uitsluitend de laatste stand van zaken relevant is. Voor de nieuwste editie van de stadsgids is dat logisch. Voor een artikel in de encyclopedie niet. Wat doen we hieraan? WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 11:33 (CET)

Daar is nu eens niets mis mee. Bij een herziening van een gewone encyclopedie, worden toch ook de verouderde data geüpdatet? Door de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia wordt dit zo bijgewerkt. Dat is in een zekere zin 1 van de voordelen van Wikipedia. Wat mij betreft past deze handeling bij WP:5Z. In dat artikel (de stad) horen overigens niet de statistische gegevens van elk jaar (die van de haven). Zo recent mogelijk met een betrouwbare bron is voldoende. Te veel statistieken is overigens niet zo aangeraden conform dit.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 feb 2017 11:45 (CET)

Historische gegevens zijn ook encyclopedisch, maar dit moet met mate gebeuren. Voor Antwerpen ben ik wel geïnteresseerd in hoe de stand was twintig jaar geleden of langer geleden. Maar niet voor elk jaar. In Brusselse tram is het bijvoorbeeld interessant te weten hoe het tramlijnennet in 1935 eruit zag. Daar heeft de huidige reiziger niets aan maar wij zijn ook geen reisgids. De opmerking dat wij geen reisgids zijn wordt vaak gemaakt. Dat klopt en de mogelijkheid oudere gegevens op te zoeken is een grote kracht van Wikipedia. De meeste websites verwijderen alle `verouderde` gegevens zo snel mogelijk. Dat maakt het lastig om een vroegere reis bijvoorbeeld te reconstrueren.Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2017 12:03 (CET)

Het probleem dat Wikiklaas hier noemt herken ik ook een beetje, ik zie ook af en toe dit soort zaken in artikelen. Ik vraag me al langere tijd af of al die statistieken e.d. nu wel of niet beter op Wikidata thuishoren, of dat dat project in principe niet daarvoor bedoeld is. Er is tot nu toe bij mijn weten nooit een echt sluitend antwoord hierop gekomen. Dat zou wel heel mooi zijn, veel van dit soort discussie/verwarring zou ermee zijn opgelost. De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 12:24 (CET)

Zojuist ook even het hierboven genoemde Brusselse tram aangeklikt. Het zijn typisch dit soort lange/ disproportionele opsommingen waarvan ik me steeds weer afvraag of Wikipedia hier nu echt voor bedoeld is. Ik bedoel verder helemaal niet dat het geen zinvolle info op zich kan zijn. ALS dit soort gegevens echter ook op Wikidata kan, dan zou ik het eigenlijk liever daar zien dan hier. Linken over en weer is met de syntax heel gemakkelijk, per saldo is er dus helemaal niets aan info verloren (voordat iemand anders weer met dat tegenargument komt). De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 12:30 (CET)

Eerst en vooral wil ik meegeven dat het ik het absoluut niet netjes vind om een bestaande discussie verder te zetten op een andere plaats zonder dit even te melden aan de andere gebruiker. Ik geef dus even mee dat er hier al overleg werd gepleegd op Overleg gebruiker:Cuoregr: Om alle eerder aangehaalde argumenten te centraliseren op 1 plaats kopieer ik even alle reacties hieronder Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:48 (CET)

Ik denk dat we daarover fundamenteel van mening verschillen. Zoals ik al argumenteerde: historische aantallen zijn uitermate zinvol op de pagina Haven van Antwerpen, maar die allemaal ook op de hoofdpagina gaan vermelden lijkt me echt niet de juiste weg. Als alle informatie - ook historische gegevens van alles - op de hoofdpagina moet, kan je 'sub'pagina's als die over de haven meteen afschaffen wegens zinloos. Ik trek ook (nogmaals) de vergelijking met andere gegevens die wél bijgewerkt worden naar de meest recente versies (op deze pagina, elders kunnen ze wel hun plaats hebben), zoals bevolkingsaantallen van districten, postcodes, de sectie 'openbaar vervoer' enzovoort.

Los daarvan is het jammer dat je zo neerbuigend doet over andere medewerkers aan de encyclopedie, maar dat laat ik volledig voor jouw rekening. Cuoregr (overleg) 10 feb 2017 10:01 (CET)

Over het doel van een encyclopedie is nauwelijks fundamenteel van mening te verschillen. Dat diverse gebruikers er weinig van begrijpen, en gewoon de meest recente websites van instellingen zitten over te tikken naar de encyclopedie, wil nog niet zeggen dat dat strookt met het doel van Wikipedia. De encyclopedie is bij uitstek niet het medium om uitsluitend de laatste statistiek te presenteren. Dat het op veel plekken wél gebeurt maakt het nog niet acceptabel. Met betrekking tot het artikel over Antwerpen: ofwel men zorgt ervoor dat er een zinvolle samenvatting over de haven en de ontwikkeling ervan in het artikel over de stad komt, of men laat het weg. Uitsluitend het noemen van de laatste statistiek is stuitend. Dat geldt overigens net zo voor bevolkingsaantallen. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 10:25 (CET)

Beste wikiklaas, gelieve te lezen wat ik schrijf en niet te reageren op enkel jouw invulling van wat ik schrijf. Leg gerust dit meningsverschil voor op de pagina Overleg gewenst, als je wil verkrijgen dat de gebruikelijkheden qua invulling van een pagina veranderd worden. Verder ik zou je - alweer - willen vragen om niet zo uit de hoogte te doen tegenover de meeste goedwillende gebruikers hier. Dat helpt niemand verder. Cuoregr (overleg) 10 feb 2017 10:44 (CET)

Eerst en vooral sluit ik me aan bij Cuoregr met de bedenking dat er eindelijk eens (en dan heb´ik het absoluut niet alleen over nu!) een einde moet komen om uit de lucht te doen naar andere, al dan niet anonieme, gebruikers. Dat gebeurt her en der maar al te vaak en daar is niemand bij gebaat... . Integendeel... . Er zijn, gelukkig voor wikipedia, veel mensen die er iets van begrijpen. Anders zou het maar een zeer armzalige encyclopedie zijn denk ik.

Dat het inderdaad belangrijk is om ook evoluties weer te geven is terecht. Maar, zoals al aangehaald, gebeurt dit op de pagina Haven van Antwerpen. Het lijkt me weinig zinvol om op de pagina Haven van Antwerpen cijfers te hebben staan van 2014 (en die staan er al even) en op de pagina van Antwerpen dan nog te spreken over 2009. In dat opzicht was de bewerking van deze anonieme gebruiker zelfs een goede bijdrage te noemen: een beetje consistentie tussen beide gerelateerde artikels lijkt me toch zinvol? Of hebben we iets aan verouderde cijfers? Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:33 (CET)

Los daarvan: zijn er geen belangrijkere zaken om ons mee bezig te houden dan het terugdraaien van correcte relevante informatie (met een officiele bron overigens)? Ernie (overleg) 10 feb 2017 12:54 (CET)

Als het artikel goed was gebouwd, dus met links naar wikidata, verschijnen de actuele gegevens automagisch in het artikel. En dat is ook correct, want als ik NU het artikel lees over Antwerpen wil ik ook weten hoeveel er NU wonen. Daarnaast wil ik als achtergrondinformatie wel iets kunnen lezen over de groei van de bevolking, al dan niet met een tabel/grafiek erbij waarin dit duidelijk wordt getoond. Het tonen van de meest recente gegevens maakt Antwerpen geen stadsgids. Nietanoniem (overleg) 10 feb 2017 12:55 (CET) ps-na bwc-ik ben het volmondig eens met Ernie, zowel qua inhoud als commentaar op het commentaar.

Mijn hoop is dat het volgende stadium van Wikidata inhoudt dat gegevens van instellingen als het CBS daar automatisch geüpload worden. De infobox bij een land kan dan voor een flink aantal gegevens automatisch de meest recente info leveren. Waarom op 150 wiki's individueel het BNP van Nederland uitzoeken? Hetzelfde geldt natuurlijk voor gemeenten, bedrijven en andere instellingen.
Helemaal mooi zou het zijn als er zo grafieken gegenereerd kunnen worden. Als je dan als einddatum {{now}} kunt kiezen, dan is het helemaal af. BoH (overleg) 10 feb 2017 12:58 (CET)

(na meerdere bwc's) Ik ben het eens met o.a. TheDragonhunter, Ernie, Cuoregr, Nietanoniem en (leuk voor de afwisseling ) BoH dat dergelijke verouderde statistieken niets wezenlijks toevoegen aan een artikel en eerder zelfs misleidend werken (ofwel, niet eens dus met Wikiklaas). Verder is het misschien nog het beste om dit soort discussies nog even in de ijskast te zetten totdat Wikidata helemaal "volwassen" is. Er wordt bij mijn weten druk aan gewerkt door Edoderoo e.a. Ga zo door! De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 13:02 (CET)

Het is volgens mij een enorme misvatting dat de 10 jaar oude bevolkingsgegevens van een stad "verouderd" zijn. Dat zijn ze niet: het zijn de gegevens over de bevolking van 10 jaar geleden maar ze kloppen nog steeds. "Verouderde" gegevens zijn gegevens die achteraf onjuist bleken te zijn. Dat kennen we ook, en dan is aanpassen het credo. Mij stuit het enorm tegen de borst, en het heeft ook niets te maken met het onderhouden van een encyclopedie, om steeds oude statistieken te vervangen door nieuwere. Het wegpoetsen van historische getallen is lijnrecht in strijd met het bieden van kennis over een stad, bedrijf of organisatie. Het enige waarmee men kennelijk moeite heeft, is om dit in een vorm te gieten waarbij het niet een lange reeks getallen is.

Voor wat de haven van Antwerpen betreft: dat daar in 2014 1999,0 miljoen ton goederen werd overgeslagen is als losstaand gegeven volstrekt irrelevant. Het wordt pas interessant als er samenhang met het verleden en met andere havens bij wordt gemeld. WIKIKLAAS overleg 10 feb 2017 13:32 (CET)

Wikiklaas, vraagje: heb je iets gelezen van wat er hierboven wordt verteld over de (aankomende) functie van Wikidata? De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 13:43 (CET)

Ik ga hier ingaan op de discussie over de betekenis van het woord verouderd. In de betekenis in "Van Dale" lees ik in ieder geval geen enkele verwijzing naar "onjuist". Er worden in dit geval geen statistieken vervangen door oudere. Er wordt een feit vervangen door een recenter feit. De statistieken worden nog steeds bewaard op het artikel van de haven zelf. Er worden dus geen cijfers weggepoetst, maar net opgepoetst. Of is het aanbieden van enkel een cijfer van 8 jaar geleden wel een correcte weergave van de kennis over deze stad? Het staat dus in een lange reeks getallen, enkel op een andere plaats. Of is een leeftijd van iemand niet relevant, enkel het feit dat hij elke dag ouder wordt? Ernie (overleg) 10 feb 2017 13:56 (CET)

IntraStat heeft voor elke maand wel gegevens over de haven van Antwerpen, uitgesplitst naar zo'n 100.000 product-categorieen. Maar het lijkt me toch niet dat we zulke gegevens maand-na-maand op het artikel van de stad Antwerpen gaan weergeven? En iemand die het artikel over Antwerpen leest, wil toch ook niet "de overslaggegevens van de haven Antwerpen door de jaren heen" gaan bekijken? Zoals velen hierboven al vertellen, zulke lijstjes passen wellicht op het artikel over de haven zelf, niet op het artikel over de stad, de provincie of de regio Vlaanderen. En ik snap ook niet dat iemand oudere gegevens belangrijker lijkt te vinden dan nieuwere gegevens. Nederland had ooit 11 miljoen inwoners. Zullen we dat anno 2017 op de infobox van Nederland zetten, omdat het 50 jaar geleden correct was, en dus nog steeds correct is en altijd correct zal blijven? Ik ben met stomheid geslagen. ed0_verleg 10 feb 2017 14:17 (CET)

Het staat Wikiklaas of iemand anders natuurlijk helemaal vrij om een peiling/stemming op te zetten over de vraag of er bijv. in de infobox van Nederland gezet moet worden dat er halverwege de 20e eeuw zo'n 11 miljoen inwoners waren, of de vraag of in hoofdartikelen over steden ook alle invoergegevens van havens door de jaren heen opgesomd moeten worden e.d. Al kan ik denk ik nu al wel voorspellen wat de uitslag daarvan zal zijn. (Dus of het echt zinvol is, ik betwijfel het.) De Wikischim (overleg) 10 feb 2017 14:34 (CET)

Infobox gegevens zouden per definitie alleen actueel moeten zijn (behalve geschiedenis artikelen uiteraard). Historische gegevens zoals voormalige burgemeesters horen er ook bij, maar hoeven geen prominente rol in de gemeenteartikelen te hebben. Oude bevolkingstatististieken zijn nuttig om de evolutie te illustreren. Dat kan in een grafiek of met grote tussenperiodes (bijvoorbeeld elke tien jaar) de cijfers. Overigs vermoed ik dat ik er problemen zijn om deze historische data in Wikidata te krijgen. Historische cijfers van de predigitaal tijdperk zijn vaak niet in een gestandaardiseerde dataformaat te plukken van websites. Er zijn geschiedeniswebsites maar die zijn meestal niet ingericht voor datapluk. Wikidata is ook geen vergaarbak waar je maar alles in kan stoppen. Het moeten goed gestandaardiseerde gegevens bruikbaar in alle talen. Een voorbeeld: Bij de meeste spoorlijnartikelen zijn zijn er gestandaardiseerde lijnschema´s (voorbeeld Spoorlijn 35). Je zou denken dat dit in alle talen hetzelfde lijnschema is. Helaas dergelijke lijnschema´s zijn niet over te halen van andere talen. De gebruikte symboolnamen zijn anders. Zou je dat kunnen standaardiseren, botst je tegen het volgende probleem: Elk Wikipedia definieert de spoorlijnen (van punt A naar punt B) vaak anders. Zo zijn er ontzettend veel gebieden waar heel veel voorwerk moet uitgevoerd worden voordat je een technische implementatie tot uitvoering kan brengen. Veel geduld dus!Smiley.toerist (overleg) 10 feb 2017 14:56 (CET)

Haha, leuk te lezen dat er heel wat tekst is geschreven over mijn update van gegevens. Ik ben met mijn aanpassing de aanleiding geweest voor bovenstaande lap tekst. Dus mag ik ook even reageren. Vooreerst: je kan niet een lemma over Antwerpen schrijven, en niets over de haven schrijven ("of men laat het weg"). Dat je daarbij kort wat kerncijfers geeft, en verder verwijst naar het eigen havenlemma is perfect in orde. Die kerncijfers zullen op zich voor sommige lezers relevant zijn, voor anderen nietszeggend. Dat is het gevolg van het divers publiek van elk lemma. In het havenlemma wordt trouwens historische informatie en de groei van de laatste decennia in een tabel gegeven, dus daar is er alvast meer duiding. Dat Wikiklaas dan zonder enige argumentatie poneert dat de cijfers actualiseren enkel zou gebeuren door iemand die niet begrijpt wat een encyclopedie zou zijn is voor die persoon zijn/haar rekening. Wat terugdraaien van de cijfers van 2014 naar de cijfers van 2009 dan beter en encyclopedischer maakt aan het lemma mag Wikiklaas dan eens uitleggen, zelfs al vind betrokkene de update geen meerwaarde, ik denk dat je het terugdraaien enkel als vandalisme kan klasseren. Aan allen: gewoon vrolijk in de naamruimte werken! 2A02:1811:426:A00:7580:5909:1764:5CAD 16 feb 2017 23:47 (CET)

Encyclopedisch nut van de infodoos

Persoonlijk vind ik infodozen lelijke dingen die de opmaak verstoren, maar er zijn schrijvers die erbij zweren. Dat is ook wel begrijpelijk: infodozen kunnen, mits ze kort, duidelijk en bondig worden gehouden, de lezer een goed eerste overzicht geven. Ik kan me daarin vinden zolang de dozen dan maar op die overzichtsfunctie gericht worden. Daar schort het wel eens aan, zoals Wikiklaas aangeeft. Infodozen zijn niet bedoeld als kopie van een gemeentegids, uitgave van een statistisch bureau, historisch document of demografische dataset. Wikipedia is een encyclopedie: de functie van een encyclopedie is de lezers een overzicht te geven over de kennis over een onderwerp, niet zo uitgebreid en precies mogelijk cijfermateriaal voor allerlei berekeningen te leveren.

Met dat doel op het oog lijkt me dat het aanpassen van bv. een bevolkingsaantal, bevolkingspercentage of bruto binnenlands product aan de laatste gemeentegids of uitgave van het CPB laag op de prioriteitenlijst hoort te staan. Meer algemeen zie ik sowieso het belang niet in van de precisie: van een stad met 50.829 inwoners mag Wikipedia w.m.b. best zeggen dat er 50.000 mensen wonen. Dat is overzichtelijk genoeg. Als dan na bv. 5 jaar blijkt dat er maar 49.986 inwoners over zijn, hoeft dat niet aangepast. Voor precieze getallen raadpleegt de lezer toch geen encyclopedie? Zo valt de nood tienduizenden artikelen elke 5 jaar aan te passen gewoon weg - probleem opgelost? Woudloper _overleg 11 feb 2017 05:26 (CET)

Het kan wel als je er ook een precies tijdstempel bijzet.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 17:47 (CET)

Compact Language Links to be enabled for all users on 6th February, 2017

Help met het vertalen in uw taal

Hello,

My apologies we could not get this message translated in time for the announcement. We will be grateful if it can be translated into Dutch for users of this Wikipedia.

Thank you for your participation in the discussion posted earlier about compact language links. The feedback has been helpful for the team working on this feature and we are going to be mindful about the comments. We are ready to enable this feature now and expect to do so on Monday 6th February 2017.

Screenshot of the compact links settings in user preferences with user interface language set to Dutch

The feature can be turned on or off from your user preferences (please see the illustration). You can find it under ‘Appearance’ -> ‘Languages’. More information and answers to frequently asked questions can be found in the project page. If a translation of the page does not exist in your language, we will appreciate if it can be translated for the benefit of all users of this Wikipedia.

We have tested the feature, but do let us know if you see any problems. We also look forward to hear your feedback and suggestion, which you can do at the project talk page. Thank you.

On behalf of the Wikimedia Language Team: --Runa Bhattacharjee (WMF) (overleg) 6 feb 2017 04:46 (CET)

Thanks

Great tool! I have been waiting for years to be able to shorten the list.

• Voor diegenen die het willen inschakelen, het zitonder "voorkeuren" -> "Bet-functies" -> zesde "bullit" ->"Compacte taalkoppelingen" aanvinken

Saschaporsche (overleg) 6 feb 2017 11:05 (CET)

De optie zit inmiddels onder Voorkeuren → Uiterlijk, en dan onderaan, en ze is standaard ingeschakeld. Ik heb de optie direct uitgezet, want ik zat hier dus totaal niet op te wachten. Sijtze Reurich (overleg) 6 feb 2017 15:52 (CET)

Een uiterst irritante tool, een soort van maar iedereen spreekt toch engels en dan ietsje breder. Heeft iemand gevraagd om dit door te voeren? Mogen wij zelf beslissen dat dit hier weer wordt verwijderd? En kom dan niet aan met dat je dit in je voorkeuren uit kunt zetten want gewone lezers krijgen dit ook door de strot gedouwd. Het mooie van wiki is/was dat het in meer talen beschikbaar is, laat dat dan ook gewoon zien. Peter b (overleg) 17 feb 2017 17:22 (CET)

Helpt de rode link!

Mooi hoor, die nieuwe mogelijkheid om minder minder minder talen in je navigatiebalk te krijgen. Maar natuurlijk helemaal niet des Wikipedia's, die op het gebied van kennisuitbreiding juist een voorstander zou moeten zijn van meer meer meer!

Ware het niet een veel beter idee geweest om die talen-links niet in te krimpen, maar juist uit te breiden naar de zgn. "rode" pagina's? Als ik nu bv. naar de pagina van Bruce Weber ga krijg ik slechts de tekst: "Er bestaat nog geen artikel met de naam "Bruce Weber"." Hoe mooi zou het zijn als ik daar links in de navigatiebalk zou kunnen doorklikken naar het wél bestaande Engelse, Franse, Duitse enz. lemma, net als bij een "blauw" artikel? 't Zou reuze handig zijn voor onze lezers, maar ook voor onszelf: meteen doorklikken naar zo'n anderstalige versie, en vertalen maar!

Bij dezen dus de vraag aan eenieder met verstand van zaken: is dit een eenvoudige klus voor een goed afgerichte bot, of vraag ik nu juist iets heel ingewikkelds?

Een hartelijke groet van Matroos Vos (overleg) 6 feb 2017 09:28 (CET)

Op frwiki bieden ze al veel meer nuttige links op niet-bestaande pagina's, zie bv. fr:Stuw-_en_sluizencomplex_Grave. --bdijkstra (overleg) 6 feb 2017 09:42 (CET)

Ik hoop dat het (zeer snel, als het kan) in de toekomst mogelijk wordt om een rode link alvast aan een wikidata-item te koppelen. Dan zijn daarmee de blauwe links in andere talen alvast bekend, alsmede de kennis/data die als properties op dat item zijn opgegeven. Ook kun je dan met de Wikidata-tool Reasonator een leesbaar "artikel" zien. En mocht het artikel in de toekomst worden geschreven, dan is het ook gelijk aan het juiste Wikidata-item (en daarmee aan de andere talen) gekoppeld. ed0_verleg 6 feb 2017 16:32 (CET)

Ik zag op de Franstalige pagina gelinkt door Bdijkstra dat er daar al een link naar een Wikidatapagina staat, misschien kan dat hier ook ingevoerd worden? Dqfn13 (overleg) 6 feb 2017 16:35 (CET)

Op de Nederlandstalige Wikipedia is dit 1 klik verder weg afhankelijk van je voorkeuren. Er staat bovenaan de pagina "Controleer hier of er misschien een andere pagina bestaat over dit onderwerp." Als je op het "Controleer hier" klikt dan wordt er gezocht naar de rode link. Heb je in je voorkeuren aangegeven " Wdsearch: Bij zoeken ook Wikidata doorzoeken en dit aan de zoekresultaten toevoegen." dan wordt ook hier de wikidata link getoond. Alice2Alice (overleg) 6 feb 2017 16:48 (CET)

In zo'n geval wordt er aan de hand van de pagina-naam gegokt welke WikiData het zou kunnen zijn. Dat was duidelijk niet wat ik bedoel, ik wil gewoon keihard een rode link aan een bepaald WikiData-item knopen, omdat je vaak van te voren al weet naar welk item de link zal komen. Bijvoorbeeld bij personen, bij geografische zaken (rivier in Angola) of hemellichamen die wij nog niet hebben beschreven. ed0_verleg 6 feb 2017 18:57 (CET)

Dit hoort op wikidata thuis. Eerst moet op wikidata een niet-bestaand artikel gelinkt kunnen worden. Daarna kan een script hier dit uitlezen en tonen op niet-bestaande pagina. — Zanaq (?) 6 feb 2017 19:27 (CET)

Dank voor de reacties. De hele materie, zeker dat Wikidata, is nog redelijk nieuw voor me, maar ik meen dat wat ed0 zegt het dichtst in de buurt komt van wat mij ideaal lijkt. En @Zanaq, bedoel je dat ik het best zelf aan Wikadata kan vragen of het een haalbaar idee is om voortaan vanaf (nog) niet bestaande Nederlandstalige pagina's direct te gaan linken naar al wel bestaande buitenlandse versies? Matroos Vos (overleg) 7 feb 2017 05:24 (CET)

Matroos Vos, ik denk niet dat je dit (nu) op WikiData moet gaan vragen. Het WikiData-project is nog relatief jong en in ontwikkeling, en is ook nog bezig om wortel te schieten in de andere wiki-projecten. Mijn hier uitgesproken wens wordt gedeeld met anderen die ook veel met WikiData doen, dus an sich is die wens wel bekend, maar mogelijk is daar momenteel nog niet genoeg prioriteit voor. Ik weet dat WikiData bezig is om het bestands-systeem op Commons te structureren, een langdurig project waar we de vindbaarheid van afbeeldingen ENORM mee kunnen gaan vergroten, en met dat in mijn achterhoofd houd ik mijn eigen wensen met voldoende plezier nog even in mijn achterhoofd. ed0_verleg 7 feb 2017 09:16 (CET)

Hoi ed0, prima, als ze daar al weten dat deze wens bestaat hoef ik ze inderdaad niet ook nog eens aan hun jasje te gaan trekken met die vraag. Wellicht is het voorlopig dan een mooie oplossing om hier hetzelfde zoektooltje te implementeren dat de Fransen blijkbaar al wel gebruiken? Als ik als Fransman op zoek ga naar informatie over de nieuwe burgemeester van Den Haag krijg ik deze pagina, met de mededeling dat die nog niet bestaat. Maar als ik vervolgens op "Recherchez cet article dans d’autres langues" klik krijg ik in elk geval wel deze pagina, waarop netjes de al wel bestaande Nederlandse en Engelse pagina van Pauline Krikke vermeld staan.

Is dat iets wat wel makkelijk te doen is, dat een expert onder ons dat tooltje (officieel Global Wikipedia Article Search geheten) ook automatisch aan alle Nederlandse lege pagina's toevoegt? Matroos Vos (overleg) 7 feb 2017 10:58 (CET)

Jouw link laat *mij* niet zoveel zien, een verzoek of ik het artikel zou willen aanmaken. Echter, als ik met *mijn* meta-settings ga zoeken, krijg ik uiteraard ook geen artikel, maar wel een link naar een WikiData-item met een naam. Maar dat komt door een script dat ik cross-wiki heb aangezet om het zoeken wat uit te breiden. ed0_verleg 7 feb 2017 11:45 (CET)

opeens standaard aan

Compacte taallinks staat nu overal aangevinkt, terwijl het voorheen standaar uit stond. Nu moeten de mensen die dat niet willen het overal taal voor taal uit zetten. Hoe actiever je bent des te meer werk heb je eraan. Dat is toch niet handig? Een stuk beter zou zijn dit op meta te regelen. Dan ben je in 1 keer klaar, toch. Het lijkt erop dat Wikimedia minder minder minder efficiënt wordt op het onlogische af,  Klaas `Z4␟` V:  7 feb 2017 14:57 (CET)

Schiet een Phabricator ticket in en leg daarin uit wat je veranderd wilt hebben en waarom en misschien dat de ontwikkelaars het aanpassen. Hier lezen ze zeker niet mee. Mbch331 (Overleg) 7 feb 2017 16:49 (CET)

Zo erg is het nu ook weer niet. Als ik toch op Wiki w in taal t ben is het een kleine moeite de keuze die voor me gemaakt is om compactTaallinks in te vinken effies te ontvinken en ik ben voorlopig gered van meer dan 1 klik vanuit taal t naar spraak s; 'k vraag me overigens af of de meeste mensen wel zo gelukkig zijn met deze keuze van de beleidsmakers en/of ontwikkelaren... Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 11:04 (CET)

Babi pang(g)ang

In een bijlage van deze week schrijft de Volkskrant over de geschiedenis van Babi pangang of Babi panggang. Nadrukkelijk wordt verwezen naar de overlegpagina over dit gerecht op Wikipedia, en enkele gebruikers worden op vriendelijke wijze aangehaald - maar wel gecorrigeerd. Leerzame kost. mvg HenriDuvent 12 feb 2017 10:49 (CET)

Het betreffende artikel in de Volkskrant zit helaas achter een betaalmuur maar onlangs stond op Historiek.net ook een leuk artikeltje over 50 Nederlandse woorden die uit het Indonesisch afkomstig zijn (waaronder, inderdaad, babi pangang). 82.95.112.83 12 feb 2017 11:02 (CET)

De schrijver heeft vnl aangetoond hoe babi pangang in de koloniale tijd werd geschreven. Een krant die de krant opent met zelfbedacht nieuws en daar dan ook nog een vraagteken bij nodig heeft moet je ook niet te serieus nemen. Peter b (overleg) 12 feb 2017 12:07 (CET)

Dit lijkt meer op een column dan een nieuwsartikel... The Banner Overleg 12 feb 2017 16:02 (CET)

Open deur. Iets wat hier is gepubliceerd is nooit nieuws (als het goed is) wamt reeds eerder nieuws geweest. Oud nieuws dus, Hooguit hebben we nog wat nepnieuws (veelal afkomstig uit onbetrouwbare bron[nen]). Heel actueel momenteel.  Klaas `Z4␟` V:  12 feb 2017 17:44 (CET)

Een column geeft vaak uit zijn verband getrokken feiten, terwijl hier veel onderzoek is gedaan, weliswaar op een hele vlotte manier geschreven. Ik vind het een heel interessant artikel dat veel feiten biedt voor het lemma hier. Toch een Chinees gerecht dus, waarvan ik trouwens ook de buikspekvariant wel ken. Ymnes (overleg) 12 feb 2017 17:48 (CET)

Hè, echt waar, chinees? En een maand geleden nog zeiden ze bij De Aardappeleters dat het uit Sumatra kwam. De naam komt in ieder geval uit die regionen :) --HyperGaruda (overleg) 12 feb 2017 20:04 (CET)

Volgens het artikel zou het uit Hongkong naar Indonesië gebracht zijn, zich daar in allerlei variaties verder ontwikkeld hebben, en vervolgens in Nederland nog minimaal op één punt aangepast zijn. Als je je niet bij de Volkskrant alleen in wilt schrijven, dan is het ook via Blendle in te lezen. Betaalmuur klinkt altijd zo onbereikbaar. Ymnes (overleg) 12 feb 2017 20:41 (CET)

De latste versie lijkt me aannemelijk en sluit het verhaal van de aardappeleters niet uit. Maar zoals altijd met gerechten uit vorige eeuwen, er zijn verschillende verhalen en weinig is vastgelegd. mvg HenriDuvent

En ook hier een link zonder betaalmuur. Gratis en voor noppes. ed0_verleg

Terzijde: Lubach had het

daarnet over

babi pangpang. #ZML

Elly (overleg) 12 feb 2017 21:59 (CET)

Naar aanleiding van dit bericht, heb ik een tweet gepost waarop de schrijver van het artikel in de Volkskrant heeft gereageerd. Hij bood aan om het volledige originele artikel met alle bronnen met ons te delen. Vandaag heb ik dat per mail ontvangen en ik vroeg mij af, is er iemand die dat ook wil hebben om eventueel het artikel aan te passen? Ik hoor het graag, dan stuur ik de informatie door. SindyM3 (overleg) 17 feb 2017 13:26 (CET)