Wikipedia:De kroeg/Archief/20170125

Mist referentie sinds

Een vraag over de aanduiding van de verborgen categorie die onderaan een pagina verschijnt als iemand er een bronvraagsjabloon in heeft gezet. Je ziet dan staan "Mist referentie sinds ..." (een voorbeeld: Franse Westhoek). Zou dat niet beter anders kunnen? Immers dat er iets mist, wordt door iemand op een bepaald moment geconstateerd en vervolgens middels dat sjabloon aangeduid. Het 'missen' kan echter al jaren aan de orde zijn. Daarnaast is het 'missen' subjectief; de sjabloonplakker mist wat, maar misschien vinden anderen het wel oké zoals het er staat. Ik wou even wat meningen peilen alvorens eventueel naar de verzoekpagina te lopen. Liever geen discussie over de zin en onzin van de betreffende sjablonen op zich. Apdency (overleg) 15 jan 2017 10:44 (CET)

Even voor de duidelijkheid. je beweert dat er "Mist referentie sinds ..." zichtbaar is? Ik zie dat nergens uitgeschreven staan.. Ik zie alleen staan "voor deze uitspraak is sinds 7 januari een bronvermelding gewenst" als ik over "hover". vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jan 2017 11:07 (CET)

(na bwcs) @Saschaporsche: Het is een verborgen categorie. Die wordt alleen getoond als je die optie aan hebt staan in je voorkeuren. @Apdency: De categorie wordt door het sjabloon Bron? ingevoegd en kan dus door iedereen aangepast worden. Hoeft niet via de verzoekpagina voor moderatoren. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 11:10 (CET)

Verborgen categorieën zichtbaar maken kan via je voorkeuren (geavanceerde instellingen) vijfde knop van rechts bovenin beeld.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:13 (CET)

En die voorkeur heb ik dus ooit eens ingesteld (zonder daarbij stil te staan bij het stellen van mijn vraag overigens). @Mbch331: dank, dat wist ik niet. Blijft staan dat enige discussie vooraf wel handig is. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:20 (CET)

Waar zit die voorkeur precies? Ik kan hem niet vinden... Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:06 (CET)

Op de pagina waar Klaas hierboven naar linkt, even zoeken op het woord "Verborgen". Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:13 (CET)

Dank je. Ik had het niet onder "uiterlijk" verwacht. Michiel (overleg) 15 jan 2017 12:19 (CET)

Overleg over het wel of niet plaatsen van een {{feit}}-sjabloon? In de meeste gevallen is het wel terecht. Hoe meer bronnen des te betrouwbaarder en controleerbaarder een artikel, toch? Deze bronvragen beantwoorden is als je wat tijd over hebt, een dankbaar en soms ook heel leuk en leerzaam klusje.  Klaas `Z4␟` V:  15 jan 2017 11:30 (CET)

Naast kwantiteit heb je ook te maken met de kwaliteit van van bronnen; de ene bron is de ander niet. Dus meer is niet altijd beter. Dat uit plaatsen van {{feit}}-sjablonen blijkt dat er kritisch naar de juistheid gekeken wordt is een goede zaak, maar om te voorkomen dat je in de kuil van "sjablonenplakker" valt zou ik me niet alleen beperken tot het plaatsen van feit-sjablonen. Het kan namelijk geen kwaad om ook de oorspronkelijke auteur te benaderen. Helaas zijn er ook mensen die in het artikel iets anders schrijven dan wat in de bron staat, al dan niet onopzettelijk. Of die van mening zijn dat zij de inhoud van een anderstalige Wikipedia onverkort kunnen vertalen zonder de bijbehorende bronnen te raadplegen, en erger, dat er gewinkeld mag worden in de beschikbare bronnen op basis van persoonlijke standpunten. Controleerbaarheid is mooi, en het zal me niet verbazen als de argeloze lezer(es) aanneemt dat iedere bronnen op Nederlandstalige Wikipedia al gecontroleerd zijn door de vrijwilligers, maar we weten wel beter, toch? Los van de controleerbaarheid is de weerbarstige praktijk dat bijdragen van sommige gebruikers vaker gecontroleerd moet worden dan gemiddeld en dat is ergens wel zonde van de tijd van anderen. BlueKnight 17 jan 2017 22:02 (CET)

Ik kijk na de lunch nog even of er op mijn vraag een reactie is gekomen; zo niet, dan zal ik de bedoelde tekst inderdaad aanpassen. Apdency (overleg) 15 jan 2017 11:37 (CET)

Euhm, toch weer even @Mbch331: Ik heb het bewerkingsscherm van het sjabloon opgeroepen. Het lijkt erop dat als ik in de categorienaam zou willen veranderen, ik naar de regel {{#if:{{{4|}}}|[[Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie sinds {{#switch:{{{3|}}} zou moeten gaan. En als daar iets veranderd wordt, zouden vanaf dat moment verborgen categorieën met een andere naam worden aangemaakt (dus met de oude gebeurt niks). Weet jij of dat zo is? Apdency (overleg) 15 jan 2017 12:54 (CET)

Als je daar de tekst veranderd, dan veranderd de naam van de categorie waarin artikelen worden geplaatst, maar de categorieën zelf worden niet hernoemd. Je creëert daarmee rode links. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 12:57 (CET)

"Daarmee" = met de actie die ik suggereerde? Apdency (overleg) 15 jan 2017 13:13 (CET) (zo offline)

Met het veranderen van de tekst in het sjabloon. Het sjabloon maakt geen categorieën aan, maar voegt een artikel alleen maar toe aan een categorie. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 13:14 (CET)

Hmja, ik snap waarschijnlijk nog niet alles, maar wel dat de betreffende categorieën telkens handmatig worden aangemaakt (hier bijvoorbeeld zie ik dat Romaine dat met de cat van deze maand heeft gedaan). Dus als ik al iets aan de naamgeving zou willen veranderen, zou dat een breuk met de traditie betekenen, en die kan ik niet in m'n eentje bewerkstelligen. Dan kan ik dit onderwerp eigenlijk ook maar beter laten rusten, want veel gedoe is het me nou ook weer niet waard. Het is ook maar een verborgen categorie. Apdency (overleg) 15 jan 2017 16:48 (CET)

Ze worden inderdaad handmatig aangemaakt, omdat ze nodig zijn voor de categorie. Het is geen categorie die door het systeem aangemaakt wordt, dus moet of een persoon dat doen of een bot. Dat artikelen in een categorie komen te staan, betekend nog niet dat de categorie ook daadwerkelijk bestaat. Een artikel kan in een niet bestaande categorie staan en dan is de link naar de categorie rood. Mbch331 (Overleg) 15 jan 2017 17:11 (CET)

Op twee na best verkochte album

Op IRC liep net een melding binnen dat zowel Back in Black (album) als The Dark Side of the Moon een vermelding hebben dat het het op twee na best verkochte album is. Die melding bleek nog waar te zijn ook. Ik heb even gekeken of ik het kon corrigeren, bijvoorbeeld met behulp van en:List of best-selling albums maar de dode links in de genoemd NL-artikelen maken mij wat kopschuw. Iemand met kennis van zaken die hier eens naar kan kijken? The Banner Overleg 16 jan 2017 13:00 (CET)

De bron bij Back in Black is inderdaad niet meer in te zien, maar deze was op 18 juni 2009 toegevoegd met de bewering dat het het "op één na meestverkochte album wereldwijd" was. Dit is op 30 juni 2012 gewijzigd in "op twee na meestverkochte album wereldwijd", zonder dat daarbij een andere bron vermeld is. Ik zou die wijziging gewoon terugdraaien. Woody_|(?) 16 jan 2017 14:29 (CET)

Hier is de pagina die als bron wordt genoemd: Internet archive. Veel succes verder. Mvg, Taketa (overleg) 17 jan 2017 22:23 (CET)

 Uitgevoerd The Banner Overleg 17 jan 2017 22:50 (CET)

Banner over schrijfweek

Als ik niet ingelogd werk, dan krijg ik nog altijd een banner over de schrijfweek over Noorwegen. Waar kan ik dat ding aan laten passen? Of wie kan dat waar aanpassen? De schrijfweek is nu ruim een week geleden afgelopen en nu nog mensen op gaan roepen om over Noorwegen te schrijven is echt mosterd na de maaltijd. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 15:42 (CET)

Ik heb het nog een keer nagekeken, maar de banners zijn beide leeg, leger kunnen ze niet. Het is denk ik het geheugen (de 'cache') van je browser... Ciell 17 jan 2017 16:15 (CET)

Zou zomaar kunnen hoor, wel apart dat die dan ook verschijnt bij pagina's die ik vandaag voor het eerst bezoek... Ik zal vanavond ook thuis nog eens kijken. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 16:28 (CET)

Ciell, je zou nog wel eens gelijk kunnen hebben, want thuis (Google Chrome, in plaats van Internet Explorer) heb ik helemaal geen banner als ik oningelogd Wikipedia bezoek. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 17:37 (CET)

Ik had vandaag ook (weer) de banner in beeld op mijn werk. Daar wordt volgens mij de cache elke dag geleegd. Ook had ik het gisteren op mijn computer met een browser die ik allang niet meer heb gebruikt. Zou het misschien nog ergens anders neergezet kunnen zijn? Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:08 (CET)

Het was de situatie van vanmiddag, maar ik kom ze nu niet meer tegen na het wissen van de gehele browsergeschiedenis. Ymnes (overleg) 17 jan 2017 19:23 (CET)