Wikipedia:De kroeg/Archief/20170117

Extern linken

Al lang voordat ik aan Wikipedia begon bij te dragen, had ik ruimschoots ervaring opgedaan met het via internet raadplegen van stokoude literatuur waarin planten werden beschreven en benoemd. Het valt vaak niet mee een bepaald werk te vinden, onder meer doordat voor één en hetzelfde werk vaak meerdere titels in omloop waren, en verder omdat referenties naar zulke werken vaak nogal criptisch waren. Als Linnaeus bijvoorbeeld in Species plantarum bij Magnolia virginiana verwijst naar een beschrijving van de hand van John Ray uit Historia plantarum species (bovenaan p. 536) doet hij dat met "Raj. hist. 1690". Zoek het maar uit. Dan is het fijn als men in de Engelstalige Wikipedia een opsomming van de werken van Ray vindt, met links naar online beschikbare edities, zoals dit (zie hier; hieronder iets gemodificeerd vanwege sommige niet-beschikbare technieken), waarmee het zoeken naar het juiste werk een stuk vereenvoudigd wordt, en veel sneller gaat:

Works Ray published about 23 works, depending on how one counts them. The biological works were usually in Latin, the rest in English. 1660: Catalogue of Cambridge plants. 1668: Tables of plants. 1677 [1668] Ray, John. Catalogus plantarum Angliae, et insularum adjacentium: tum indigenas, tum in agris passim cultas complectens. In quo praeter synonyma necessaria, facultates quoque summatim traduntur, unà cum observationibus & experimentis novis medicis & physicis, 2nd. A. Clark, London. 1676: Willughby's Ornithologia. 1682 Ray, John. Methodus plantarum nova: brevitatis & perspicuitatis causa synoptice in tabulis exhibita, cum notis generum tum summorum tum subalternorum characteristicis, observationibus nonnullis de seminibus plantarum & indice copioso. Faithorne & Kersey, London. 1686: History of fishes. 1686–1704: Historia plantarum species. A. Clark, London, 3 vols; Vol 1, 1686, Vol 2, 1688, Vol 3, 1704 1690 Ray, John. Synopsis methodica stirpium Britannicarum: in qua tum notae generum characteristicae traduntur, tum species singulae breviter describuntur: ducentae quinquaginta plus minus novae species partim suis locis inseruntur, partim in appendice seorsim exhibentur : cum indice & virium epitome. Sam. Smith, London. Noten

Een iets andere vorm vindt men hier (in tabelvorm) en hier. Ik heb deze vorm van verwijzen naar online versies van werken van de hand van de persoon over wie het artikel handelt zelf ook wel toegepast in de Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij werd me op zeker moment te verstaan gegeven dat mijn bewerkingen in strijd zouden zijn met de conventies extern linken.

Ik denk eerlijk gezegd dat die conventies nooit bedoeld zijn geweest om gevallen als deze te regelen. De conventie is bedoeld om te voorkomen dat er op deze manier in de lopende tekst gelinkt wordt naar bijvoorbeeld een product van een bedrijf. Ik koos voor de methode zoals in de voorbeelden hierboven omdat het veruit de eenvoudigste manier is om de lezer verder te helpen. Als een online editie beschikbaar is, dan is dat ook in een oogopslag duidelijk.

De methode die ik volgens sommigen had moeten gebruiken, was het plaatsen van een referentie bij elke titel, om dan in die referentie een link naar de online-editie op te nemen. Dat is niet alleen omslachtig voor de lezer (steeds heen en weer klikken tussen de lijst met werken en de referenties) maar er is op die manier ook geen onderscheid tussen referenties (waarin iemand iets over een titel zegt) en links (waarin een link naar de online-editie staat). Bovenstaand voorbeeld zou er dan zo uit komen te zien:

Works Ray published about 23 works, depending on how one counts them. The biological works were usually in Latin, the rest in English. 1660: Catalogue of Cambridge plants. 1668: Tables of plants. 1677 [1668]: Catalogus plantarum Angliae, et insularum adjacentium: tum indigenas, tum in agris passim cultas complectens. In quo praeter synonyma necessaria, facultates quoque summatim traduntur, unà cum observationibus & experimentis novis medicis & physicis. 2nd ed. A. Clark, London 1676: Willughby's Ornithologia. 1682: Methodus plantarum nova: brevitatis & perspicuitatis causa synoptice in tabulis exhibita, cum notis generum tum summorum tum subalternorum characteristicis, observationibus nonnullis de seminibus plantarum & indice copioso. Faithorne & Kersey, London 1686: History of fishes. 1686–1704: Historia plantarum species. A. Clark, London, 3 vols 1690: Synopsis methodica stirpium Britannicarum: in qua tum notae generum characteristicae traduntur, tum species singulae breviter describuntur: ducentae quinquaginta plus minus novae species partim suis locis inseruntur, partim in appendice seorsim exhibentur : cum indice & virium epitome. Sam. Smith, London Noten en referenties

Bedenk dat er doorgaans meer ruimte zit tussen de lijst en de referenties, dus dat de lezer niet, zoals hier, in één beeldscherm zowel de titels als de referenties ziet. Ik vraag me in alle ernst af wat er mis is met de door mij voorgestane methode (en die men in het kader van WP:VJVEGJG ondanks de conventie zou kunnen toepassen als men van oordeel is dat het beter is voor de lezer). WIKIKLAAS overleg 1 jan 2017 20:08 (CET)

Ik ben er inderdaad tegen dat er in het artikel rechtstreeks wordt gelinkt. Het staat ten eerste rommelig met al die extra blauwe tekst en pijltjes, en het werkt mogelijk ten tweede in de hand dat er steeds ruimhartiger om allerlei redenen vanuit de tekst gelinkt gaat worden. Wanneer iemand bijvoorbeeld onder een tabel een regel zet met een externe link voor de tabelgegevens, verander ik dat inderdaad altijd: ik noem in het regeltje onder de tabel de bron, gevolgd door een voetnoot met daarin de link naar die bron. Dan moet de lezer inderdaad eerst helemaal naar beneden om de bron ook te openen. Kan je het niet zo doen dat je een dergelijke lijst van werken niet in het artikel opneemt, maar onderaan, als een soort aanhangsel bij het artikel, in een (grijze) appendix met de kop "Werken" met daarin wel meteen de werken extern gelinkt? In jouw voorbeeld hierboven wordt Catalogus plantarum Angliae... dan zelf extern gelinkt, dus niet via een voetnoot. Ik hoop dat ik je verhaal goed begreep. ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 22:18 (CET)

Eigenlijk is wat ik voorstel dus precies wat je in het eerste grijze blok hierboven hebt gedaan, alleen wil ik dan graag dat het grijze blok een appendix helemaal onderaan is. ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 22:27 (CET)

Ik vind geen van de twee voorbeelden hierboven rommelig. Wat ik wél rommelig vind is dat in het tweede voorbeeld de referenties en de links niet van elkaar te onderscheiden zijn. Maar mijn belangrijkste punt is: voor de lezer is het buitengewoon onhandig om steeds maar van boven naar beneden en weer terug te moeten klikken of scrollen. Ik snijd dat punt aan omdat ik hiermee vooral als lezer ervaring heb. WIKIKLAAS overleg 1 jan 2017 22:26 (CET)

Externe links in een Werken-appendix helemaal onderaan zijn niet rommelig. Externe links op een witte achtergrond in de hoofdtekst zijn wel rommelig. ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 22:34 (CET)

Ik wil dit dus graag in een appendix. Begrijp je? Als een soort bijlage. ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 22:36 (CET)

(na bwc) Als een boek een ISBN heeft, dan zal daar automatisch een link naar geplaatst worden, als men het ISBN plaatst. Als een boek geen ISBN heeft, maar wel een online pagina, dan kan daarnaar verwezen worden in een noot. Als men dergelijke links wenst te gaan plaatsen in de lopende tekst zoals Wikiklaas tussen de twee kaders doet naar een oliebedrijf, dan bevinden wij ons direct op een hellend vlak. We kunnen dan met geen mogelijkheid meer andere externe links gaan verbieden, want de oude boeken staan op verschillende sites waar wij geen controle over hebben en waar wij geen fatsoenlijke eisen aan kunnen gaan stellen. Daarnaast, als we oude boeken gaan toestaan, waarom dan ook geen oude tijdschriften, e-booken, nieuwe boeken, nieuwe tijdschriften, scripties en uiteindelijk ook gewoon andere externe links? Dqfn13 (overleg) 1 jan 2017 22:39 (CET)

Nu gaat het over literatuur- en bibliografiereferenties, maar ook andere externe links zie ik graag bij "gewone" links, noten en referenties via een van onze onvolprezen sjablonen, zoals daar zijn met stip op 1 w.m.b. {{Appendix}}. Het is ervoor en waarom zou je het dan niet gebruiken?  Klaas `Z4␟` V:  2 jan 2017 15:07 (CET)

Ik zie externe links eigenlijk liever niet in een appendix-sjabloon. De inhoud van een appendix-sjabloon verdwijnt namelijk als sneeuw voor de zon op het moment dat je een pdf van het artikel genereert. Bekijk de pdf-versie van het artikel Mark Catesby maar eens. Woody_|(?) 2 jan 2017 17:03 (CET)

Los van het sjabloongebruik waar Woody op wijst (dat lijkt me een technische kwestie die beter op de overlegpagina van het sjabloon besproken kan worden), ben ik het met Wikiklaas eens. Hoewel je Wikipedia:Conventies#Externe links inderdaad zou kunnen lezen alsof externe links alléén maar onder 'Externe links' horen, staan ze natuurlijk ook in voetnoten en bronvermeldingen, dus zo exclusief is het in de praktijk niet en zo is het denk ik ook nooit bedoeld. Het gaat erom dat externe links niet in de lopende tekst thuishoren; als je een externe link wilt toevoegen, hoort dat in een aanhangsel, waarbij twee gangbare methoden (voetnoten en losse bronvermeldingen) al elders beschreven worden, terwijl op de genoemde conventie-pagina daar de mogelijkheid van een kopje 'Externe links' aan is toegevoegd.

Een auteursbibliografie is ook een aanhangsel, als het goed is gaat er immers een levensbeschrijving en een meer beschrijvend verhaal over iemands werk aan vooraf. In sommige gevallen kunnen externe links daar toegevoegde waarde hebben. Een noot om dan van het ene aanhangsel naar het andere te gaan, lijkt me inderdaad niet altijd nodig.

Het eerste voorbeeld in het kader van Wikiklaas, over John Ray, vind ik prima. Een grijze achtergrond hoeft niet per se, want bij voetnoten is dit ook niet voorgeschreven (er zijn nog enkele mohikanen die voetnoten op een witte achtergrond en zonder kader plaatsen, zie sommige geschiedenisartikelen). Minpunt aan het Engelse artikel over John Ray vind ik dat achter Works ook nog een paragraaf Legacy komt en een opmerking over de auteursaanduiding van Ray achter soortnamen. Ik denk dat een bibliografie mét externe links achter alle inhoudelijke paragrafen moet staan (een bibliografie zonder externe links trouwens ook), alleen andere aanhangsels mogen erachter. De tabel in het Engelse artikel Systema Naturae vind ik ook niet rommelig, maar dat Dqfn13 bij zoiets een hellend vlak ziet opdoemen, kan ik me wel voorstellen. Bever (overleg) 2 jan 2017 19:54 (CET)

PS Is de optie 'Toon referenties in een popup' (zie je persoonlijke Voorkeuren) eigenlijk niet standaard? Waarom niet?

Deze discussie is vorig jaar al uitgebreid gevoerd op o.a. Overleg:Paolo Boccone. Er is een duidelijke conventie dat externe links naar GoogleBooks e.d. in artikelen een prima toevoeging zijn in de vorm van een referentie (dus tussen "ref"-tags geplaatst) of als onderdeel van de standaard bronvermelding, maar niet midden IN artikelteksten. In principe geldt dat dus ook voor bibliografische lijsten e.d. als die integraal deel uitmaken van het artikel zelf. Blijkbaar wordt het incidenteel wel zo op EN-WP gedaan (overigens zo te zien daar ook nooit in lopende tekst, maar enkel in lijsten van titels), maar dat lijkt me geen erg zwaarwegend argument. Het argument dat het voor de lezer gemakkelijker zou zijn houdt evenmin stand als je bedenkt dat je door de cursor in de artikelen hier heel even op een "ref" te houden, je desgewenst ook meteen kunt doorklikken naar de externe link die dan verschijnt. Het notenapparaat werkt namelijk zodanig dat je de referenties incl. externe links in artikelen niet alleen maar onderaan ziet, maar ook midden in artikelen als je de cursor erop houdt. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 12:32 (CET)

De automatische bot heeft nu voor de tweede keer deze discussie uit elkaar getrokken. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 22:59 (CET)

Niet-traditionele relaties

Ik kan weinig anders dan concluderen dat NLWP een probleem heeft met niet-traditionele relaties. Als ik het wel heb zijn ook de traditionele relaties (i.e. huwelijken) moeilijk geworden sinds de verplichting weg is om ze aan te kondigen aan de pui van het stadhuis (of is daar een moderne vorm voor gevonden??).

Ik vind het jammer dat er geregeld hele veldslagen plaatsvinden over bijvoorbeeld samenwonen of "een relatie hebben". daarbij wordt vaak het argument gebruikt van "we zijn geen roddelblad".

Hoe zouden we daar een middenweg in kunnen vinden? Er zijn verschillende opties:

1. meerdere betrouwbare bronnen, waarbij sociale media en tijdschriften als Story, Privé en dergelijke niet als betrouwbare bron tellen.
2. zo'n relatie moet minstens xx jaar stand gehouden hebben
3. zo'n relatie moet kinderen opgeleverd hebben
4. samenlevingscontract bestaat (maar hoe controleer je dat?)
5. ...
6. een combinatie

Bovenstaande zijn ideetjes, geen voorstellen. Dus roept u maar. The Banner Overleg 9 jan 2017 15:11 (CET)

Ik zou zeggen: zo'n relatie moet relevantie opgeleverd hebben. Mvg, Trewal 9 jan 2017 15:17 (CET)

Laten we eerst vaststellen welke openbare bronnen we als "betrouwbaar" bestempelen ( daar zou een lijst van opgesteld kunnen worden).

Wordt de relatie of het nieuwsfeit in een dergelijke bron genoemd, dan rechtvaardigt dat opname in wikipedia. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 jan 2017 15:32 (CET)

@Trewal: Mediabekendheid is relevantie. Althans, heel veel personen hebben hier vooral of alleen maar een eigen artikel omdat ze zo mediageniek zijn. Blijkbaar zijn ze dus volgens de hier aanvaarde normen zonder meer relevant. Tv-programma's zijn ook vrijwel altijd artikelwaardig terwijl ze doorgaans niets dan wat blabla ter algemeen vermaak zijn. Sorry, ik kan het ook niet helpen. Ik heb dit allemaal echt niet zo bedacht. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 15:33 (CET)

@Saschaporsche: in het geval van de relatie tussen Jinek en Vonk waren er al lang meerdere bronnen gegeven, voornamelijk in de vorm van tijdschriften. Voor de stelling dat tijdschriften per definitie ongeschikt zouden zijn als bron voor Wikipedia is zoals bekend momenteel geen algemeen aanvaarde consensus. Bovendien brengt dit, gesteld dat het een nieuwe vaste regel zou worden, per definitie met zich mee dat heel veel van de huidige inhoud weg zou moeten (afijn, ik herhaal hier enkel voor zo'n beetje de duizendste keer dezelfde argumenten). De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 15:46 (CET)

Dit is voor begin 2015 besproken in Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar/Burgerlijke_staat, zie de conclusies aldaar. Ik neem aan dat je die discussie even vergeten bent, je hebt er destijds wel in meegesproken. Hoe verhoudt zich jou vraag "maar te roepen" tot die discussie? Zwitser123 (overleg) 9 jan 2017 16:24 (CET)

Je kan ook zeggen dat die discussie geen effectief effect heeft opgeleverd. Dat is natuurlijk wel jammer. The Banner Overleg 9 jan 2017 17:22 (CET)

Zoals je zelf al concludeert: Er is meermaals op gewezen, dat dit onderwerp uit en te na besproken is zonder dat er zicht lijkt te zijn op een consensus. De RFC laat ook vermoeden, dat consensus ver te zoeken is en er op zijn best een meerderheid te vinden is voor de ene of de andere richtlijn of handreiking aan de wikipedia-bijdragers. In hoeverre dat kan helpen, discussies rondom familie-trivia te voorkomen, is onduidelijk; mede omdat het aantal actieve deelnemers aan de RFC beperkt was dan gehoopt. The Banner Overleg 9 jan 2017 17:24 (CET)

Afgezien van de nogal selectieve weergave van de conclusie - wat is nu jouw doel en volgens welke structuur probeer je dat te bereiken? Zwitser123 (overleg) 9 jan 2017 17:37 (CET)

Het heeft wat mij betreft niet zozeer te maken met niet-traditionele relaties. Want wat is er niet-traditioneel aan dat vrouwen en mannen het af en toe met elkaar doen, verliefd zijn en weer uit elkaar gaan? Dat is zo oud als de wereld... De vraag is echter welke privé-activiteiten die in de relatiesfeer liggen op een artikel moeten staan. Wat mij betreft alleen als deze van belang zijn voor het artikel als geheel. Een losstaand feitje, dat Y een relatie had met/getrouwd was met/vriend was met X, is vaak niet van belang voor het encyclopedische artikel over de persoon. Onafhankelijk hoe lang dat duurde, met hoeveel mensen het was, homo of hetero.... Elly (overleg) 9 jan 2017 18:26 (CET)

Ik wil eerst graag een brede discussie op gang zien. Maar voorlopig heb ik nog niet de intentie structuren of regeltjes op te stellen, mijn beste Zwitser123. The Banner Overleg 10 jan 2017 01:21 (CET)

Auteursrechtschendingen oplossen

De artikelen van Janzwijgt (zo'n drie of vier per dag, geloof ik) zijn steeds auteursrechtschendingen. Kan er meegeholpen worden daar wat aan te doen, please? Afgezien daarvan bevatten ze ook veel slordigheden en vreemde zaken, zoals hier, Engelse of bedachte parameters, niet-bestaande hoesfoto's, gecorrumpeerde websitelinks in de infobox of de link Saxofoon, klarinet, enz. enz. Kan dat goed gecontroleerd worden, please? Ook altijd in de bron kijken. Dit zijn zomaar wat voorbeelden van de laatste paar artikelen. Hij maakt er honderden. Jan, liever wat minder maar dan iets zorgvuldiger. Ik ben heel blij met je aandacht voor jazzmusici, dat wel. ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 18:28 (CET)

Auteursrechtenschendingen horen in de regel direct te worden verwijderd (zoals bekend). Is er een speciale reden om dat hier niet te doen? De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 18:33 (CET)

Nee. ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 18:34 (CET)

Het zijn geen auteursrechtenschendingen. Aangezien er de melding Gemaakt door het vertalen van de pagina X achterkomt. Die melding komt er automatisch bij wanneer je de betafunctie Vertalen van inhoud gebruikt. Ik heb die betafunctie zelf even tijdje gebruikt in mijn beginperiode wanneer ik artikels vertaalde, maar het veroorzaakte soms wat van die vage dingen die je hierboven opsomt, dus gebruik het niet eens meer wanneer ik eens artikels vertaal. Ook lijkt de functie woord-voor-woord vertalen te stimuleren waardoor mijn "vertalingen" computervertalingen werden genoemd. Ook heb ik die term vaker gebruikt zien worden bij vertalingen van andere gebruikers met die betafunctie. Ik raad het gebruik van die functie met andere woorden niet aan. Wat betreft auteursrechtenschending. In principe zou bij het vertalen van Wikipedia-artikelen die vermelding ofwel op het artikel ofwel in de geschiedenis horen te staan. Doordat die betafunctie automatisch die melding genereert wanneer je het gebruikt, is dat in principe in orde. Echter vind ik het discutabel dat het alleen in de Geschiedenis en niet op de pagina zelf staat. Dus verkies ik het gebruik van {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} mocht de paginageschiedenis juridisch niet voldoen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jan 2017 18:49 (CET)

Oh. Dat had ik even gemist, dank je Dragonhunter. Dan lijkt me dit kopje bij nader inzien ook ongelukkig gekozen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 18:56 (CET)

(na bwc) Het lijkt erop dat Janzwijgt die functie ook niet meer gebruikt. Recent heb ik nog een heel aantal maal het verkeerd gebruik van Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia verbeterd, waaronder een heel aantal artikelen van Janzwijgt. De foutmeldingen zijn verminderd, maar nu zie ik dat hij dit sjabloon niet (of amper) meer gebruikt in vertaalde artikelen. --bdijkstra (overleg) 9 jan 2017 18:59 (CET)

Ook los van die betafunctie gebruiken we al jaren de samenvattingsregel om de bron aan te geven. Het zou fijn zijn als de beschuldiging van auteursrechtenschending wordt ingetrokken. RONN (overleg) 9 jan 2017 19:02 (CET)

O, dat had ik ook even gemist, mijn verontschuldigingen daarvoor. Maar het zou fijn zijn als {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} wordt gebruikt, zodat het ook zichtbaar is. Wel vind ik de slordigheidjes erg vervelend. ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 19:24 (CET)

Dat kan je hem/haar eigenlijk niet verplichten. Die betafunctie was nogal slecht met het omzetten van sjablonen en referenties (als ik kijk naar de artikels hierboven, dan zie ik dat het nog altijd problemen geeft). Toen ik het bv. gebruikte, controleerde ik alle referenties uit het oorspronkelijke artikel in de tool, maar bij de publicatie van het artikel veroorzaakte de functie allerlei foutmeldingen waarna er gespeculeerd werd op TBP dat ik wrsl niet al mijn referenties had nagekeken vanwege de foutmeldingen terwijl die fout bij de betafunctie lag. Dus moet je in principe alle sjablonen en referenties nog eens goed doen wanneer je die functie gebruikt. Overigens zijn er al eerder discussies geweest over de naamsvermelding bij vertaling van andere wikipedia's. Het kwam er min of meer op neer dacht ik dat beide mogen. Je mag het juridisch (voorlopig, mss in de toekomst niet meer) zowel met de paginageschiedenis doen (zoals de betafunctie automatisch doet) als met een melding onderaan het artikel (zoals het sjabloon bronvermelding anderstalige wikipedia's). Echter werden er wel vraagtekens gezet of de paginageschiedenis wel echt op de pagina zelf is en dat het moeilijker te zien is bij grote paginageschiedenissen waardoor de tweede of beide de voorkeur (dus geen BTNI) kreeg (hoewel dat niet iedereen het daar altijd mee eens is). De vraag is of dat de paginageschiedenis wel voldoet voor de naamsvermelding op de pagina zelf, voorlopig wel blijkbaar, maar ik ben niet echt zo sterk op juridisch gebied. Nu ja, de gebruiker hierboven is niet verplicht om het sjabloon te gebruiken, maar ik raad het hem/haar wel aan.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jan 2017 19:51 (CET)

Is het een idee om in de toekomst eerst de persoon in kwestie aan te spreken op zijn overlegpagina of per e-mail, als je vermoedt dat hij auteursrechten schendt? Ik vind het niet zo chic om zoiets meteen in de kroeg te zetten. Woody_|(?) 9 jan 2017 19:47 (CET)

Mee eens. Janzwijgt gebruikt een vertaalfunctie die door Wikipedia ter beschikking wordt gesteld. Als die software dat sjabloon niet in het artikel zet, dan zal dat wel niet moeten, is een logische redenering. Of dat dat z.s.m. in die software ingebouwd wordt, zou ook logisch kunnen zijn. Ik heb veel waardering voor de werklust van Janzwijgt en wil graag een oproep doen dat we wat voorzichtiger omspringen met zulke waardevolle schrijvers. Ymnes (overleg) 9 jan 2017 20:44 (CET)

Is waar Woody, ik twijfelde erover om het via deze weg te doen (vandaar dat ik Jan ook gelijk persoonlijk vriendelijk toesprak in mijn verhaal), maar het leek me goed als anderen hielpen zijn vermeende fout overal op de juiste manier recht te breien, en ik wil ook graag dat zijn pagina's beter worden gecontroleerd. Het is evenmin chic om dat via Edits bewaken te doen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2017 20:52 (CET)

De laatste weken liep ik 's weekends zijn artikelen al even langs. Door dat te doen, kreeg ik al door dat het niet om auteusrechtenschendingen ging (wat ik nogal een beschuldiging vind trouwens, al heb je hem ook vriendelijk toegesproken, dat is ook wel zo). Voor zover ik kan nagaan zijn het vertalingen van vnl. de Engelse Wikipedia, wat toegestaan is op de Nederlandse Wikipedia. Misschien dat er met geduld en coaching het een en ander verbeterd kan worden, maar ik denk dat Wikipedia ook toegankelijk moet blijven voor mensen die wat minder feeling hebben met 'layoutdingen'. Naar mijn ervaring zegt de handigheid met het toetsenbord vaak niet zoveel. Tegenwoordig trekken we (allemaal denk ik wel) ook wel heel snel conclusies, die niet altijd kloppen. Minder confronterend en ook beter is denk ik toch om eerst tig keer zijn overlegpagina te bezoeken en van alles uit te leggen hoe je dingen beter kunt oplossen in artikelen. Volgens mij hoort dat ook bij een encyclopedie die we samen opbouwen, en het is een keer wat anders dan het verwijderen van vandalisme als kk en fuck. Ik denk kortom dat we meer hebben aan wat geduld en positieve aandacht voor/aan gebruikers aan wie we veel hebben. Ymnes (overleg) 9 jan 2017 21:37 (CET)

Tech News: 2017-02

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now use datasets on Commons. You can see an example that is using this source. [1]
• There is a new opt-in beta feature of a wikitext mode for the visual editor. You can try it out.
• When you update a page with translations on wikis with the Translate extension the existing translations will be marked as outdated instead of removed. [2]
• The new version of MediaWiki was released to all wikis last week (calendar).
• MoodBar has been removed from the Wikimedia wikis. [3]
• The live option for the Tipsy notice tool has been removed. Gadgets and user scripts which use it need to be updated. [4]

Problems

• Editors who use Firefox 50 might get logged out or fail to save their edits. This is because of a browser bug. Until this is fixed you can enter about:config in the address bar and set network.cookie.maxPerHost to 5000. Firefox 50 is the current version of the Firefox. [5]

Changes this week

• There is no new version of MediaWiki this week because of the Wikimedia Developer Summit.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

9 jan 2017 20:12 (CET)

Kladblok weg

Mijn kladblokpagina is opeens verdwenen: de link is rood. Is dat een bekende bug, hebben meer mensen dat, of beter gezegd: hoe krijg ik mijn kladblokinhoud weer terug? Want er stonden meerdere conceptartikelen op die ik niet graag kwijt zou willen. Ook had ik nog een aantal subpagina's van het kladblok. Groeten, Paul2 (overleg) 10 jan 2017 08:26 (CET)

Zie Helpdesk - ARVER (overleg) 10 jan 2017 08:28 (CET)

De makkelijkste oplossing voor nu is om een redirect te maken van je kladblok met kleine letter naar die met hoofdletter. Dat doe je dus door op jouw /kladblok het volgende in te voegen:

#REDIRECT[[Gebruiker:.../Kladblok]]

Vul op de puntjes wel je gebruikersnaam in! Zo kom je dan uit op je Kladblok. Romaine (overleg) 10 jan 2017 08:30 (CET)

PS: Ik heb er een melding van gemaakt bij de ontwikkelaars op phab:T154970. Romaine (overleg) 10 jan 2017 08:39 (CET)

Voor de liefhebbers die veel gebruik maken van meerdere kladblokjes heb ik nog een tip. Je kunt de MediaWiki-software een automatisch overzicht laten creëren van alle pagina's in je gebruikersnaamruimte. Voeg daarvoor bv op je kladblokpagina die bovenaan gelinkt staat het volgende in:

{{Special:Prefixindex/Gebruiker:.../}}

Vul op de puntjes je gebruikersnaam in! Romaine (overleg) 10 jan 2017 08:46 (CET)

Handig! OlafJanssen (overleg) 10 jan 2017 10:50 (CET)

Je oude kladblok is weer terug. Mbch331 (Overleg) 10 jan 2017 09:21 (CET)

De oude kladbloklink is terug omdat MoiraMoira op MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name dit voor mij aangepast heeft. Door deze aanpassing maakt het niet uit hoe de bronvertaling elders geschreven wordt, op nl-wiki blijft die nu stabiel. Romaine (overleg) 10 jan 2017 09:22 (CET)

Het werkt inderdaad weer.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2017 11:35 (CET)