Wikipedia:De kroeg/Archief/20161214

Openbaar vervoer in Nederland

Beste allemaal,

Ik heb een vraagje: Vanaf 11 december 2016 gaat er in het OV in Nederland een heleboel veranderen. Zo gaat de vervoerder van 3 busconcessies veranderen en voert NS de grootste wijziging door sinds 2007. Nu horen hier natuurlijk een heleboel aanpassingen op de wiki bij. Nu vroeg ik mij af of het aanpassingen van de informatie die geldt vanaf 11 december ook eerder aangepast mag worden omdat het juist zoveel is? Bij de treinen gaat het vooral om de treinserie sjablonen die best veel veranderingen gaan hebben en bij de bussen varieert het een beetje van een vervoerder aanpassen tot een een hele pagina aanpassen over het stads- en streekvervoer in een bepaalde plaats.

Tevens lijkt het mij een handig idee om een sjabloon te maken dat aangeeft dat als een lezer van de pagina over openbaar vervoer voor de meest actuele informatie nog steeds o de website van de vervoerder moet kijken. Het sjabloon is er dus vooral voor om te zorgen dat het niet erg is als er een keer een wijziging onverhoopt niet is aangepast op de wiki.

Wat vinden jullie hiervan? Ik hoor graag jullie mening hierover.

Groeten,

BakkertjeWouter. 4 dec 2016 17:02 (CET) PS: Het gaat er nu niet om of info over het OV E waardig is of niet maar meer of info al eerder aangepast mag worden.

Is het niet praktischer om de teksten vooraf te schrijven op een project pagina, en op 11 december daadwerkelijk naar de artikelen/sjablonen te kopiëren?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 17:11 (CET)

Dat lijkt me een verstandige suggestie. Is er inzicht hoeveel artikelen/sjablonen hierbij betrokken zijn? Magere Hein (overleg) 4 dec 2016 17:14 (CET)

Al die NE fancruft schrappen is ook een optie. Natuur12 (overleg) 4 dec 2016 17:17 (CET)

Sinds wanneer is het OV fancruft? en dus NE?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 dec 2016 17:20 (CET)

@Natuur12, ik zie die treinserie sjabloons niet als fancruft. Anders weet ik veel meer dingen op te noemen als fancruft.

@BakkertjeWouter, aan de ene kant zeg ik nee: je krijgt anders straks op elke pagina een sjabloon met dit en dat. Aan de andere kant er zijn medische geallitereerde artikelen met een waarschuwingssjabloon, en actuele sport en nieuwsartikelen met ook een waarschuwingssjabloon, dus waarom niet zou ik denken.

@Magere Hein, ik denk als je behalve Nederland, ook België en grensgebied van Duitsland mee zou nemen je over de 1000 artikelen gaat komen. ARVER (overleg) 4 dec 2016 17:25 (CET)

@Natuur12: ik heb nauwelijks belangstelling voor de vele OV-artikels. Behalve die over treinen en metro's lees ik ze niet. Aan wat ik zo langs zie komen bij bewerkingencontrole hangt wel een geur van gehobby, maar om dat meteen als fancruft te veroordelen gaat me wat ver, er is erger. Of het NE is kan ik niet beoordelen.

@ARVER: Een systematische aanpak lijkt me aangewezen om overlast te beperken. Geen regel schrijft overigens voor dat de aanpassingen op 11 december moeten worden doorgevoerd. Magere Hein (overleg) 4 dec 2016 18:14 (CET)

@1e bericht Rodejong: Lijkt me zeker geen slecht idee. Vooral omdat je het werk dan een soort kan "verdelen" over de gebruikers die het leuk vinden om mee te helpen. Ik heb zelf een keer deze pagina gemaakt en misschien kunnen we die weer gebruiken om eerst eens te inventariseren wat er allemaal aangepast moet worden en dan kan er bekeken worden wie wat gaat doen.

@1e bericht Natuur12: Dit is een discussie die volgens mij al vaker is gevoerd en waar mensen denk ik niet snel op 1 lijn zullen zitten. Ik denk zelf dat we het gewoon zo moeten doen dat alle (in de ogen van sommige gebruikers) NE info gewoon moeten laten staan en moeten updaten en dat we geen nieuwe info moeten toevoegen (dat bedoel ik mee dat je bijv. niet op alle pagina's van stations in Nederland overzichten gaat maken van welke buslijnen er op station ... komen.

@1e bericht Arver: Het sjabloon is vooral om lezers te waarschuwen dat het kan zijn dat de info op de genoemde pagina mogelijk te kan kloppen (hebben we daar trouwens niet al een sjabloon voor?). Ik vraag me nu alleen wel af wanneer je een sjabloon op een pagina zou moeten plakken, gewoon op ieder artikel dat over OV gaat? Of alleen om pagina's over stations en de stads- en streekvervoer in ... pagina's? Je hebt het trouwens over de 1000 artikelen maar misschien heb je er wel nog meer omdat je ook de pagina's hebt van dorpen en steden waarin word genoemd wie de busdiensten verzorgt (en dat veranderd vanaf 11 december ook aanzienlijk).

@2e bericht Magere Hein: Ik kon zelf ook nergens een regel vinden waarin dit genoemd werd en ik vroeg me het eigenlijk vooral af omdat het aantal veranderingen die moeten worden doorgevoerd best wel groot is (als je alleen al de mutaties van het veranderen van naam van de vervoerder neemt) en er dus aardig wat tijd in gaat zitten. BakkertjeWouter. 4 dec 2016 19:27 (CET)

 Opmerking - Vooraf: ik ben geen wikidata-kenner, maar ik vraag me af of toekomstige gegevens in wikidata kunnen worden opgeslagen. Bij het ophalen van een gegeven zou dan afhankelijk van de systeemdatum/serverdatum een ander gegeven moeten worden geretourneerd. Dan zou je vooruit kunnen werken (mits je in het artikel die informatie van wikidata haalt). Nietanoniem (overleg) 6 dec 2016 10:25 (CET)

Wat is nu handig om te doen? Gewoon de nieuwe info alvast toevoegen of maar even wachten tot 11 december? Ik hoop zelf dat ik alvast kan beginnen omdat het best veel aanpassingen zijn. BakkertjeWouter. 6 dec 2016 18:55 (CET)

Gewoon wachten, anders ga je zaken vermelden die nog niet zo zijn. Dat is in mijn ogen erger dan zaken die net verlopen zijn. Mensen weten dat ze hier niet zouden moeten komen voor info over actuele zaken, dus ze zouden moeten weten dat wij hier alleen zaken vermelden die reeds geweest zijn. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2016 19:40 (CET)

'Nieuwe' foto's vrijgegeven

Met Flick upload bot geüpload bestand.

Ter info, voor de liefhebber: http://www.historylabalkmaar.nl/2016/12/01/nieuwe-set-met-beelden-den-helder/ Trijnstel (overleg) 2 dec 2016 22:43 (CET)

Woohoo, daar zitten leuke bij! Vraagje: Is er een tool om deze makkelijk uit Flickr naar de Commons over te hevelen? Milliped (overleg) 3 dec 2016 10:35 (CET)

Jazeker Milliped daar is de Flickr upload bot voor. Ik heb er het hiernaast geplaatste bestand mee laten uploaden. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 12:09 (CET)

Ah dank! Die lijkt overigens dood te zijn, maar verwijst door naar deze tool, en die werkt blijkbaar nog wel. Milliped (overleg) 3 dec 2016 12:14 (CET)

Ik heb niet gekeken of hij nog leefde of niet, gelukkig wordt er doorverwezen naar een ander. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2016 12:16 (CET)

Ik wil niet de azijnpisser uithangen maar weten we of deze foto's in het verleden openbaar gemaakt zijn? Anders zitten we met die verdraaide 120-jaarstermijn in de VS. Natuur12 (overleg) 3 dec 2016 17:49 (CET)

[1]. Woody_|(?) 3 dec 2016 23:45 (CET)

Het archief Alkmaar respecteert netjes de Nederlandse wetgeving en je kan niet verwachten dat ze naar de VS wetgeving kijken. Ik vind het echt van de gekke dat men voor lokale Nederlandse geschiedenis inhoud naar de VS juristen moeten luisteren. In de praktijk wordt in Commons bij lokale inhoud buiten de VS, nooit gekeken naar de VS licentie. Ja, als het voor 1923 is zet ik er wel een VS licentie op. Alleen als de auteur naar de VS immigreert zou je theoretisch problemen kunnen krijgen. De laatste tijd is men in de VS trouwens wat soepeler geworden met de komst van de invoering van take down notices. Als je daar niet tegen verzet en het materieel weghaalt heeft de uitgever (Wikimedia) geen juridische verantwoordelijkheid. Wikimedia weigert alleen de take down notices uit te voeren als ze op stevige juridische grond staan. De uploader kan ook de verantwoordelijk nemen maar loopt hij een juridisch risico als een proces wordt gevoerd. Conclusie: Ik zou mij niet echt druk om maken.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2016 00:17 (CET)

Ehm, Natuur12 ik zie nu pas jouw vraag hierboven. Toen ik de foto van hiernaast liet uploaden heb ik uiteraard gekeken naar de licentie op Flickr en die was gelukkig in orde. Hoe het zit met andere gebruikers en andere foto's kan ik je helaas niet vertellen. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2016 12:12 (CET)

Er zijn overigens meer foto's vrijgegeven. Het Regionaal Archief Alkmaar heeft er als eerste voor gekozen om af te zien van een betaalmuur of watermerken: alles wat onder het publieke domein valt, wordt beschikbaar gesteld voor een breed publiek. Kijk voor meer foto's op historylabalkmaar.nl. Trijnstel (overleg) 3 dec 2016 15:29 (CET)

<off topic> Wat een ehm.. aparte url, ik las het als history-la-balk-maar.nl RONN (overleg) 4 dec 2016 15:09 (CET)

Bij mij loopt het elke keer vast als ik naar de Flicker link gaat. Hij blijft eindeloos iets opladen (iets met s.yimg.com..) .Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2016 15:23 (CET)