Wikipedia:De kroeg/Archief/20161203

Een anecdote van een vertrekkende gebruiker

Ik houd Wikipedia eventjes voor gezien. Op mijn gebruikerspagina heb ik daarvoor deze verklaring neergezet:

Al enige jaren is op Wikipedia een afnemende hoeveelheid gebruikers te zien. Er is wel aanwas van nieuwe vrijwilligers, maar er houden ook mensen mee op zich in te zetten. Men vraagt zich af en toe af wat hiervan de oorzaak is. Genoemd wordt dan dat de sfeer niet goed is, dat er teveel wordt vastgehouden aan bepaalde principes over wat een encyclopedie is en hoe die zou moeten werken. Dat nieuwelingen worden weggejaagd. Dat mensen worden afgekat omdat ze zich aan de onduidelijke want wollige regels hebben onttrokken. Dat mensen worden afgekat omdat ze zich aan de onduidelijke want wollige regels hebben gehouden. Dat mensen worden afgekat omdat ze de onduidelijke want wollige regels willen verduidelijken. Dat mensen worden afgekat omdat ze de status quo willen veranderen. Dat Wikipedia te moeilijk te bewerken is door de leek. Dat Wikipedia te makkelijk is te bewerken door de leek. Dat bronnen verplicht zijn. Dat bronnen niet verplicht zijn. Dat je teksten wel mag verbeteren, maar niet als ze al goed genoeg voor een zesje waren. Dat artikelen die maar een zesje verdienen vooral behouden moeten worden. Dat artikelen die maar een zesje verdienen vooral verwijderd moeten worden. Dat moderatoren niet vriendelijk genoeg zijn. Dat moderatoren buiten hun boekje treden. Dat moderatoren niet voldoende bewierookt worden. Dat moderatoren door het systeem in het zadel gehouden worden. Dat het moderatorenkorps slinkt vanwege datzelfde systeem. Dat iedere struik, boom of heester een eigen artikel verdient. En iedere Pokémon, voetballer en aflevering van NYPD Blue. Of juist niet. Of juist wel. Er wordt heel veel genoemd. Er is teveel overleg, te veel gezeur. En eigenlijk is dat helemaal niet zo leuk. En het moet wel leuk blijven.

Een recente blog-post van een gewezen Wikipediaan (ik ben de link even kwijt) heeft me tot het inzicht doen komen dat ik moet stoppen. Wikipedia-NL is niet ten dode opgeschreven, maar de plek waar het heen gaat is niet die ik voor ogen had, en de reis erheen haal ik meer frustratie dan voldoening uit. Veel succes en wellicht tot later. –Frank Geerlings (overleg) 24 nov 2016 10:52 (CET)

Er zijn meer mensen die het geheel of gedeeltelijk voor gezien houden. Hopelijk kan je over enige tijd weer plezier uit het bewerken/schrijven/redigeren halen. Veel plezier voor de toekomst en een heel fijn weekend toegewenst. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2016 11:16 (CET)

Als ik er echt genoeg van heb, blijf ik weg tot het plezier weer terugkeert. Op tijd afstand nemen; we zijn maar vrijwilligers hier. Maasje 24 nov 2016 11:41 (CET)

Om de een of andere reden wordt de sfeer kort voor Kerstmis een heel stuk negatiever. Dat is mij al meerdere malen opgevallen. Of dat te maken heeft met de financiële druk van Sinterklaas en Kerstmis of dat het te maken heeft met het gebrek aan zonlicht weet ik niet. The Banner Overleg 24 nov 2016 15:58 (CET)

Dag Frank, jammer dat je het voor gezien houdt. Hopelijk vind je voldoening in andere waardevolle zaken. En ik hoop dat je ooit aanleiding ziet om weer met ons aan de slag te gaan. Alle goeds! K.vliet (overleg) 24 nov 2016 17:08 (CET)

Zoals meerderen al zeiden is het altijd nuttig even afstand te nemen. Been there, done that. Anderzijds herken ik woord voor woord wat Frank Geerlings hier beschrijft en heb ik me al heel vaak afgevraagd waarom men over deze zaken steeds maar rond de pot draait, en ze niet aanpakt, want de kans is niet ondenkbeeldig dat hier een paar heel belangrijke problemen van WPNL kernachtig zijn uitgedrukt. Kvdh alias (tot het volgende ip adres) 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 24 nov 2016 22:18 (CET)

Nomineren van een beginnetje

Het viel mij op dat een beginnetje van mij (Noord-Rijnland) met e-waarde en interwikilinks, direct op de beoordelingslijst terechtkwam. Niet echt motiverend als ik een nieuweling zou zijn geweest. Misschien iets meer terughoudend zijn met sjablonen bij nieuwe artikelen plaatsen? Hans Erren (overleg) 25 nov 2016 20:26 (CET)

@Hans Erren Direct? Toen het artikel werd genomineerd (wiu) stond er al zo'n negen uur lang niet meer dan één zin en een plaatje in. Dat lijkt mij aardig terughoudend. RONN (overleg) 25 nov 2016 20:36 (CET)

Het gaat erom dat er een beginnetje dat E is, binnen een dag op de beoordelingslijst komt, en die dan in de Categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/21 terechtkomt. Hoezo verwijderbaar? Mag ik geen beginnetje meer maken waar ik rustig de tijd voor neem om die uit te breiden? Moet het niet de stimulerende categorie "beginnetje" zijn in plaats van de zeer demotiverende categorie "verwijderbaar"? Hans Erren (overleg) 25 nov 2016 21:45 (CET)

Waarom zet je er dan niet een {{wiu2}} op? Dan krijg je de tijd en als je er dan een boodschap in plaatst met een verwachting wanneer je klaar verwacht te zijn, of hoe lang je er mee verwacht bezig te zijn, dan is er helemaal niks aan de hand. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2016 22:00 (CET)

natuurlijk kan ik dat, maar het gaat hier om het geval dat een goed E-beginnetje een label "verwijderbaar" krijgt. Hans Erren (overleg) 25 nov 2016 22:47 (CET)

Uhm... nee, er zit een hele geschiedenis aan dat stuk waar je volledig aan voorbij bent gegaan. Uit die ene zin bleek echt niet waarom dat stuk bijzonder is. Er stond niet eens in dat een voormalige provincie is. Je doet het hier overkomen alsof er niks mis is met dat beginnetje, terwijl dat beginnetje niet eens goed informatie verschaft. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2016 22:53 (CET)

Duh, het is een beginnetje hè. Het is het automatisme van "verwijderbaar" dat me nog het meeste stoort, als je op de beoordelingslijst leest zie je dat de soep niet zo heet gegeten wordt, maar dat jargon kent een nieuweling niet. Hans Erren (overleg) 26 nov 2016 00:16 (CET)