Wikipedia:De kroeg/Archief/20160905

Nederlandse namen in Franstalige gebieden

Er is nog steeds geen richtlijn, ik zie dat LeonardH aktief is met vervangen, hoe denkt de gemeenschap hierover? zie ook Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen. Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 20:09 (CEST)

Zolang als dat er geen richtlijn over is, telt nog altijd de richtlijn WP:BTNI. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 20:16 (CEST)

die richtlijn heeft de foute naam, mensen die wijzigen twijfelen niet maar zijn juist heel zeker van hun zaak hè. Er word al tien jaar aangemodderd met die namen. Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 21:03 (CEST)

Ja, eigenlijk hoort er een naam te komen zoals je ook een spreekwoord hebt in het Engels: if it ain't broken, don't fix it. Dqfn13 (overleg) 25 aug 2016 22:44 (CEST)

'Twijfel" in "bij twijfel niet inhalen, slaat op de gemeenschap die twijfelt, niet op de twijfel bij één individu. Dat staat ook helder uitgelegd in de richtlijn. Verder staat er in WP:BENOEM dat voor geografische plaatsen zo veel mogelijk de meest gangbare Nederlandse variant gebruikt dient te worden. BTNI geldt dus hooguit voor andere artikelen dan het artikel over de plaats. Het artikel over de plaats moet gewoon als titel de Nederlandse naam krijgen. Maar dan moet die naam ook wel enigszins gangbaar zijn in het Nederlands, anders krijgt het alsnog de Franse naam als titel. Luik verplaatsen naar Liege is strijdig met WP:BENOEM. Zou het artikel 'Liege' heten, dan was verplaatsen niet strijdig met BTNI. Liege in lopende tekst vervangen door Luik is ook niet strijdig met BTNI. Liege is geen gangbaar Nederlands. Corswarem vervangen voor Korsworm is een ander paar mouwen. EvilFreD (overleg) 25 aug 2016 23:07 (CEST)

precies voor Korsworm en Bitsingen is er geen richtlijn. Sint-Jansrade is een prachtig twijfelgeval dat niet in de taalunielijst voorkomt. Zie ook Spelling van aardrijkskundige namen in het Nederlands Hans Erren (overleg) 25 aug 2016 23:22 (CEST)

(na bwc) Precies, in de tekst van een artikel Lille in Rijsel veranderen of andersom, Visé in Wezet veranderen of andersom, etc. is volgens BTNI ongewenst gedrag, of degene die dat veranderen wil nu twijfelt of niet. LeonardH is dat vriendelijk uitgelegd maar ging toch door, daarna wat indringender uitgelegd maar ging toch door, daarna herhaaldelijk en door meerdere personen gewaarschuwd maar ging toch door, daarna kort geblokkeerd maar ging toch door, opnieuw herhaaldelijk daarop aangesproken maar blijft maar daarmee doorgaan. Dan is een langdurige blokkade blijkbaar nodig. - Robotje (overleg) 25 aug 2016 23:31 (CEST)

ik ben meer een voorstander van de wortel in plaats van de zweep. De reden dat taalpuristen niet twijfelen is dat zij gelijk hebben. Dus van btni is absuluut geen sprake. Als we net zijn allen nu eindelijk eens een fatsoenlijke richtlijn neerzetten, dan hoeft er ook niet geblokt te worden en weet iedereen waar hij aan toe is. Ook de artikelbazen van wikipedia. Hans Erren (overleg) 26 aug 2016 06:37 (CEST)

De richtlijnen zijn in principe wel duidelijk. Wat niet duidelijk is, is de status van de Nederlandse namen van veel Waalse plaatsen en gebieden. De Waalse naam is vaak heel gebruikelijk en in de meeste gevallen dan zelfs zo gebruikelijk dat de Nederlandse naam dat helemaal niet (meer) is. BTNI in combinatie met WP:BENOEM biedt voldoende houvast. Over het onderwerp 'Geografische benamingen in België' in WP:BENOEM staat trouwens nog een vraag open op de overlegpagina. Wikipedia:Spellinggids/Belgische plaatsnamen is geen onderdeel van de spellinggids (en nota bene nooit voltooid!), dus daar hebben we niets aan. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 07:18 (CEST)

Zie ook (de OP van) Boirs waar Fred ook al zijn écu in het zakje heeft gedaan.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 08:10 (CEST)

Ik denk dan gewoon 1 rechte lijn trekken Waalse plaatsen gewoon op z'n Waals, met uitzondering van de grotere steden ala Luik, Namen, Aarlen, Bergen en nog een paar. Dit gedonder blijf je anders de komende 10 jaar nog houden. ARVER (overleg) 26 aug 2016 08:59 (CEST)

En wat zijn dan de grootste plaatsen? Waarom die en waarom iets kleinere dan niet? Wat nou als een van de kleinere groter wordt en een van de grotere juist kleiner? Dat gedonder blijf je gewoon houden, dingen die niet vast staan, kan je niet vast zetten. Dqfn13 (overleg) 26 aug 2016 09:04 (CEST)

Ik ben bang dat collega Arver er iets te gemakkelijk overheen stapt. De Franse en Nederlandse taal ligt in sommige gedeelten van België politiek nogal gevoelig.  Klaas `Z4␟` V:  26 aug 2016 09:07 (CEST)

Dat hele Nederlands en Frans ligt überhaupt gevoelig in de politiek, als tenslotte de Vlamingen kwaad zijn omdat de premier slecht Nederlands kan spreken. En ik weet hoe lastig het is met de plaatsen, heb tenslotte hele hoop artikels over Belgische wegen aangemaakt en vooral af en toe getwijfeld omdat de ene bron wel de Franstalige benaming gaf en de ander de Nederlandstalige. Vooral in Waals-Brabant en rond de taalgrens. En in het dagelijkse leven gebruik ik zelf de Franstalige benaming voor alles wat in Franstalig Wallonië ligt, dus ook voor Luik en Namen. Maar dat kan ik toch echt niet maken hier op Wikipedia.

Aan de grotere steden denk ik aan de provinciale hoofdsteden en steden van bijvoorbeeld tussen 40.000 en 50.000 en meer inwoners. En dan niet strikt aan die lijn vasthouden, zodat wanneer een stad bijvoorbeeld eerst 42.000 had en 2 jaar later 39.997 dat ie van de Nederlandse benaming naar de Franstalige benaming zou moeten. Maar dat ie in dat geval gewoon de Nederlandse benaming kan behouden. Maar wat uiteraard wel het belangrijkste is, is dat in het artikel zelf wel beide namen vermeld staan. ARVER (overleg) 26 aug 2016 09:36 (CEST)

Ik zie toch ook dat LeonardH een hele hoop redirects aanmaakt, voor plaatsnamen die in de ene dan wel de andere taal helemaal nog niet bestonden? Dat vind ik dan toch ook verbazingwekkend, en (maar dat is mijn prive-mening) daar doet hij dan toch wel goed werk mee. Beetje raar dat hier een principe-discussie wordt uitgevochten, terwijl een collega gewoon lacunes zit te dichten. Of mis ik hier iets? ed0_verleg 26 aug 2016 13:47 (CEST)

Die lacunes worden op een zeer eigenwijze wijze gedicht door bestaande directe links naar franse plaatsnamen te vervangen door links naar nieuwe redirects van nederlandse namen dat is natuurlijk niet de bedoeling. Verder hebben we gewoon een practische richtlijn nodig waar taalpuristen op gewezen kunnen worden, nu is het gewoon wildwest en ieder voor zich. De practische demarcatie van ARVER is op zich al een aardig voorstel. Hans Erren (overleg) 26 aug 2016 17:46 (CEST)

Een beetje het standaardprobleem van deze gemeenschap, zo lijkt het wel. "We hebben een richtlijn nodig" vs. "Liefst niet te veel regeltjes". Mijn standpunt blijft in deze ongewijzigd: we hebben reeds richtlijnen waarmee deze kwestie prima is afgedicht. Wat we nodig hebben is een gemeenschap die zich ook effectief aan die regeltjes houdt. Dat houdt in dit geval dus in dat artikels over Waalse en Friese plaatsen de meest gebruikelijke Nederlandse naam als titel krijgen (let wel, dat is dus niet hetzelfde als de in het Nederlandse taalgebied meest gebruikte naam) en in andere artikels de keuze bij de oorspronkelijke auteur ligt (voor zo ver een naam ook wel echt gangbaar is). EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 20:50 (CEST)

"Meest gebruikelijk" is precies waar de schoen wringt, Erkentiel is niet gebruikelijk, Luik wel, wordt het Berne of Berneau, Wezet of Visé, Sint-Jansrade of Saint-Jean--Sart? Hans Erren (overleg) 27 aug 2016 11:01 (CEST)

in WP:BENOEM wordt deze lijst als gezaghebbend opgevoerd, zullen we dat maar als officiele richtlijn voor de naamgeving maken dan? Plaatsen die niet in de lijst staan krijgen hun franse naam, met een vermeding van de nederlandse naam in de beschrijving. Dan blijft de vraag wat er dan met de nederlandse naam in de lopende tekst moet gebeuren. Hans Erren (overleg) 27 aug 2016 11:41 (CEST)

Ik ben tegen het voorstel van ARVER. We zijn hier de Nederlandstalige Wikipedia. Dan lijkt het mij toch logisch gewoon overal de gebruikelijke Nederlandstalige benaming te gebruiken. Alle andere voorstellen leiden tot nodeloze discussies. Akadunzio (overleg) 27 aug 2016 13:29 (CEST)

En waarom niet de lijst van de VRT gebruiken? Daar staan tenminste geen verouderde/lokale benamingen in. Voorbeeld Borgworm/Waremme: https://www.vrt.be/taal/search/apachesolr_search/waremme --KB72 (overleg) 28 aug 2016 22:11 (CEST)

Unidentified train stations in Belgium

Ik heb weer een hele reeks 1980 en 1981 dia´s geladen in de Commons. Ik blijf wel zitten met 4 waar ik geen stationslocatie kan herleiden:Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 01:31 (CEST)

• 
   Uitgevoerd Lier.
• 
   Uitgevoerd Dendermonde.
• 
   Uitgevoerd Zele
• 
   Uitgevoerd 's-Gravenbrakel.

Die derde foto is op het station van Zele. Op de achtergrond de huizen aan de overweg hier: https://goo.gl/maps/MqVbh4V4DJP2 2001:982:6B4:1:1C9B:2EEE:386E:2458 27 aug 2016 01:48 (CEST)

Bingo. Nu herken ik het ook aan de hand van het stationsgebouw.Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 10:13 (CEST)

Bij nr. 1 moest ik denken aan deze zoektocht van nog niet zo lang geleden. Herentals lijkt me ook in dit geval een mogelijkheid, al betreft het zeker niet dezelfde perrons. Plaatje 2 biedt niet zoveel informatie, maar zie ik op de achtergrond een tamelijk grote brug? Dan zou het dus naast een groot water zijn. Een reguliere stop is het zeker niet, er lijkt sprake van een massaal uitstapje. Apdency (overleg) 27 aug 2016 10:47 (CEST)

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben: Ik vermoed Lier. Zowel naar Aarschot als Herentals is pas in 1981 geëlektrificeerd. Dat zou de twee niet elektrische treinen naast elkaar kunnen verklaren. Het beeld zou wel een van 1980 kunnen zijn. jan 1981 is alleen de datumstempel van de ontwikkelcentrale voor de diafilm. Zeker in de winter kon het een paar maanden duren voordat dat ik een diafilm inleverde. Op de achtergrond zie ik een snelweg op een viaduct. Dat zou best de ringweg van Lier R16 kunnen zijn. Wanneer is die aangelegd?Smiley.toerist (overleg) 27 aug 2016 11:47 (CEST)

Volgens de ophanging van de bovenleidingen op foto nr. 2 staat de paal op een volgend perron en is het dus een station met minstens 4 sporen. De brug op de achtergrond doet sterk denken aan deze brug, zowel van vorm als van hoek t.o.v. de spoorlijn. Als het stukje gebouw dat boven de bomen uitsteekt het stationsgebouw is dan zouden er vroeger struiken gestaan hebben waar op deze afbeelding nu auto's staan en zou de foto vanuit de hoek,waar nu de parkeerplaatsen beginnen, genomen zijn ongeveer vier à vijf palen van de stoplichten. Het ligt wel niet op de lijn Brussel - Luxemburg. K_Ad^EIk_E ^[!?] 31 aug 2016 14:49 (CEST)

Dat laatste is voor mij wel een groot probleem: Hoe kan je couchette rijtuigen verklaren in Dendermonde? Het ware typisch rijtuigen naar Bazel en verder. Derdermonde ligt buiten alle internationale routes, zelf bij omleidingen. Die brug en de grotere sporen complex geeft toch indicaties. Daarnaast wijst het gebruik van grint op een niet al te groot station. Die hebben meestal plaveien op de perrons.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2016 15:11 (CEST)

De brug lijkt me sowieso een interessante vondst. Maar ik vertrouw de boel niet helemaal, vooral vanwege de lichtval. Afgemeten aan de huidige richting van de sporen zou het helemaal achterin de middag moeten zijn of nog iets later, maar de lengte van de schaduwen klopt dan weer niet; die zou bij een lage stand van de zon langer moeten zijn. Anders gezegd: dat we in een noordelijke richting kijken lijkt waarschijnlijker dan in een oostelijke. Apdency (overleg) 31 aug 2016 15:30 (CEST)

Dendermonde ligt toch aan een route Oostende - Gent - Brussel? Ik las net dat die nachttreinen vaak in Oostende begonnen en dan naar Bazel gingen. En als dit op een zomerse avond is, dan klopt de zonnestand wel aangezien volgens Google de sporen bij het station richting ONO wijzen. Ook al moet ik toegeven dat ik ook niet 100% zeker ben van Dendermonde, die houten gebouwtjes doen mij twijfelen. Maar dat komt ook meer doordat ik de Belgische stations te slecht ken. ARVER (overleg) 31 aug 2016 15:47 (CEST)

Neen, het ligt op de spoorlijn 53 Gent - Mechelen. Bovendien is deze spoorlijn pas in 1983 geëlektrificeerd.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2016 15:58 (CEST)

Wat elektrificatie betreft, het station ligt ook op spoorlijn 60 en die is in 1981 geëlektrificeerd, Wat de slaapwagens betreft buiten de normale lijnen: Misschien een gecharterde trein? Als kinderen vroeger met de 'Mutualiteit' op kamp naar Zwitserland gingen, was dat dan met een speciale trein? Of werd er in Brussel overgestapt? Is hier iemand die dat nog meegemaakt heeft? Of aan zijn/haar ouders kan vragen? Als mijn idee klopt dan zou al dat volk op het perron wel eens ouders kunnen zijn die hun kinderen net weggebracht hebben. Wat de lichtinval betreft zou dat ook kunnen kloppen, het is normaal dat een nachttrein 's avonds vertrekt, en aan het begin van de zomervakantie staat de zon op z'n hoogst (even gecheckt met Stellarium: op 1 juli 1981 stond de zon rond 18:30 pal in het westen nog altijd op een hoogte van 30°), en de kleding van de mensen kan ook kloppen met een zomeravond. K_Ad^EIk_E ^[!?] 31 aug 2016 17:48 (CEST)

En als antwoord op de opmerking over perrons met grint heb ik deze foto gevonden. K_Ad^EIk_E ^[!?] 31 aug 2016 18:08 (CEST)

Smiley.toerist geeft in Commons als maand van de foto april 1981 op. Misschien kun je dat ook nog invoeren in die tool, al vind ik die lichtinval erg onwaarschijnlijk bij een ONO-ligging van het spoor; begin juli al, maar in april des te meer. Apdency (overleg) 31 aug 2016 18:55 (CEST)

Dat betekend alleen dat de diafilm in april 1981 ontwikkeld is. De film leverde ik in wanneer ik terugkwam van vakantie of de 36 opnamen filmrol vol was. In de wintermaanden kon het enige tijd duren voordat die vol was. De opname kan best een maand of twee eerder zijn. Ik heb de april 1981 film op opname volgorde gezet (er staat een nummer in het diaraam): 10, 19, 20, 21, 22. Dat plaatst het beeld tussen Zele en Athus. Nu kan dit zeker niet op een dag.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2016 21:04 (CEST)

Dan zou de richting van de schaduwen nóg onwaarschijnlijker zijn. De mensen lijken me trouwens niet op de winter gekleed. Apdency (overleg) 31 aug 2016 21:12 (CEST)

Het is geen Dendermonde. Ik vond deze foto uit 1968 die genomen moet zijn van de brug. Er is geen enkele begroeiing aan het zijperron, en dit perron ziet er tevens redelijk breed uit, terwijl op de foto van Smiley het zijperron duidelijk smaller is. ARVER (overleg) 31 aug 2016 19:27 (CEST)

Ik heb nog een station gevonden met een dergelijke brug in de nabijheid, Gare de Roux in Charleroi. Maar daar vertrouw ik de hoek van de brug t.o.v. het spoor (en de afstand tussen de brug en het getoonde perrondeel) dan weer niet. Apdency (overleg) 31 aug 2016 19:40 (CEST)

Nee, die is het niet, op de oorspronkelijke foto zijn aan de linkerkant van de brug 3 bogen te zien. Ofwel wijst dat op twee identieke bruggen naast elkaar (zoals in Mechelen, maar gezien de hoek kan die het niet zijn) ofwel een brug met twee bogen boven elkaar (zoals in Dendermonde). Uw foto van 1968 overtuigt mij nog meer dat het Dendermonde is: helemaal achteraan, op de plek dat ik dacht dat de fotograaf stond, versmalt het perron, is de ondergrond donkerder grijs zoals het grint op de voorgrond en stonden er vroeger tot tegen het perron enkele struiken die nu verdwenen zijn. Vergelijk ook de struik op de originele foto en zie hoe de dakranden die erdoor schijnen kloppen met de dakranden van het stationsgebouw. Maar het kleine gebouw links van de fotograaf is niet te herkennen op de foto. K_Ad^EIk_E ^[!?] 31 aug 2016 20:31 (CEST)

Een mogelijkheid is dat dit een speciale vacantie/bedevaartstrein is en dan kan overal vandaan vertrekken. De lijn Dendermonde Brussel was al elektrisch. (de andere lijnen niet) Bovendien zijn de sporen heringericht om een toekomstige treindienst Brussel Dendermonde Lokeren met keren in het station mogelijk te maken. Gezien hetzelfde soort weer en tijd in de voorgaande foto in Zele, zou het best Dendermonde kunnen zijn, maar wij zitten wel in erg diepgaand speurwerk waar je niet te snel conclusies kan trekken.Smiley.toerist (overleg) 31 aug 2016 21:38 (CEST)

Vergelijk met deze foto, het gebouw en de struik links zijn verdwenen en de fotograaf staat enkele meters meer naar achter en iets dichter bij de rand van het perron, maar voor de rest klopt alles. Wat betreft de slaapwagens: er waren begin jaren 70 gecharterde nachttreinen die kriskras door het land reden, zie hiervoor de zevende paragraaf van deze tekst. K_Ad^EIk_E ^[!?] 31 aug 2016 22:01 (CEST)

Zelfs de lantarenpaal is niet veranderd Vunz (overleg) 31 aug 2016 22:14 (CEST)

Klaar. Ik heb nu een rename aangevraagd. Op naar de laatste: Er is een perronspoor 7, er zijn trappen, het is elektrisch en er is een diesellijn in de buurt. Aan de grote lichten te zien moet er een spooremplacement zijn achter de rijtuigen.Smiley.toerist (overleg) 1 sep 2016 09:49 (CEST)

we zijn op zoek naar een station waar de sporen op enkele graden nauwkeurig oost-west lopen. Als ik de stationsklok juist kan aflezen dan zie ik 13.38, dat komt in de zomer overeen met de astronomische middag voor een oosterlengte van 5,5°. Per lengtegraad of 70 km naar het westen valt de middag 4 minuten later. We kunnen er dus van uitgaan dat op één à twee graden nauwkeurig de zon recht in het zuiden staat. We zien ook dat de schaduw van de paal op de voorgrond exact parallel loopt met de voegen tussen de stenen van het perron. Uit de meting van de hoogte van de trein en de lengte van zijn schaduw bereken ik een hoogte van de zon van 62° ± 0,5°. Op 50° noorderbreedte haalt de zon een hoogte van maximum 63,5°, en komt enkel boven de gemeten hoogte tussen 1 juni en 15 juli. Hierdoor is ook met een nauwkeurigheid van ±30 minuten af te leiden dat het middag is. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2016 15:56 (CEST)

Geweldig, deze analyse! Marrakech (overleg) 1 sep 2016 16:04 (CEST)

Ik begin toch te twijfelen, wat ik gezien heb als de lange wijzer zou ook de secondewijzer kunnen zijn, dan is het ofwel 13.10 ofwel 14.05, dat is nog altijd consistent met de hoogte van de zon, maar op die tijdstippen kan de zon 18° meer naar het oosten of 10° meer naar het westen staan. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2016 16:31 (CEST)

In mijn perceptie is het 13:38, loopt het spoor grofweg west-oost, maakt hij na het station een bocht naar een meer noordelijke richting, is er een voetgangerstunnel en zal er minstens een heel seizoen tussen de opname en het ontwikkelen in januari zitten. Apdency (overleg) 1 sep 2016 18:54 (CEST)

13.38 is ook wat ik had willen schrijven, die "2" was een tikfoutje, die ik ondertussen heb verbeterd. En de daaropvolgende zin heb ik nu ook verbeterd en iets duidelijker geformuleerd, die 111 km is enkel geldig op de evenaar, ik heb die nu vermenigvuldigd met de cosinus van 51°. Ik heb ook nog een vraagje voor de maker van de dia: Is op het origineel de tijd duidelijker af te lezen? K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 sep 2016 23:01 (CEST)

Ik neem dat alle berekeningen in zomertijd zijn?

De klok is sowieso lastig te lezen met de schaduwrand. Ik kan de dia vanavond eens projecteren. Het is al vele jaren dat ik de projector niet meer gebruik. Ik denk echter niet dat het beter dan de scan kan krijgen. Hogere resolutie veroorzaakt alleen maar ruis. Met 5,5° lengtegraad kom ik ter hoogte van Tongeren uit. Er zijn niet zoveel grote stations die een bijna perfecte Oost-West sporen hebben: Dat zijn Kortrijk, Ath, Namen, Lier (Namem valt weg omdat er geen autorails reden, Naar Dinant was nog niet elektrisch, maar werd met getrokken treinen gereden). Minder perfect zijn: Gent St pieters, Dendermonde, Hasselt. Het zou helpen als weet of ik meer in de SW-NO hoek moet zoeken of NW-SO? Voor wat het seizoen betreft heb je gelijk. ik denk dat ik in die tijd nog met twee camera´s rondliep. Een kleine die ik weinig gebruikte en een grotere die ik vaker gebruikte. Soms had je de laatste filmrol van de vacantie waar ik nog maanden over deed om die vol te krijgen. Hoewel ik bijna elk weekend reisde nam ik maar incidenteel foto´s. In de niet digitale tijdperk was je zeer zuinig met opnames.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2016 12:26 (CEST)

Ik heb de diarollen nog verder uitgezocht: De diarol moet van de weinig gebruikte reserve camera zijn. De vorige Belgische opname was nr 12 (het beeld in discussie is nr 22)(Alleen de opnames van Belgische onderwerpen zijn in de oorspronkelijke compacte diadozen van de ontwikkelcentrale gebleven. Opnames in andere landen zijn geordend per land en in projector klare dozen of diafilm boeken gezet, maar alleen op onderwerp volgorde en niet op datum!). Nr 12 lijkt genomen te zijn bij de openingstentoonstelling van Genk station in 1979. Daar heb ik ook negatief opnamen van en ik veronderstel dat ik daarna een diafilm in heb gezet. Ik kan mij niet voorstellen dat er ook in 1980 daar een tentoonstelling is geweest, maar het zou kunnen in minder uitgebreide vorm. Zie https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Genk_train_station.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2016 14:47 (CEST)

Die 5,5° OL wil enkel zeggen dat op die plaats de spoorlijn van west naar oost loopt, en dat voor elke 70 km naar het westen de hoek met 1° draait. Dat is slechts waar in eerste benadering, zonder rekening te houden met afwijkingen veroorzaakt door de ellipsvorm van de baan rond de zon en door de hoek van de aardas met deze baan. Simulaties met stellarium geven rond de middag een hoekverplaatsing van de zon van 30° per uur in de plaats van de theoretische 15° per uur uit de eerste benadering. Stations zoals Hasselt en Dendermonde vallen daardoor binnen de foutmarge. Als het uur klopt, is in het westen van het land de richting ZW-NO, maar in Hasselt bijv. hangt het van de datum af: op 1 juni is het NW-ZO, op 1 juli is het ZW-NO. K_Ad^EIk_E ^[!?] 3 sep 2016 08:13 (CEST)

Ik probeer ook achter te komen waar de motorwagen 4504 werd ingezet. Latere foto´s plaatsen hem in Bastenaken, Libramont. Uit deze bron blijkt dat die ook op de spoorlijn 106 heeft gereden. De stationsligging ligt echter niet goed. In 1980 reden de 4500 motorwagens ook nog in Vlaanderen.Smiley.toerist (overleg) 2 sep 2016 13:22 (CEST)

Hasselt behoort inderdaad tot de mogelijkheden. Het pand waar de foto tegenaan kijkt lijkt wel wat op dit pand. Als je dit beeld zo ongeveer 180° draait kijk je recht tegen spoor 7 van Hasselt aan. En dat is ook het enige spoor dat aan de westkant een buiging in meer noordelijke richting heeft. De ophanging van de bovenleidingen heeft aan die kant van het station ook overeenkomsten met wat je op de foto ziet (meestal zie je 2+2 kabels aan het ophangpunt, hier is dat onder meer 2+1 - maar ook eerstgenoemde variant). Maar de onzekerheidsmarge blijft te groot om dit als dé treffer te presenteren. Apdency (overleg) 3 sep 2016 17:56 (CEST)

Ik heb nummer 21 van dezelfde diarol gevonden. (het zoekplaatje heeft nr 22)(Ik was de volgende scan aan het voorbereiden) Dat is de vorige opname en de zuidkant van het station. De zonligging zou ongeveer kloppen. De opstelsporen aan de oostkant zij er ook, inclusief de hoge verlichtingspaal. De motorwagen kan op de opgeheven spoorlijn 123 naar Edingen gereden hebben.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2016 19:03 (CEST)

Deze laatste foto is iets later genomen op perron 8 van hetzelfde station, de ophanging van de bovenleiding klopt, en dit huis is op de twee foto's in de verte te herkennen. Op het bord links is vaag de naam xxAxx-le-xxxxxx te onderscheiden. Uit de ligging zou dan volgens de schaduwen de datum rond 15-juni-1980 en de tijd rond 12:10 kunnen liggen. Sorry dat ik u hierboven met mijn west-oost richting op het verkeerde spoor heb gezet. K_Ad^EIk_E ^[!?] 3 sep 2016 20:07 (CEST)

basisschool de regenboog

Op de dp Regenboog staat heel eenzaam KBS de Regenboog terwijl er in Nederland tientallen basisscholen lijken te zijn die zo heten. Wat doen we met deze situatie? Josq (overleg) 26 aug 2016 15:42 (CEST)

Optie 1 verwijderen; zo goed als niets onderscheidt deze BS van andere scholen. Optie 2 (plaatsnaam) toevoegen. mvg HenriDuvent 26 aug 2016 16:15 (CEST)

Optie 1 is al eens geprobeerd. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 16:22 (CEST)

Huidige situatie behouden, er zijn belangrijkere zaken. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 aug 2016 20:53 (CEST)

Als er niets met het artikel aan de hand is... dan lekker laten staan. Men kan het natuurlijk ook aanvullen met andere scholen met deze naam.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 aug 2016 21:02 (CEST)

Wat voor mij onbevredigend is, is het simpele feit dat slechts 1 van de misschien wel 100 gelijknamige scholen genoemd wordt. Tegelijkertijd betwijfel ik de relevantie van een volledige lijst van scholen met deze naam. Eigenlijk zou ik dit item willen afvoeren van deze dp, maar hoe zorg je er dan voor dat het artikel nog vindbaar blijft (aangenomen dat we het willen behouden)? Geen levensgroot probleem, gewoon een interessant geval. Josq (overleg) 26 aug 2016 21:33 (CEST)

Op een dp moeten de scholen staan waarover we een artikel hebben of willen hebben. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2016 23:14 (CEST)

Dat heb ik ook overwogen maar scholen vallen in een grijs gebied wat betreft relevantie, dus op basis van welke criteria voeg je "de Regenboog" in Lutteloord wel toe en "de Regenboog" in Altegeringe niet? Josq (overleg) 26 aug 2016 23:32 (CEST)

Op basis van het criterium of er al dan niet voldoende of deskundig genoeg over is gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 23:39 (CEST)

Natuurlijk, dat geldt op het moment dat we een artikel schrijven. Maar geldt dit ook als we een dp samenstellen? Want het zou neerkomen op een precedent, namelijk dat we bij gelijkende onderwerpen gaan bepalen welke er net onder de relevantiegrens vallen en welke er net boven, nog voordat de artikelen geschreven zijn. Bronnenonderzoek dus niet om te bepalen wat je gaat schrijven, maar om te bepalen wat anderen mogen schrijven. Josq (overleg) 26 aug 2016 23:44 (CEST)

Rode links leg je aan omdat je op basis van die criteria relevantie vermoed. Dus ja, een beetje onderzoek is gewenst. Komt het ooit tot een artikel dan kan de relevantie effectief beoordeeld worden en kan alsnog besloten worden dat het met de relevantie tegenzit. Met zaken uit de schemerzone is het dus beslist nuttig de zaken voorzichtig te benaderen. DP's vullen met 'nog aan te maken' artikelen uit die zone lijkt me niet te beschouwen als zodanig. EvilFreD (overleg) 26 aug 2016 23:57 (CEST)

En als 'een' Regenboog aangemaakt wordt die er nog niet op staat, en die blijkt bij nader inzien E, dan zet degene die het artikel controleert of behoudt bij beoordelingssessie, hem wel op de dp. Wikiwerner (overleg) 27 aug 2016 00:13 (CEST)

Ik denk dat een paar scholen geen probleem vormen als die beschreven zijn. Komen er meerdere artikelen met de zelfde naam voor een school, dan lijkt mij het een goed idee om een aparte DP te maken voor alleen de scholen bijvoorbeeld. Je ziet dat wel eens op de EN wikipedia. Er wordt dan vanaf een DP verwezen naar een andere DP. Ik denk dan aan: Meerdere scholen staan bekend onder de naam KBS de Regenboog. Zie de doorverwijspagina KBS de Regenboog (doorverwijs) voor de diverse scholen. 4 of 5 scholen kunnen wat mij betreft niet veel kwaad. Meerdere met de zelfde naam kunnen wat mij betreft dan apart. Toch? Moet niet een reden worden overigens om dan alle namen bij elkaar te sprokkelen in een DP als daar nog geen artikel van is.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2016 00:22 (CEST)

Het gaat er helemaal niet om dat er meerdere onderwerpen dezelfde naam hebben, maar wel om dat er onderwerpen met dezelfde naam zijn die ook encyclopedisch relevant zijn. Zeker voor onderwerpen waar de gangbare handeling naar nee gaat, zou ik geen aparte dp aanmaken om zo'n situatie op te vangen. Een vermelding in het lemma dat er meerdere met deze naam zijn is uiteraard wel een nuttige toevoeging. Zijn er daadwerkelijk 2 (behouden) lemma's dan is een dp vroeg genoeg. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:45 (CEST)

Nog even in reactie op EvilFred en Wikiwerner: als ik jullie suggesties in de praktijk zou willen brengen, wat is dan het idee? Dat ik voor een eerste indicatie van encyclopediewaardigheid kranten systematisch doorzoek op "basisschool" + "de Regenboog" en dat ik scholen die meermalen vermeld worden op de dp plaats? Josq (overleg) 29 aug 2016 12:50 (CEST)

Naam maker afbeelding vermelden in hoofdnaamruimte

Hoi, klopt het wat Jürgen Eissink hier zegt? Gebruikelijk lijkt het me sowieso niet. Ik kan me overigens voorstellen dat er wel eens vaker over gesproken is; wellicht volstaat een verwijzing naar een eerdere discussie. Apdency (overleg) 27 aug 2016 15:55 (CEST)

Je bedoelt of hij de naam van zijn werk- en/of opdrachtgever c.q. hun website(s) mag vermelden? Ik weet niet precies wat het beleid zegt. Er is wel vaker tegen "gezondigd" o.a. door 1 of meer fotografen. Hun naam moet conform BY in CC overigens wel degelijk worden genoemd. Klopt: zie commons  Klaas `Z4␟` V:  27 aug 2016 16:09 (CEST)

Geen credits in het artikel zelf, anders moet dat voor alle afbeeldingen gelden aangezien de licentie eist dat alle bijdragers even prominent vermeld worden. — Zanaq (?) 27 aug 2016 16:24 (CEST)

Wat de gedachte aan mijn 'werk- en/of opdrachtgever' kan hebben opgeroepen is mij een raadsel. Het gaat hier om een wijziging waarbij de naam van de fotograaf was verwijderd, inclusief een link naar diens website, vanwege 'grote kans dat het als linkspam wordt opgevat' - het ging dus kennelijk om het verwijderen van de link onder de naam van de fotograaf, maar ook de naam zelf werd verwijderd en die heb ik teruggeplaatst, dus zonder de link. Als Wikipedia een verbod kent op het noemen van de naam van de fotograaf in het artikel, dan kan die naam natuurlijk worden weggehaald. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 16:33 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd de logica niet om wel de naam van een fotograaf in de hoofdnaamruimte te vermelden waar we dat voor tekstbijdragers (natuurlijk) niet doen. Wat mij betreft dus allebei niet: voor tekstbijdragers raadplege men het tabje "geschiedenis" en voor informatie over afbeeldingen klikt men op die afbeelding en voila: alles kan men kwijt op commons. 82.95.112.83 27 aug 2016 16:41 (CEST)

Inderdaad is het op Wikipedia wat overbodig en zelfs ongewenst: ik haal de naam weg. Jürgen Eissink (overleg) 27 aug 2016 16:50 (CEST)

OK, dank, ook aan de andere reageerders. Apdency (overleg) 27 aug 2016 16:57 (CEST)

De naam staat op commons waar de afbeelding daadwerkelijk staat, en zo hoort het volgens de licentie ook. Afbeeldingen worden vanuit commons embedded ter beschikking gesteld aan de lokale wiki's. In ieder geval volgens Europees recht is dat de juiste methode. - Agora (overleg) 29 aug 2016 12:42 (CEST)

Omzetten url in een bruikbare link

Door de aanwezigheid van rechte haakjes in de URL gaat het mis: https://www.delpher.nl/nl/kranten/view?query=Europabus&page=1&coll=ddd&facets[type][]=artikel&identifier=ddd%3A010614188%3Ampeg21%3Aa0085&resultsidentifier=ddd%3A010614188%3Am

Hoe kan je dit omzetten in een leesbare link? voorbeeld: Nederlandsche Buurtspoorweg-Maatschappij Smiley.toerist (overleg) 28 aug 2016 13:51 (CEST)

Bij Delpher heb je aan de linkerkant, onder het kopje details, de opties om een bruikbare, permanente links te kopiëren. Pompidom (overleg) 28 aug 2016 13:57 (CEST)

Is een tooltje voor: Lange links omzetten, hoewel dat niet in elk geval werkt. Stunteltje (overleg) 28 aug 2016 16:50 (CEST)

Voor Delpher, zoals Pompidom al aangaf, de door Delpher geboden mogelijkheid gebruiken. Gouwenaar (overleg) 28 aug 2016 16:53 (CEST)

Ik heb in het verleden eens hetzelfde probleem gehad, dat ik toen (voor zover ik mij kan herinneren) heb kunnen oplossen door gebruik te maken van <nowiki></nowiki>. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 aug 2016 18:12 (CEST)

Deze werkt denk ik wel. ed0_verleg

Gewoon, zoals boven al staat aangegeven, de stabiele permanente links gebruiken die Delpher aanbiedt. Deze zouden als het goed is altijd moeten blijven werken. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 aug 2016 07:26 (CEST)

Tech News: 2016-35

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Wikimedia mobile sites now don't load images if the user doesn't see them. This is to save mobile data and make the pages load faster. [1]
• When you edit a table with the visual editor, pressing Tab in the last cell of a row will take you to the first cell in the next row. Pressing Shift and Tab in the first cell of a row will take you to the last cell in the previous row. [2]

Changes this week

• The name of the "Pagina opslaan" button will change. The button will say "Pagina publiceren" when you create a new page. It will say "Wijzigingen publiceren" when you change an existing page. [3][4]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 30 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 31 August. It will be on all wikis from 1 September (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 30 August at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "RfC: image and oldimage tables". The meeting will be on 31 August at 21:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

29 aug 2016 17:59 (CEST)