Wikipedia:De kroeg/Archief/20160513
Media nemen onjuiste Wikipedia-informatie over van andere "betrouwbare" bronnen bewerken
Gisteren stuitte ik toevallig op de website van de regionale omroep TV Noord-Holland op een stukje over spookstations. Bij het lezen van het artikeltje werd de spookstations van Noord-Holland vermeld. Hierna dacht ik: "waar zijn al die andere spookstations gebleven?" TV Noord-Holland verwees keurig dat zij de informatie van de website van ProRail haalde. Wat zie ik bij ProRail op hun website staan waar zij de informatie vandaan haalde? Juist van dit artikel over spookstations. Misschien moeten wij deze media nu maar eens voor schut zetten door het artikel aan te passen en vooral kloppend te maken. ARVER (overleg) 4 mei 2016 13:49 (CEST)
- Interessant. Ik kan een aantal redenen bedenken om artikelen te verbeteren, maar 'andere media voor schut zetten' was nooit in me opgekomen. Woody|(?) 4 mei 2016 14:17 (CEST)
- Misschien vergis ik mij maar volgens mij zijn in onbruik geraakte station wat anders dan spookstations. The Banner Overleg 4 mei 2016 15:28 (CEST)
- Overigens vreemd dat ProRail van Wikipedia haalt en aan de lezers vraagt of zij nog meer spookstations kennen. Je zou verwachten dat ze die informatie zelf ook ergens hebben. Richard 4 mei 2016 15:37 (CEST)
- Iets dergelijks: Laatst was in het RTL Nieuws, op TV, te horen dat het 30 jaar geleden was dat de Tsjernobylramp plaatsvond. In het nieuws-item werd over de eerste blussers letterlijk deze tekst opgelezen: "Dit waren veelal dienstplichtige soldaten, die in veertig seconden een hogere stralingsdosis opliepen dan een gemiddeld persoon in een leven." Een tekst van ons. Wij hebben bij die tekst al sinds 4 maart 2012 een twijfelsjabloon staan. Wordt dus klakkeloos overgenomen. In plaats van andere media voor schut te zetten is het misschien een idee om de hand in eigen boezem te steken en actief aan achterstallig onderhoud te gaan werken, of daar enthousiast mee door te gaan. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 17:51 (CEST)
- Het lijkt mij dat Frank Geerlings hier de juiste insteek te pakken heeft: i.p.v. andere media te ridiculiseren dat ze foutieve informatie overnemen, zouden we ons hier moeten schamen dat deze informatie op die wijze op de encyclopedie staat. Als de NOS vandaag bv een artikel zou schrijven over de minister van Volksgezondheid in Groot-Brittannië (toch geen bananenrepubliek) en ze daarvoor de informatie van wikipedia zou gebruiken, dan zou ze behoorlijk voor gek staan. (Ik bespaar je de zoektocht - want info over de invulling van het huidige kabinet Cameron is ook niet hier te vinden- : deze minister heet Jeremy Hunt). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 18:27 (CEST)
- In de volksmond is hij beter bekend als Jeremy C*nt. Mensen zonder artikel alhier, zoals Eric Pickles, Vince Cable, Chris Huhne, Barones Warsi, Yvette Cooper... hebben in recente jaren dagelijks in alle Britse kranten gestaan, maar het is niet zo verwonderlijk dat wie niet dagelijks met de Britse media in contact komt, nooit van hen gehoord heeft. Voor Nederlandse politiek heb ik maar weinig belangstelling, en de Belgische volg ik reeds lang niet meer; deze Wikipedia staat dan ook vol met Nederlandse en Belgische politici van wie ik nog nooit gehoord heb. Ik heb ooit eens voor de grap op The English Democrats gestemd[1], maar dat zal ik vandaag niet doen. En nu ga ik stemmen. Northerner (overleg) 5 mei 2016 12:34 (CEST)
- Anderen ridiculiseren lijkt me nooit een gezonde insteek. Dat neemt niet weg dat er bij het aantreffen van een twijfelsjabloon bij degene die iets overneemt (en dat bovendien zonder het te vermelden als ik je goed begrijp) een waarschuwingssignaal zou moeten afgaan. Dat woordje [bron?] staat er niet voor niets. Dat sommige bronverzoeken veel te lang oningevuld blijven, doet daar niets aan af. Richard 4 mei 2016 18:35 (CEST)
- Ik bedoelde met voor schut zetten min of meer dat wij ons artikel aanpassen en correct maken inclusief een paar wel betrouwbare bronnen. En de media vervolgens met foutieve informatie achterblijft. Ze horen overigens zelf hun informatie te verifiëren via meerdere bronnen. En wat Richardw ook zegt, juist van ProRail zou je eerder verwachten dat wij dit soort informatie van hun zouden halen in plaats van andersom. ARVER (overleg) 4 mei 2016 20:08 (CEST)
- Blijft nog steeds over dat er makkelijk naar de andere media wordt gewezen en gezegd "dat ze hun zaakjes niet op orde hebben", terwijl dat hier net zo dramatisch is. Ik ben het volledig met ARVER en Richard eens dat de media fouten maken die ik ook niet begrijp; maar het draait er om dat hier op wikipedia er maar heel weinig concreet wordt gedaan aan het daadwerkelijk inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen. Zo deed gebruiker The Banner (naar ik meen) een voorstel om bv een schrijfweek te organiseren aan de hand van op te knappen artikelen van deze lijst. Daar reageert dan zo goed als niemand op. Terwijl we kunnen mierenneuken op de vierkante centimeter op de snoeilijst of auteurs met 1 boek, of 3 boeken nu wel auteurs zijn of dat ze nog niet encyclopediewaardig zijn voor deze wikipedia. Laten we eerst onze eigen zaakjes op orde krijgen voordat we ons verbazen over andere media. Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 21:39 (CEST)
- Goh, eerst worden zo'n beetje alle kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid en vervolgens gaan we klagen dat de kwaliteit niet voldoende in het oog gehouden wordt. Daarnaast is het natuurlijk een gevolg van zowat het meest fundamentele aspect (iedereen kan bijdragen) dat de encyclopedie volgeplempt staat met onbebronde informatie en eigen onderzoek. In casu: de spookstations die vermeld worden in het onderhavige artikel lijken toegevoegd aan de hand van de Wikipediaanse definitie van de term. Een écht encyclopedisch artikel, geschreven met in de richtlijnen in het achterhoofd, zou slechts die stations vermelden die in betrouwbare publicaties ten aanzien van het onderwerp vermeld worden (en ook een genuanceerdere definitie bevatten). EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 21:50 (CEST)
- Kunt u de zinsnede kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid eens toelichten met wat achtergrond? Ik weet niet wat u hier zo concreet precies mee bedoelt, misschien omdat ik me misschien minder tot de in-crowd mag rekenen. Met wat uitleg snap ik misschien waar het over gaat. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 21:59 (CEST)
- Ik doel hiermee vrij algemeen op de altijd voortdurende strijd tussen de rekkelijken versus de preciezen en hoe geen deskundig argument ook maar enige indruk lijkt te maken op tal van bewerkers die liever veel inhoud hebben dan kwaliteitsvolle inhoud. Die laatste groep voegt letterlijk alles toe wat ze op hun voetpad tegenkomen, ongeacht of de bronnen betrouwbaar zijn of niet. Recent voorbeeld is natuurlijk Paul Brussel. Wil je echt iets aan de kwaliteit doen van Wikipedia, dan zul je eerst komaf moeten maken met Randy in Boise. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:14 (CEST)
- Snoeiers zijn natuurlijk niet per definitie de enige kwaliteitsbewakers. Die kwaliteit bewaken gaat beide kanten op: ik ben van mening dat er door degenen die momenteel het hoogste woord voeren meer gesnoeid dan gezaaid wordt. Kwaliteitsbewaking heeft toch minstens net zoveel te maken met het inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen als met het verwijderen van ongewenste inhoud? Ik zie bijna volledige nadruk op het laatste (in mijn ogen in de vorm van extreme snoeidrang en veelvuldig verwijderen) en heel veel minder aandacht voor de eerste drie acties (inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen). Dat is volgens mij iets anders dan waar EvilFred op doelt. Ik ben wel benieuwd welke kwaliteitsbewaking er op die laatste drie activiteiten werd uitgevoerd en op welke wijze (en waarom) deze kwaliteitsbewakers zijn weggejaagd. Kan jij daar wat meer over vertellen EvilFred? Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 22:35 (CEST)
- Snoeien, verbeteren en updaten. Als het allemaal zo gemakkelijk was, dan was er geen achterstand. Het punt is dat het letterlijk dweilen met de kraan open is als rekkelijken de meest onbetrouwbare (en daardoor vaak ronduit onjuiste) informatie toevoegen, of zaken die totaal niet van encyclopedisch belang. Want hoewel we hier een encyclopedie pogen te schrijven, staat het hier vol met de meest onencyclopedische informatie. Zonder snoeiers zouden iedere grasspriet uit de boeken van Tolkien en iedere zandkorrel uit Star Wars beschreven zijn. Het gaat niet alleen om onbetrouwbaar, maar ook om relevantie. Waar het misgaat is de harde, verontwaardigde opstelling van de voorstanders om schier alles op te nemen zonder oog voor kwaliteit en de onmogelijkheid om zulke personen te weren of te bewegen tot kwaliteitsvoller bijdragen. Ik ben van mening dat zij ook de grootste veroorzakers zijn van de door velen als slecht ervaren sfeer op Wikipedia. In dat licht bezien is het zelfs maar goed ook dat die sfeer zo slecht is. Als dat niet het geval was, dan betekende dat dat er nauwelijks ooit kritiek was geweest op het toevoegen van onbetrouwbare, onjuiste of onencyclopedische informatie. Zonder slechte sfeer hadden we een nog veel slechtere encyclopedie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:55 (CEST)
- okay, ik begrijp dat het voor jou twee onverenigbare extremiteiten zijn. Ik ben van mening dat als je alleen aandacht hebt voor het snoeien en niet voor het zaaien dat je nooit een bloeiende tuin krijgt maar slechts een dorre vlakte waar niets meer groeit. Ieder zaadje vertrappen en van iedere bloem de kop af snijden zodra het boven de grond uit piept, zal nooit tot een bloeiende omgeving leiden. Ik zeg dan ook dat je niet het onkruid moet snoeien, ik zeg dat je daarnaast *ook* methodes moet opzetten om onderwerpen wel tot bloei te laten komen door artikelen inhoudelijk te verbeteren, het uitvoeren van achterstallig onderhoud en het aanmaken van ontbrekende artikelen. Dus een kwestie van e'n én: het is mijn inziens niet een zaak van of alles beschrijven of alles snoeien en korthouden. Er zijn grote gaten in artikelen (zowel in kwantiteit als in kwaliteit): ik val in herhalingen, maar ik denk dus dat we ons naast het snoeien ook zouden moeten inzetten voor die andere zaken. Dat dat niet makkelijk is ben ik met je eens, maar welke manieren hebben we nu gevonden om daar daadwrekelijk iets aan te doen? Waarom zijn we wel druk met een verwijderlijst maar niet met een opknaplijst? Ecritures (overleg) 4 mei 2016 23:09 (CEST)
- Die laatste vraag is eigenlijk vrij simpel te beantwoorden. Voor de verwijderlijst is slechts encyclopedisch inzicht en gezond verstand vereist, terwijl voor het opknappen van artikelen specifieke, op dat onderwerp toegespitste, deskundigheid vereist is (alhoewel je met kritisch afwegen van betrouwbare publicaties vaak ook een eind komt) en bovendien voldoende interesse in het doelgebied. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 23:20 (CEST)
- Bedoel je daarmee te zeggen dat we wel dat inzicht en het gezonde verstand bezitten en daarentegen niet de toegespitste deskundigheid en interesse in het doelgebied? In dat geval is het simpelweg wat gefladder voor de bühne wat we hier met z'n allen aan het doen zijn (en zal die encyclopedie die een "optelsom is van alle kennis" er echt nooit komen). Ecritures (overleg) 5 mei 2016 01:46 (CEST)
- Nee, dat bedoel ik niet. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 09:59 (CEST)
- Bedoel je daarmee te zeggen dat we wel dat inzicht en het gezonde verstand bezitten en daarentegen niet de toegespitste deskundigheid en interesse in het doelgebied? In dat geval is het simpelweg wat gefladder voor de bühne wat we hier met z'n allen aan het doen zijn (en zal die encyclopedie die een "optelsom is van alle kennis" er echt nooit komen). Ecritures (overleg) 5 mei 2016 01:46 (CEST)
- Die laatste vraag is eigenlijk vrij simpel te beantwoorden. Voor de verwijderlijst is slechts encyclopedisch inzicht en gezond verstand vereist, terwijl voor het opknappen van artikelen specifieke, op dat onderwerp toegespitste, deskundigheid vereist is (alhoewel je met kritisch afwegen van betrouwbare publicaties vaak ook een eind komt) en bovendien voldoende interesse in het doelgebied. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 23:20 (CEST)
- okay, ik begrijp dat het voor jou twee onverenigbare extremiteiten zijn. Ik ben van mening dat als je alleen aandacht hebt voor het snoeien en niet voor het zaaien dat je nooit een bloeiende tuin krijgt maar slechts een dorre vlakte waar niets meer groeit. Ieder zaadje vertrappen en van iedere bloem de kop af snijden zodra het boven de grond uit piept, zal nooit tot een bloeiende omgeving leiden. Ik zeg dan ook dat je niet het onkruid moet snoeien, ik zeg dat je daarnaast *ook* methodes moet opzetten om onderwerpen wel tot bloei te laten komen door artikelen inhoudelijk te verbeteren, het uitvoeren van achterstallig onderhoud en het aanmaken van ontbrekende artikelen. Dus een kwestie van e'n én: het is mijn inziens niet een zaak van of alles beschrijven of alles snoeien en korthouden. Er zijn grote gaten in artikelen (zowel in kwantiteit als in kwaliteit): ik val in herhalingen, maar ik denk dus dat we ons naast het snoeien ook zouden moeten inzetten voor die andere zaken. Dat dat niet makkelijk is ben ik met je eens, maar welke manieren hebben we nu gevonden om daar daadwrekelijk iets aan te doen? Waarom zijn we wel druk met een verwijderlijst maar niet met een opknaplijst? Ecritures (overleg) 4 mei 2016 23:09 (CEST)
- Snoeien, verbeteren en updaten. Als het allemaal zo gemakkelijk was, dan was er geen achterstand. Het punt is dat het letterlijk dweilen met de kraan open is als rekkelijken de meest onbetrouwbare (en daardoor vaak ronduit onjuiste) informatie toevoegen, of zaken die totaal niet van encyclopedisch belang. Want hoewel we hier een encyclopedie pogen te schrijven, staat het hier vol met de meest onencyclopedische informatie. Zonder snoeiers zouden iedere grasspriet uit de boeken van Tolkien en iedere zandkorrel uit Star Wars beschreven zijn. Het gaat niet alleen om onbetrouwbaar, maar ook om relevantie. Waar het misgaat is de harde, verontwaardigde opstelling van de voorstanders om schier alles op te nemen zonder oog voor kwaliteit en de onmogelijkheid om zulke personen te weren of te bewegen tot kwaliteitsvoller bijdragen. Ik ben van mening dat zij ook de grootste veroorzakers zijn van de door velen als slecht ervaren sfeer op Wikipedia. In dat licht bezien is het zelfs maar goed ook dat die sfeer zo slecht is. Als dat niet het geval was, dan betekende dat dat er nauwelijks ooit kritiek was geweest op het toevoegen van onbetrouwbare, onjuiste of onencyclopedische informatie. Zonder slechte sfeer hadden we een nog veel slechtere encyclopedie. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:55 (CEST)
- Snoeiers zijn natuurlijk niet per definitie de enige kwaliteitsbewakers. Die kwaliteit bewaken gaat beide kanten op: ik ben van mening dat er door degenen die momenteel het hoogste woord voeren meer gesnoeid dan gezaaid wordt. Kwaliteitsbewaking heeft toch minstens net zoveel te maken met het inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen als met het verwijderen van ongewenste inhoud? Ik zie bijna volledige nadruk op het laatste (in mijn ogen in de vorm van extreme snoeidrang en veelvuldig verwijderen) en heel veel minder aandacht voor de eerste drie acties (inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen). Dat is volgens mij iets anders dan waar EvilFred op doelt. Ik ben wel benieuwd welke kwaliteitsbewaking er op die laatste drie activiteiten werd uitgevoerd en op welke wijze (en waarom) deze kwaliteitsbewakers zijn weggejaagd. Kan jij daar wat meer over vertellen EvilFred? Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 22:35 (CEST)
- Ik doel hiermee vrij algemeen op de altijd voortdurende strijd tussen de rekkelijken versus de preciezen en hoe geen deskundig argument ook maar enige indruk lijkt te maken op tal van bewerkers die liever veel inhoud hebben dan kwaliteitsvolle inhoud. Die laatste groep voegt letterlijk alles toe wat ze op hun voetpad tegenkomen, ongeacht of de bronnen betrouwbaar zijn of niet. Recent voorbeeld is natuurlijk Paul Brussel. Wil je echt iets aan de kwaliteit doen van Wikipedia, dan zul je eerst komaf moeten maken met Randy in Boise. EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 22:14 (CEST)
- Kunt u de zinsnede kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid eens toelichten met wat achtergrond? Ik weet niet wat u hier zo concreet precies mee bedoelt, misschien omdat ik me misschien minder tot de in-crowd mag rekenen. Met wat uitleg snap ik misschien waar het over gaat. –Frank Geerlings (overleg) 4 mei 2016 21:59 (CEST)
- Goh, eerst worden zo'n beetje alle kwaliteitsbewakers weggejaagd in het kader van vrijheid blijheid en vervolgens gaan we klagen dat de kwaliteit niet voldoende in het oog gehouden wordt. Daarnaast is het natuurlijk een gevolg van zowat het meest fundamentele aspect (iedereen kan bijdragen) dat de encyclopedie volgeplempt staat met onbebronde informatie en eigen onderzoek. In casu: de spookstations die vermeld worden in het onderhavige artikel lijken toegevoegd aan de hand van de Wikipediaanse definitie van de term. Een écht encyclopedisch artikel, geschreven met in de richtlijnen in het achterhoofd, zou slechts die stations vermelden die in betrouwbare publicaties ten aanzien van het onderwerp vermeld worden (en ook een genuanceerdere definitie bevatten). EvilFreD (overleg) 4 mei 2016 21:50 (CEST)
- Blijft nog steeds over dat er makkelijk naar de andere media wordt gewezen en gezegd "dat ze hun zaakjes niet op orde hebben", terwijl dat hier net zo dramatisch is. Ik ben het volledig met ARVER en Richard eens dat de media fouten maken die ik ook niet begrijp; maar het draait er om dat hier op wikipedia er maar heel weinig concreet wordt gedaan aan het daadwerkelijk inhoudelijk verbeteren, uitvoeren van achterstallig onderhoud en aanmaken van ontbrekende artikelen. Zo deed gebruiker The Banner (naar ik meen) een voorstel om bv een schrijfweek te organiseren aan de hand van op te knappen artikelen van deze lijst. Daar reageert dan zo goed als niemand op. Terwijl we kunnen mierenneuken op de vierkante centimeter op de snoeilijst of auteurs met 1 boek, of 3 boeken nu wel auteurs zijn of dat ze nog niet encyclopediewaardig zijn voor deze wikipedia. Laten we eerst onze eigen zaakjes op orde krijgen voordat we ons verbazen over andere media. Groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 21:39 (CEST)
- Ik bedoelde met voor schut zetten min of meer dat wij ons artikel aanpassen en correct maken inclusief een paar wel betrouwbare bronnen. En de media vervolgens met foutieve informatie achterblijft. Ze horen overigens zelf hun informatie te verifiëren via meerdere bronnen. En wat Richardw ook zegt, juist van ProRail zou je eerder verwachten dat wij dit soort informatie van hun zouden halen in plaats van andersom. ARVER (overleg) 4 mei 2016 20:08 (CEST)
- @Arver, ik hoop dat je me een enkele opmerking over het taalgebruik niet kwalijk neemt. Als zelfs het verschil tussen enkelvoud en meervoud niet meer in acht genomen wordt, dan knarst het bij mij wat pijnlijk. Het verschil tussen het enkelvoud Medium en het meervoud Media is toch wel duidelijk? Hoe kun je dan hierboven schrijven: "Media neemt onjuiste Wikipedia info over"? Groeten, Paul K. (overleg) 5 mei 2016 04:26 (CEST)
- Omdat ik niet weet, maar eigenlijk wel van uitga, dat TV Noord-Holland niet de enige is die dit heeft overgenomen. Daarnaast is dit onderdeel van ProRail die het vermeld op hun website ook een media onderdeel. Dus kan ik er niet anders van maken dan meervoud. ARVER (overleg) 5 mei 2016 08:13 (CEST)
- Dan snap ik er helemaal niets meer van, Arver. Als je er niets anders van kunt maken dan meervoud, waarom gebruik je dan de enkelvoudvorm 'neemt'? Marrakech (overleg) 5 mei 2016 11:10 (CEST)
- Van media in deze betekenis kun je inderdaad niets anders maken dan meervoud, want media in deze betekenis is een plurale tantum. TV Noord-Holland behoort tot de media, maar is geen "medium". Dat woord, dat ook meervoud media heeft, wordt slechts in andere betekenissen dan communicatiemiddelen gebruikt. Mvg, Trewal 5 mei 2016 16:38 (CEST)
- Dan snap ik er helemaal niets meer van, Arver. Als je er niets anders van kunt maken dan meervoud, waarom gebruik je dan de enkelvoudvorm 'neemt'? Marrakech (overleg) 5 mei 2016 11:10 (CEST)
- Omdat ik niet weet, maar eigenlijk wel van uitga, dat TV Noord-Holland niet de enige is die dit heeft overgenomen. Daarnaast is dit onderdeel van ProRail die het vermeld op hun website ook een media onderdeel. Dus kan ik er niet anders van maken dan meervoud. ARVER (overleg) 5 mei 2016 08:13 (CEST)
- Het lijkt mij dat Frank Geerlings hier de juiste insteek te pakken heeft: i.p.v. andere media te ridiculiseren dat ze foutieve informatie overnemen, zouden we ons hier moeten schamen dat deze informatie op die wijze op de encyclopedie staat. Als de NOS vandaag bv een artikel zou schrijven over de minister van Volksgezondheid in Groot-Brittannië (toch geen bananenrepubliek) en ze daarvoor de informatie van wikipedia zou gebruiken, dan zou ze behoorlijk voor gek staan. (Ik bespaar je de zoektocht - want info over de invulling van het huidige kabinet Cameron is ook niet hier te vinden- : deze minister heet Jeremy Hunt). Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 4 mei 2016 18:27 (CEST)
- Uiteraard mee eens. Juist omdat we hier commentaar leveren op anderen, lijkt het me goed kritisch te zijn op ons eigen taalgebruik. Ben zo vrij geweest de titel aan te passen. Zo klopt het denk ik, al zou nog beter zijn om alles in het enkelvoud te schrijven, omdat we niet zeker zijn of het vaker gebeurt. Het wordt dan zoiets als Overname foutieve informatie op Wikipedia door omroep via ander betrouwbaar geachte bron. Maar dat is misschien wat ingewikkeld, mvg HenriDuvent 5 mei 2016 17:12 (CEST)
- Als we toch bezig gaan met het kopje aan te passen naar goed Nederlands, haal ik meteen die foute spatie eruit. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 17:44 (CEST)
- Brede overeenstemming dus dat alleen de meervoudige werkwoordsvorm hier te gebruiken is. Alleen de poging om "media" als een plurale tantum voor te stellen lijkt me niet houdbaar. Het wordt de laatste tijd vaker in het meervoud dan in het enkelvoud gehoord, maar het enkelvoud is zeker niet ongebruikelijk: het medium televisie, het medium pers, het medium film, het medium internet. Zie b.v.:
- En ons eigen Wikipedia schrijft b.v.:
- in Internet: "Inmiddels is het internet een mondiaal fenomeen, dat het karakter van massamedium heeft gekregen.
- in Communicatiemiddel#Evolutie: "Hoewel internet een groeiend medium is en daarmee de aandacht voor dit medium toeneemt, blijven oudere media van belang. Internet functioneert niet alleen als medium voor eigen inhoud maar ook als transportmiddel voor andere media".
- Paul K. (overleg) 5 mei 2016 19:34 (CEST)
- In de betekenis "de verzamelde pers" is media wel ongeveer te beschouwen als een plurale tantum. Het meervoud van medium in de spirituele betekenis is trouwens mediums. EvilFreD (overleg) 5 mei 2016 21:24 (CEST)