Wikipedia:De kroeg/Archief/20160414

"Etalage-versie" van Ernest Hemingway

Blijkbaar lukt het niet om te zien hoe het artikel Ernest Hemingway eruitzag toen het in de etalage verscheen, zie hier. Hoe kan dit opgelost worden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 apr 2016 23:22 (CEST)

Iemand heeft letterlijk het voorbeeld gepakt, kwestie van het juiste versienummer opzoeken. Moet het de versie voor het plaatsen van het sjabloon zijn? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 apr 2016 23:23 (CEST)

Geen idee, maar best de versie die er doorgaans hoort te staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 apr 2016 23:29 (CEST)

Deze versie dus. Bewerkingssamenvatting: opgenomen in de etalage. Gefeliciteerd Beachcomber! The Banner Overleg 6 apr 2016 01:57 (CEST)

Waarvoor dank! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 6 apr 2016 20:25 (CEST)

Nalooplijsten: hoe verder?

Hierboven heb ik het probleem van de nalooplijsten aangekaart: er zijn misschien wel 25.000 artikelen die gecontroleerd moeten worden wegens mogelijke auteursrechtenschendingen en andere inhoudelijke problemen. Hoe we dit probleem aan moeten pakken, daarover verschillen de meningen. Maar in ieder geval moeten we iets proberen.

Wikipedia:Nalooplijsten

Ik heb zojuist Wikipedia:Nalooplijsten aangemaakt, hier tref je een overzicht aan. Er kunnen ook verzoeken tot de aanmaak van nieuwe nalooplijsten worden ingediend. Een ieder is welkom om dit overzicht aan te vullen, mits onderbouwd met verwijzingen naar voorafgaand overleg.

Februari-artikelen

Het idee is om te beginnen met de artikelen die aangemaakt zijn door gebruiker:Februari, zie Gebruiker:JZ85/Nalooplijst. Met ruim 10.000 artikelen is dit de grootste hap. Het is waarschijnlijk ook de nalooplijst die tot de meeste discussies en conflicten leidt. Hoe kunnen we dit aanpakken?

Ik stel voor dat ieder die dat wil een voorstel indient, zo heeft ieders idee in beginsel een gelijke kans. Zelf maak ik een voorstel aan op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 1, opeenvolgende voorstellen kunnen dan in volgorde van binnenkomst genummerd worden. Mijn voorstel heb ik reeds in een peiling aan de gemeenschap voorgelegd, het kreeg niet bijster veel steun, maar dan ligt er in ieder geval alvast iets.

Laten we een maand de tijd nemen voor het uitwerken en bediscussiëren van de voorstellen. Zijn er meer dan twee voorstellen, dan kunnen we ieder voorstel in een peiling voorleggen (laten we zeggen, vanaf 29 april). De twee voorstellen die in de peiling de gunstigste verhouding van voor- en tegenstemmen verkrijgen kunnen dan in stemming gebracht worden worden.

Overkoepelende aanpak

Op soortgelijke wijze kunnen we daarna voorstellen gaan maken voor een overkoepelende aanpak. Wat we immers nodig hebben is een infrastructuur waarin 1) (nieuwe) structurele inhoudelijke problemen gesignaleerd, aangemeld en onderzocht kunnen worden en 2) de nalooplijsten niet in vergetelheid raken, maar voortdurend onder de aandacht van de gemeenschap gebracht worden totdat ze verwerkt zijn.

Al met al lastige klussen waar ik soms heel pessimistisch over ben. Maar nogmaals, we moeten het proberen. Josq (overleg) 29 mrt 2016 13:57 (CEST)

Goed bezig Josq! Ik ben voornemens een voorstel in te dienen om alle door Februari gestarte artikelen buiten de hoofdnaamruimte te plaatsen. Opgeknapte artikelen kunnen dan alsnog in de hoofdnaamruimte blijven. Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2016 14:25 (CEST)

Dank je! Ik zie uit naar je voorstel. Josq (overleg) 29 mrt 2016 14:28 (CEST)

Hallo, Josq, wat is precies het verschil tussen jouw voorstel op Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 1 en dat wat The Banner nu aan het doen is? Sijtze Reurich (overleg) 29 mrt 2016 20:13 (CEST)

Volgens mij zit in het voorstel van Josq een kwalitatieve toets die bij TB ontbreekt. Het voorstel van Josq is ook wat rigoureuzer als het om mogelijkheden tot verwijdering gaat. (Ik heb me het Paasweekeinde met enkele artikelen over de graven van Berg beziggehouden, en die artikelen van Februari bleken zeer onrustbarend. Ik heb dan ook maar meer verwijderd dan laten staan.) Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 20:33 (CEST)

Detail: de ArbCom heeft zich nooit uitgelaten over de kwaliteit van de artikelen van Februari. Dit is een toevoeging van Josq waarmee hij mijns inziens buiten zijn mandaat stapt! The Banner Overleg 29 mrt 2016 20:42 (CEST)

Of dat buiten het mandaat gaat, weet ik niet, maar het verbetert minstens enigszins de encyclopedie als het gaat om enkele duizenden artikelen. Paul Brussel (overleg) 29 mrt 2016 20:50 (CEST)

Hallo Josq, Mijn grote waardering voor je inzet op op onderwerp. Ik ben het ook helemaal eens met het idee om te beginnen met het dossier Februari. Ik zal in de maand die er je voor hebt uitgetrokken een constructieve bijdrage aan de discussie proberen te leveren. Die zal in lijn zijn met wat Vinvlugt in zijn bijdrage van 14.25 beschrijft.Renevs (overleg) 29 mrt 2016 21:04 (CEST)

In ieder geval zorgt het er voor dat duizenden artikelen die al gecontroleerd en afgevinkt zijn, opnieuw gecontroleerd moeten worden. Een tamelijk zinloze exercitie, aangezien artikelen zelden of nooit enkel en alleen op grond van gebrek aan kwaliteit verwijderd worden. Daarnaast is het een nogal onaardige actie tegen mensen die in het verleden artikelen nagekeken en opgeknapt hebben, zoals onder meer Muijz, Theobald Tiger, Moira, Tekstman, Koen Verbiest, Smiley.Toerist, RJB, Groucho, Andries Van Den Abeele, Capaccio, Haagschebluf, Nl maclean, Kameraad Pjotr en tal van anderen. Zij krijgen ineens te horen dat hun werk zinloos was omdat Josq en vrienden alle controles even opnieuw gaan doen. The Banner Overleg 30 mrt 2016 11:21 (CEST)

The Banner, bedaar. Ten eerste is er nog geen enkel besluit genomen. Ten tweede kun je zelf een voorstel indienen. Ten derde kunnen voorstellen zodanig geschreven/herschreven worden dat ze rekening houden met controlewerk uit het verleden. Ten vierde kun je straks tegen ieder voorstel stemmen dat je niet zint. Josq (overleg) 30 mrt 2016 11:29 (CEST)

Ik volledig kalm. Maar als je tot zinvol overleg wilt komen over jouw voorstel, dan moet je minstens de kwaliteitsbeoordeling (Artikelen die aantoonbaar zijn gebaseerd op anderstalige Wikipedia-artikelen (Februari meldde dan bijvoorbeeld de taalversie in de bewerkingssamenvatting) worden beoordeeld op kwaliteit, het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia kan door de moderator van dienst worden toegevoegd.) verwijderen, aangezien dat zinloos en dubbel werk is. Daarbij, er zijn inmiddels een heleboel artikelen van Februari richting de Lijst van Opknappers gestuurd omdat artikelen dood mager, verouderd of anderszins ondermaats waren. Maar het is absoluut waar dat Februari's oudere (2006/2007) artikelen over adellijke personen om het vriendelijk te stellen "moeizaam" zijn. Als voor dat terrein een oplossing weet te bedenken, graag, want zoals jij al bemerkt had gaan die bij bosjes naar WP:TBP omdat ze niet te controleren zijn. The Banner Overleg 30 mrt 2016 12:14 (CEST)

(na bwc) Laat hem maar even stampvoeten Josq. Jij of ik kunnen nog zo'n redelijk voorstel doen, meneer zal toch blijven roepen dat we Wikipedia te gronde richten. Vinvlugt (overleg) 30 mrt 2016 12:16 (CEST)

@Vinvlugt: is het nu zo moeilijk om op de inhoud van iemands (in dit geval van TB) bijdrage te reageren? Hij geeft immers aan dat er als gevolg van Josqs voorstel sprake is van dubbel/overbodig werk bij het nalopen van artikelen van Februari, dat is een serieus punt waar je op zou kunnen inhaken. En anders kun je ook gewoon helemaal niet reageren in een discussie als deze. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 16:37 (CEST)

Wat is er onduidelijk aan "na bwc"? Dat de mogelijkheid om niet te reageren bestaat, daar hoef je me niet op te wijzen. Vinvlugt (overleg) 30 mrt 2016 17:23 (CEST)

In dit geval lijkt het desondanks nodig om je er nog eens aan te herinneren. De Wikischim (overleg) 30 mrt 2016 17:30 (CEST)

Ook mijn waardering Josq (en Vinvlugt), en ik ben er van overtuigd dat aan eventuele bezwaren in voldoende mate tegemoet gekomen kan worden. En ja, een in de ogen van iedereen geheel pijnloze oplossing is ondenkbaar - vrees ik. mvg HenriDuvent 30 mrt 2016 11:27 (CEST)

Het lijkt mij heel boeiend hoe jij denkt om te gaan met de oude artikelen over adellijke personen van de hand van Februari (2006/2007). Bij mijn controles blijken die artikelen vaak vervelend en problematisch. Ze gaan dan ook bij bosjes richting WP:TBP. Ik zou erg blij zijn met een filter of hulplijst waarmee deze adellijke personen uit de hoofdlijst gefilterd kunnen worden wanneer ze geen interwiki's hebben of wanneer alle interwiki's van een recentere datum zijn dan het oorspronkelijke artikel. Dat zal concrete actie - het door jullie zo gewenste verwijderen - vlotter mogelijk maken terwijl het toch op argumenten gebaseerd is. The Banner Overleg 30 mrt 2016 22:32 (CEST)

En toen werd het oorverdovend stil... The Banner Overleg 1 apr 2016 09:30 (CEST)

Dat zou kunnen betekenen dat er nagedacht wordt. Ik zou er alvast geen enkel bezwaar tegen hebben wanneer jij mijn voorstel ging bewerken. Worden we het oneens, dan kunnen we praten, blijven we het oneens, dan gaan we elk verder met ons eigen voorstel. Josq (overleg) 1 apr 2016 10:10 (CEST)

Als dat kwaliteitsoordeel en het geheel overdoen van de controles niet van tafel gaat, valt er weinig te overleggen. Het compleet overdoen van alle controles is volkomen onzinnig en tijdverspilling terwijl de kwaliteitscontroles op gespannen voet staan met het mandaat dat je van de ArbCom hebt gekregen. The Banner Overleg 1 apr 2016 18:00 (CEST)

Daarbij, waar denk je de menskracht weg te halen voor die controles van reeds gecontroleerde artikelen? The Banner Overleg 3 apr 2016 15:09 (CEST)

Maar goed, om positief te doen mijn voorstel hier:

1. Geen massale verwijdering op grond van de naam van de auteur alleen.
2. De coördinator van de nalooplijsten draagt zorg voor de samenstelling een tweetal hulplijsten van de twee meest zorgelijke categorieën: heiligen en adel.
3. Deze hulplijsten, die naar verwachting een hoog percentage (minstens 70%) slachtoffers gaat kennen, kunnen met prioriteit worden behandeld en gecontroleerd op betrouwbaarheid en auteursrechtenschendingen.
4. De coördinator van de nalooplijsten werft extra medewerkers om deze hulplijsten aan te pakken.

The Banner Overleg 4 apr 2016 12:11 (CEST)

The Banner, een beetje verlaat, maar vind je het goed als ik dit voorstel kopieer naar Wikipedia:Nalooplijsten/Februari/Voorstel 2? Josq (overleg) 7 apr 2016 12:06 (CEST)

Als jij liever de bureaucratische weg volgt, mag het van mij. Maar ik heb liever wat directe actie met die hulplijsten. The Banner Overleg 7 apr 2016 14:20 (CEST)

Mijn voorstel: als een controleur weigert tekst en uitleg te geven over één of meer door hem of haar uitgevoerde controles, dan dienen alle door hem of haar gecontroleerde artikelen weer terug op de nalooplijst te worden geplaatst. Marrakech (overleg) 4 apr 2016 14:44 (CEST)

Ik broed nog op een voorstel. Aan de ene kant wil ik recht doen aan de uren die The Banner er inmiddels in heeft gestoken, maar twee dingen houden me tegen: de verontrustende analyses van onder andere Paul Brussel, Josq en Renevs, aan de andere kant zijn onuitstaanbare manier van discussiëren. Ik denk dus nog even verder. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2016 16:14 (CEST)

Het is natuurlijk heel goed als er voorstellen komen voor een oplossing, lovenswaardig dat jullie je daarvoor inzetten. Dat jij, Vinvlugt, hier meld dat je nog broedt op een voorstel is ook prima, dan weten de anderen dat er nog wat volgt. Maar de laatste zin, over de onuitstaanbare manier van discussiëren, is naar mijn mening weinig constructief, zeker nu The Banner aangeeft positief te doen. Dan zou het beter zijn om daar ook positief op te reageren. Elly (overleg) 4 apr 2016 17:03 (CEST)

Dag Elly, je hebt gelijk, erg constructief is het niet, maar wel eerlijk. Groet, Vinvlugt (overleg) 4 apr 2016 17:59 (CEST)

Ja, ik geloof zeker wel dat jij dat zo voelt . Dan heb je nog een zender en een ontvanger die er beiden wat aan moeten gaan doen om het op te lossen. En dan is de timing soms lastig, ben je er beiden nog niet aan toe. Het viel mij positief op dat de Kroeg dit weekend heel rustig was, misschien heeft het mooie weer (in Nederland/België) geholpen. Elly (overleg) 4 apr 2016 18:32 (CEST)

Romeinse cijfers

In het kader van de schrijfweek over Brussel ben ik bezig w:fr:Maison du Roi d'Espagne in het Nederlands te vertalen. Daarin tref ik de volgende voetnoot aan:

C + VI + I + VI + C + I + C + I + I + I + V + C + L + V + L + L + V + D + C + V + D + V + V = 1697

Is er een specialist in Romeinse cijfers in de zaal die deze bewering kan verduidelijken? Want ik zie het niet. Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2016 12:50 (CEST)

Zie [[1]] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 192.87.101.16 (overleg · bijdragen)

100 + 6 + 1 + 6 + 100 + 1 + 100 + 1 + 1 + 1 + 5 + 100 + 50 + 5 + 50 + 50 + 5 + 500 + 100 + 5 + 500 + 5 + 5 = 1697. De som klopt dus, is dat je vraag? Josq (overleg) 7 apr 2016 12:57 (CEST)

Oh, het is een chronogram. Altijd leuk die puzzels. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2016 12:59 (CEST)

Voor de liefhebbers: hier kan je het jaartal uit een chronogram laten berekenen. - Paul-MD (overleg) 7 apr 2016 13:09 (CEST)

O, die plus moet ik dus letterlijk nemen! Het is geen reeks letters die samen een jaartal vormen, zoals ik dacht. Bedankt! Sijtze Reurich (overleg) 7 apr 2016 13:22 (CEST)

Karel II van Spanje (die van kroeg op de grote markt van Brussel) gaf zijn naam (Charles) aan Charleroi gesticht in 1666 met als chronogram CaroLoregIUM FUnDatUr (Charleroi is gesticht)

Totaal: C + L + I + U + M + U + D + U = 1666

--H₂O^(o) 7 apr 2016 16:33 (CEST)