Wikipedia:De kroeg/Archief/20150804

Wikiquote-links (3?)

Paul Brussel is nu begonnen met het weghalen van Wikiquote-links, niet op basis van kwaliteitscriteria zoals eerder door RJB hier (overigens terecht) aangekaart, maar op basis van de claim "auteursrechtenschending". Dit getuigt van een volstrekte onbekendheid met de wet en met name het citaatrecht, waarop Wikiquote is gebaseerd. De betreffende pagina (q:Rogi Wieg) is juist een uitstekend voorbeeld van een goede Wikiquote-pagina, omdat niet alleen alle citaten van bronnen zijn voorzien, maar tevens ook van voorbeeld-aanhalingen (hetgeen die uitspraken en fragmenten tot daadwerkelijke citaten maakt). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 15:55 (CEST)

Hierheen gepingd door onze vriendelijke collega Whaledad het volgende: ik weet niets van auteursrechten dus in die kwestie kan ik niet treden. Wel zou ik nogmaals willen benadrukken dat een link naar WQ wat mij betreft alleen toelaatbaar is als a) de aldaar aan te treffen citaten werkelijk iets bieden en b) als het niet zo is, of wordt, dat rechtenvrij materiaal uit WP wordt gesloopt om er vervolgens WQ mee te kunnen vullen om dan vervolgens weer een link naar WQ op te nemen op WP. RJB _overleg 20 jul 2015 20:31 (CEST)

WQ en de navolgers lijken van mening dat niet rechtenvrij materiaal dat ooit geciteerd is, met bronvermelding naar degene die dat niet rechtenvrij materiaal citeert, eigenlijk meteen 'rechtenvrij' is en dus vrijelijk op bijvoorbeeld WQ geciteerd mag worden. Dat lijkt me beslist niet het geval en tegen de geest van auteurs- en citeerrecht ingaan. (Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik persoonlijk WQ voor niet rechtenvrij materiaal niets vindt toevoegen omdat dit buiten context geplaatste zinloze fragmentjes zijn.) Paul Brussel (overleg) 20 jul 2015 20:41 (CEST)

Citaatrecht draait om de vraag naar hoe functioneel het citaat is voor de tekst waarin het geplaatst wordt. Het zomaar aanhalen van een zin of zinsnede zal nooit onder citaatrecht vallen. - Brya (overleg) 20 jul 2015 21:23 (CEST)

Achter "lijkt mij" plaatst u een stellige juridische opinie. Kunt u s.v.p. aangeven wat uw kwalificaties zijn om zo'n stellige juridische opinie niet alleen hier te plaatsen, maar gelijk ook op basis van die opinie hier beleid te stellen en uit te voeren in een tweetal bewerkingsoorlogen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 20 jul 2015 21:27 (CEST)

Het lijkt me wel verstandig om zaken niet door elkaar te gooien. Citaten van Louis Couperus zijn ws geen probleem want in principe steeds pd. Maar die citaten van Rogi Wieg? Op grond waarvan zou je die mogen gebruiken? Het zijn gedichten, dan is bij wijze van spreke één enkele regel al beschermd. Als je al zou mogen citeren, dan toch enkel in een lemma over het betreffende gedicht en niet zo in het wilde weg? Het is aan de schrijver van een lemma om desgevraagd te onderbouwen waarom tekst die op het eerste gezicht ( en ook op het tweede en derde gezicht) beschermd wordt door auteursrecht toch gebruikt zou mogen worden, het is niet zo dat Paul Brussel zou moeten aantonen waarom het niet mag, dat niet mogen is uitgangspunt. Peter b (overleg) 20 jul 2015 23:22 (CEST)

Volgens mij zou de discussie over de toelaatbaarheid van de citaten op Wikiquote gevoerd moeten worden, en zouden we ons hier moeten beperken tot de vraag of wij naar Wikiquote mogen linken. Uitgangspunt is dat (hyper)linken naar rechtmatig openbaargemaakt auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan. Althans, in ieder geval in de Europese Unie (vgl. HvJ EU 13 februari 2014, C-466/12 (Svensson) en HvJ EU 21 oktober 2014, C-348/13 (BestWater)) en in de Verenigde Staten (vgl. Ticketmaster Corp, v. Tickets.com, Inc). Over de vraag of hyperlinken naar onrechtmatig openbaargemaakt materiaal is toegestaan zijn prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie, maar mijn inschatting is dat ook dit (gelet op het feit dat het internet draait op links) zal zijn toegestaan, of dat het Hof zal oordelen dat dit slechts niet is toegestaan indien degene die de link plaatst weet dat het om illegale content gaat. In de VS wordt dit laatste (linken naar content waarvan je weet dat het inbreukmakend is) gezien als een vorm van "contributory copyright infringement", vgl. Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster. Ik denk dat je dan in de eerste plaats moet denken aan linken naar torrentsites. Het argument dat linken naar Wikiquote niet zou zijn toegestaan omdat daar mogelijk inbreukmakend materiaal gepubliceerd is lijkt mij moeilijk vol te houden. Woodcutterty_|(?) 20 jul 2015 23:42 (CEST)

De teksten op WQ worden net als op teksten op de nl-wiki vrijgegeven onder cc-by-sa 3.0 zodat die gedichten van Wieg die op WQ staan ook zonder de context van WQ weer 'hergebruikt' zouden mogen worden. Hameren op het plaatsen binnen die context lijkt me niet genoeg om die gedichten daar te mogen overnemen en vervolgens onder cc-by-sa 3.0 vrij te geven. - Robotje (overleg) 21 jul 2015 01:18 (CEST)

Een citaat uit een auteursrechtelijk beschermd werk wordt niet door de plaatsing op Wikiquote of Wikipedia vrijgegeven onder CC BY-SA 3.0. Als ik, met een beroep op het citaatrecht, een stuk tekst letterlijk overneem om een artikel toe te lichten is het niet zo dat iedereen dit citaat uit zijn context mag lichten en mag hergebruiken (d.i. zonder zelf aan de vereisten voor een geldig citaat te voldoen) omdat het zou zijn vrijgegeven onder een vrije licentie. Woodcutterty_|(?) 21 jul 2015 12:38 (CEST)

Ik zag vandaag dat iemand ruim baan krijgt met het voeren van een smearcampagne aldaar. Misschien moeten we toch even goed nadenken voordat we linken naar een project wat zich niet aan deze resolutie houdt: Resolution:Biographies of living people. Natuur12 (overleg) 20 jul 2015 23:58 (CEST)

Bron? The Banner Overleg 21 jul 2015 01:08 (CEST)

Als je daar nou gewoon even de recente wijzigingen bekijkt kan je hopelijk niet ontkennen dat er eentje uit kamp Poot daar de campagne voort aan het zetten is. Natuur12 (overleg) 21 jul 2015 12:31 (CEST)

De Nederlandstalige WQ is voor mij sowieso een vreemde eend binnen de Wikimedia-projecten. Het is voor zover ik weet het enige Wikimedia-project waar je spreekrechten moet opbouwen in de hoofdnaamruimte voordat je op een overlegpagina met argumenten mag komen. En wat ik hierboven lees sterkt mij in de gedachte dat het beter is om extra terughoudend te worden met het linken naar dat project en bestaande links weg te halen als de toegezegde collectie toch uit maar 1 citaat bestaat. - Robotje (overleg) 21 jul 2015 00:50 (CEST)

Bron? The Banner Overleg 21 jul 2015 01:08 (CEST)

Is er twijfel ? Sommige gebruikers daar en ook hier hanteren dat argument nochtans graag en verbinden het spreekrecht aan bijdragen in de hoofdnaamruimte. Het optimmeren van zulke ivoren torentjes kan je maar best van in de kiem smoren. -rikipedia (overleg) 21 jul 2015 02:13 (CEST)

Robotje, wilt u aub niet te feiten te veel verdraaien. Waar u stelt "waar je spreekrechten moet opbouwen in de hoofdnaamruimte voordat je op een overlegpagina met argumenten mag komen", ging het er slechts om dat u met welgeteld slechts één bijdrage in de hoofdnaamruimte niet geacht werd om in één adem beleid vast te stellen èn uit te voeren. Niemand heeft gesteld dat u uw mening niet mocht geven. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 21 jul 2015 02:28 (CEST)

Eerst begin je over het volgens jou door mij verdraaien van feiten en dan kom je in de zin erop met de stelling dat ik beleid aan het vaststellen was op Wikiquote. Ik ontken dat met klem. Ik heb daar absoluut geen enkele beleidspagina of zo bewerkt dus ik begrijp totaal niet waar je dat vandaan haalt. Kom eerst maar eens met één link naar een diff waaruit blijkt dat ik daar aan beleidsvastelling gedaan zou hebben. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 10:55 (CEST)

Ik zeg ook niet dat u netjes op een beleidspagina een nieuw beleid had voorgesteld of zelfs maar omschreven, maar dat u op eigen houtje beleid heeft verzonnen èn dat onmiddelijk ging uitvoeren zonder enige vooraankondiging of overleg: [1], [2], [3]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 28 jul 2015 15:33 (CEST)

Mij lijkt dat het verwijderen van links naar een of ander hobbyproject toch zonder overleg mag gebeuren. Vinvlugt (overleg) 28 jul 2015 15:40 (CEST)

OK Vinvlugt, ga jij ook even op alle WMF-zusterprojecten de links naar Wikipedia weghalen? Wikipedia is uiteindelijk óók maar een hobbyproject. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 15:45 (CEST)

Op een project waarvan ik dacht dat er VJVEGJG van toepassing was, heb ik in de hoofdnaamruimte drie edits gedaan (iets totaal anders dan op alle WMF-zusterprojecten de links naar Wikipedia weghalen) en die edits leken mij een verbetering. Het is natuurlijk van de zotte om dan keihard te stellen dat ik daarmee bezig was met het bepalen van beleid. Uit de links die je gaf blijkt dan ook helemaal niet dat ik daar bezig was met het bepalen van het beleid; dat zijn slechts enkele edits in de hoofdnaamruimte aldaar. Als iemand op Wikipedia bij enkele artikelen een jaartal veranderd in een datum dan ga je zo iemand toch niet verwijten dat hij bezig was beleid te bepalen? Hopelijk zal het voor de lezers van deze discussie zoals Vinvlugt wel duidelijk worden dat ik helemaal niet bezig ben geweest met het bepalen van beleid aldaar. Dan is dat misverstand opgelost. - Robotje (overleg) 28 jul 2015 15:47 (CEST)

Robotje, je bedoelt dit zeker? Samengevat: je hebt welgeteld één kleine inhoudelijke toevoeging gedaan, die ikzelf vervolgens nog heb kunnen wikificeren (i.e. aanpassen aan de WQ-conventies). Verder heb je enkel op 3 andere WQ-pagina's de links naar een ander project (Wikisage) verwijderd. In feite was je zodoende dus wel degelijk bezig het beleid te sturen, want jij bepaalde even in je eentje dat die links van Wikiquote naar Wikisage daar niet mochten staan. De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 15:53 (CEST)

Ik heb helemaal geen beleid bepaald! Punt uit! Zelfs de typering 'beleid sturen' kan ik me niet in vinden. Verder ging het er niet over dat het links naar Wikisage waren (geen onzin introduceren; ik heb daar aangegeven waarom ik die links verwijderd heb maar laten we geen problemen van WQ hier importeren). - Robotje (overleg) 28 jul 2015 16:04 (CEST)