Wikipedia:De kroeg/Archief/20150713

Wat vindt de gemeenschap zelf?

Dat is de vraag die volgende week gesteld gaat worden in een enquête gericht op ingelogde Nederlandstalige gebruikers op Wikipedia.

Zowel internationaal als lokaal is er binnen de Wikimedia-beweging veel aandacht voor hoe Wikipedianen de werksfeer ervaren, net zoals er aandacht is voor het relatief lage aantal vrouwen dat aan Wikipedia bijdraagt, en aandacht voor de instroom en het behoud van nieuwe bewerkers. Over deze thema’s wordt veel en vaak gepraat maar er is nog onvoldoende bekend over hoe Wikipedia-gemeenschappen het zelf zien.

Daarom hebben een aantal Wikimedia-verenigingen het idee opgevat om een enquête te houden. Doel: meer feitelijk inzicht genereren in de mening van de bijdragers zelf over het werken op Wikipedia. Vanaf volgende week zal deze enquête openstaan voor ingelogde gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia. Later deze zomer krijgen de gemeenschappen achter de Hebreeuwse en Zweedstalige Wikipedia’s de kans om hun mening te geven.

De technische uitvoering van het onderzoek wordt in het Nederlands taalgebied gedaan door Bureau Motivaction, dat twee jaar geleden ook al een enquête onder de Nederlandse gemeenschap heeft verzorgd. (link naar resultaten 2013) De vragenlijst is door Wikimedia Nederland ontwikkeld in overleg met een aantal gebruikers van Wikipedia en in samenwerking met Wikimedia België. Van 3 tot en met 16 juni kan de enquête ingevuld worden, een link daarheen volgt nog.

We hopen op een hoge respons om een goed representatief beeld te krijgen. Zodra de resultaten bekend zijn (vermoedelijk rond week 27) worden die natuurlijk openbaar gemaakt. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 mei 2015 11:09 (CEST)

Als je echt wil weten hoe de gemeenschap denkt over de besturen van WMF en de Vereniging Wikimedia Nederland, volstaat het de Kroeg en andere overlegstructuren beter te lezen in plaats van er alleen maar af en toe in te schrijven. Dit is zeker niet persoonlijk bedoeld, beste Sandra. Je levert ook inhoudelijke bijdragen, iets wat je van sommige werknemers niet of nauwelijks kunt zeggen.  Klaas `Z4␟` :  29 mei 2015 12:18 (CEST)

De Kroeg volgen geeft juist geen goed beeld. In de Kroeg komt maar een selectie van onze gebruikers en het aantal gebruikers dat het met enige regelmaat over WMNL heeft, ligt volgens mij onder de tien. Er zijn talloze soorten gebruikers die nooit in de Kroeg komen, laat staan er bijdragen: de gebruikers die Wikipedia enkel gebruiken om de encyclopedie te raadplegen en alleen een account hebben om hier en daar een spelfout te verbeteren; de gebruikers die met veel passie artikelen schrijven over een niche-onderwerp (Russische tanks, Poolse dorpjes, latijns-Amerikaanse muziek, etc.) en verder geen enkele behoefte hebben aan een "online forum" zoals de Kroeg; de gebruikers die inhoudelijk bijdragen en opzettelijk de locaties met verhitte discussies mijden (zie ook de door EIA aangezwengelde discussies over de sfeer enige tijd geleden hier in de Kroeg). Ongeveer de enige manier om een beeld te krijgen van de mening van alle soorten gebruikers, is via een online-enquête. Mooi om te zien dat dit dan ook precies is wat WMNL doet. CaAl (overleg) 29 mei 2015 12:44 (CEST)

Even ter reactie op de opmerking van Klaas. De enquête zal ook niet heel uitgebreid ingaan op de vraag hoe Wikipedia-bewerkers denken over Wikimedia Nederland, Wikimedia België of WMF. Het gaat er juist over hoe zij het werken op Wikipedia ervaren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 29 mei 2015 12:54 (CEST)

Een tijdje terug vroeg Klaas of wij hem op de schouder wilden tikken, als hij te snel de bocht inging. Wellicht is het daar nu tijd voor? ed0_verleg 29 mei 2015 15:02 (CEST)

Offtopic: Jazeker. Wammes Waggel (overleg) 29 mei 2015 15:27 (CEST)

Dank aan beide collegae die hier een geslaagde poging deden de beide officieel hiertoe aangestelde waarnemers (en een reserve mocht onverhoopt een van beide worden geblokkeerd, met wikantie zijn of wat dan ook) in de wielen te rijden :-). Altijd leuk zo'n enquete. Ik zal zeker meedoen.  Klaas `Z4␟` V:  29 mei 2015 17:33 (CEST)

Ik neem aan dat Motivaction de enquete doneert en dat de donaties aan wikimedia/wikimedia niet besteed worden aan (vermoedelijk vage onzin van) externe bureautjes? Donaties dienen mi besteed te worden aan infrastructuur en software, niet aan betaalde krachten en andere flauwekul. — Zanaq (?) 29 mei 2015 18:08 (CEST)

Ik meen me te herinneren dat dat een paar jaar geleden ook niet het geval was. Ik kan me daar eigenlijk niet heel druk om maken, want ik ben geen lid van WMNL en ik was (dus) niet bij de ALV. Volgens het jaarplan 2015 zijn de kosten voor het Motivaction-onderzoek begroot op 17.000 euro. Dat jaarplan is in september 2014 unaniem door de ALV goedgekeurd, al waren er wel wat kanttekeningen. Volgende keer beter, Zanaq. Mathonius 29 mei 2015 18:36 (CEST)

Is er al nagedacht over het genereren van aandacht voor die enquête, afgezien van bovenstaande Kroeg-oproep? Mathonius 29 mei 2015 18:36 (CEST)

Er komt een CentralNotice-banner die oproept om deel te nemen aan de enquête. Romaine (overleg) 29 mei 2015 23:07 (CEST)

Zo'n banner die een heleboel mensen, inclusief ondergetekende, welbewust onzichtbaar hebben gemaakt/uitgeschakeld? Ik denk dat persoonlijk benaderen (geen bot) weliswaar veel arbeidsintensiever is maar waarschijnlijk wel een hoger percentage deelname oplevert. The Banner Overleg 30 mei 2015 00:43 (CEST)

Ik heb redelijk wat ervaring met hoe dit soort enquetes uitgevoerd kunnen worden. Voor 17K euro mag je van Motivaction inderdaad wel wat meer moeite verwachten dan slechts een automatische banner. Een (al dan niet automatisch) gecopy-paste berichtje op de OP's van bv. de 250 meest actieve gebruikers lijkt me een inspanning die ruim binnen hun taken kan vallen. Het zal me ook niet verbazen als ze zoiets ook gewoon van plan zijn. CaAl (overleg) 30 mei 2015 09:21 (CEST)

Dat zou fijn zijn. The Banner Overleg 30 mei 2015 11:25 (CEST)

Waarna er prompt wel weer klachten over 'spammen' zullen binnenkomen, maar enfin, er moet wat te zeuren blijven 😉. De vraag is dan nog wel even hoe we die suggestie overbrengen naar de eventuele uitvoerders. Paul B (overleg) 30 mei 2015 15:06 (CEST)

Lijkt me voor de hand liggen dat Wikimedia Nederland dat doet. Ik vind het een goede suggestie om de meest actieve gebruikers ook direct te benaderen. We zijn al aan het kijken hoe we dat gaan regelen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 30 mei 2015 15:41 (CEST)

Dat lijkt me helemaal niet voor de hand te liggen. Tenzij in overleg met het bureau dat de enquête uitvoert. EvilFreD (overleg) 31 mei 2015 12:36 (CEST)

Het voor de hand liggende sloeg m.i. slechts op het overbrengen van de suggestie, EvilFred. Als opdrachtgever kan WMNL dat natuurlijk prima doen. RONN (overleg) 31 mei 2015 12:47 (CEST)

Dat ligt bij nader inzien inderdaad meer voor de hand :) EvilFreD (overleg) 31 mei 2015 12:58 (CEST)

Eigenlijk zou het natuurlijk het beste werken wanneer de onderzoekers persoonlijk een bezoek brachten aan de betrokken medewerkers. The Banner Overleg 31 mei 2015 21:32 (CEST) Maar dan is misschien de 17k € niet voldoende...

De opmerking van Zanaq verdient wat mij betreft meer aandacht. Het gaat in deze niet om het beleid van de Vereniging, daar wil ik me als niet-lid niet mee bemoeien. Er wordt regelmatig gevraagd om met een bijdrage alle projecten in stand te houden. Dat de opbrengst ook gebruikt wordt om personeel te betalen, soit, hoewel de banner daarover wel wat meer helderheid zou mogen verschaffen. Maar het opzetten van onderwijsafdelingen en nu het opnieuw inkopen van een een onderzoeksbureau dat twee jaar geleden ook al niet verder kwam dan het openen van deuren die voor de goede lezer al openstonden vind ik eigenlijk geen verantwoorde besteding van donaties. Als de Vereniging daar € 17.000 aan zou willen besteden dan zou ik tegen de Foundation zeggen geef de Vereniging volgend jaar maar € 17.000,00 minder, Peter b (overleg) 31 mei 2015 21:51 (CEST)

Eventjes binnengewipt met link naar deze file op Commons, mocht iemand hier belang aan hechten. Lotje (overleg) 1 jun 2015 00:09 (CEST)

Afrondend: de CentralNotice Banner komt vandaag online. Zoals hierboven besproken krijgen de 250 meest actieve gebruikers later deze week een bericht op hun o.p. waarin ze gewezen worden op de enquête. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 jun 2015 14:21 (CEST)

Volgens mij zit er ergens een bugje bij de provider van de enquete "Motivaction". Als ik naar de enquete willen gaan door middel van de "knop" wordt ik geleid naar een pagina van motivaction waar de mededeling staat: "Deze vragenlijst is al ingevuld. Bedankt voor de medewerking.". Ik vermoed dat dit komt omdat ik de vorige keer heb meegedaan aan de enquete. Zijn er meer mensen die deze ervaring hebben? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jun 2015 08:29 (CEST)

Ja, dat gebeurde mij ook. Sijtze Reurich (overleg) 4 jun 2015 08:39 (CEST)

Ik heb de enquête schijnbaar ook al eens ingevuld, zou alleen niet weten wanneer dat was. Ergens gaat er iets niet goed. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 08:46 (CEST)

De link zou nu wel moeten werken. Hij is bereikbaar via http://xs.motivaction.nl/onderzoek/wikimedia . Romaine (overleg) 4 jun 2015 12:30 (CEST)

Hij werkt nu wel. Mbch331 (Overleg) 4 jun 2015 13:02 (CEST)

Onder die "250 meest actieve gebruikers" zijn er ook die vertrokken zijn of ongeveer een jaar al geen enkele bijdrage meer hebben geleverd. Paul Brussel (overleg) 4 jun 2015 08:56 (CEST)

Wellicht horen we dan waarom die niet meer actief zijn. De lijst is volgens mij met een bot gegenereerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jun 2015 13:05 (CEST)

Dat denk ik ook, en dan waarschijnlijk vooral gebaseerd op aantal bijdragen en minder op wanneer die bijdragen gedaan zijn. Richard 4 jun 2015 13:15 (CEST)

Geen flauw idee, maar blijkbaar hoor ik er bij. Heb de enquête vanmorgen ingevuld. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 13:54 (CEST)

Wie heeft er toestemming gegeven om voor die flauwekul gebruik te maken van een banner? Ik dacht dat we niet aan reclame deden. Graag zsm verwijderen. Peter b (overleg) 4 jun 2015 17:42 (CEST)

Gelukkig kan ik geen banners meer zien, maar een enquête lijkt mij geen reclame. Ik heb de enquête ook ingevuld en het is echt puur bedoeld om te onderzoeken wat er beter kan aan de Nederlandstalige Wikipedia. Ook de sfeer die hier heerst (voor mijn gevoel over het algemeen vrij negatief) wordt besproken. Wikimedia Nederland wilt weten hoe dat negativisme doorbroken dan wel opgelost kan worden... Lekker laten staan dus die banner. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2015 18:00 (CEST)

• Beetje vreemd dat blijkbaar sommige gebruikers via hun OP worden uitgenodigd (die horen wellicht bij die 250 meest actieve), maar anderen niet. Toch kunnen anderen (zoals ik) de enquete gewoon ook invullen (ik vond hem via iemand anders z'n OP). Ik vind dat dit slecht gecommuniceerd is door de organisatoren van de enquete, en het roept bij mij toch een beetje een beeld op van een niet-zo-erg-objectieve steekproef, als men wil weten hoe de gemiddelde wikipediaan tegen wikipedia aankijkt. Als men alleen de incrowd (de 250 meest actieven) vraagt naar werksfeer etc., zal men een heel ander beeld krijgen van e.e.a. dan dat men elke ingelogde gebruiker de enquete voor zou leggen. Tjako (overleg) 5 jun 2015 09:43 (CEST)
  • Ik heb begrepen dat de uitnodigingen in beperkte hoeveelheden per keer worden verzonden en dat er dus meerdere reeksen de deur uit gaan. Ik heb zelf mijn uitnodiging pas afgelopen nacht binnen gekregen (maar had de enquête gisteren al ingevuld). The Banner Overleg 5 jun 2015 10:19 (CEST)

De vereniging had zich twee keer duizenden euri kunnen besparen. Het kan hier gratis...  Klaas `Z4␟` V:  5 jun 2015 10:05 (CEST)

De uitgenodigde 250 meest actieve gebruikers zijn goed voor de kwantiteit in het leveren van bijdrages. Helaas leveren sommigen, onder meer de dame op wiens OP ik de uitnodiging voor het onderzoek zag staan, slechte kwaliteit af. Sterker nog, degenen die slechte/ geen kwaliteit leveren zorgen ervoor dat anderen weer in actie moeten komen met beoordelingsnominaties, terugdraaien e.d. JoostB (overleg) 5 jun 2015 10:29 (CEST)

Ter verduidelijking: er is geen sprake van een steekproef. Iedere ingelogde gebruiker kan via de banner meedoen aan de enquete. De berichten op de o.p.'s van de 250 meest actieve gebruikers zijn geplaatst naar aanleiding van discussie hier in De Kroeg (zie hierboven). Op deze manier zijn de zeer actieven die ervoor gekozen hebben geen banners te zien toch geïnformeerd. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jun 2015 11:04 (CEST)

Dat is toch merkwaardig. Waarom niet alle gebruikers (of de actieven die bijvoorbeeld de afgelopen jaren IETS hebben bijgedragen) op hun OP dan uitnodigen? Dan krijg je een veel beter beeld. Juist de gebruikers die weinig bijdragen (maar die wellicht wel hele goede bijdragen doen, maar wellicht juist vanwege sfeer o.i.d. weinig bijdragen, of het bijltje er bij neergooien) zijn ook waardevol om te peilen lijkt mij.... Nu worden alleen de meest actieven dus voorgetrokken om deel te nemen door die berichtjes op hun OP. En die zijn toch wel actief, rotsfeer of niet. Tjako (overleg) 5 jun 2015 11:13 (CEST)

Het schijnt dat er een banner in gebruik is genomen Tjako... kijk maar naar de reactie van Peter b (4 jun 2015 17:42 (CEST)) waar ik eerder op reageerde. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2015 11:26 (CEST)

Ben het eens met Tjako. Zelf heb ik zo'n 30.000 bijdragen gedaan, maar omdat ik een nieuwe account heb staat die op slechts 7.000. Daarnaast zijn er vele met inhoudelijke bijdragen, een ander heeft een hoge tellerstand wegens werken aan categorieën en/of vandalismebestrijding. Het geeft een vertekend beeld. Zo'n bot had ook alle gebruikers een bericht kunnen doen, ipv zo'n onpersoonlijke banner. Toch maar ingevuld... Arch overleg 5 jun 2015 11:36 (CEST)

@Iedereen: Het kernprobleem is dat er gebruikers er voor gekozen hebben om de meest belangrijke communicatiemethode uit te schakelen. Als je die uitschakelt kun je niet klagen dat je niet geïnformeerd wordt, want je houdt het zelf tegen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)

@Tjako: Als gevolg van een storing in het systeem heeft nog niet iedereen die op de lijst staat om een bericht te ontvangen die daadwerkelijk ontvangen. In de afgelopen 36 uur ging het maar mondjesmaat. Na rapportering van het probleem lijkt het nu al wel iets sneller te gaan. Op dit moment hebben 44 van de meest actieve gebruikers nog geen bericht ontvangen, maar dat zal als het goed is binnen 24 uur opgelost moeten zijn. Je staat overigens op die lijst.

Hoewel de Wikimedia-beweging er sterk van afhankelijk is, is communicatie niet optimaal geregeld. Een bericht plaatsen op iedere overlegpagina van welke actieve gebruiker dan ook die dit jaar actief is geweest is te omvangrijk om uit te voeren. Een banner bovenaan de pagina is de enige manier om iedereen in een bepaalde periode te bereiken, maar dat schakelen gebruikers dat weer uit... (dat mogen ze, maar is buitengewoon onhandig). Op andere websites is het bijvoorbeeld mogelijk een mail te sturen aan alle gebruikers, maar of iemand een e-mailadres heeft geregistreerd is aan de gebruikers zelf, al is een mailing uitsturen via e-mail technisch thans ook niet mogelijk. Het is dus een situatie waarin we ons moeten behelpen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)

@Arch: Het is niet gebruikelijk dat iemand die duizenden bewerkingen gedaan heeft en dan een nieuw account neemt. Met dergelijke uitzonderingen valt er niet echt rekening te houden. Maar er staat hier wel een algemeen bericht in de Kroeg en er staat een banner aan, op die manier wordt er gehoopt toch iedereen die enigszins actief is te kunnen benaderen. Romaine (overleg) 5 jun 2015 12:41 (CEST)

Een banner valt mij al helemaal niet meer op. Zeker een tekst-only banner. (The Banner valt me uiteraard soms wel op ) Die lijst van Romaine vermeldt maar 99 gebruikers. Het moet toch niet te moeilijk zijn om een botje alle gebruikers een bericht op de OP te laten geven? Mijn punt blijft dat de actieve gebruikers nu bevoordeeld worden, ofwel de minder actieve minder bevraagd zullen worden. Eerlijker was het dan geweest gewoon alleen op de daartoe bestemde plek de enquete onder de aandacht te brengen. Mededelingen, Kroeg, desnoods bannertje. Groet, Tjako (overleg) 5 jun 2015 12:50 (CEST)

@Romaine, Dat is precies wat ik bedoel, doordat er geen rekening wordt gehouden met omstandigheden lopen mensen zo'n uitnodiging mis. Toevallig dat ik de kroeg volg, anders was het me volledig ontgaan. Ik kreeg laatst wel een email binnen voor de verkiezing 2015 voor de raad van toezicht van de Wikimedia Foundation. Dat vind ik dan weer een stuk persoonlijker. MVG Arch overleg 5 jun 2015 13:11 (CEST)

@Tjako: De 99 die je noemt zijn de tweede serie. De twee series samen betreffen 309 actieve gebruikers. Het aantal actieve gebruikers in een maand gaat om duizenden. Juist voor dat soort zaken is een sitenotice bedoeld die alle gebruikers kunnen zien. Romaine (overleg) 5 jun 2015 13:19 (CEST)

Dat is nu juist het punt. Die duizenden die bijdragen zou naar hun mening moeten worden gevraagd, want die paar honderd die tioch wel actief blijven, daar schuilt niet het grootste probleem in. Die vinden de kroeg of mededelingen of elders lopende peilingen vaak toch wel. Dus dan zou een botje die alle geregistreerde gebruikers even een OP-berichtje doet, handiger en eerlijker zijn. Ofwel: selectief actieve gebruikers op hun OP actief benaderen bevoordeelt toch die groep een beetje t.o.v. die duizenden anderen, die wellicht alleen de sitenotice al dan niet zien. Bij een OP berichtje krijgt men doorgaans een waarschuwing (oranje balk) of zelfs een mailtje, dus dat wordt dan veel eerder en beter bekeken. Daar schuilt dus dan een voortrekken in van de meest actieven, waardoor m.i. juist het doel van de enquete voorbij kan worden schieten. Ik ben bijvoorbeeld veel benieuwder naar meningen van die zwijgende meerderheid van minder actieve gebruikers, dan van die meest actieve gebruikers, waarvan we doorgaans toch al prima weten (juist omdat ze zo actief zijn) hoe ze tegen sfeer, conflicten e.t.c. aankijken. Tjako (overleg) 5 jun 2015 13:42 (CEST)

Ik heb de enquête ingevuld, eigenlijk hoofdzakelijk omdat ik nieuwsgierig was. De helft gaat over de gender-gap. Dit lijkt me typisch een geval van een probleem creëren waar geen probleem is. Vrouwen die mee willen doen, kunnen dat, vrouwen die dat niet willen, doen dat niet. Er zijn in z'n algemeenheid heel veel mensen die zouden kunnen bijdragen maar het niet doen. Bij de vereniging heeft kennelijk iemand bedacht dat het een probleem is dat er meer mannen dan vrouwen meedoen. Ik weet niet waarom. Op de overlegpagina's van de encyclopedie heb ik dat nog nooit als een probleem horen noemen. Kennelijk leeft het onder de medewerkers van de encyclopedie helemaal niet. In elk geval niet als probleem. En nu vraagt een onderzoeksbureau aan de actieve gebruikers (bijna allemaal mannen) hoe het komt dat er zo weinig vrouwen meedoen. Wij zijn hier (terecht) zeer beducht voor glazen bollen maar ik waag het nu toch een keer om in de toekomst te kijken: hier komt niks zinnigs uit.

Je zult om te beginnen moeten uitzoeken of er vrouwen zijn die wel mee zouden willen doen maar het om een of andere reden toch niet doen. En dan zul je aan juist die vrouwen moeten vragen welke drempels te hoog zijn om te nemen, om erachter te komen waar de schoen wringt. Datzelfde zou ik overigens ook graag uitgezocht zien voor gebruikers (man of vrouw) die een wetenschappelijke carrière hebben en veel specifieke kennis hebben maar die niet delen. Met meer deskundigheid in de gelederen zou de encyclopedie enorm veel meer geholpen zijn dan met een evenwichtige vertegenwoordiging van de seksen, is mijn stellige overtuiging. Geen enkele vraag in de enquête overigens die ook maar aan het onderwerp deskundigheid raakte. De andere helft ging namelijk over de sfeer. Als we het maar gezellig hebben met z'n allen. Dat de bedoeling is om een betrouwbare encyclopedie te schrijven, is aan het onderzoeksbureau kennelijk niet verteld. WIKIKLAAS overleg 5 jun 2015 10:57 (CEST)

Interessante analyse en goede ideeën. Overigens, om een verkeerde indruk te voorkomen: slechts 10% van de vragen gaat over de gendergap. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jun 2015 15:11 (CEST)

Waarom houden er meer mannen van voetbal dan vrouwen? Waarom houden vrouwen meer van winkelen dan mannen? Zo is het ook met Wikipedia. Verschil blijft er altijd wel tussen de genders. Daarnaast, wie weet precies hoe het zit. Veel gebruikersnamen zijn geslachtsloos, niet iedereen geeft prijs of hij van mars of zij van venus komt. Arch overleg 5 jun 2015 11:36 (CEST)

(na bwc, dus reactie volgt op bericht Wikiklaas) Veel aandacht voor de werksfeer, inderdaad. Waarom? Er is geen fysieke werkvloer, we hebben voor het overgrote deel geen fysiek contact met elkaar. Wordt een discussie wat fel, dan hebben we de rode knop rechtsboven in het scherm. Kortom: we zijn niet echt afhankelijk van gezelligheid, compassie o.i.d. Dit is dus niet iets waar ik veel onderzoek naar zou doen... maar wat Wikiklaas zegt, lijkt mij ook: er moet juist gefocust worden op het inhoudelijke werk dat gedaan wordt, waarbij dus ook bijvoorbeeld betrouwbaarheid aan de orde komt. JurriaanH (overleg) 5 jun 2015 11:37 (CEST)

(na bwc) En wat vindt de gemeenschap dus: het is fout of het deugt niet. Een enquete is een hulpmiddel, meer niet. 17000 Euro is niet goedkoop maar een beetje fatsoenlijke enquete met alles erop en eraan is zelden veel goedkoper. Veel vragen van de enquete betreffen werkdruk/sfeer en betrokkenheid/deelname van met name vrouwen. Inderdaad de zeker zo belangrijke kwestie van de deskundigheid/betrowbaarheid en de bewaking daarvan ontbreekt helaas. Om inzicht in de aard en omvang van deze en dergelijke kwesties te krijgen is zeker meer nodig dan een enquete. ik zou er voor wilen pleiten enkele zogenaamde focusgroepsessies (bijeenkomstem met geselecteerde mensen, rond een bepaalde kwestie met een vraag-antwoord-dicussie protocol) met typen (ne-niet-, ex- en actieve) gebruikers te organiseren naar aanleding van de enqueteresultaten. mvg HenriDuvent 5 jun 2015 11:40 (CEST)

Gebruiker:MediaWiki message delivery daar moet men wezen! Vlug, vlug, alle geïnteresseerden spoed U...Lotje (overleg) 5 jun 2015 13:58 (CEST)

Ik heb niet echt het gevoel dat je recente opmerkingen in de kroeg iets toevoegen aan de discussies. Vaak zijn ze ook nog incorrect. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2015 14:09 (CEST)

@HenriDuvent: goede suggesties voor vervolg acties - ik kom er graag een keer op terug. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 5 jun 2015 15:11 (CEST)

Nou is de Gendergap al meerdere keren op diverse pagina's op nl-wiki ter sprake gekomen, maar toch. Is iets pas een probleem als het op overlegpagina's besproken wordt? Dat denk ik niet. Het is juist een probleem als onbalansen niet op overlegpagina's besproken worden. We proberen in Wikipedia het totaal van de menselijke kennis te verzamelen. Doordat er geen georganiseerde toevoeging van kennis is (iedereen staat immers vrij zelf toe te voegen waar die zin in heeft), komt het voor dat bepaalde onderwerpen relatief meer aandacht krijgen dan andere onderwerpen, gewoonweg omdat er toevallig iemand is die een bepaalde interesse heeft en daar veel over schrijft (wat natuurlijk super is!). Over voetbal zijn er bijvoorbeeld relatief veel artikelen, terwijl onderwerpen zoals België, mode, kunst, theater, ballet, dans, poëzie en andere onderwerpen relatief juist minder goed beschreven worden (om nog te zwijgen over andere landen in de wereld). Het is tal van gebruikers en de Wikimedia Foundation opgevallen dat een aantal van die minder beschreven onderwerpen het gevolg is van dat er relatief weinig vrouwen op Wikipedia actief zijn. Om een evenwichtige Wikipedia te hebben is het geen probleem als al die gebruikers schrijven aan de reeds beter beschreven onderwerpen, dat is gewoon prima, maar het is niet zo goed dat die andere onderwerpen ondervertegenwoordigd zijn. Daarom wil de Wikimedia Foundation projecten stimuleren en promoten die als doel hebben om de gaten in de kennis op te vullen. (WMF heeft ook bv aandacht voor de Global South, omdat ook daarvan de kennis relatief onderbelicht is op Wikipedia.)

Maar de werksfeer is zeker wel van belang voor Wikipedia. Je kunt wel simpel zeggen dat als iemand het even niet ziet zitten omdat die te maken heeft met een negatieve sfeer, dan op de rode knop rechtsboven kan klikken, maar dat lost het probleem niet op, sterker nog, het verergert vaak juist het probleem. Als de werksfeer slecht is worden gebruikers gedemotiveerd om bij te dragen, of ze besteden daardoor te veel tijd aan bijzaken en niet aan de hoofdzaak. Juist doordat gebruikers minder gaan doen ontstaan er achterstanden in het onderhoud, worden er minder artikelen geschreven en is nadelig voor de kwaliteit van Wikipedia.

En het gaat niet om gezelligheid of compassie, het gaat om een normale werkomgeving waar het plezierig is om actief te zijn. In het bedrijfsleven kun je een onprettige sfeer hebben, maar daar wordt je er voor betaald. Hier is het vrijwilligerswerk waarbij we alleen voldoende actieve gebruikers hebben als een prettig werkomgeving is, anders zoeken ze een andere hobby en lopen we al die kennis mis. En juist ook deskundige mensen, zoals wetenschappers, geven met regelmaat aan dat zij door die werksfeer het niet meer zien zitten op Wikipedia actief te zijn. Zij hebben kennis van de materie, hebben literatuur in huis en zij raken gedemotiveerd en stoppen met Wikipedia. Dat is funest voor de betrouwbaarheid.

Op zich denk ik dat het goed is dat Wikimedia voor dit soort zaken aandacht heeft. Of het echt voldoende is heb ik mijn twijfels over en wel hierom. Met regelmaat geef ik cursussen aan nieuwe gebruikers in het leren actief zijn op Wikipedia. Met al die gesprekken merk ik dat deelnemers heel erg gemotiveerd zijn, maar tegen een aantal dingen aanlopen die voor hen buitengewoon primitief overkomt. Ervaren gebruikers hebben hun weg wel gevonden, hen lukt het wel, maar voor nieuwe gebruikers is Wikipedia een doolhof waar je in het diepe wordt gegooid (zelfs met uitgebreide uitleg en training). Nieuwe gebruikers horen dat Wikipedia draait op vrijwilligers en verwachten dan een sociale omgeving die meer is dan alleen het werken aan een artikel en het schrijven van een bericht op een overlegpagina, dit ervaren ze als primitief. Van een hedendaagse website verwachten zij een sociale omgeving waarin ze eenvoudig samen kunnen werken met andere gebruikers, eenvoudig met andere gebruikers een groepje kunnen vormen, makkelijk de nieuw geschreven artikelen kunnen volgen die geschreven zijn door een groep, makkelijk de aandacht van een groep kunnen vragen met een verzoek om mee te kijken/helpen om een vraag/probleem op te lossen, en nog veel meer. Wat wij als ervaren gebruikers als simpel ervaren (berichtje op de overlegpagina schrijven) komt voor hun, zelfs na uitleg, omslachtig over en biedt lang niet alle mogelijkheden waar ze behoefte aan hebben en het nodigt hen dus niet uit om langer te blijven hangen. Gebaseerd op de vele reacties van nieuwe gebruikers denk ik dat er eerst op dat vlak structurele veranderingen moeten plaats vinden voordat er echt een kentering kan plaatsvinden en we meer nieuwe gebruikers actief kunnen houden op Wikipedia. Romaine (overleg) 5 jun 2015 14:15 (CEST)

@Gebruiker:Sjoerddebruin: Ik noteerde alvast uw opmerking Ik heb niet echt het gevoel dat je recente opmerkingen in de kroeg iets toevoegen aan de discussies. Vaak zijn ze ook nog incorrect. ...omdat ik niet altijd netjes in "het" gareel loop? Ik bedoel het goed hoor, enne: nobody is perfect! Een mens moet hier maar eens proberen de resem "dos and don'ts" of, zoals Van Dale spelt: "do's-and-don'ts" te doorworstelen, vooral niemand op de tenen trappen of vragen stellen die (jammer genoeg al te vaak) onbeantwoord blijven? Op de en:wikipedia is men veel toleranter, waaraan zou dat liggen?

@Romaine, een hartverwarmend pleidooi dat bijval verdient. Lotje (overleg) 5 jun 2015 14:50 (CEST)

Ik heb zojuist de enquête ingevuld. Jammer dat er heel weinig vragen gesteld worden over inhoudelijke zaken. Ik heb toch wel een duidelijke mening over het niveau van Wikipedia en de behoefte van de gebruikers om dat niveau omhoog te krijgen. Ik voel me ook regelmatig teleurgesteld over de reacties als ik slechte artikelen en fouten in artikelen aan de orde stel. Ik heb sterk de indruk dat het maar weinigen wat kan schelen. Sijtze Reurich (overleg) 5 jun 2015 20:56 (CEST)

De enquête is uitgevoerd in opdracht van de foundation, en die houdt zich niet bezig met de inhoud, maar met het aantrekken van mensen die inhoud toevoegen die meer naar haar wens is. EvilFreD (overleg) 5 jun 2015 21:16 (CEST)

De enquête wordt niet uitgevoerd in opdracht van de Wikimedia Foundation, het is een initiatief van Wikimedia Nederland waarbij andere chapters aanhaken. (Na de zomer kunnen de gebruikers van de Zweedstalige en Hebreeuwse Wikipedia hun mening geven). Overigens: als de gemeenschap behoefte heeft aan een enquête waarin specifiek wordt ingegaan op inhoudelijke zaken, dan is Wikimedia Nederland daar graag bij behulpzaam. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jun 2015 08:30 (CEST)

Ik sluit aan bij Lotjes 'warm pleidooi', beste Romaine, maar er staat wel een inconsistente zinsnede: 'n normale werkomgeving is Wikipedia gelukkig niet, juist omdat je het overgrote deel van je collega's nooit hebt gezien, zelfs haar of zijn stem nooit hebt gehoord, maar "slechts" wat ze schrijven of ooit geschreven hebben en mis je de broodnodige nuance. De toon maakt de muziek - vrij vertaald uit het Frans - en als je een nare ondertoon vermoedt krijg je onmin of erger. Als we elkaar wat meer respecteren met onze fouten en gebreken, komen we dichter bij een prettige werkomgeving. Een normale zal vrees ik een utopie blijven.  Klaas `Z4␟` V:  6 jun 2015 09:05 (CEST)

@SRientjes: same difference. EvilFreD (overleg) 6 jun 2015 09:50 (CEST)

Geheel eens met Tjako dat nu de 250 "meest actieve" gebruikers persoonlijk zijn benaderd, de enquête zijn objectiviteit verloren heeft. De meest actieven schrijven toch, rotsfeer of niet. Beter was het op elke OP van een ingelogde gebruiker het bericht te plaatsen, met daarnaast een banner voor iedereen. Ik heb "meest actieve" tussen aanhalingstekens gezet, omdat volgens mij daarover geen uniforme definitie bestaat. Volgens mij worden momenteel onder "meest actieve" degenen bedoeld met het meest aantal bewerkingen, maar gaat het daarbij om het totaal of over een bepaalde periode? Iemand kan ook erg actief zijn door zich over een onderwerp eerst goed in te lezen en er vervolgens over te schrijven. Daarnaast zijn er gebruikers die er een sport van maken zoveel mogelijk bewerkingen te doen door bij elke kleine aanpassing op 'pagina opslaan' te klikken om daarmee zo hoog mogelijk op een of andere lijst te komen. Het voorstel om de 250 te benaderen, is denk ik ook sowieso te snel genomen. mvg. Happytravels (overleg) 6 jun 2015 09:25 (CEST)

Naast de reeds genoemde surveymonkey is er nog een site waar het gratis kan. Heeft de Vereniging Wikimedia Nederland wel eens van marktonderzoek gehoord voor ze €34000 aan een enquetebureau geven voor iets wat ze ook nog zelf zouden kunnen?  Klaas `Z4␟` V:  8 jun 2015 09:06 (CEST)

€34.000? Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 8 jun 2015 09:58 (CEST)

Als het goed is, betaal je een onderzoeksbureau niet voor het beschikbaar stellen van de infrastructuur (hun website) maar voor het op een deskundige manier opstellen van een vragenlijst, en het op verantwoorde manier interpreteren van de resultaten ervan. Ik mag hopen dat de vereniging aan het bureau heeft laten weten waarover ze graag meer wilde weten, en dat de enquête vervolgens door het bureau is opgesteld. In een goed onderzoek zitten bijvoorbeeld ook vragen waarmee de consistentie van iemands antwoorden wordt gecheckt. Om dat goed te doen is specifieke deskundigheid nodig. Dat mag wat kosten. Voor het krijgen van zinnige antwoorden zijn uiteraard ook goede vragen van de opdrachtgever nodig: wat willen we eigenlijk specifiek van de huidige gebruikers weten voordat we kunnen werken aan bijvoorbeeld betere hulpmiddelen of het benaderen van potentiële nieuwe gebruikers? Over de uitkomsten met betrekking tot de gender-gap heb ik weinig illusies omdat de vragen aan de verkeerde mensen werden gesteld, maar uit de deels open vragen over de werkomgeving zou nog best wat bruikbaars kunnen komen. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2015 10:29 (CEST)

Wat is eigenlijk de definitie van "actieve gebruiker"? Wanneer je alleen het aantal bewerkingen telt, dan zijn wikipedianen die vooral vandalisme bestrijden in het voordeel vanwege het grote aantal terugdraaiingen. Maar als het criterium luidt de hoeveelheid toegevoegde bytes, dus tekst die niet later weer is verwijderd, dan ziet je lijst er anders uit. Ik vraag dit, omdat je op de Engelse wikipedia beide statistieken kunt zien en het beheer van de NL wikipedia dat misschien ook wel kan.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 21:37 (CEST)

Ja, maar als een vandaal een artikel van 180.000 bytes leeghaalt en een vandalismebestrijder draait dat terug, dan betekent dat ook nog niet dat die persoon 180.000 bytes geschreven heeft. Ik vind het eigenlijk allemaal niet zo interessant, edits of bytes tellen. Het belangrijkste is dat je nuttig werk doet, wat dat ook moge zijn.  IJzeren Jan 8 jun 2015 21:46 (CEST)

Ben ik wel met je eens, maar er zal toch een soort meetinstrument moeten zijn en dat kan ertoe leiden dat bijvoorbeeld vandalismebestrijders oververtegenwoordigd raken in de selectie van 250 en andere nuttige taken navenant ondervertegenwoordigd.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:06 (CEST)

Ik weet het, ik denk alleen dat het erg moeilijk te meten is. Vandalismebestrijders doen erg nuttig werk. Net zoals spelfouten verbeteren een nuttige bezigheid is. Sterker nog, er zijn ook mensen die zich (deels) toeleggen op het verwijderen van onzin uit artikelen, wat – als je naar aantallen toevoegde bytes gaat kijken – nog wel eens een negatief saldo kan opleveren. Als je desondanks echt een soort ranglijst wil maken, zou je eigenlijk moeten kijken naar het aantal edits vermenigvuldigd met het aantal toegevoegde bytes per edit, waarbij tekstverwijderingen en terugdraaiingen als een vast aantal bytes tellen. Maar dan nog, geeft dat ook een beeld van de kwaliteit van iemands werk? Bovendien zou je dan bewerkingen in De Kroeg en zo eigenlijk niet mee moeten tellen, of ook weer wel, want ook de Kroeg kan heel goed in dienst staan van de inhoud ...  IJzeren Jan 8 jun 2015 22:18 (CEST)

En bovendien krijg je dan het effect dat behulpzame mensen, die veel tijd besteden aan het voldoen aan verzoeken om advies en overleg, weer buiten de boot vallen. Maar om op mijn vraag terug te komen: ik wilde niet aankaarten hoe die 250 zouden moeten worden geselecteerd, maar alleen weten hoe ze in de praktijk naar boven komen drijven.MackyBeth (overleg) 8 jun 2015 22:21 (CEST)

Vreemde selectie, sowieso. Ik hoor blijkbaar nog steeds bij de 250 meest actieve gebruikers terwijl ik dit jaar pas iets meer dan 50 bewerkingen heb gedaan. Maar anyway, enquête is ingevuld hoor :-) - eVe ￨ Roept u maar! 9 jun 2015 09:26 (CEST)

Ik vind het getal van 250 nogal vreemd, en ook de bewering dat dit in overleg met de gemeenschap is gebeurd. 1 persoon heeft dit voorgesteld, welgeteld 2 personen vonden het voorstel wel wat en hoppa, er is overleg geweest met de gemeenschap. Gewoon bij iedereen een berichtje of een popup-scherm. Ook bij ip-nummers die geen WS op hun overlegpagina hebben staan. Nietanoniem (overleg) 9 jun 2015 16:06 (CEST)

Zodat mijn volglijst alleen maar uit nutteloze meldingen bestaat? Nee, dank je. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jun 2015 16:12 (CEST)

Ja, want dan krijgt iedereen die een emailadres heeft ingevuld in zijn account, maar niet actief (meer) is, lekker een spammailtje dat er een bericht op de OP geplaatst is, over een enquete die ze waarschijnlijk helemaal niet in willen vullen. Dat lijkt me erg goed voor de reputatie van wikipedia! De banner zou eigenlijk genoeg moeten zijn, vooruit nog een melding in de kroeg erbij, en de overige notificaties zijn een mooie service, maar laten we het niet overdrijven. Iooryz (overleg) 9 jun 2015 16:24 (CEST)

En wat vinden jullie van het aantal van 250 en het 'overleg met de gemeenschap'. Nietanoniem (overleg) 10 jun 2015 13:10 (CEST)

Er is een suggestie gedaan die door WMNL is overgenomen. Mooi dat dat zo is opgepakt. Achteraf zijn er altijd mensen die het beter weten. Zoals Iooryz zegt, laten we het niet overdrijven. RONN (overleg) 10 jun 2015 13:21 (CEST)

Laat maar. Inhoudelijk reageren blijft moeilijk. Ik heb problemen met het feit dat WMNL zegt dat in overleg met de gemeenschap iets is besloten, en dat blijkt dan uiteindelijk een suggestie van 1 persoon te zijn. Niet dat ik iets tegen die suggestie heb, of dat ik daadwerkelijk vind dat iedereen gespamd moet worden. Maar het gaat mij om de woordkeuze van WMNL. Ze doen het nu voorkomen alsof er een goed inhoudelijk overleg is geweest. Nietanoniem (overleg) 11 jun 2015 11:25 (CEST)

Misschien is het een idee als de Foundation deze geleerde inhuurt om te adviseren over het dichten van de gendergap? 83.160.107.18 11 jun 2015 12:26 (CEST)

• Ik heb het via die enquête al gemeld, maar ik wil het hier nog maar eens zeggen. Er zijn veel te veel gebruikers (waaronder ik) die gewoon zich niet gerespecteerd en niet gehoord voelen. Ze krijgen geen enkele respons op hun nieuwe artikels en doen alles afgezonderd van de elite hier, omdat die nauwelijks aandacht schenkt aan deze mensen. Zo is het dus ook met de meeste vrouwen en ook jongeren (zoals ik). Ik heb het gevoel dat ik niet serieus genomen wordt, ondanks dat geen van mijn artikels ooit verwijderd is. Dit zeg ik echter niet voor mezelf, maar voor iedereen die in deze situatie zit. En het zijn er veel hoor. Ik ben geen aansteller, maar iemand die een serieus probleem aan het licht brengt. Altijd heb ik met veel plezier artikels aangemaakt, maar het gevoel dat niemand er naar omkijkt is niet prettig. Courgette 24 jun 2015 13:24 (CEST)
  • Zou het ook zo kunnen zijn dat jouw artikels allemaal gewoon prima voldoen Courgette? Ik krijg ook nauwelijks tot geen respons op mijn artikelen. Als ik respons krijg dan is het vaak omdat er een klein foutje in staat, of omdat iemand meent dat er een fout in staat... Momenteel heb ik drie keer een stimulans gekregen van iemand: een heraldiekster, een schrijversster (600 artikelen) en een Simsster (voor de bijdragen aan de artikelen over de Sims). Ik bewerk hier al 7 jaar. Je kan dus ook concluderen dat de complimentjes gewoon erg dun gezaaid zijn. Als je echt wilt weten hoe jouw artikelen gewaardeerd worden: kijk dan hier naar een van jouw artikelen, daar zie je het aantal bezoekers van de betreffende pagina (wel eerst even zelf juiste taal en pagina invullen). Mijn tip: ga gewoon door met schrijven, er zijn altijd lezers die het artikel waarderen, al is het in stilte. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2015 13:42 (CEST)
    • Proficiat dan met je 600e artikel :) Dat is al heel wat. Overigens was ik niet van plan om te stoppen met wikipedia, ik wou het gewoon aankaarten. Courgette 24 jun 2015 13:44 (CEST)
      • Dat artikel is ook al ruim 200 artikelen geleden, maar desondanks toch bedankt. Aankaarten kan altijd. Het is denk ik handiger als je echt af en toe te horen wilt krijgen dat je goed bezig bent dat jij je aanmeldt bij een project. Er zijn genoeg projecten die wat stil beginnen te vallen en dus een goede opleving kunnen gebruiken. Als er nog mensen in het project actief zijn en jouw vragen en andere bewerkingen zien dan krijg je vanzelf wel een bedankje o.i.d. Mocht je naast een interesse in WOI ook wat af weten van de Belgische heraldiek... daar kan het Gemeentewapens Benelux project wel hulp bij gebruiken. De gebruikers die daar meedoen zijn allemaal zeer actief. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2015 10:02 (CEST)
      • Er bestaat reeds een wikiproject over WOI, maar de activiteit is beperkt. Overigens wil ik niet horen dat ik goed bezig ben, maar weten of ik goed bezig ben. Dan weet ik hoe het beter moet of ik moet voortdoen op een bepaalde manier. Dit is het. Courgette 27 jun 2015 18:25 (CEST)

Survivorship Bias

Dit onderzoekje lijkt mij in enige mate onderhevig aan survivorship bias. Alleen de mensen die het hier lang genoeg uithouden om bij de "top 250 actieve" gebruikers te horen worden uitgenodigd. Maar wikipedianen die zijn afgehaakt komen niet in het onderzoek voor. Dat geeft een vertekend beeld, lijkt me. Grote beer (overleg) 9 jun 2015 21:14 (CEST)

Ben bang dat je zelf een vertekend beeld hebt van de enquête. Lees het hele verhaal hierboven nog eens na, het is absoluut niet zo dat alleen die 250 worden uitgenodigd en zouden mogen reageren. RONN (overleg) 10 jun 2015 13:18 (CEST)

Ik heb het prima gelezen. Het onderscheid top 250 en de rest is raar, maar niet het grote probleem. Je wilt ook de wikipedianen die zijn afgehaakt meenemen in je onderzoek om een goed beeld te krijgen. Wellicht dat de huidige generatie wikipedianen enorm enthousiast is over de arbcom (om maar wat te noemen), terwijl een veelvoud van voormalig bijdragers hierop afgehaakt zijn. Conclusie onderzoek : "arbcom is top, moet meer macht krijgen". Even voor sake of the argument. Grote beer (overleg) 10 jun 2015 14:00 (CEST)

Niemand houdt vertrokken collegae noch anoniemen tegen om na lezing van bovenstaand verhaal naar een willekeurige OP binnen de top-250 te gaan, op de link te klikken en de enquête in te vullen en op te sturen naar het bestuur of het door hen ingehuurde bureau motivaction. Je kunt ook altijd je ei kwijt op de verenigingssite, Meta, hier en/of de diverse zusterprojecten. VJV&GJG  Klaas `Z4␟` V:  11 jun 2015 10:32 (CEST)

U ziet wat over het hoofd. vertrokken Wikipedianen lezen de kroeg niet. Ze zijn immers vertrokken. Grote beer (overleg) 11 jun 2015 12:25 (CEST)

Het onderzoek richt zich tot de huidige gebruikers, met een oproep via de banner. Aangezien met name zeer actieve gebruikers de banner automatisch verbergen is gevraagd om die zeer actieve gebruikers ook via hun overlegpagina op te roepen. Hier nogmaals de link naar het onderzoek. Ad Huikeshoven (overleg) 14 jun 2015 21:44 (CEST)

Respons enquête

In totaal hebben 452 mensen de enquête helemaal ingevuld, waarvan 322 Nederlanders, 91 Belgen en 39 overigen. Hartelijk dank aan iedereen die de moeite heeft genomen om zijn/haar mening te geven. Motivaction is nu bezig met de verwerking. Ze streven ernaar om uiterlijk week 27 een eerste analyse op hoofdlijnen te geven. Ik houd jullie op de hoogte. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 jun 2015 10:01 (CEST)

Dank voor de update Sandra. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jun 2015 10:15 (CEST)

En hoeveel van de 452 waren er vrouw? :-) Sietske | _Reageren? 20 jun 2015 09:06 (CEST)

51 (11%) Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 jun 2015 09:25 (CEST)

Ik miste aan het eind de vraag 'Hebt u nog andere opmerkingen over het onderwerp of over deze enquête zelf?'. Bij twee vragen had ik meer opties willen aankruisen dan toegestaan was (nee, heus niet alle opties). Bever (overleg) 25 jun 2015 01:41 (CEST)

Sowieso zouden meer open vragen en opties als 'anders, specificeren a.u.b.' een beter beeld kunnen gaan vormen. Misschien een door het bestuur of zijn medewerkers zelf geschreven vervolgenquête in Wikistijl?  Klaas `Z4␟` V:  26 jun 2015 09:41 (CEST)

Analyse uitslag

Volgens deze webstek is het nu de week 27 waar Sandra over sprak. Conclusie?  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 12:25 (CEST)

Heb je haast? The Banner Overleg 4 jul 2015 12:28 (CEST)

Nee, ben gewoon heel benieuwd en wil de archiefbot voorzijn :-).  Klaas `Z4␟` V:  4 jul 2015 16:13 (CEST)

Je zou bijna hopen dat de uitkomst zou zijn dat bronvermelding een verplichting moest worden. The Banner Overleg 6 jul 2015 13:02 (CEST)

Nog even geduld, heren. Eind van de middag komen de resultaten online. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jul 2015 13:27 (CEST)

Eerste rapporten over onderzoek onder Wikipediabewerkers en -lezers nu beschikbaar

De interimrapporten over de onderzoeken die Motivaction een paar weken geleden heeft gedaan onder de bewerkers en onder de lezers (eindgebruikers) van Wikipedia zijn nu beschikbaar. De volledige rapporten, een samenvatting van de belangrijkste voorlopige conclusies en ruimte voor discussie is te vinden op deze hiervoor aangemaakte projectpagina. Voor alle duidelijkheid: het gaat echt om interimrapporten. Op verzoek van Wikimedia Nederland heeft Motivaction nog geen volledige analyse van de resultaten gedaan maar eerst een feitelijke rapportage opgeleverd. De komende weken willen we in overleg met de de gemeenschap bepalen op welke onderdelen we meer informatie of een meer gedetailleerde analyse willen. We zijn erg benieuwd naar de reactie van de Wikipedia-gemeenschap op deze eerste bevindingen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 6 jul 2015 17:13 (CEST)

Ideetjes

Hallo allemaal, Volgens mij is het leuk om een pagina aan te maken voor terugdraaiers genaamd : Wikipedia:Terugdraaiersplatform met daarin de laatste ongecontroleerde wijzigingen en waar je gezelig kunt overlegen met terugdraaiers. En nog een ander idee is om een pagina aan te maken voor als er iets uit de hand is gelopen bijvoorbeeld: een ruzie Wikipedia:Tot Rust Komen Met een paar gedichten om tot rust te komen. Zo en wat vinden jullie van de ideeën die ik heb voorgesteld? Mvg, Grasmat (overleg) 4 jul 2015 21:20 (CEST)

Ik denk dat elk idee goed is wanneer het ertoe bijdraagt dat overleg op Wikipedia plaatsvindt en niet ergens anders. Je eerste idee vind ik daarom goed, vooral doen! Ik kan me nog niet goed voorstellen hoe het tweede in de praktijk werkt. Maar wie weet komen daar tijdens het overleg handige invullingen voor, dus daar antwoord ik dan nog maar niet op. Eerst even zien hoe dat werkt. Ymnes (overleg) 4 jul 2015 21:38 (CEST)

Tot rust komen kan al prima via Speciaal:Afmelden. 😉 Paul B (overleg) 4 jul 2015 21:44 (CEST)

Voor de verstokte Wikiholisten die hem zonder hulp van nog op te richten SAW niet kunnen vinden: Paul had het over de knop met de (on)plezierige titel 'Afmelden' helemaal rechtsboven in beeld 8-D  Klaas `Z4␟` V:  6 jul 2015 09:26 (CEST)

Toch heb ik idee 1 uitgevoerd ik hoop dat het er goed uit ziet. Grasmat (overleg) 6 jul 2015 16:54 (CEST)

Publicist geïnteresseerd in jullie motivatie en Wikipedia's werkwijze

Op de OP van Fietsventiel, onder het kopje Kennismanagement, stelt een publicist een vraag "aan de mede-ontwikkelaars van het topic fietsventiel". Dat zijn onder anderen (en vooral) Handige Harrie, Sonty567 en Bever. Misschien kunnen zij, maar ook anderen in het algemeen, deze persoon op de bewuste overlegpagina te woord staan. Het zou teleurstellend zijn als er geen respons komt. ErikvanB (overleg) 6 jul 2015 05:07 (CEST)

Leuk zo'n oproepje op de OP van een artikel. Dat zouden meer onderzoeksjournalisten en anderen moeten doen. Ook collegae. Die zoeken vaak hun heil op OP's van iemand die ze capabel achten. heel vleiend, maar op het betreffende artikel bereik je pas echt de deskundigen. Vanmorgen nog zag ik een debat over empireadel op Edo's OP.  Klaas `Z4␟` V:  6 jul 2015 09:16 (CEST)

Nieuwsbrief Wikimedia Nederland

Nieuwsbrief van juni Panoramavrijheid in gevaar? Video’s GLAM-WIKI staan online, Wiki Loves Monuments en nog veel meer .... Panoramavrijheid in gevaar? Jaarverslag 2014 online beschikbaar Resultaten Expeditie Wikipedia Nederlands cultureel erfgoed op Wikipedia bereikt maandelijks miljoenenpubliek Video’s GLAM-WIKI staan online Oproep sprekers Wikimedia Conferentie Nederland Vrijwilligersvacatures Zaterdag 5 september - Wikipedia edit-a-thon Design Derby Wiki Loves Monuments 2015: doe jij dit jaar mee? Wikipedia schrijfcursus: Schrijf mee over natuur op de Utrechtse Heuvelrug Abonneren op de nieuwsbrief kan hier Oude versies vindt u hier

Ter informatie hierboven de nieuwsbrief van Wikimedia Nederland met diverse activiteiten en projecten die direct invloed hebben op deze Wikipedia. Romaine (overleg) 6 jul 2015 17:01 (CEST)

Tech News: 2015-28

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• On the mobile site, you now see more information when you search for a page. It now shows the description from Wikidata. [1]

Problems

• The code of long pages is not colored any more. You may see this problem on the pages of long gadgets. [2]

Changes this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from July 7. It will be on non-Wikipedia wikis from July 8. It will be on all Wikipedias from July 9 (calendar).
• The "Page information" tool shows how many users watch the page. You can now see how many are active. [3] [4]
• You can now translate articles into English with the new translation tool. [5]

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on July 7 at 19:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

6 jul 2015 17:13 (CEST)