Wikipedia:De kroeg/Archief/20150701

Encyclopedisch taalgebruik

Op Kim Kardashian staat dat er veel aandacht is "voor haar ruim bemeten, gewelfde billen". Eh, is dit acceptabel taalgebruik?MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 17:13 (CEST)

Ja, dat is machtig mooi verwoord en bovendien wordt een en ander ook nog ondersteund (ik bedoel niet de gewelfde billen sec) door bronnen. RJB _overleg 22 jun 2015 17:15 (CEST)

Heb even naar de bron gekeken die in noot 1 genoemd wordt en mijn indruk is dat woorden als "posteriors", "derrières" en "larger butts" wel de term "ruim bemeten" verantwoorden, maar dat "gewelfde" voor rekening komt van de Wikipedia bewerker.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 17:21 (CEST)

Ja, men kan het noemen wat men wil, maar gewelfd lijkt mij perfect gekozen. RJB _overleg 22 jun 2015 17:28 (CEST)

Maar niet perfect verantwoord met een bron. Er moet dus een bron komen die stelt dat de billen van Kim Kardashian inderdaad gewelfd zijn, anders moet dit als POV en misschien zelfs wel als Origineel Onderzoek beschouwd worden.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 17:31 (CEST)

De bron in het artikel ondersteunt het wel degelijk: "voluptuous rear end" wordt hier mooi verwoord met "gewelfde billen". Mvg, Trewal 23 jun 2015 01:25 (CEST)

Je kan natuurlijk uit een boek een sappig klinkende zin halen omdat het gebruik ervan een bepaald publiek zal aanspreken: de toepassing ervan in dit artikel op Wikipedia vind ik niet encyclopedisch en weinig respectvol. Of mevrouw Kardashian zelf e.e.a. commercieel uitbuit is daarbij niet relevant als argumentatie om de zin te gebruiken. Volgens mij is (het gebruik van) deze zin nogal seksistisch en hoort (in deze vorm) niet thuis op Wikipedia. De zin ervóór en die erop volgend kunnen uitstekend zonder deze zin ertussen. Minstens kan de zin in neutralere termen worden herschreven. Je zou iets dergelijks kunnen schrijven als: De hierop volgende aandacht van media voor haar lichaam heeft Kardashian in haar voordeel benut. --oSeveno 23 jun 2015 18:24 (CEST)

Nu we het toch over encyclopedisch taalgebruik hebben, mijn grootste ergernis is toch wel het gebruik van voornamen. Veel te vaak kom ik dat tegen in artikelen over popmusici, sportmensen en soapsterren. Maar misschien ben ik wel ouderwets en worden over vijftig jaar alle encyclopedieën zo geschreven: "Al op jonge leeftijd raakte Mark geboeid door de politiek. Zijn talent ontsnapte niet aan de aandacht van de JOVD en op zijn eenentwintigste wist hij het zelfs tot voorzitter van die organisatie te schoppen. Toch koos hij eerst voor een carrière in het bedrijfsleven. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan en in 2002 werd Mark toch staatssecretaris."  IJzeren Jan 22 jun 2015 17:30 (CEST)

Dit is in zijn geheel een huiveringwekkende passage, IJzeren Jan! "Het bloed kruipt waar het niet gaan kan"? "Hij wist het zelfs (...)"? "Mark werd toch staatssecretaris"? Mooi gevonden! En dit staat op onze eigen encyclopedie? Ik ga gelijk een kijkje nemen! RJB _overleg 22 jun 2015 17:34 (CEST)

Zoals je hier kunt zien aangaande het lemma Elvis Presley, was ik het een jaar terug al met je eens. Niks ouderwets aan, gewoon een klassieke encyclopedische opvatting om de achternaam te gebruiken. Pardon, ik bedoel natuurlijk te usen.MackyBeth (overleg) 22 jun 2015 17:35 (CEST)

(na bwc) Welnee, ik verzon dit ter plekke ter illustratie. Maar het is wel tekenend voor de manier waarop sommige artikelen geschreven worden. Tot voor kort kwam ik eigenlijk nooit op pagina's over dat soort onderwerpen, maar sinds kort wat vaker en eerlijk gezegd, ik krijg er de kriebels van!  IJzeren Jan 22 jun 2015 17:37 (CEST)

Dus hier kunnen we dus maar beweren wat we willen, het is toch maar De Kroeg. Onderbouwd met zelfverzonnen voorbeelden of niet. Ik krijg daar eerlijk gezegd ook de kriebels van.Akadunzio (overleg) 22 jun 2015 19:24 (CEST)

Ik zie voornaam-gebruik over het algemeen als uitnodiging voor een neutraliteitscontrole... The Banner Overleg 22 jun 2015 21:23 (CEST)

Bij de meeste IJslandse personen moet daarentegen de voornaam wel gebruikt worden, bij gebrek aan een achternaam. Woody_|(?) 22 jun 2015 22:39 (CEST)

En dat onderbouwt (volgens mij) alleen dat IJsland een uitzondering op een regel kan zijn, niet dat de regel nergens op slaat. Vr. groet, --oSeveno 23 jun 2015 18:55 (CEST)

Dat laatste heeft u mij dan ook niet zien beweren. Woody_|(?) 23 jun 2015 19:02 (CEST)

Nee, dat klopt. Ik noteerde mijn eigen conclusie n.a.v. uw opmerking 😉 oSeveno (Overleg) 24 jun 2015 13:37 (CEST)

Op 24 juni 2015 werd bekend dat er overbodige zinsconstructies staan op Wikipedia

Ik kom regelmatig de volgende constructie tegen: "Op die-en-die-datum werd bekend dat Pietje, Klaasje zus-en-zo deed.

Voorbeeldzin:

"Op 26 augustus 2009 werd bekend dat de Nederlander André Kuipers is geselecteerd voor een verblijf van zes maanden in het ISS. Op 4 maart 2011 werd bekend dat Kuipers volop aan het trainen is voor zijn missie eind 2011."

Ik zou zeggen:

"In 2009 werd André Kuipers geselecteerd voor een verblijf van zes maanden in het ISS. In 2011 was Kuipers volop aan het trainen voor zijn missie."

Het betekent niet helemaal hetzelfde, maar is een stuk korter. Als je gaat zoeken naar deze constructie kom je er 4000+ tegen. Dat kan minder. W.D. Sparling (overleg) 24 jun 2015 09:25 (CEST)

Ik zou bij het eerste stuk (selectie) wel de volledige datum laten staan. Dat op 4 maart 2011 bekend werd dat hij volop aan het trainen was, mag van mij best ingekort worden tot "In 2011 was Kuipers volop aan het trainen voor zijn missie.". Mbch331 (Overleg) 24 jun 2015 10:00 (CEST)

Die precieze datum is bij sommige gebeurtenissen wel belangrijk. In dit voorbeeld is Kuipers in maart (en waarschijnlijk daarvoor en daarna) volop aan het trainen. Dat dat toevallig op 4 maart in een bron wordt vermeld is (in mijn ogen) niet zo belangrijk. De bekendmaking van zijn selectie is waarschijnlijk een officieel persmoment geweest. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 10:04 (CEST)

In dit geval is ook interessant wie (en eventueel waar) dat officiële nieuwtje bekendmaakte: ESA, een krant, website of dergelijke, inderdaad alleen het erste geval. Wat betreft de training zou volstaan een aantal weken, maanden of jaren.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2015 11:14 (CEST)

Dit is nou bij uitstek een onderwerp waar de aanbeveling 'Ga uit van goede wil' toegepast kan worden. Mijn inschatting is dat de formulering zo vaak voorkomt omdat het volgende aan de hand is: op de datum 14 mei 2015 wordt een bericht gepubliceerd waarin staat dat ene Gaby Blaaser ene Yvonne Coldeweijer op gaat volgen als presentatrice van een bepaald programma. In dat bericht staat alleen dat feit vermeld, niet wanneer het besluit over de opvolging is gevallen. Er is iemand die dit feit wil toevoegen en daarbij zo volledig mogelijk wil zijn. Dat wordt in dit geval: zeggen op welke datum dat ene feit bekend is geworden, en de bron ter referentie toevoegen. Dat is roeien met de riemen die je op dat moment hebt. In mijn ogen is hierin gestreefd naar het zo goed mogelijk volgen van de Wiki-richtlijnen en is er niets mis mee. Nóg beter zou kunnen zijn dat iemand er geen genoegen mee neemt en eens flink op zoek gaat naar de datum van het besluit. Geweldig als dat lukt. Maar het is niet noodzakelijk. Overigens maak ik zelf niet altijd gebruik van een precieze datum, zo heel belangrijk is dat niet. Apdency (overleg) 24 jun 2015 11:26 (CEST)

Wmb: Enkel als de specifieke datum een meerwaarde geeft aan het verhaal. Als de tijdslijn van belang is dus. Wanneer het verschil tussen 1 mei en 5 oktober daadwerkelijk iets verandert. Denk aan de wereld rondzeilen in x aantal dagen. Dan maakt het uit. Of er op 5 oktober of op 23 oktober bekend wordt gemaakt dat er per november iemand iets gaat presenteren is natuurlijk vrij overbodige informatie. Mvg, Fontes 24 jun 2015 12:00 (CEST)

Vaak hoeft zoiets pas ná die presentatie vemeld te worden... Richard 24 jun 2015 12:22 (CEST)

En dan is het vrij makkelijk: per datum x nam Y de presentatie over van Z. Maar let wel dat een toekomstige gebeurtenis slechts een feit is dat bekend kan worden. Het kan ook gaan om iets dat al is gebeurd. Apdency (overleg) 24 jun 2015 12:28 (CEST)

Ik vind het ook vaak storend, zeker als "op ... werd bekendgemaakt" meerdere keren in het artikel voorkomt. Hier wordt 5 keer iets bekendgemaakt, waaronder 4 keer onder één kopje. Hier wordt 3 keer iets bekendgemaakt in vijf opeenvolgende zinnen. Hier begint elke alinea ermee, en de data zijn zelfs gelinkt alsof het om historische gebeurtenissen ging. Soms wordt iets heel onbenulligs zelfs "officieel bekendgemaakt". Meestal is de hele constructie overbodig, zoals Mbch331 terecht schrijft. En soms klopt een precieze datum ook niet: dan gaat het slechts om de datum waarop een bericht in de (online) krant verscheen die de schrijver geraadpleegd heeft. De bekendmaking was dan bijvoorbeeld de dag ervoor. ErikvanB (overleg) 24 jun 2015 13:58 (CEST)