Wikipedia:De kroeg/Archief/20150622

Waarheid verzwijgen?

In de richtlijn over eigen onderzoek zag ik opens de volgende uitspraak die ontleend is aan de oprichter van wikipedia. Als een standpunt wordt aangehangen door een extreem kleine minderheid, dan hoort het niet thuis in Wikipedia, ongeacht of het waar is, en ongeacht of het bewijsbaar is, behalve, in sommige gevallen, in een apart artikel. Dat klopt toch niet? Iets is 'waar' en/of kan 'bewezen worden' en dan hoort het hier thuis, of iets is 'niet waar' en kan 'niet bewezen worden' en dan hoort er doorgaans niet. Er wordt vast bedoeld dat als slechts zeer weinigen iets als waarheid of bewezen accepteren, het hier niet thuishoort, maar dan kan dat er beter zo staan lijkt me. mvg HenriDuvent 14 jun 2015 13:15 (CEST)

Je noemt zelf al dat het gaat over eigen onderzoek. Als je zelf hebt onderzocht dat iets waar is hoort net nog steeds niet in Wikipedia. De formulering is volgens mij wel juist. HenkvD (overleg) 14 jun 2015 13:23 (CEST)

(bwc) Allereerst: dit staat niet op WP:GOO maar op WP:NPOV (om verwarring te voorkomen). Het staat er mogelijk wat ongelukkig, inderdaad. Maar Wikipedia doet niet aan 'waarheid'. Het is niet zo dat 'de waarheid' er in het algemeen niet toe doet, maar op Wikipedia kunnen we er niet zoveel mee, omdat we steeds moeten afgaan op gepubliceerde bronnen. Daarnaast is het een vrij rechtstreekse vertaling van een citaat, dus daar valt niet zoveel aan te sleutelen. Paul B (overleg) 14 jun 2015 13:26 (CEST)

(Aan HenkvD) Het is niet duidelijk of het gaat om eigen onderzoek door wikipedianen of ook om anderen die iets aanreiken dat waar en bewezen is. (Aan PaulB) Dank voor de correctie. Ik denk dat het klopt dat we met waarheid sec niet veel aankunnen maar alleen met in voldoende gezaghebbende kringen geaccepteerde waarheid, en dat kan er beter staan. Dat het een citaat is, klopt eveneens, maar hoeft ons er niet van te weerhouden voor een betere omschrijving te kiezen. Mijn voorstel is de tussenzinnen ongeacht of deze het waar is, en ongeacht of het bewijsbaar is, te veranderen in (en dat heb ik inmiddels gedaan) ongeacht of deze minderheid het als waar of bewijsbaar beschouwt of te te verwijderen, en de verwijzing naar de oprichter eventueel te schrappen (maar er staat al parafraseren, dus dat geeft ruimte) (of is HIJ de Waarheid?). mvg HenriDuvent 14 jun 2015 14:07 (CEST)

Ik denk dat, zoals het er nu staat, het de kern is van het argument: voor Wikipedia doet het er niet toe of het 'waar' is (voor welke definitie van 'waarheid' dan ook) of 'bewezen' kan worden - het gaat erom wat in gezaghebbende bronnen te vinden is. Wel is het citaat natuurlijk wat uit de context getrokken: het ging hier specifiek om iemand die iets vond van de speciale relativiteitstheorie, en het was onderdeel van een discussie, dus enige retoriek zal er allicht ook in gezeten hebben. Maar ik zou het eerder helemaal weglaten dan het naar eigen inzicht afzwakken tot er weer iets bloedeloos en zouteloos staat. Paul B (overleg) 14 jun 2015 14:27 (CEST)

OK, weglaten; heb overigens passage op overlegpagina van WP:NPOV toegevoegd. mvg HenriDuvent 14 jun 2015 14:35 (CEST)

Ik zou het gewoon opnemen doch wel van de juiste context voorzien. Dus iets in de trant van "Een kleine groep is van mening dat ..." mits natuurlijk voorzien van betrouwbare en onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 14 jun 2015 20:04 (CEST)

En variant op "sommigen vinden dat..". Dat is geen passage voor een encyclopedie. Grote beer (overleg) 15 jun 2015 13:24 (CEST)

Het draait hierbij om het gewicht van de bronnen. Deze bepalen of een minderheidsmening relevant is of niet. The Banner Overleg 15 jun 2015 13:44 (CEST)

Zoekfunctie

Wat is er met de zoekfunctie aan de hand? Ik krijg steeds Er is een fout opgetreden tijdens het zoeken: De zoekfunctie heeft het op dit moment heel druk. Probeer het later opnieuw.. Agora (overleg) 15 jun 2015 13:45 (CEST)

Er zal wel een kevertje in het systeem zijn gekropen. Op de anderstalige versies gebeurt hetzelfde.  IJzeren Jan 15 jun 2015 14:48 (CEST)

Geen bug, maar een probleem met de systemen. Zie ook Help:Helpdesk#Zoekfout. Richard 15 jun 2015 15:06 (CEST)

De problemen kunnen wel door een bug veroorzaakt worden. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 15:10 (CEST)

Ik zat te snel op enter, maar had er bij nader inzien inderdaad Wellicht geen bug, maar in ieder geval een probleem met de systemen van kunnen maken. Ik zag ook dat er een phabricator report voor aangemaakt was. Richard 15 jun 2015 15:15 (CEST)

Phabricator is de helpdesk tool voor de MediaWiki software. Daar worden alle bugs en systeemproblemen gerapporteerd. Zoekfunctie is weer up and running. Mbch331 (Overleg) 15 jun 2015 15:17 (CEST)

Dat eerste wist ik. Daarom had ik ook beter die wellicht-constructie kunnen gebruiken. Dat tweede is goed nieuws. Richard 15 jun 2015 15:45 (CEST)