Wikipedia:De kroeg/Archief/20150506
WMNL Nieuws bewerken
Dit Nederlandstalige bericht is geplaatst in De Kroeg of soortgelijke pagina op de projecten Wikipedia, WikiWoordenboek, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikivoyage, Commons en Wikidata in de bestaande taalversies Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch en Zeeuws van deze projecten. Dit bericht is in de eerste plaats bedoeld voor mensen die in Nederland wonen.
Voel je vrij om dit Nederlandstalige bericht te vertalen in het Fries, Limburgs, Nedersaksisch of Zeeuws. De Vereniging Wikimedia Nederland ondersteunt onder andere het werk van de vrijwilligers die op Wikipedia of een van de zusterprojecten daarvan actief zijn.
Community
- De Koning reikt op woensdag 25 november 2015 de Erasmusprijs uit aan een Wikipediaan.
- De Wikimedia Conferentie Nederland is dit jaar op zaterdag 28 november 2015.
Bestuur
- De Vereniging Wikimedia Nederland (WMNL) heeft een nieuw bestuur. [1]
- Het jaarverslag 2014 is gepubliceerd. [2]
- Het bestuur van WMNL start binnenkort consultatie voor meerjarenplan 2016-2020. [3]
- Het bestuur van WMNL start binnenkort consultatie voor jaarplan 2016. [4]
Leden vrijstelling van geldelijke contributie voor actieve bewerkers Wikimedia-projecte
- Draag je actief bij aan Wikipedia of zusterprojecten dan kun je vrijstelling van contributie krijgen. [5]
Compliment bewerken
Van de week zocht iemand bij mij thuis iets op op Wikipedia. Hij vond het antwoord en zei toen iets in de trant van: de mensen van Wikipedia weten alles. Dat compliment kun je in ieder geval al in je zak steken! 
Trijnstel (overleg) 25 apr 2015 17:53 (CEST)
- Een compliment is altijd welkom. Toch denk ik dat je huisgenoot een detail over het hoofd heeft gezien: de mensen van Wikipedia weten alles beter.
Magere Hein (overleg) 25 apr 2015 18:38 (CEST)
- Sony emails reveal corporate practices and undisclosed advocacy editing is trouwens ook een groot compliment. Met name dit stukje: The employee also complained that editing these articles is "not an easy task ... our changes are instantly changed back by the Wikipedia editors." The Banner Overleg 25 apr 2015 18:48 (CEST)
- Ik hoor het ook wel eens van de andere kant. "Dat weet jij niet? Maar jij bent van Wikipedia!".
Husky (overleg) 25 apr 2015 21:42 (CEST)
- Ik hoor het ook wel eens van de andere kant. "Dat weet jij niet? Maar jij bent van Wikipedia!".
- Sony emails reveal corporate practices and undisclosed advocacy editing is trouwens ook een groot compliment. Met name dit stukje: The employee also complained that editing these articles is "not an easy task ... our changes are instantly changed back by the Wikipedia editors." The Banner Overleg 25 apr 2015 18:48 (CEST)
- Toch maar ter nuancering: WP:NL staat vol fouten en vol lemmata die niet gebaseerd zijn op gezaghebbende en betrouwbare bronnen, en dus WP:NL aanmerken als een betrouwbare encyclopedische bron lijkt me in het algemeen een geheel onterecht uitgangspunt. Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 14:25 (CEST)
- Dat is waar.
- De betrouwbare en gezaghebbende bronnen staan echter ook vol met fouten, al dan niet in lemmata. Sir Iain overleg 26 apr 2015 15:48 (CEST)
- Dat die vol zouden staan met fouten, vind ik overdreven. Bovendien worden door deskundigen geschreven betrouwbare en gezaghebbende bronnen vaak later nog gecorrigeerd door anderen, of bij succes: in opvolgende drukken. Hier staan heel erg veel artikelen die vaak nooit door professionals zijn geschreven, door velen die niet eens weten wat (op het gebied van dat artikel) als gezaghebbend of betrouwbaar geldt, en bovendien ontberen de meeste artikelen sowieso een bronvermelding daar die niet nodig wordt geacht. Tenslotte: er worden hier artikelen geplaatst die vaker en vaker worden gebaseerd op hap-snap bijeengegaarde 'feitjes' die op het internet te vinden zijn, terwijl de meeste internetbronnen niet als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. (Een simpel voorbeeld: op WP:NL staan duizenden artikelen over onderscheidingen, zelden voorzien van betrouwbare en gezaghebbende bronnen, en die ik vooralsnog dan ook allemaal onbetrouwbaar acht, zoals mij herhaaldelijk is gebleken als je die artikelen op simpele feiten en gebaseerd op wel betrouwbare en gezaghebbende bronnen controleert. Iets dergelijks zal het geval zijn met andere 'monopolisten'.) Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 21:27 (CEST)
- In theorie kan iedereen artikelen verbeteren. Maar ik stuit regelmatig op fouten en onvolkomendheden. Ik heb lang niet altijd tijd en zin om hier iets aan te doen. Als je het nl. goed wilt doen moet je ook bronnen raadplegen en dat kost tijd. Ooit heb ik het idee gehad om op mijn eigen vakgebied de encyclopedie aan te vullen. In de praktijk komt hier niet veel van terecht en ben ik vooral bezig met corrigeerwerk en onderhoud van andermans werk. Daarbij past helaas ook de uitdrukking "dweilen met de kraan open". De Geo (overleg) 28 apr 2015 20:19 (CEST)
- Het meest frustrerende aan WP:NL vind ik dat het controleren en verbeteren van ondermaatse artikelen veel, heel veel meer tijd vergt (en ook nog eens alle discussies daarover) dan zelf een verantwoord lemma schrijven over hetzelfde sub- of object. (Voorbeelden hiervan zijn de eindeloze, eigenlijk niet na te lopen nalooplijsten van enkele bijdragers.) Daarom kan ik me dan ook geheel vinden in wat je hierboven schrijft, en laat ik het er ook vaak maar gewoon bij zitten. (Over mijn vakgebied heb ik daarentegen nog nooit gepubliceerd hier.) Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 01:07 (CEST)
- Die eindeloos lange nalooplijsten vormen een probleem dat in november 2014 al eens bij de Arbcom is neergelegd en waar nog geen uitspraak over is. Ondertussen blijven we met een grote hoeveelheid onbetrouwbare artikelen zitten. Als we dit soort zaken nu eens rigoureus verwijderen, dan is dat een duidelijk signaal voor de aanmakers van deze verhalen. Vroeger vond ik het vaak zonde om een slecht artikel over een E onderwerp te verwijderen. Als echter niemand de moeite wenst te nemen om dit soort artikelen te verbeteren dan kunnen we -als we een betrouwbaar naslagwerk willen opbouwen- niet veel anders doen dan ze te verwijderen. In sommige gevallen is het ook makkelijker om opnieuw te beginnen. De Geo (overleg) 29 apr 2015 09:55 (CEST)
- Weggooien, uithuilen en opnieuw beginnen. Interessante oplossing en het overwegen waard, niet alleen voor de nalooplijsten, maar voor een heleboel piepende en krakende artikelen vol sjablonen {{NPOV}}, {{Bron?}} en {{Twijfel-gedeelte}}. Niet in de minste plaats vanwege de exponentiële groei van dit onderhoudsprobleem. - Aiko 29 apr 2015 10:15 (CEST)
- Dan moet je wel een groot draagvlak en consensus in de gemeenschap hebben, anders maak je veel meer kapot dan je opbouwt. Het is zeer demotiverend als je vele bijdragen rugzichtloos worden verwijderd. Wie wil dan nog investeren in artikelen waar een grote kans dat die verdwijnen? Blijft dan een kleine elite bewerkers over die een kleine groep artikelen onderhoud en bewaakt. Het ideaal dat iedereen naar vermogen bijdraagt en een zeer brede scala aan onderwerpen werkt is dan verlaten. De problemen zijn er om opgelost te worden niet om zich terug te trekken in een ivoren toren.Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2015 10:33 (CEST)
- Weggooien, uithuilen en opnieuw beginnen. Interessante oplossing en het overwegen waard, niet alleen voor de nalooplijsten, maar voor een heleboel piepende en krakende artikelen vol sjablonen {{NPOV}}, {{Bron?}} en {{Twijfel-gedeelte}}. Niet in de minste plaats vanwege de exponentiële groei van dit onderhoudsprobleem. - Aiko 29 apr 2015 10:15 (CEST)
- Die eindeloos lange nalooplijsten vormen een probleem dat in november 2014 al eens bij de Arbcom is neergelegd en waar nog geen uitspraak over is. Ondertussen blijven we met een grote hoeveelheid onbetrouwbare artikelen zitten. Als we dit soort zaken nu eens rigoureus verwijderen, dan is dat een duidelijk signaal voor de aanmakers van deze verhalen. Vroeger vond ik het vaak zonde om een slecht artikel over een E onderwerp te verwijderen. Als echter niemand de moeite wenst te nemen om dit soort artikelen te verbeteren dan kunnen we -als we een betrouwbaar naslagwerk willen opbouwen- niet veel anders doen dan ze te verwijderen. In sommige gevallen is het ook makkelijker om opnieuw te beginnen. De Geo (overleg) 29 apr 2015 09:55 (CEST)
- Het meest frustrerende aan WP:NL vind ik dat het controleren en verbeteren van ondermaatse artikelen veel, heel veel meer tijd vergt (en ook nog eens alle discussies daarover) dan zelf een verantwoord lemma schrijven over hetzelfde sub- of object. (Voorbeelden hiervan zijn de eindeloze, eigenlijk niet na te lopen nalooplijsten van enkele bijdragers.) Daarom kan ik me dan ook geheel vinden in wat je hierboven schrijft, en laat ik het er ook vaak maar gewoon bij zitten. (Over mijn vakgebied heb ik daarentegen nog nooit gepubliceerd hier.) Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 01:07 (CEST)
- Wil je WP:NL met plezier blijven bewerken moet je een balans vinden tussen jezelf opgelegde verplichtingen en dingen die je zelf leuk vind. Er zijn helaas genoeg werkverschaffers die je willen inschakelen voor hun projecten. Uit zelfbehoud sluit ik mij soms af van oproepen. Bij het bepalen van mijn prioriteiten kijk ik waar ik goed in ben, het algemeen belang (vooral vanuit de lezer), onderhoudsbaarheid en niet in de laatste plaats of ik het leuk vind.Smiley.toerist (overleg) 29 apr 2015 10:23 (CEST)
- Er zijn wel genoeg werkverschaffers, maar niet genoeg gebruikers die al dat werk aankunnen. Het gaat met name om een klein aantal gebruikers die een zeer groot aantal dubieuze artikelen heeft aangemaakt en/of nog steeds aanmaakt. Het corrigeren en opruimen speelt al jaren. Het probleem groeit en we kunnen kiezen uit het aanpakken van het probleem of het op zijn beloop laten waardoor het verder uitbreidt. Natuurlijk is elk artikel over een interessant onderwerp dat verdwijnt jammer, maar een slecht artikel is niet goed voor de reputatie van Wikipedia. Wikipedia kan daarbij best heel breed blijven en over zeer veel uiteenlopende onderwerpen gaan. En dan is het niet nodig dat een aantal selecte gebruikers zich in een ivoren toren verschansen, maar kunnen we iedereen gebruiken die vanuit zijn interesses en capaciteiten wil meewerken. De Geo (overleg) 29 apr 2015 13:57 (CEST)
- In theorie kan iedereen artikelen verbeteren. Maar ik stuit regelmatig op fouten en onvolkomendheden. Ik heb lang niet altijd tijd en zin om hier iets aan te doen. Als je het nl. goed wilt doen moet je ook bronnen raadplegen en dat kost tijd. Ooit heb ik het idee gehad om op mijn eigen vakgebied de encyclopedie aan te vullen. In de praktijk komt hier niet veel van terecht en ben ik vooral bezig met corrigeerwerk en onderhoud van andermans werk. Daarbij past helaas ook de uitdrukking "dweilen met de kraan open". De Geo (overleg) 28 apr 2015 20:19 (CEST)
- Dat die vol zouden staan met fouten, vind ik overdreven. Bovendien worden door deskundigen geschreven betrouwbare en gezaghebbende bronnen vaak later nog gecorrigeerd door anderen, of bij succes: in opvolgende drukken. Hier staan heel erg veel artikelen die vaak nooit door professionals zijn geschreven, door velen die niet eens weten wat (op het gebied van dat artikel) als gezaghebbend of betrouwbaar geldt, en bovendien ontberen de meeste artikelen sowieso een bronvermelding daar die niet nodig wordt geacht. Tenslotte: er worden hier artikelen geplaatst die vaker en vaker worden gebaseerd op hap-snap bijeengegaarde 'feitjes' die op het internet te vinden zijn, terwijl de meeste internetbronnen niet als betrouwbaar kunnen worden aangemerkt. (Een simpel voorbeeld: op WP:NL staan duizenden artikelen over onderscheidingen, zelden voorzien van betrouwbare en gezaghebbende bronnen, en die ik vooralsnog dan ook allemaal onbetrouwbaar acht, zoals mij herhaaldelijk is gebleken als je die artikelen op simpele feiten en gebaseerd op wel betrouwbare en gezaghebbende bronnen controleert. Iets dergelijks zal het geval zijn met andere 'monopolisten'.) Paul Brussel (overleg) 26 apr 2015 21:27 (CEST)
Een begrip bewerken
In het lokale sufferdje 'Utrecht Dichtbij' (papier en digitaal), staat een plaatje van Wikipedia [6]. Het gaat bijna gewoon worden, alledaags. Wikipedia, a household name; Wikipedia, een begrip. Geef jezelf allemaal maar even een schouderklopje, want steen voor steen, hebben we dit samen gedaan. - Aiko 29 apr 2015 09:41 (CEST)
- Tijdens mijn geschiedenisproefwerken kom ik eigenlijk altijd wel afbeeldingen tegen van WikiCommons. Dus ja, Wiki wordt gewaardeerd. ;-) Nick (overleg) 29 apr 2015 10:23 (CEST)
- Of een tekst uit Wikipedia als bron op het eindexamen geschiedenis. Ja, echt. JurriaanH (overleg) 29 apr 2015 10:39 (CEST)
- Nou dan hoop ik dat ik volgend jaar toevallig dat artikel gelezen heb. ;p Nick (overleg) 29 apr 2015 11:41 (CEST)
- Of een tekst uit Wikipedia als bron op het eindexamen geschiedenis. Ja, echt. JurriaanH (overleg) 29 apr 2015 10:39 (CEST)
Geen compliment maar kritiek bewerken
Bij alle complimenten hierboven is een kritisch geluid op zijn plaats. Hoe is het mogelijk dat De goddelijke komedie het tot Etalage-artikel heeft geschopt? Het bestaat voor het grootste deel uit een overzicht van de inhoud, de indeling is niet logisch: de afdeling 'Achtergrond en structuur' bevat het kopje 'Wereldbeeld', dat toch echt tot de thematiek behoort, een essentiële afdeling die ontbreekt. En zo ontbreekt er veel te veel om de etalage-status maar bij benadering te rechtvaardigen. Dit alles wijkt wel erg sterk af van de richtlijnen die de Engelse wiki voor artikelen over literaire werken stelt, zie [7]. Kennelijk wordt over Etalage-artikelen gestemd zonder enige kennis van de criteria waaraan een artikel moet voldoen om uitstekend te mogen heten. Kortom, het is veel te makkelijk om de etalagestatus te krijgen.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 10:33 (CEST)
- Tijden zijn ook veranderd. Het artikel werd opgenomen in de etalage op 16 februari 2006. Toen waren de kwaliteitseisen wellicht wat lager. Een nieuwe review en wellicht een etalageverwijdernominatie biedt dan uitkomst. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 apr 2015 10:38 (CEST)
- 2006 is inderdaad wel wat lang geleden. Overigens lukt het me niet om het artikel voor verwijdering te nomineren, omdat het sjabloon waarmee je dat moet doen onduidelijk is.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 10:48 (CEST)
- Toch gelukt.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 11:03 (CEST)
- 2006 is inderdaad wel wat lang geleden. Overigens lukt het me niet om het artikel voor verwijdering te nomineren, omdat het sjabloon waarmee je dat moet doen onduidelijk is.MackyBeth (overleg) 29 apr 2015 10:48 (CEST)