Wikipedia:De kroeg/Archief/20150504

"De Vlamingen" vragen om enige zelfreflectie, tl;dr

In de Knack stond een kritisch stuk over NL-wiki, en ik roep een ieder op om dit stuk te lezen. Omdat Kleuske bij naam wordt genoemd, roep ik die hierbij bij naam op. Daar waar we tijdens de bijna voltooide herbevestiging regelmatig roepen dat de zittende moderatoren niet genoeg aan zelfreflectie doen, krijgt de hele gemeenschap hier de kans om "eventjes" wat zelfreflectie toe te passen. Veel leesplezier gewenst. ed0_verleg 14 apr 2015 19:18 (CEST)

Het lijkt mij eerlijk gezegd voornamelijk rancuneus gezeur.Ik heb me nog nooit in mijn beoordeling van relevantie laten leiden door de vraag of het om een Vlaams onderwerp ging. Kennelijk, en dat neem ik wél aan, schrijven er meer Nederlanders dan Vlamingen. Maar als Vlamingen daar bezwaar tegen hebben, dan moeten ze maar meer schrijven. Tenslotte: terecht merkt Bruno Peeters in het gewraakte artikel op: Dat er op Wikipedia NL meer Amerikaanse pornosterren een pagina hebben dan Belgische ingenieurs, en dat er meer lokale voetbalploegen een artikel hebben dan Belgische bedrijven (...), maar dat zelfde geldt, in vergelijking, Nederlandse ingenieurs en Nederlandse bedrijven. Om de een of andere raadselachtige reden hebben we ooit afgesproken dat voetballers (en aan hen gerelateerde prietpraat over door hen gespeelde wedstrijden, en al die bespottelijke lijsten van voetbalinterlands tussen Ponypark Slagharen en De Efteling) hier zodra ze een teen over de zijlijn hebben gestoken in een of ander hoogste team, E-waarde hebben. Het bespottelijke waterhoofd aan voetbalgerelateerde onderwerpen is inderdaad zorgelijk. Maar nu het eenmaal zo is, hebben we niets anders te doen dan zelf te schrijven, over andere onderwerpen. RJB _overleg 14 apr 2015 19:32 (CEST)

Ach ja, Belfius en aanhang zijn toch echt weggegaan wegens een gebrek aan kwaliteit en niet omdat het Vlaams is ofzo. Voor de rest houd ik mijn mond maar gezien de praktijken die Bruno & Bruno erop na houden. Natuur12 (overleg) 14 apr 2015 19:39 (CEST)

Ik kan eigenlijk niets anders zeggen dan dat ik het met RJB eens ben. Ik voel me door dit opiniestuk op de website van Knack dan ook niet aangesproken. Een van de laatste zinnen in het artikel ondersteun ik wel: dat is zoveel mogelijk Vlamingen aansporen om met degelijke content te komen Alleen het volgende stuk ook vanuit het bedrijfsleven liever niet, want Wikipedia is geen bedrijvengids. Als een bedrijf relevant is dan kan dat prima beschreven worden, maar wel objectief en dat gaat juist bij bedrijven vaker mis dan goed. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 19:41 (CEST)

(na bwc) Nog een leuke: "Ook een recent artikel over de Belfius Bank werd geschrapt, volgens de moderatoren omdat het 'te commercieel was van inborst' en omdat het inging tegen de richtlijn die stelt dat iemand die voor een bedrijf werkt, niet objectief genoeg kan zijn om er over te schrijven." Daarmee hebben wij dus niet gezegd dat de bank niet E is. Wij hanteren simpelweg de eis dat de tekst neutraal geschreven is, niet voor wervingsdoeleinden. Jammer genoeg voor de Vlamingen heeft nog niemand anders er een neutraal artikel over geschreven. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2015 19:43 (CEST)

Dat van die Vlamingen klopt niet, maar wel dat het bedrijfsleven zeer snel (onterecht) buitengebonjourd wordt. Dat is een pertinent mankement op WP.--Queeste (overleg) 14 apr 2015 19:49 (CEST)

Dat ligt niet aan Wikipedia maar aan de mensen zelf. Men kent de pornosterren en voetballers. De ingenieurs kent men niet. Er wordt geen tv programma aan hen besteed. Er wordt niet over hen geschreven. Dus kunnen wij geen neutrale secundaire bronnen vinden. Dus kunnen we geen artikel over hen aanmaken. Wij doen niet aan orgineel onderzoek. De mensen die orgineel onderzoek doen, die zijn schuldig. De media zelf. De schrijvers zelf. De mensen zelf. Wij vatten enkel samen wat zij schrijven. Mvg, Taketa (overleg) 14 apr 2015 21:36 (CEST)

Dat klopt uiteraard niet. Alsof iets alleen waar zou zijn als het op televisie is geweest. Een bedrijfsleider bestaat blijkbaar niet als hij niet meedoet aan The Sky is the Limit. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:44 (CEST)

Als er niks geschreven is, hoe wil je dan een artikel schrijven. Zelf verzinnen? Als de persoon bedrijfsleider is zal heus wel iemand iets schrijven. Nu of over tien jaar. Gewoon geduld. Er bestaan andere bronnen dan tv. Boeken. Vakliteratuur. Iets. Als niemand aandacht aan je besteed. Dan moet Wikipedia inderdaad ook geen aandacht aan je besteden. Mvg, Taketa (overleg) 14 apr 2015 22:02 (CEST)

Er zit een grote grond van waarheid in de kritiek. Bedrijven en bedrijfsleiders worden systematisch verwijderd, terwijl er voor voetballers geen enkel probleem is. Maar ik denk niet dat het probleem louter Vlaams is of bij Kleuske ligt. Het probleem ligt bij het volledige moderatorkorps, dat onvoldoende kritisch is bij het beoordelen van de relevantie van bedrijven en bedrijfsleiders. ~~

Onvoldoende kritisch? Er staat juist dat het moderatorkorps te kritisch is. Overigens ben ik het er niet mee eens, we moeten juist kritisch blijven omdat er vaak toch reclame in artikelen kruipt. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2015 19:53 (CEST)

Ja onvoldoende kritisch. Zeggen het reclame is of dat Wikipedia geen bedrijvengids is, is meestal een gemakkelijkheidsoplossing en teken van onvoldoende kritisch zijn. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 20:01 (CEST)

Wel irritant dat de "journalist" niet de moeite heeft genomen om iemand van de moderatoren zijn of haar licht hierop te laten schijnen. Ook zouden op deze manier stomme fouten, zoals niet-bestaande moderatoren, worden vermeden. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 19:58 (CEST)

In één uitspraak kan ik me als Vlaming wel vinden "De Nederlandse Wikipedia wordt zeer sterk gedomineerd vanuit Nederland, door een groep mensen die al snel zegt: dat kennen we niet, het heeft geen waarde, weg ermee." Een Vlaams onderwerp eerst eventjes Googelen alvorens het NE te beschouwen kan denk ik wel nuttig zijn op sommige momenten. Verder is het Knack-artikel inderdaad nogal rancuneus te noemen. Maar ik denk wel dat we soms toch te snel naar de term reclame grijpen. We zouden beter een artikel neutraal maken in plaats van het gewoon in de prullenmand te gooien! Dan hadden we nu misschien inderdaad een goed artikel over de (belangrijke) Belgische bank. Druyts.t _overleg 14 apr 2015 20:01 (CEST)

Voor de meest ervaren gebruikers heeft het weinig nut om hier aandacht te besteden. Wij weten hoe het zit, en wat een ander ervan vindt is niet zo bijster interessant. Rancune, onbegrip en onwetendheid over hoe Wikipedia werkt, sensatiezucht. Noem het maar op. De motivering om een dergelijk opiniestuk te schrijven is in ieder geval niet zuiver maar vooringenomen. Het is laster en het dient om het eigen geschade ego te helen. Laten we allemaal even naar Frederik Tibau zwaaien. Kan ie weer kwispelen. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 20:02 (CEST)

Zelfingenomenheid is hier op Wikipedia ook een deugd. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 20:06 (CEST)

Gelukkig maar. Stel je voor! We zouden aan ons zelf kunnen gaan twijfelen na het lezen van zo'n stuk als we niet een beetje zelfingenomen waren. EvilFreD (overleg) 14 apr 2015 20:17 (CEST)

@Druyts.t: het is niet typisch iets ten opzichte van Vlaanderen/België, het is slechts een voorbeeld waar het speelt. Het speelt voor veel meer onderwerpen. We hebben de neiging om als gebruikers er van uit te gaan dat we veel weten, maar dat valt in de praktijk vies tegen. Enkele jaren terug heb ik dan ook hierover een betoog geschreven: Onbekend maakt bemind. Romaine (overleg) 14 apr 2015 20:13 (CEST)

Je vraagt er hier aandacht voor, dan zal ik er ook iets over zeggen: door zinnen als "Als 90% van de Nederlanders het ontbreekt aan algemene ontwikkeling en kennis, laten wij dan zeer voorzichtig zijn om op basis van onze ontbrekende kennis te handelen" valt er maar weinig te begrijpen van je betoog. Je zou het echt nog eens heel kritisch moeten doorlezen. Marrakech (overleg) 14 apr 2015 21:51 (CEST)

Tsja, artikelen worden hier op Wikipedia wel eens als "niet relevant" bestempeld en dat strijkt mensen tegen de haren in. Dan komt er kritiek en kritiek doet het nu eenmaal goed in artikelen en opiniestukken. Maar tot dusver heb ik zelden of nooit een artikel gezien waarin kritiek op Wikipedia geuit wordt, waarbij de complete beschrijving klopt. Moderatoren zouden onderwerpen te snel als "irrelevant" bestempelen? Alleen moderatoren? Een beetje journalist had toch zó gevonden dat niet alleen moderatoren betrokken zijn bij de beoordeling van artikelen. De kritiek die verder genoemd wordt waar wel een kern van waarheid in zit is echter al lang bekend. Fey|Bart - 14 apr 2015 20:11 (CEST)

Sterker nog: een aantal artikelen vielen daar niet onder, maar werden genomineerd omdat ze niet-neutraal geschreven waren of dat er was sprake van copyvio. Dat ligt toch echt een beetje anders. Zo zie ik bij iMinds geen enkele bewerking na de nominatie en geen enkele reactie op de beoordelingspagina. Ik snap dus echt niet waarom dat artikel genoemd word. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 apr 2015 20:14 (CEST)

Een artikel dat oproept tot zelfreflectie maar zelf zodanig slordig te werk gaat dat het vol staat met foutjes (zo is Kleuske geen moderator)... Do not feed the trolls. Gelezen, tabblad gesloten, weer wat nuttigs doen. CaAl (overleg) 14 apr 2015 20:19 (CEST)

Kleuske is inderdaad geen moderator, maar gedraagt zich wel zo door overal ongepast waarschuwingen achter te laten. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:36 (CEST)

Ow, die moet ik onthouden! Overal ongepast waarschuwingen achterlaten is dus typisch moderatorengedrag? Mvg, Trewal 14 apr 2015 22:18 (CEST)

Als je mijn woorden wil verdraaien, moet je dat maar doen. Akadunzio (overleg) 15 apr 2015 18:47 (CEST)

Een beetje zijdelingse opmerking maar het lijkt me wenselijk dat er een hulp-pagina komt voor artikelen over bedrijven die vanuit bedrijven worden geschreven. Heel regelmatig gaat dat namelijk mis en blijkbaar is er behoeft aan. Beknopt kan dat zoiets zijn met de do's and don'ts. Dus geen reclame maken en het bedrijf moet niet misstaan in een encyclopedie. Alle info dient verder verifieerbaar te zijn via betrouwbare bronnen van anderen. Verder hou het droog en beknopt en geef basisinfo zoals omzet, winst, aantal werknemers, jaar van oprichting en dergelijke. Scheelt namelijk hoop gezeur. Sonty (overleg) 14 apr 2015 20:28 (CEST)

En waar denk je die basisinfo te halen buiten de website van het bedrijf? Journalisten krijgen die informatie (omzet, winst, aantal werknemers, jaar van oprichting en dergelijke) ook maar gewoon via de persdienst van het bedrijf hoor of halen die ook gewoon van de website. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 21:26 (CEST)

Ik heb die auteur een emailtje gestuurd met feedback :P. Mvg, Taketa (overleg) 14 apr 2015 21:26 (CEST)

Dat NL-Wikipedia hier door een tijdschrift zo negatief in het daglicht wordt gesteld is jammer, maar verbazen doet het me niet. Het grootste deel van wat ze schrijven klopt namelijk gewoon. Dat Belgische onderwerpen er in vergelijking met Nederlandse doorgaans zeer bekaaid van afkomen zie ik zelf bijna dagelijks met eigen ogen als ik artikelen bewerk op taalfouten. Het aantal artikelen met overdreven nadruk op Nederland loopt volgens mij in de vele honderden. De Wikischim (overleg) 14 apr 2015 21:50 (CEST)

Wat de pornosterren betreft heeft die rancuneuze Vlaming uiteraard gewoon het gelijk aan zijn zijde, dat dit project nog al NL-centristisch ademt evenzeer, ook al is de boodschapper een etter, de boodschap is altijd leerzaam, aan de meeste reacties te lezen wordt dat maat liever genegeerd. Peter b (overleg) 14 apr 2015 22:15 (CEST)

Dit artikel maakt mij boos, niet vanwege de (al dan niet terechte) kritiek, maar vanwege het feit dat een collega publiekelijk wordt beledigd en dat er wordt opgeroepen commotie te maken vanuit het bedrijfsleven. Iemands privégegevens vrijgeven om een PUNT te maken is not done, onder geen enkele omstandigheid. De ban was in mijn ogen dan ook terecht. Het lijkt er dan ook sterk op dat dit opiniestuk uit een soort gevoel van machteloosheid en wraak is geschreven. Het bedrijfsleven oproepen de Wiki maar te overspoelen en schennis te schoppen is gewoonweg kinderachtig. Sikjes (overleg) 14 apr 2015 22:24 (CEST)

Er zou natuurlijk ook gewoon iemand (of meerdere auteurs) in een opinie stuk antwoord kunnen geven. Zin 1: "Er loopt heel wat fout met de journalistiek en de gemiddelde marketing kneus in het bedrijfsleven". TheDJ (overleg) 14 apr 2015 22:41 (CEST)

De identiteit van een gebruiker opzoeken via LinkedIn en hier op Wikipedia gebruiken tegen de bijdragen van die gebruiker, is iets wat door Kleuske ook regelmatig gedaan wordt. Maar dan is het waarschijnlijk geen schending van privacy. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 22:52 (CEST)

Dat is alleen mogelijk als diegene zijn of haar identiteit via Wikipedia heeft bekendgemaakt (bijvoorbeeld door de eigen naam te gebruiken als gebruikersnaam). Sikjes (overleg) 14 apr 2015 22:57 (CEST)

Dat is net hetzelfde als op je gebruikerspagina een link te plaatsen naar een website, die je gebruikersnaam draagt en waar je echte naam op staat. Dat heeft niets met privacybescherming te maken. Akadunzio (overleg) 14 apr 2015 23:02 (CEST)

Ik zou flink wat kanttekeningen kunnen maken bij het artikeltje van Frederik Tibau, maar laat ik me beperken tot één. Een encyclopedie is goed als er veel relevante, complete en inhoudelijk juiste artikelen in staan. Een encyclopedie is niet per se goed als er veel artikelen over jouw speciale hobby in staan, bijvoorbeeld Belgische bedrijven. Je bent nogal geborneerd bezig als je je mening alleen maar daarop baseert. Sijtze Reurich (overleg) 15 apr 2015 01:46 (CEST)

jeej, de typische klaagzang van mensen die graag hun eigen naam of organisatie prominenter op Wikipedia vermeld hadden gezien en zichzelf vooral zeer relevant vinden en dan tegen het probleem aanlopen dat de gemeenschap daar wat anders over denkt. Bruno Peeters, Bruno Lowagie en Peter Dedecker diskwalificeren eigenlijk voornamelijk zichzelf en die Frederik Tibau neemt het klakkeloos aan. - Agora (overleg) 15 apr 2015 14:22 (CEST)

Uit deze klaagzang kan ik eigenlijk maar twee conclusies trekken: 1) marketing-mensen zijn uit de aard van hun beroep ongeschikt om encyclopedische artikelen te schrijven; en b) veel bedrijven hebben geen idee wat Wikipedia nu eigenlijk is (en dus sturen ze de marketing-afdeling er op af). The Banner Overleg 15 apr 2015 14:47 (CEST)

Journalistiek? Is dat Journalistiek?

Men verdient een pak op de broek. Een stevig pak op de broek. Eigenlijk. Hoe zat dat ook weer met journalistieke principes als "hoor en wederhoor" Geldt dat ook in België? (J'wel, maar Knack lapt dat aan zijn/haar laars). Een andere kwalificatie dan riooljournalistiek heb ik hier niet voor. Vunzig. Een ander woord heb ik er niet voor. Dat Edo dat hijgerig en lebbertongend in de kroeg gooit, zegt eigenlijk genoeg over hem. Kleuske (overleg) 15 apr 2015 12:24 (CEST)

Bedoel je misschien Men, waar je Met schrijft? De Wikischim (overleg) 15 apr 2015 12:38 (CEST)

Typo. Shit happens. Kleuske (overleg) 15 apr 2015 12:39 (CEST)

Anders zo'n grote bek en nu zo chagrijnig. Valt mij toch een beetje tegen van Kleuske. Akadunzio (overleg) 16 apr 2015 00:48 (CEST)

Ik weet niet of je dat bericht van Edo zo negatief moet uitleggen. Hij geeft geen waardeoordeel over jou of je functioneren, hij pingt je denk ik enkel zodat je ook de kans krijgt om vanaf het begin van de discussie mee te doen. Ik lees niets lelijks in zijn bericht. Fey|Bart - 16 apr 2015 12:01 (CEST)

Idd., Edo schrijft hierboven alleen maar .... Omdat Kleuske bij naam wordt genoemd (wat idd. klopt, zie de link naar het artikel). De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 12:45 (CEST)

Ik schrok er anders wel van. In het artikel wordt namelijk vrij expliciet uitgelegd (lichtelijk wraakzuchtig) hoe je achter bepaalde privacy-gegevens van Kleuske kan komen. Dat leidt tot schadelijke copycat-effecten, zo is recent al op overlegpagina van Kleuske een link naar forum verborgen. Ik vind het niet netjes allemaal van Edoderoo, die toch als een moderator een voorbeeldfunctie heeft, en dan druk ik me nog voorzichtig uit. Wat mij betreft wordt deze hele kopje naar achterkamer verhuisd.

De Wikischim, ben je bekend met de volgende twee uitdrukkingen: "... de vermoorde onschuld spelen ..." / "... steken onder water .."? BlueKnight 16 apr 2015 22:27 (CEST)

Toch even een lans breken voor Edo. Ik geloof geenszins in de aanwezigheid van kwade intenties bij Edo. Zelfs na herlezing kan ik alleen maar concluderen dat Edo slechts wenst te informeren over een opiniërend stuk en mogelijk dat hij de gemeenschap een spiegel wil voorhouden door op het vermelde stuk te wijzen. Ik zie dan ook (geheel conform AGF) geen enkele reden om het "niet netjes" van Edo te vinden om onwiki de aandacht te vestigen op gezegd artikel. En wie dat wel wil, doet er beter aan om dat rechtstreeks met Edo te bespreken in plaats van in de Kroeg kwaad te spreken over een zeer gewaardeerde medegebruiker en pas herbevestigde moderator, in wiens schaduw, als het aankomt op respect voor de medegebruikers, veel gebruikers niet mogen hopen om ooit in te kunnen staan. EvilFreD (overleg) 16 apr 2015 22:47 (CEST)

Je meent het echt? Wie plaatste dit in De Kroeg? Peter b (overleg) 16 apr 2015 23:16 (CEST)

@gebruiker:Blueknight: wat is dit nu weer voor volkomen kulopmerking? Ga toch wat anders doen, een artikel verbeteren of zo. De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 09:25 (CEST)

Iemand heeft dit stuk naar OTRS gestuurd van de week, daarom heb ik het in de kroeg gemeld, dat doen "we" wel vaker als er ergens een opiniestuk over Wikipedia wordt geschreven. Volgens mij is De Knack een redelijk veel gelezen blad in België, en zou het een gemiste kans zijn als wij niet weten hoe anderen over ons denken. Mensen die menen dat ik dit stuk in de Kroeg heb gezet in de hoop dat mensen Kleuske thuis gaan opzoeken, gaan denk ik, toch een beetje heel kort door de bocht. Dat BlueKnight meent dat ik, of dit stuk, iets te maken hebben met inmiddels verborgen privacy-schendingen, is dan ook geheel voor zijn rekening. Als BlueKnight zulke ernstige problemen met MIJ heeft, kan hij beter de vragen aan mij stellen, in plaats van mij hier te gaan lopen zwart maken. Wat dat betreft sluit ik mij geheel aan bij EvilFreD. ed0_verleg 17 apr 2015 10:46 (CEST)

Tamelijk onbegrijpelijk dat jouw goede bedoelingen hier in twijfel worden getrokken edO, wat mij betreft zegt dat meer over hen dan over jou. Vinvlugt (overleg) 17 apr 2015 12:07 (CEST)

Blijkbaar hadden die mensen gehoopt dat ik het stukje "voor mezelf had gehouden", iets wat niet echt bij de helpdesk-functie van OTRS hoort. Of menen die mensen onterecht dat ik door het delen van de link het 100% eens ben met het stukje. Die mensen kennen mij dan bar slecht. Maar als "we" nog een keer iets binnen krijgen via OTRS, zal ik het toch weer delen, ook al (b)lijkt het de fantasie van sommigen (zoals het lebberige en hijgerige van Kleuske) op hol te doen slaan. Wellicht had ik het nog zakelijker moeten houden bij mijn introductie bij de link, want ik had mensen veel plezier gewenst bij het lezen van het stuk. ed0_verleg 17 apr 2015 12:13 (CEST)

Dat is wel gelukt, hoor. Ik heb mij kostelijk vermaakt bij het lezen van het artikel. Maar het heeft bij mij niet geresulteerd in het verlangen om lemma's te gaan aanmaken over Belgische bedrijven. Sterker nog: ik vind zelfs niet dat Belgische bedrijven hier onrecht wordt aangedaan. Het artikel heeft bij mij dus niet helemaal het gewenste effect gehad. Sijtze Reurich (overleg) 18 apr 2015 17:13 (CEST)

Het artikel heeft dan ook op kleine punten gelijk, en op grote punten slaan ze de plank volledig mis. Dat was voor de meesten ook de uitkomst van de discussie afgelopen week. Van die kleine punten kunnen we wellicht leren, en voor die grote punten moeten we kijken of we het beeld van Wikipedia dat soms in de maatschappij leeft niet moeten bijstellen door duidelijk(er) uit te leggen wat Wikipedia wel en niet is. ed0_verleg 19 apr 2015 10:38 (CEST)

Beste Edoderoo,

In reactie op jouw bijdrage van 17 april 10:46 en 12:13, waar ik een aantal nachtjes over heb geslapen, het volgende:

Je schreef: "Iemand heeft dit stuk naar OTRS gestuurd van de week, daarom heb ik het in de kroeg gemeld, dat doen "we" wel vaker als er ergens een opiniestuk over Wikipedia wordt geschreven.".

Tegen het publiceren van een opiniestuk over Wikipedia heb ik geen bezwaar, ik heb wel bezwaar wanneer in betreffende opiniestuk de grenzen van het toelaatbare opgezocht wordt op journalistiek gebied, op een dusdanige wijze dat de privacy van een Wikipediaan deels geschonden wordt. Dat een opiniestuk gepubliceerd wordt door een toonaangevende bedrijf wil niet zeggen dat het daarmee in journalistiek opzichte 100% in orde is. De afweging of iets wel in orde is of niet kun je niet zonder meer volledig afschuiven op diegene die dit publiceert of de autoriteit ervan: "veelgelezen". De boodschapper die de beslissing genomen heeft om een bepaalde boodschap door te geven heeft die keuze zelf gemaakt. De Knack is een bedrijf die aan verkoop verdient. Sensationele stukken waarin bepaalde partijen gebasht wordt of ruim baan gegeven wordt aan persoonlijke onvrede (hoor en wederhoor achterwege laten) verkopen beter en gaan tegen de journalistieke code in en daarin zouden we niet moeten meegaan. Je had daarom ook De Knack kunnen aanspreken hierop of de publicatie aan een andere OTRS'er, Wikipediaan en/of een derde overlaten. Je hebt een andere afweging gemaakt, waar je nog niet op bent teruggekomen. Als OTRS dien je, nog veel meer dan de "gewone" Wikipediaan, zorgvuldig om te gaan met privacy. Denk aan een Wikipediaan die geblokkeerd werd vanwege onzorgvuldig omgaan met linken naar een specifieke website. Afgezien hiervan speelt er op de achtergrond nog iets anders mee; op Wikipedia woedt er sinds begin een harde strijd tussen deletionisten en inclusionism|inclusionisten. Afgaande op diverse bijdragen in afgelopen jaren word je tot de laatst kamp gerekend. Kleuske reken ik gemakshalve tot de eerstgenoemde kamp, zij voert daarnaast een strijd tegen de zogenaamde "reclamejongens" op een manier die als vrij onprettig ervaren wordt. De toon waarop dat gebeurt is al een langere tijd onderwerp van discussie op Nederlandstalige Wikipedia, een discussie waar je ook aan hebt deelgenomen. Als OTRS'er krijg je waarschijnlijk e-mails van diverse mensen die geschrokken zijn van de toon die tegen hen gebezigd zijn en leef je (vanzelfsprekend) ook met hen mee.

Jouw bijdrage in de Kroeg met verwijziging naar De Knack kan 100% volledig los gezien worden van deze strijd. Daar kunnen derden heel anders over denken en jouw bijdrage in het licht van deze "strijd" zien. Derden zoals ondergetekende. Om die reden had je de publicatie daarom beter aan een andere OTRS'er, Wikipediaan of een derde kunnen overlaten.

"Mensen die menen dat ik dit stuk in de Kroeg heb gezet in de hoop dat mensen Kleuske thuis gaan opzoeken, gaan denk ik, toch een beetje heel kort door de bocht. Dat BlueKnight meent dat ik, of dit stuk, iets te maken hebben met inmiddels verborgen privacy-schendingen, is dan ook geheel voor zijn rekening.". Dit doet mij denken aan de discussie rond de demonisering van Pim Fortuyn: "Op 5 mei, de dag voor de moord, voerde Fortuyn een debat met Melkert voor het Algemeen Dagblad over de demonisering van zijn persoon. Daarin vertelde de LPF-lijsttrekker dat hij vele journalisten heeft moeten uitleggen dat het beeld dat geschapen werd niet klopte.". Het gaat me hier niet om de demonisering zelf maar om het effect dat woorden kunnen hebben op handelswijze van derden: door te linken naar dit artikel in De Kroeg wordt de drempel voor derden lager om een stapje verder te doen (copycat). Als je dit copycat-mechanisme (nog) niet ziet of onderkent of zelfs benadrukt dat je er helemaal niets mee te maken heeft vind ik dat best wel zorgelijk voor een OTRS´er. Als je dit mechanisme wel ziet en/of onderkent en/of erkent dat je op deze wijze een bepaalde mate van invloed op derden hebt, dan vraag ik me af waarom je het artikel dan toch in de Kroeg hebt gezet en dit blijft in de toekomst zal blijven doen?

"Als BlueKnight zulke ernstige problemen met MIJ heeft, kan hij beter de vragen aan mij stellen, in plaats van mij hier te gaan lopen zwart maken.". Hier een nuancering van mijn kant; ik heb geen problemen met jou, Edoderoo, ik heb een probleem met jouw handelswijze in dezen. Ik wil jou vragen om de terugkerende kwestie met Kleuske niet op deze manier te beslechten, maar daadwerkelijk op te lossen als je de mening toegedaan bent dat het een serieus probleem is voor de Nederlandstalige Wikipedia en de opinie daarover (te) negatief beinvloedt.

Mvg, BlueKnight 23 apr 2015 23:38 (CEST)

Voor zover er een terugkerende kwestie met Kleuske is, heeft dit er niets mee te maken. Jij blijft er in hangen dat ik dit stuk in de kroeg heb gedeeld, omdat Kleuske er in werd genoemd. Dat is jouw fantasie, waar ik verders weinig mee kan, behalve vertellen dat dat niet zo is. Ik heb Kleuske gepingd, juist omdat ze in het stuk werd genoemd. Ik had haar ook apart kunnen e-mailen, of een link op haar overlegpagina kunnen zetten, of kunnen denken "iemand anders verteld het haar wel", maar ik heb haar hier genoemd. Ik zie dan ook totaal niet in wat dat met het hele LPF-verhaal te maken heeft. Maar dat doortrekkende: jij bent nu bezig om mij (onterecht, denk ik) weg te zetten als iemand van OTRS die graag iedereens privacy schendt. Dit is het beeld dat straks bij de mensen blijven hangen. In mijn optiek doe jij nu precies wat je mij verwijt. Daarom nogmaals de vraag waar ik iemands privacy heb geschonden. Want zelfs in het stuk in de Knack (heb jij dat uberhaupt wel gelezen, denk ik dan????) wordt geen enkele privacy geschonden. Het stuk is geschreven door iemand die ooit voor privacyschending hier is geblokkeerd, heb ik me laten vertellen. Maar jij weet blijkbaar meer dan ik, dus ik het hoor het graag. ed0_verleg 26 apr 2015 09:22 (CEST)

@17april2015-09:25 - DeWikischim, Nee, ik ga niet iets anders doen als ik iets zie wat fout is of voor mij fout voelt. Ik laat me niet zomaar wegschoppen of afschepen. Ik blijf proberen om hier Kleuske te beschermen tegen wat Peter b ooit is overkomen: er klopte iemand bij hem thuis aan de deur vanwege een discussie op Wikipedia. Ik voel me medeverantwoordelijk voor hun welzijn en vind dat ze niet gestraft mogen worden voor de toon en stellingname in discussies onwiki door hun privacy te schenden (of actief de grijze gebied op te zoeken) maar gewoon door hen rechtstreeks hierop aan te spreken. BlueKnight 23 apr 2015 23:38 (CEST)

Terzijde; je had me ook kunnen pingen, dan had ik dit eerder gezien. De Wikischim (overleg) 26 apr 2015 22:56 (CEST)

Voeg je artikel toe op Wikidata

Dagelijks worden er door allerlei gebruikers nieuwe artikelen geschreven. Een groot deel van die artikelen worden ook op Wikidata toegevoegd. Helaas zijn er ook enkele artikelen die vergeten worden op Wikidata toe te voegen.

Voor al diegenen die dit reeds doen: fantastisch! Deze oproep is bestemd voor wie dat nog niet doet of niet weet hoe dat moet.

Het toevoegen van artikelen op Wikidata is in de eerste plaats nodig om artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia te kunnen koppelen aan artikelen over datzelfde onderwerp in een anderstalige Wikipedia, zodat die onderaan in de zijbalk links op de pagina getoond worden. Daarnaast wordt Wikidata in toenemende mate belangrijk voor Wikipedia, bijvoorbeeld omdat de data kan helpen het zoeken te verbeteren. Maar voordat er van die mogelijkheden gebruik gemaakt kan worden moeten de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia allemaal op Wikidata gekoppeld worden.

Als je dat nog niet gedaan hebt is het wellicht handig om in je voorkeuren op Wikidata je taal in te stellen op Nederlands.

Stap 1: toevoegen op Wikidata

Alle artikelen dienen op Wikidata te worden toegevoegd. Er zijn dan 3 opties:

• Er bestaat over dit onderwerp al wel een artikel op een anderstalige Wikipedia met een item (Q...) op Wikidata: voeg het artikel van nl-wiki toe aan datzelfde item (in de sectie Wikipedia).
• Er bestaat over dit onderwerp al wel een artikel op een anderstalige Wikipedia en maar nog geen item over op Wikidata: maak een nieuw item aan op Wikidata en voeg de artikelen toe aan het item (in de sectie Wikipedia).
• Er bestaat over dit onderwerp nog geen artikel op een anderstalige Wikipedia en nog geen item over op Wikidata: maak een nieuw item aan op Wikidata en voeg het artikel van nl-wiki toe (in de sectie Wikipedia).

A. Een nieuw item aanmaken:

1. Ga naar Wikidata en klik in de zijbalk op Nieuw item aanmaken.
2. Geef in het bovenste veld een label op (de titel van het onderwerp op Wikidata) en geef in het onderste veld kort het onderwerp op (om onderscheid te maken met andere items met dezelfde/vergelijkbare naam, net als bij meerdere onderwerpen en een doorverwijspagina).
3. Klik Aanmaken en het aangemaakte item wordt getoond.

Een item is nu aangemaakt, maar het artikel op Wikipedia is nog niet aan die pagina toegevoegd.

B. Een artikel toevoegen aan het item:

1. Ga naar de sectie Wikipedia van een item en klik rechts naast die sectiekop op [ bewerken ].
2. In het (onderste) grijze vakje staat site: voeg op die plek de taalcode (Nederlands: nl, Engels: en, etc) van de wiki in waarop het toe te voegen artikel staat.
   • Als de juiste taal niet in donkerblauw staat, selecteer je eerst de goede taal.
3. Als de taal goed geselecteerd staat verschijnt er in dezelfde regel het woord pagina: voeg hier de (volledige) titel van het artikel in.
4. Als je nog een artikel wilt toevoegen kan dat: stap 2 en 3 opnieuw. Je hoeft niet eerst op te slaan.
5. Klik naast de sectiekop op [ opslaan ] als alle artikelen die je wilt koppelen zijn toegevoegd.

Als een item nog geen Nederlandstalige titel heeft is het wenselijk die toe te voegen.

Handigheden:

• In de sectie Hulpmiddelen in de linkerkolom wordt door de software automatisch Wikidata-item toegevoegd als het artikel op Wikidata gekoppeld staat.
• Om makkelijker met Wikidata te werken kun je een scriptje installeren waardoor onder de titel van een artikel getoond wordt of een artikel reeds gekoppeld is op Wikidata of niet. Bovendien verschijnt er een linkje: als het artikel reeds gekoppeld is op Wikidata linkt het naar dat item, als het artikel nog niet gekoppeld is op Wikidata een linkje om snel een item aan te maken en het artikel van nl-wiki meteen te koppelen. Om dit scriptje te installeren voeg je onderstaande code in op je persoonlijke common.js:

if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 ) {
importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");
}

Stap 2: voeg verklaringen toe

Om artikelen en items makkelijker vindbaar te maken en tevens om anderen beter te laten begrijpen waar dit item over gaat, zodat het koppelen van anderstalige artikelen makkelijker gaat, is het nodig dat er over een item enkele verklaringen van eigenschappen worden toegevoegd.

Welke eigenschappen (properties) gebruikt worden is afhankelijk van het onderwerp. De meest gebruikte eigenschap is is een en wordt op vrijwel ieder item gebruikt.

Items over mensen:

• is een: mens
• sekse of geslacht: mannelijk, vrouwelijk, of een van de andere opties
  • Let op! er zijn meerdere items met als label mannelijk/vrouwelijk, gebruik uitsluitend diegene die bestemd zijn voor gebruik in combinatie met deze eigenschap.

Andere meestgebruikte verklaringen bij mensen zijn land van nationaliteit, geboortedatum, geboorteplaats, beroep, overlijdensdatum, sterfplaats, voornaam (indien er een item bestaat voor die voornaam), Commonscategorie (indien die op Commons bestaat), VIAF

Andere mogelijke eigenschappen zijn op deze overzichtspagina (onvolledig) te vinden.

Voorbeelden: Nelson Mandela, Barack Obama, Jean-Claude Juncker

Items over levende wezens: (taxa, bv voor soorten, geslachten, families, etc. in de biologie)

• is een: taxon
• taxonomische rang: soort, geslacht, familie, orde, klasse en meer.

Andere meestgebruikte verklaringen bij taxa zijn wetenschappelijke naam, moedertaxon, Commonscategorie (indien die op Commons bestaat)

Andere mogelijke eigenschappen zijn op deze overzichtspagina (onvolledig) te vinden.

Voorbeelden: zoogdieren, kikkers, Corythaixoides

Items over plaatsen:

• is een: nederzetting, dorp, stad, gemeente en/of iets anders.
• land: België, Nederland of een ander land.
• gelegen in bestuurlijke eenheid: ... (de betreffende gemeente als de plaats in België of Nederland gesitueerd is)
• geografische locatie: ... (de coördinaten van het onderwerp)

Andere meestgebruikte verklaringen bij taxa zijn Commonscategorie (indien die op Commons bestaat), postcode, locatiekaart, hoofdcategorie van onderwerp

Voorbeelden: Amsterdam, Brussel, Helsinki

Items over geografische objecten: (bouwwerken, gebieden, waterlichamen, wegen, etc)

• is een: ...
• land: ...
• gelegen in bestuurlijke eenheid: ...
• geografische locatie: ... (de coördinaten van het onderwerp)
• Commonscategorie: ... (indien die op Commons bestaat)
• locatie: ... (indien het object zich in een plaats (of deelgebied van een stad) bevindt dat geen bestuurlijke eenheid is)

Voorbeelden: Eiffeltoren, Maas, Europese weg 19

Items over doorverwijspagina's:

• is een: Wikimedia-doorverwijspagina

Items over andere onderwerpen:

• is een: ...
• Probeer andere bijpassende eigenschappen te vinden.

Help mee ongekoppelde artikelen toe te voegen

Nog flink wat artikelen zijn nog niet op Wikidata gekoppeld en dat moet nog gebeuren.

Hoe kan ik meehelpen?

• Ga naar Speciaal:OngekoppeldePaginas
  • Deze pagina wordt continu bijgewerkt, al kan een geforceerde verversing nodig zijn (met nulledit: op bewerken klikken en op opslaan klikken zonder iets in de pagina te wijzigen).
• Kies een ongekoppeld artikel uit (wellicht handig als we niet allemaal vooraan beginnen).
• Zoek of ditzelfde onderwerp op anderstalige Wikipedia's ergens beschreven staat, zo ja: koppel het artikel aan dat anderstalige artikel.
• Zo nee: maak een item aan op Wikipedia en voeg enkele verklaringen toe, bij voorkeur zo veel mogelijk.

Ik hoop dat deze uitleg meer helderheid geeft. Succes! Romaine (overleg) 23 apr 2015 00:33 (CEST)

Ik merk dat soms een artikel wordt aangemaakt of bewerkt, waarbij er gebruikgemaakt wordt van een of meerdere interwiki's.
Daarom stel ik mij twee vragen af:

1. Is het (technisch) mogelijk om een melding tevoorschijn te laten komen die, bij het opmerken van een of meerdere interiki's in een pagina, de melding geeft deze beter te verplaatsen op Wikidata?
2. Bestaat er een (speciale) pagina die alle pagina's opsomt die nog gebruikmaken van interwiki's (met een anker). Indien niet: Is het technisch mogelijk om zo'n pagina te maken?

Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 13:44 (CEST)

T.a.v. vraag 1: Ja volgens mij is dat is mogelijk. Daarvoor hebben wij filters. Ik denk dat Lymantria daar goed antwoord op kan geven. Die is regelmatig bezig met filters.

T.a.v. vraag 2: Ik weet niet of die bestaat (maar dat zal Romaine vast wel weten) en als die niet bestaat, moet die wel te maken zijn. Alleen moet je WMF overtuigen van het nut, aangezien zij die moeten maken. Of een bot moet zo'n pagina kunnen genereren. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 14:08 (CEST)

De misbruikfilter registreert het gebruik van interwikilinks al. Iooryz (overleg) 23 apr 2015 14:11 (CEST)

Ja, dat weet ik. Maar dat zien (nieuwe) gebruikers niet onmiddellijk. Wat ik bedoel is dat die melding verschijnt voordat ze de pagina opslaan, zodat ze de interwiki's op voorhand kunnen verplaatsen. Een beetje vergelijkbaar met wanneer een (niet-geregistreerde) gebruiker bijvoorbeeld een sjabloon sluit met maar één accolade ({). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 14:24 (CEST)

Die is zelfs al ingeschakeld, maar die kunnen ze wel negeren. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 14:30 (CEST)

Het probleem daarbij is echter dat dit voor de gebruiker in kwestie (voor zover ik weet) niet echt opvalt. De plaatser van de interwiki alvorens hij zijn artikel of bewerking opslaat een bericht laten zien dat interwiki's niet meer in een artikel, maar op Wikidata horen, is volgens mij veel doeltreffender. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 14:37 (CEST)

Ah, ik snap het denk ik. Dit bericht (MediaWiki:Abusefilter-warning-interwiki) verschijnt dus als een gebruiker doet wat ik beschrijf. Ik was niet op de hoogte daarvan aangezien ik dat bericht niet krijg. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 14:40 (CEST)

Ik krijgt de melding oningelogd ook niet. Ik had net als test het artikel Test interwiki aangemaakt met daarin een interwiki en ik kreeg allerlei meldingen tijdens diverse pogingen de pagina op te slaan, maar niet die over interwiki's. Mbch331 (Overleg) 23 apr 2015 14:51 (CEST)

Hmm, dat is vreemd... Hoe dan ook: mijn bedoeling zou zijn dat gebruikers (ingelogd of niet) bij het toevoegen van een interwiki, een dergelijk bericht zouden krijgen. Aangezien ik merk dat soms interwiki's toegevoegd worden, waarbij ik vrees dat de gebruikers niet weten dat die manier van werken eigenlijk verouderd is en niet meer toegepast wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 apr 2015 22:22 (CEST)

@Mbch331: je kreeg allerlei meldingen an andere constateringen omdat die ook gedaan werden. Het filter voor handmatige interwiki's werkt best goed, maar is enkel waarschuwend. Romaine (overleg) 24 apr 2015 13:21 (CEST)

Om de tweede vraag te beantwoorden: ja het is mogelijk een pagina te maken met alle artikelen met lokale interwiki's. Dat zal ik straks wel doen. Romaine (overleg) 24 apr 2015 13:24 (CEST)

Ik weet al waarom ik geen melding kreeg over de interwiki. Ik gebruikte de notatie [[:en:2Boys]] ipv [[en:2Boys]]. Wat betreft de 0 edit op Speciaal:OngekoppeldePaginas, ik zie geen knop bewerken. Mbch331 (Overleg) 24 apr 2015 13:40 (CEST)

Ik bedoelde een nulledit op het artikel dat nog wel in de lijst staat terwijl het al gekoppeld staat op Wikidata (als gevolg van de cache). Romaine (overleg) 24 apr 2015 19:10 (CEST)

De laatste lokale interwikilinks staan nu op een lijst en kunnen worden opgeruimd. Hulp is welkom! Lijst: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/Lijst - Romaine (overleg) 27 apr 2015 02:32 (CEST)

Vlaams

Heden ten dage weten we ook niets wat Vlaams is. Gewest of Gemeenschap. Maar Historisch gezien is Vlaams voorbehouden voor iets dat uit het Graafschap Vlaanderen afkomstig is. Vlaams is in de historische context geen synoniem voor Zuidelijke Nederlanden. Vandaag heb ik zo enkele lemma's aangepast. Het valt op dat vele ((Zuidelijke Nederlanden|Vlaams)) kunstenaar of iets anders schrijven. Hierbij dus een kleine oproep om lemmata van personen te corrigeren bij het nalezen. Hertogdom Brabant is veel de correcte versie, hoewel Hertogdom Limburg, Graafschap Artesië, ..... ook opties zijn afhankelijk van de geboorteplaats. Bij twijfel is zelfs "Zuid Nederlands" nog steeds een beter alternatief. Met vriendelijke groeten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 17:46 (CEST)

Dat is ongetwijfeld ook de reden waarom Antwerpse kunstenaars as Rubens, van Dyck en Jordaans de Vlaamse barok hebben kunnen creëren en overal in de wereld als vlaams bekend staan, behalve natuurlijk in oostvlaanderen.Viahor (overleg)

Alsof je geen kunst kunt beoefenen uit een plaats waar je niet geboren bent. Rubens is geen Vlaming maar mag toch wel Vlaamse Barok schilderen zoals Axel red Vlaming is en toch ook wel in het Frans mag zingen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 18:48 (CEST)

????? Viahor (overleg)

Ter info Viahor is sokpop en geblokkeerd wegens POV-pushing van het Vlaams. Meer info op Overleg_gebruiker:Viahor. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 apr 2015 15:57 (CEST)

"Zuid Nederlands" schept ook verwarring, hier werd beweerd dat "Zuid-Nederland (nu België)" is. Bij twijfel zou ik zeggen "van/uit de Zuidelijke Nederlanden" RONN (overleg) 24 apr 2015 17:55 (CEST)

Kan ik volgen. Goed voorstel. Vdkdaan (Gif mo sjette) 24 apr 2015 18:49 (CEST)

Wat zeggen de bronnen? Het gaat om schilders en anderen die bekend genoeg zijn om in vele standaardwerken genoemd te worden. Dan hoeven we hier dus helemaal niet zelf over na te denken, we kunnen gewoon overnemen wat gerenommeerde bronnen zeggen. Paul B (overleg) 24 apr 2015 19:03 (CEST)

Klopt Paul. Doch menige bron zegt Zuid-Nederlandse nationaliteit en alhier staat Vlaams en een aantal Vlaams nationalisten alhier willen dat anders stellen. Vlaams is verschillend van Zuid Nederlands. Vdkdaan (Gif mo sjette) 27 apr 2015 15:04 (CEST)

Tech News: 2015-18

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• All accounts are now unique and work on all wikis. [1] [2]
• You can read a report from experts who tested the security of MediaWiki. [3]
• There was a problem between VisualEditor and an antivirus software. It is now fixed. [4]
• You can help test VisualEditor to see if it works in your language. [5]

Problems

• Some Labs tools had problems due to a software bug. [6]

Changes this week

• The new version of MediaWiki has been on test wikis and MediaWiki.org since April 22. It will be on non-Wikipedia wikis from April 28. It will be on all Wikipedias from April 29 (calendar).
• It is now clearer that you can delete several rows and columns when you edit tables in VisualEditor. [7]
• You now see more information when you search for a template in VisualEditor. [8]
• You can now cancel when you add citations on desktop, or edit links on mobile, in VisualEditor. [9]
• You can now see the list of other formats for videos only after they're ready. [10]

Meetings

• You can join the next weekly meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs are the most important. The meeting will be on April 29 at 18:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

27 apr 2015 17:10 (CEST)