Wikipedia:De kroeg/Archief/20150316

Schrijfbijeenkomst bij Museum Catharijneconvent

Donderdag 12 maart organiseert Museum Catharijneconvent een schrijfbijeenkomst in het kader van de contentdonatie van afgelopen maand. Ik zelf zal aanwezig zijn als begeleider samen met SindyM3. Er zal vooral geschreven worden over artikelen die betrekking hebben op de objecten uit de Catharinazaal. Iedereen is van harte uitgenodigd om ook online deel te nemen. Op deze projectpagina staan lijstjes met gewenste en uit te breiden artikelen. Ook is hier informatie te vinden over de Commons2Wiki week die Museum Catharijneconvent organiseert. Het doel van deze week is om zoveel mogelijk afbeeldingen uit de collectie van het museum in Wikipedia artikelen gebruikt te zien worden. Er worden een aantal kleine prijzen verloot onder de mensen die in die week meedoen. Tijdens de editathon zijn Sindy en ik te bereiken via onze overlegpagina en via IRC. 85jesse (overleg) 10 mrt 2015 11:36 (CET)

P.S. gezien de recente discussie alhier zullen nieuwe bewerkers aanvankelijk in hun kladblok aan artikelen werken. Na het verwerken van feedback van de begeleiders is het wel de bedoeling in de loop van de dag de resultaten in de Wikipedia naamruimte te plaatsen. Ik hoop dat op deze manier de kwaliteit van nieuwe bijdragen meer voldoet aan de verwachtingen en dat het een positieve ervaring is voor de nieuwe bewerkers. Verwacht geen perfectie, we zijn allemaal ooit begonnen :-)85jesse (overleg) 10 mrt 2015 11:36 (CET)

Veel succes Jesse en Sindy, ook gezien bovenstaande oproep van Netraam: als er na deze middag een nieuwe bewerkers zijn die thuis verder gaan, zou u hen kunnen wijzen op de pagina van het Coachingsprogramma. (maar wellicht gebeurde dat al standaard..) In de tussentijd zou er ook het etiket {{bezig}} boven het artikel geplakt kunnen worden, dan wordt er niet voortijds genomineerd. Atsje (overleg) 10 mrt 2015 15:02 (CET)

Goede suggestie Atsje, die neem ik vanaf nu standaard mee in de workshops! 85jesse (overleg) 10 mrt 2015 15:54 (CET)

Na afloop sturen we altijd alle deelnemers een bericht, met uitleg en linkjes naar het Coachingsprogramma en de snelcursus. SindyM3 (overleg) 11 mrt 2015 09:48 (CET)

{{bezig}} / auteursrechtenschending

Het wordt ondanks zo'n sjabloon wél voortijds genomineerd en zelfs zonder nominatie direct verwijderd als er een vermoeden is van auteursrechtenschending, is mijn ervaring van afgelopen zondag. Er is dan geen gelegenheid om er al schrijvend een eigen tekst van te maken. Hettie (overleg) 10 mrt 2015 16:01 (CET)

Dat lijkt mij óók iets om standaard in de workshops te vertellen: bij auteursrechtenschending (of zeer gerede vermoedens) is een artikel geen lang leven beschoren. "Opknappen" is in zo'n geval niet echt aan de orde, aangezien oudere versies (die in zo'n geval dus illegaal gepubliceerd materiaal bevatten) normaal gesproken in de paginageschiedenis zichtbaar blijven. Richard 10 mrt 2015 16:07 (CET)

(na bwc) Dat is het nadeel van een online encyclopedie. Wat je opslaat, wordt direct gepubliceerd en staat dus direct voor iedereen zichtbaar online. Je kunt/mag helaas niet 'even' auteursrechten schenden, zeker omdat de tekst die je op Wikipedia opslaat onder een vrije licentie wordt vrijgegeven. Het is het beter om bij zo'n aanpak eerst in een offline tekstverwerker te opereren en het vervolgens te publiceren (eventueel eerst in je eigen kladblok). Sikjes (overleg) 10 mrt 2015 16:10 (CET)

(na bwc) Nu draai je het om, Hettie. Er is alle gelegenheid om een eigen tekst te maken, daarvoor hoef je geen auteursrechten te schenden. Waarom zou je eerst knip- en plakwerk van elders in de encyclopedie willen zetten en pas daarna herschrijven (zie bijv. deze geschiedenis)? Maak een uitdraai, zet twee browsertabs open, gebruik Word.. RONN (overleg) 10 mrt 2015 16:11 (CET) Kladblok is door mij verwijderd en daarom hier als voorbeeld doorgehaald. RONN (overleg) 11 mrt 2015 11:05 (CET)

Ik ben degene die het bewuste artikel die kwade zondag voor directe verwijdering heeft voorgedragen en dat werd mij door de cursusbegeleiders op IRC niet in dank afgenomen. Ik had zogenaamd een uurtje moeten wachten want ze wilden het artikel nog aanpassen. Ondertussen vonden ze het zelf blijkbaar niet belangrijk om de cursisten uit te leggen dat ze hun artikelen in eigen woorden moeten schrijven. Tja, zo werkt het natuurlijk niet. Woody_|(?) 10 mrt 2015 16:18 (CET)

Ik draai niets om. Ik zeg alleen: reken je niet rijk met zo'n sjabloon. Ik bestrijd ondertussen overigens met kracht dat de cursusleiders het niet belangrijk vonden om uit te leggen dat artikelen in eigen woorden herschreven moeten worden. Iets uitleggen leidt immers niet altijd direct tot de perfecte praktijk. Dat wetende, en wetende dat droog oefenen niet tot enige voldoening leidt, kies je dan voor zo'n sjabloon. Wie dadelijk denkt dat dat een oplossing is, komt bedrogen uit. De enige oplossing is: vertelt je cursist dat een artikel nu eenmaal verwijderd kan worden en laat merken dat er dan desondanks niets kapot is gemaakt, niets ten onder is gegaan, niemand voorgoed een hekel aan je heeft. Hettie (overleg) 10 mrt 2015 17:17 (CET)

PS ik heb overigens die discussie met woodcutterty niet gevoerd, want ik zit niet op IRC en ik ben geen moderator. Terwijl die discussie zonder dat ik het wist aan de hand was, was ik met de beide cursisten gewoon vol goede moed opnieuw aan de slag gegaan. Pas later bleek dat het oorspronkelijke artikel ergens in een kladblok weer te vinden was. Dat was goed nieuws, maar het idee is denk ik dat je met wat goede wil de moed er als cursusleider echt wel voldoende in kan houden bij dit soort teleurstellingen. (En nog verder tussen haakjes: wanneer je vier artikelen simultaan begeleidt heb je niet altijd door dat de brontekst sterk lijkt op het artikel dat verschijnt. De vragen gaan namelijk vooral over de wikitechniek en dat is waar je dan vooral mee bezig bent.) Hettie (overleg) 10 mrt 2015 17:21 (CET)

Ook al mocht bij het aanmaken van een nieuw artikel onverhoopt enig auteursrechtelijk materiaal worden opgeslagen, alvorens deze bewerkt wordt tot een acceptabele tekst, dan kunnen in een wat later stadium opgeslagen versies onzichtbaar gemaakt worden door moderatoren, toch? Net als gedaan wordt met artikelversies met andere onprettige of ongewenst inhoud. Dus lijkt me dat het onmiddellijk verwijderen niet absoluut noodzakelijk is. VanBuren (overleg) 10 mrt 2015 17:37 (CET)

Ook ik had meerdere mensen te begeleiden en heb dus ook niet alles gezien. Later zag ook ik dat een artikel genomineerd is wegens wiu, terwijl het laatste wat ik van dat artikel heb gezien op een "kladblok" stond (in mijn beleving). Ik heb echter ook een groepje gezien die teksten van elders had geplakt op een kladblok, maar dat niet heeft opgeslagen en in dat kladblok dus alles al aan het bewerken was. Hen heb ik dus wel gewaarschuwd het niet op te slaan, want anders zou ik het moeten verwijderen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2015 17:41 (CET)

@VanBuren: daar heb ik net ook even aan zitten denken, maar het gaat dan wel om het verbergen van de eerste versie(s) van een artikel. Of dat praktisch een bezwaar is, weet ik niet, maar het klinkt wel vreemd om een artikel te hebben waarvan de basisversie niet meer bestaat. Richard 10 mrt 2015 17:46 (CET)

Vooral direct nuweg. Niet bewerken. meebezig/wiu2 biedt geen bescherming tegen de nuwegcriteria. Alle versies die gebaseerd zijn op de auteursrechtenschending zijn een afgeleid werk, en dus ook schending. Uit de geschiedenis halen is geen optie: ten eerste is dat expliciet verboden per deze stemming, en ten tweede bemoeilijkt dat de op auteursrechtenschendingcontrole nogal. Beter gewoon met een schone lei opnieuw beginnen. — Zanaq (?) 10 mrt 2015 17:54 (CET)