Wikipedia:De kroeg/Archief/20150131

Voorstel

Kunnen we mensen niet verbieden om na terugplaatsing via WP:TERUG een artikel direct weer te nomineren voor verwijdering? Als een artikel immers pas geleden is verwijderd, is het ook niet toegestaan om een artikel direct weer aan te maken. Waarom zou je het andersom wel toe moeten staan? NB. De aanleiding was de directe nominatie van Zin (tijdschrift) nadat EvilFreD het opgeknapt had en ikzelf het teruggeplaatst had. Daarentegen zie ik dit de laatste tijd veel vaker gebeuren, dus het lijkt me zinnig om hier een regel van te maken. Trijnstel_overleg 22 jan 2015 23:59 (CET)

Ik ben er meer voor dat we nu eindelijk eens serieus zp gaan bestrijden, dat lijkt me uit een oogpunt van een npov-encyclopedie ietsiepietsie relevanter. Peter b (overleg) 23 jan 2015 00:03 (CET)

Een artikel dat door meerdere gebruikers is bewerkt kan moeilijk worden geschouwd als zelfpromo denk ik zo. Kan me wel vinden in het voorstel van Trijnstel. Druyts.t _overleg 23 jan 2015 00:54 (CET)

Soms wordt een artikel na terugplaatsing door de terugplaatser zelf genomineerd, als de terugplaatsing bedoeld is als tweede kans. Maar in dit geval gaat het om herplaatsing van een verbeterde versie. Dat is vergelijkbaar met een beslissing op TBP om een artikel te behouden: onmiddellijke hernominatie is niet de bedoeling. Ik weet niet of dat een geschreven of ongeschreven regel is, maar het lijkt me evident en een nieuwe regel is dus niet nodig. Wat mij betreft streep je de nominatie door. Bever (overleg) 23 jan 2015 02:21 (CET)

Ik zou er bijzonder voor zijn om de letter Z uit de afkorting ZP te verwijderen. Het maakt geen barst uit wie een artikel schrijft, als het maar goed en neutraal geschreven is. Reclame is ook ongewenst als het door iemand anders dan "Z" afkomstig is. Het argument ZP is dan ook niets anders dan een ad hominem-redenering.  IJzeren Jan 23 jan 2015 02:42 (CET)

Volledig akkoord met IJzeren Jan. Queeste (overleg) 23 jan 2015 12:07 (CET)

Het door Trijnstel beschreven verschijnsel heb ik ook enkele keren geconstateerd, en ik vond het bepaald niet constructief. Zeker als na (erg) veel discussie een artikel is teruggeplaatst, dan kan onmiddellijk hernomineren niet aan de orde zijn. Goed initiatief van Trijnstel om dit hier eens in algemene zin aan te kaarten. Bob.v.R (overleg) 23 jan 2015 03:02 (CET)

Oude strijd tussen de aartsvijanden deletionists en inclusionists. Mergists en anderen wassen hun handen in onschuld.  Klaas|Z4␟V:  23 jan 2015 10:28 (CET)

Ik geloof niet zo in deletionisten vs. inclusionisten. Die strijd bestaat niet (althans niet op nlwiki), bij gebrek aan dergelijke opvattingen. Suggereren dat deze strijd wel bestaat is assuming bad faith. Wat betreft de aanleiding voor dit voorstel: ik kende gisteren een min of meer vergelijkbare frustratie als Edo nav de verw ... pardon, beoordelingsnominatie van Zin (tijdschrift). Inmiddels wist ik, mede door inbreng van andere wikipedisten, de juiste woorden te vinden om mijn motivering en opvattingen over ZP in het algemeen en onderhavig artikel in het bijzonder uiteen te zetten. Tevens is bij mij het besef doorgedrongen dat ook ten aanzien van de nominatie WP:AGF gehanteerd dient te worden. Desalniettemin verkeer ik in de overtuiging dat WP:GAME een richtlijn zou moeten zijn. Over genomen beslissingen valt altijd verdeer te discussiëren, maar graag wel met inachtneming van wederzijds respect en dus zonder onwenselijk misbruik van mogelijkheden. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 11:34 (CET)

Mijn reactie op de bovenste alinea van dit paragraafje: Volgens mij is het wel degelijk toegestaan om een artikel weer aan te maken, direct nadat het is verwijderd. Ik heb dat zelfs wel eens gedaan. Als het onderwerp duidelijk ondermaats was geschreven maar wel E is, kan een goed geschreven artikel direct daarna gewoon blijven.

Verder denk ik dat er soms ook wat voor te zeggen valt om een teruggeplaatst artikel meteen weer op de nominatielijst te zetten, als dat teruggeplaatste artikel nog steeds ondermaats is. Uiteraard moet dat niet gebeuren als er een wiu op gezet is en iemand het aan het opknappen is. Overigens ben ik er zelf een voorstander van om dat opknappen dan in de eigen werkruimte te doen, juist om te voorkomen dat er een tijdlang een flutartikel bestaat en om te voorkomen dat iemand het meteen weer nomineert. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 14:38 (CET)

Ik denk dat er wel een verschil is tussen wat hier gebeurd is en wat jij beschrijft Erik Wannee... het artikel Zin (tijdschrift) is herplaatst en daarmee dus niet (meer) NE bevonden, waar Peter b het wel voor heeft gehernomineerd. Het artikel was dus niet ondermaats en daarmee was hernominatie, in mijn ogen, niet okay. Meteen hernomineren na herplaatsen gebeurd doorgaans door de moderator die het artikel ook herplaatst. Het opnieuw aanmaken van een artikel na verwijdering is prima, als het inderdaad was verwijderd wegens wiu... niet vanwege NE want dan kan het direct weg. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 14:54 (CET)

Je hebt gelijk als het gaat om dit individuele artikel, maar waarop ik reageerde is m.n. het voorstel om er een algemene regel van te maken; en ik denk dat dàt niet gaat lukken; daarvoor zijn de situaties te uiteenlopend. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2015 14:59 (CET)

Ja, dat ben ik met je eens. Sowieso is zelfpromotie als regel eigenlijk ridicuul, want je maakt een andere naam aan en de Z is heel moeilijk te bewijzen. Wat mij betreft wordt promotie (als in lichte reclame) een nuweg-reden, want Wikipedia dient ten alle tijden objectief te blijven. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2015 15:02 (CET)

Het lemma was al twee keer verwijderd wegens reclame, aangemaakt door het bedrijf, terecht verwijderd, en dan ga je dat niet op bestelling weer aanmaken, we zijn een onafhankelijke encyclopedie, geen bedrijvengids. Of dat blaadje E is? Nou daar valt best wat op af te dingen en gezien de beoordelingspagina zijn er meer gebruikers die dat zo zien. Wat Trijnstel voorstelt is om te verbieden je druk te maken over het op bestelling schrijven van reclamelemma's, als het bedrijf dat lemma niet zelf had aangemaakt dan had EvilFreD nooit het idee gekregen dat hij over zo'n net wel/net niet E blaadje een lemma moest gaan herschrijven. Peter b (overleg) 23 jan 2015 15:20 (CET)

Over één ding kunnen we duidelijk zijn: jouw grens tussen E en NE loopt niet gelijk met de mijne (om het zo maar even uit te drukken). Verder heb je helemaal gelijk als je stelt dat ik waarschijnlijk nooit op het idee was gekomen om een artikel over dit tijdschrift aan te maken, maar volgens mij doet dat helemaal niet terzake. De afweging om zo'n artikel op te knappen of her aan te maken, berust op het antwoord op de vraag of het onderwerp E is of niet en of het dus aan de richtlijnen voldoet om er een artikel aan te wijden. Je weet net zo goed als ik dat ik een broertje dood heb aan reclame op Wikipedia, maar kennelijk heb ik net een beetje respect meer voor reeds geleverde inspanningen door gewaardeerde gebruikers. Of in ieder geval probeer ik dat wat meer te laten blijken in mijn gedragingen. Met dien verstande dat die inspanningen er ook wel toe moeten hebben geleid dat de relevantie van een onderwerp duidelijk blijkt uit een artikel. Zo dat niet het geval is, is een artikel, hoe hard er ook aan gewerkt is, nog altijd verwijderbaar. Kennelijk ben jij nog steeds in de overtuiging dat het onderwerp in kwestie NE is, anders had je het wel genomineerd als (Z)P. Maar het was wel een uiterst botte manier waarop je dit liet blijken.

Met een marktaandeel van 2 procent ben ik er van overtuigd dat een tijdschrift wel degelijk relevant is, ondanks de commerciële motieven om zo'n blad op de markt te brengen. Als dat een foute gedachte is, mag je me eens uitleggen wat de gemeenschap verstaat onder tijdschriften die "niet of nauwelijks bekend zijn en dus geen inhoudelijke relevantie bezitten". Dat is namelijk de enige absolute ondergrens die ik ken die de gemeenschap ooit heeft verwoord. Mij komt het voor dat 2 procent lichtelijk meer is dan nauwelijks bekend. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 16:12 (CET)

Ik ben hier idd niet om aardig gevonden te worden, dat eraan een lemma door anderen energie is besteed is voor mij dan ook geen reden om een lemma niet te durven nomineren. Dat wil niet zeggen dat ik geen rekening wil houden met de inspanningen van anderen, maar als die inspanningen er op gericht zijn een lemma dat als reclame is aangemaakt te behouden dan niet. Het bestrijden van reclame in al zijn vormen, er zijn collega's die niet zien of willen zien dat dit reclame was, heeft bij mij voorrang op lange tenen of tere zieltjes. En dan ben ik daarin idd tamelijk bot. Het zij zo. Peter b (overleg) 23 jan 2015 17:49 (CET)

Volgens mij geldt toch voor ALLE tijdschriften dat ze om commerciële redenen worden uitgegeven? Dus als je op deze manier gaat beredeneren dat ze hier niet thuishoren, zou Wikipedia gewoon helemaal geen artikelen over tijdschriften mogen bevatten (misschien wil iemand hierover wel een peiling opzetten?). De Wikischim (overleg) 23 jan 2015 17:27 (CET)

Gelieve daar het woord "uitsluitend" bij te denken. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 17:30 (CET)

Nee, dat is weer te kort door de bocht. Niet alle tijdschriften worden om commerciële redenen uitgegeven. En zeker niet uitsluitend met commerciële motieven. Ter voorbeeld: De Tribune (krant). The Banner Overleg 23 jan 2015 22:06 (CET)

Maar Zin wel. EvilFreD (overleg) 23 jan 2015 22:40 (CET)

Tja, beroepsvoetbal is ook commercieel. Verwijderen dus maar? De meeste films zijn ook commercieel. Verwijderen dus maar? Philips, Schiphol, KLM, zijn ook commercieel. Verwijderen dus maar?

Pure, onversneden promotie moet inderdaad verwijderd worden. Voor de rest moet het natuurlijk gewoon met onafhankelijke (door derden gepubliceerd), betrouwbare (geen sociale media en weblogs) en reeds eerder gepubliceerde bronnen worden geschraagd. Maar het artikel over Zin is geen onversneden promo. The Banner Overleg 23 jan 2015 22:56 (CET)

(bwc x 2) Het gaat er eigenlijk helemaal niet over of het tijdschrift al dan niet commercieel is. Het gaat er om dat een artikel kennelijk is aangemaakt door iemand die belang heeft bij promotie voor dit tijdschrift, of het nu een commercieel tijdschrift is of het propaganda-orgaan van een politieke partij of het verenigingsblad van een goed doel. Je zou kunnen betogen dat als we dat toestaan en zelfs 'faciliteren' door die artikelen op te knappen, het ertoe leidt dat wie de meeste of beste al dan niet betaalde marketeers/propagandisten/stagiairs kan of wil inzetten, hier de meeste exposure krijgt voor z'n toko, ongeacht of dat gerechtvaardigd is op grond van de daadwerkelijke relevantie. Het is verdedigbaar om te stellen dat we dat niet moeten willen, en het is zeker verdedigbaar om te stellen dat we niet de directe hernominatie moeten verbieden van een op die manier aangemaakt en daarna (vermeend) opgeknapt en 'teruggeplaatst' artikel.

Tegelijkertijd moet ik ook aannemen dat de herschrijver overtuigd is geweest van de duidelijke 'E'-heid van het onderwerp en dat dát de belangrijkste reden was om dit artikel dan toch te 'redden' uit de vuilnisbak. Het lijkt me niet dat we het moeten verbieden om artikelen over 'E-waardige' onderwerpen op te knappen, ook als de motieven van de aanmaker niet zuiver waren. Wat mij betreft is 'AGF' zowel van toepassing op de 'opknapper' als op de nominator: beiden zijn ervan overtuigd in het belang van de encyclopedie te hebben gehandeld. Mocht het artikel na deze hernominatie behouden blijven, dan lijkt me dat de gebruikelijke mores gelden: niet blijven hernomineren. Paul B (overleg) 23 jan 2015 22:57 (CET)

Hernomineren na een WP:Terug zou eerder de norm moeten zijn ipv een uitzondering. Er is dan een verwijdering na 2 weken geweest en een terugdiscussie is meestal veel korter en wordt vaak ook geïnitieerd door een betrokkene. Juist met een behoud na een nieuwe beoordeling staat zo'n lemma dan ook veel sterker daarna. Is een lemma echt wezenlijk anders geworden dan had de weg via terug ook niet gevolgd hoeven worden en was het een nieuwe aanmaak geweest. Agora (overleg) 26 jan 2015 13:58 (CET)

Collage

Ter vermaak voor de zondagavond: Wikipedia huisvest al sinds tijden een heuse collage. Fraaie foto's, dat wel. Velocitas(↑) 25 jan 2015 17:09 (CET)

Lijkt mij niet echt een encyclopedische opmaak, op de mobiel word het er niet beter op. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jan 2015 17:29 (CET)

Opmaak verbeterd. (Zo was het.) ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 23:46 (CET)

Dank Erik, al vraag ik me eerlijk gezegd af of we een dergelijk 'artikel' wel moeten willen. Het is zo meer een Commons-categorie dan een encyclopedisch artikel natuurlijk. Velocitas(↑) 26 jan 2015 01:12 (CET)

Dat weet ik ook niet. ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 15:18 (CET)

Burgemeester van Zandvoort

Voor wie graag over burgemeesters schrijft: op Zandvoort staat nog een rode link Henri van Alphen, de oud-burgemeester van Zandvoort. Als de initiatiefnemer van het Circuit van Zandvoort lijkt hij me wel een artikeltje waard. Hij heeft ook zijn eigen tegeltje in Zandvoorts Walk of Fame. ErikvanB (overleg) 25 jan 2015 22:54 (CET)

 Uitgevoerd - Robotje (overleg) 26 jan 2015 10:43 (CET)

Top! ErikvanB (overleg) 26 jan 2015 15:09 (CET)

Maanden met een hoofdletter

Ik kom nogal eens teksten/toevoegingen (zowel bestaande als nieuwe) tegen waarin de namen van maanden met een hoofdletter worden geschreven (Januari ipv januari, Februari ipv februari, etc.). Is dit niet op te lossen met een bot? Ik heb daar zelf weinig verstand van, dus bij deze het verzoek zoiets te maken aan iemand die dat wel kan. Indien mogelijk natuurlijk. Toth (overleg) 26 jan 2015 00:37 (CET)

Ik zou met Februari even uitkijken. Ik denk niet dat hij het leuk zal vinden zijn naam veranderd te zien. The Banner Overleg 26 jan 2015 01:03 (CET)

Als er na het einde van zin een maand met hoofdletter staat is dat natuurlijk wel juist. Het is dus iets wat per geval met de hand gecontroleerd moet worden (ook met bijv. citaten als mogelijk probleem). Het moet overigens met een reguliere expressie niet al te lastig zijn om een meerderheid van de zinsbeginnen eruit te filteren. Mvg, Bas (o) 26 jan 2015 01:11 (CET)

Er zullen inderdaad wat obstakels zijn, inderdaad. Zo zullen er ook nogal wat Romeinen zijn met Augustus in hun naam ... Wellicht was het niet zo'n geweldig idee. Toth (overleg) 26 jan 2015 01:23 (CET)

Bij de spelling-Marchant moest het nog met een hoofdletter, pas vanaf 1954 (Groene Boekje) is het een kleine letter geworden. Mensen die het nog op de oude manier geleerd hebben zullen daarom nog wel eens de fout in gaan (dat zal wel een belangrijke oorzaak van het door Toth geconstateerde probleem zijn). Bij citaten van teksten voor die spellingwijziging van 1954 dient die hoofdletter dan ook behouden te blijven. Dat maakt het allemaal wat lastiger om het botmatig op te lossen. - Robotje (overleg) 26 jan 2015 08:05 (CET)

Voor zover ik weet, worden in het Engels de maanden wel met een hoofdletter gespeld. Mogelijk komen die hoofdletters op die manier steeds in de NL-talige artikelen terecht. (Ik Zie Trouwens Een Trend Dat Ze In Het Engels Elk Woord Met Een Hoofdletter Beginnen...) Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 09:13 (CET)

Ik denk zo dat daar inderdaad het probleem ligt. Het valt mij ook op dat veel jongeren ook heel veel met hoofdletters gaan schrijven. Op roepnamen dan na, want die worden steeds vaker met kleine letters geschreven. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2015 09:25 (CET)

Ook het Duits is trouwens een bron van onjuist hoofdlettergebruik, evenals defensie, de adel, biologen, medici, IT'ers, academici en overheidsmedewerkers. EvilFreD (overleg) 26 jan 2015 09:44 (CET)

Als je alleen de afko's gebruikt heb je al een probleem met jan en Jan.  Klaas|Z4␟V:  26 jan 2015 11:08 (CET)

Tech News: 2015-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• You can now translate articles with the new ContentTranslation tool on several wikis. [1]

This week

• There are no software changes this week due to annual meetings. [2]

Future changes

• You can join a project to improve WikiProjects. [3]
• The Compact Personal Bar will be removed for now. It has a bug that breaks the tool to choose your language. It will come back when the bug is fixed. [4]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

26 jan 2015 17:08 (CET)