Wikipedia:De kroeg/Archief/20150121

N.a.v. deze discussie

Op deze pagina loopt een discussie over hoeveel en welke informatie we van personen op wikipedia kunnen/mogen/willen opnemen in lemmata. M.i. zijn er onvoldoende richtlijnen die iets zeggen over de kwestie. Ons privacybeleid behelst slechts ons gebruikers, en niet over wat we over derden schrijven in artikelen. We hebben weliswaar een pagina over biografieën van levende personen, maar geen richtlijnen die expliciet regelen in hoeverre we schrijven kunnen/mogen/moeten/willen over derden in het algemeen. Aanleiding is een discussie over of we privacy schenden als we de slachtoffers van de aanslag op Charlie Hebdo bij naam, leeftijd en beroep noemen. Input gewenst dus. Dat zou hier kunnen, of misschien kunnen we er een aparte WP:VVC over openen? Groet, Tjako (overleg) 16 jan 2015 00:24 (CET)

Voor de liefhebber

Naar mijn mening is de inleiding van Lijst van voormalige ziekenhuizen in Nederland nogal chaotische maar ik heb onvoldoende verstand van de materie om daar in te gaan werken. Iemand die wel thuis is in de materie? The Banner Overleg 15 jan 2015 22:43 (CET)

Sowieso hoort een lijst naar mijn mening geen lange inleiding te hebben. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 22:46 (CET)

Op het eerste zicht (maar ik kwam al vrij snel tot dezelfde conclusie als Banner (maar dan mbt tot mijn eigen kennis inzake) en besloot dus maar niet verder te lezen, want nutteloos) lijkt het me ook één en al POV en OO. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 22:53 (CET)

Een lijst hoort "geen lange inleiding te hebben"? Huh? JurriaanH (overleg) 15 jan 2015 23:09 (CET)

Dat betrof volgens mij een persoonlijke mening. En geen verkeerde volgens mij, ondanks dat er geen richtlijn bestaat die de hoeveelheid lopende tekst in lijsten beperkt. Naar mijn idee sluit een artikel met als titel "lijst van ..." een grote hoeveelheid aan zaken die geen lijst zijn uit. Maar het is slechts een persoonlijke mening, en niet meer dan dat. EvilFreD (overleg) 15 jan 2015 23:15 (CET)

Anders is het geen lijst meer, maar gewoon een artikel. "De lijst heeft een introductieparagraaf die vertelt waar de lijst over gaat. In de introductie wordt aangegeven wat het doel van de lijst is en aan welke criteria artikelen moeten voldoen voor opname op de lijst." zegt Wikipedia:Lijst, dat is hier duidelijk niet het geval. En er staat niet voor niks "naar mijn mening" in mijn bericht. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 23:16 (CET)

N.a.v. dit stukje het artikel bewerkt. Het was zowel een lijst als een verhaal over de ontwikkeling van de ziekenhuiszorg in Nederland. De lijst kan blijven, maar het verhaal over de zorg hoort elders thuis. Er zat ook nog een tussenkopje Lijst van voormalige ziekenhuizen in Nederland in. De inleiding had het over bestaande gebouwen. Maar lang niet alle genoemde ziekenhuizen leven nog voort als een gebouw. Ook nog wat namen toegevoegd. De Geo (overleg) 16 jan 2015 17:59 (CET)

 Uitgevoerd en afgehandeld. Dank daar voor. The Banner Overleg 16 jan 2015 18:06 (CET)

Kan de encyclopedie wel zonder de ziekenhuiskat?

Als anonieme onverlaat verwijderde ik een paragraaf over een ziekenhuiskat op het lemma over het Tergooiziekenhuizen. (Dat meervoud heb ik niet bedacht, medici en spellen is blijkens het lemma een ongelukkige combinatie). Dat verwijderen van de kat mocht ik van collega Toth niet doen, zie hier. Direct werd het lemma beveiligd, soms krijg je sneller gelijk dan je zelf zou verwachten. Misschien zijn er collega's die graag willen overleggen over de encyclopedische relevantie van deze kat voor het ziekenhuis? 94.214.131.128 15 jan 2015 23:57 (CET)

"anonieme onverlaat", laat mij niet lachen. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 23:58 (CET)

• Het verhaal over die kat is triviaal in relatie tot het ziekenhuis, maar zeker een leuke, feitelijke wetenswaardigheid die ermee in verband staat. Zeker in verband met de documentaire die erover is gemaakt. Lees: in mijn ogen. Het is zeker niet iets om zomaar op eigen houtje ineens weg te kieperen. Toth (overleg) 16 jan 2015 00:02 (CET)

Wat er ook van zij, de balans is, met 197 woorden over de stichting (waarvan 103 over de naam, in plaats van over de stichting zelf!) en 183 over iets geheel anders dan het onderwerp, in ieder geval ver te zoeken. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 00:08 (CET)

Eens, maar een ander verhaal, lijkt me. Toth (overleg) 16 jan 2015 00:18 (CET)

Nou, ja en nee. Het wordt nooit wat als je enkel over elkaar struikelt over het wel of niet bespreken van die kat. Wellicht is het wijzer om eerst eens wat meer over de stichting zelf toe te voegen aan het artikel. EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 00:26 (CET)

Wederom met je eens, maar daarvoor hoeven we niet iets anders te verwijderen, lijkt me. Dan gaat esthetiek helemaal boven inhoud. Toth (overleg) 16 jan 2015 00:42 (CET)

Met esthetiek heeft dit m.i. niets te maken, wel met balans (=inhoud). Misschien zou het 'weetje' over de ziekenhuiskat en de documentaire in één zin zijn samen te vatten, dan ziet het wat minder bizar uit. Overigens mag het betweterige verhaal over de taalkundige kwaliteiten van de naam er van mij ook wel af. Paul B (overleg) 16 jan 2015 01:08 (CET)

Goede suggestie, dat inkorten. Ik wilde het meteen even doen, maar merkte dat ik er niet aan kan vanwege de beveiliging. Toth (overleg) 16 jan 2015 01:13 (CET)

Uitbreiden van de info over het ziekenhuis kan trouwens ook geen kwaad. The Banner Overleg 16 jan 2015 10:31 (CET)

Overigens is Boris de ziekenhuiskat verhuisd en is de dagelijkse gang naar het ziekenhuis te ver voor hem. De ziekenhuispoes is met andere woorden met pensioen. Bron: https://www.facebook.com/ZiekenhuiskatTergooi. Balko Kabo (overleg) 16 jan 2015 03:26 (CET)

Nog afgezien van zijn naam. Je eigen 'hem' strookt het suffix -poes niet erg met de rest van je 'betoog'. Het is dus altijd verkeerd gesteld. Het is nu een emeritus-ziekenhuiskater.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 08:23 (CET)

Volgens Van Dale niet geheel ongewoon om "poes" te gebruiken wanneer "kat" bedoeld wordt. Volgens WNT: "algemene, enigszins vleiende naam voor de huiskat" en "roepwoord voor de huiskat". EvilFreD (overleg) 16 jan 2015 08:35 (CET)

Misschien om aan te geven dat hij gecastreerd is?  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 09:04 (CET)

Hij lijkt me in ieder geval niet met emeritaat. Dat is voorbehouden aan de hoogleraar, magistraat of geestelijke. Ik gebruik Poes inderdaad als liefkozende naam voor de huiskat, net als bijvoorbeeld Gerard Reve. En tijdens de wandeling met de leenhond wil ik me nog wel eens vergissen en zeg ik 'Kom Poes, we gaan weer verder'. Groet,

Bij andere discussies kreeg ik ook al de indruk dat het beter zou zijn als anoniem 94.214.131.128 zich eerst wat meer verdiepte in het onderwerp alvorens een pagina te gaan bewerken. Mede door de documentaire lijkt me vermelding in het artikel niet verkeerd. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 14:35 (CET)

Ik denk dat 94.214.131.128 zich voldoende 'verdiept' had, al kan iedereen met enig encyclopedisch benul meteen al zien dat die hele paragraaf over een kat die zich voor de ingang van het ziekenhuis pleegt te posteren niets te zoeken heeft in een encyclopedie. Dergelijke info is iets voor de Poezenkrant of voor een luchtig krantenkatern, maar niet voor een serieus Wikipedia-artikel. Marrakech (overleg) 16 jan 2015 14:48 (CET)

Bij het artikel over Station Shibuya staat iets over een soortgelijk geval maar dan betreft het een hond. Sterker nog, over die hond is een apart artikel (Hachiko) en in vele tientallen talen is er op Wikipedia over datzelfde onderwerp ook een artikel. Maar Marrakech weet het desondanks zeker, iedereen met enig encyclopedisch benul zal meteen zien dat de paragraaf over die poes er niet in hoort en als je dat dus niet meteen ziet dan staat het blijkbaar vast dat je geen encyclopedisch benul hebt. Dus pas maar op voor je hier wat schrijft want voor je het weet mag je misschien van Marrakech geen artikelen meer bewerken. - Robotje (overleg) 16 jan 2015 15:11 (CET)

Ik heb een voorstel voor een alternatief tekstje (ongeveer de helft) op de overlegpagina gezet. Toth (overleg) 16 jan 2015 15:15 (CET)