Wikipedia:De kroeg/Archief/20140902

Uitzicht (Lay-out) in Chrome

Wikipedia ziet er niet goed uit in Vector met Google Chrome. Zie dit stukje schermafbeelding. "Haartjes" onderaan tussen de tabbladen en een te smal ( d.i. de "hoogtebreedte" van de rechthoek is kleiner dan met Firefox...) zoekvak. Ook de linkerkolom breekt bijv. Gebruiksportaal als Gebruiksporta-al af. In Firefox is het niet zo; in IE heb ik 't niet nagezien. Ligt het probleem bij Chrome (de Chromiumgroep) of kan SHEIC dit oplossen ? Dartelaar [geef een gil!] 24 aug 2014 17:33 (CEST) Dartelaar [geef een gil!] 25 aug 2014 15:27 (CEST)

Uitzicht, dat is als je op de top van een heuvel staat, en om je heen kijkt. Of dat je van een huis zegt: vanuit de woonkamer heb je een mooi uitzicht op de rivier en de oever aan de overzijde. Hier wordt vermoedelijk "uiterlijk" bedoeld, want hoewel ook Wikipedia natuurlijk op allerlei dingen heel mooi uitzicht kan bieden, maakt de context duidelijk dat het niet die kwaliteit is die hier besproken wordt.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 15:43 (CEST)

Klopt; ik gebruik vector niet (eigen skin), maar ik had dit probleem met Vector ook. —mountainhead / ? 25 aug 2014 20:59 (CEST)

Ik gebruik ook Chrome en Vector, maar ik heb nergens last van. Die "haartjes" zoals in de afbeelding komen bij mij niet voor. ErikvanB (overleg) 25 aug 2014 21:44 (CEST)

@ ErikvanB, wat je schrijft is wel heel vreemd. Kun je denken hoe 't kan, want ik merk dat het wel gaat over de Vectorweergave van èlke Wikipediapagina en in alle talen. Het verschijnsel "haartjes" heb ik overigens speels gebruikt (zie Van Dale bij haartje (3.)): allicht niet meer bij de huidige druktechniek; bij ons probleem zijn het gewoon de rasterlijntjes van de tabbladen die uitsteken omdat de hele regel (Van Hoofdpagina of Projectpagina of Artikel tot Zoeken) te smal uitvalt, te weinig hoogte toegewezen krijgt. Wil je ook es een link naar een schermclip maken? Is er een betere plek dan commons om die te uploaden overigens... ik schreef als notitie bij m'n clip dat ie weg mag uit commons zodra het probleem opgelost is (ik vind het enigszins vervuiling van de commonsbib als die schermclip ten eeuwigen dage bewaard zou blijven). Dartelaar [geef een gil!] 26 aug 2014 09:39 (CEST)

@ WLM, als ik een programmaregel kan toevoegen aan mijn standaard css-pagina, lees ik dat graag hoor. Uitgelegd voor bijna informaticaleken natuurlijk. Dartelaar [geef een gil!] 26 aug 2014 09:39 (CEST)

O ja, een programmaregel voor de bovenste regel maar ook een voor de linkerkolom (of voor de lettergreepafbreking); erg benieuwd of dat kan. Dartelaar [geef een gil!] 26 aug 2014 09:42 (CEST)

Ik heb mijn skin eens terug naar Vector veranderd en ik heb het probleem niet meer, dus ik kan je niet helpen; als het echt vervelend is kun je een andere skin gebruiken (MonoBook heeft een minder ingewikkelde soort tabbladen, of mijn skin heeft ze helemaal niet maar die verandert alles wel erg drastisch). Ik heb Chrome Bèta 64-bit 37.0.2062.94 op Ubuntu 14.04 mocht het wat uitmaken. —mountainhead / ? 26 aug 2014 18:56 (CEST)

Zowel in Chrome 28 als in Chrome 36 ziet (de hoofdpagina van) WP er bij mij prima uit. Het lijkt niet te liggen aan de browser-zoomfunctie, en ook met de zoomfunctie van het besturingssysteem (Windows 7) krijg ik de getoonde afwijking niet.

Het sans-serif font op je screenshot heeft iets bredere letters dan bij mij (Arial). Welk besturingssysteem gebruik je, en wat is jouw ingestelde sans-serif font (zie de instellingen van Chrome: Settings > Show advanced settings > Web content > Customise fonts)? Vergelijk ook [1] met [2], die volgens mij resp. Arial en jouw font weergeven met jouw screenshot (zin achteraf aangepast). Maar wat me verder opvalt, is de grotere marge links van de menu's vergeleken met die van het logo; die marge hoort gelijk te zijn, zie ook de twee screenshots. Of de fontinstelling de oorzaak is, betwijfel ik daarom eigenlijk. In je persoonlijke js/css heb ik niets kunnen vinden, maar heb je wellicht nog userscripts of browserplugins/-addons geïnstalleerd die de weergave van WP aanpassen? Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 aug 2014 15:06 (CEST)

@Mar(c): veel dank voor de tip. Het margeverschil dat je opmerkt, moet te maken hebben met het feit dat ik zelf de rechthoek heb gesleept over het scherm voor de schermclip (programma van Gadwin: Printscreen), niet dus met de toets PRTSC. Het is inderdaad helemaal anders als ik begin te spelen onder Instellingen (ik gebruik mijn Chrome in 't Nederlands) met de lettertypes, grootte, vaste breedte, UTF-8 of niet en zoomen enz. Zoomen laat ik op 100% staan. Als standaardletter gebruik ik Verdana ipv Arial. Mijn OS is Windows 7 en van Chrome gebruik ik de bèta 38: "Versie 38.0.2125.0 beta-m" (wat tussen "" staat is kopie van regel na draaien van Over Google Chrome). Het antwoord ligt dus allicht daar bij die instellingen en die luisteren voor Wikipedia nauw; maar bij een grootte 16 zijn er geen tabstreepjes meer en is de linkermarge oké, maar bij veel "standen" staan die streepjes er weer... wanneer ik lager ga dan 16, wat ik eig. erg groot vind. 'k Moet zeggen dat ik het lukraak aanpas, met vallen en opstaan, omdat ik er niet te veel van snap eigenlijk: voor mijn smaak zijn er te veel aanpassingsmogelijkheden. Voor de letter met vaste breedte koos ik Tahoma. Dartelaar [geef een gil!] 26 aug 2014 18:50 (CEST)

@Dartelaar: dat is dus je probleem. Verdana is relatief breed; de kopjes zijn ingesteld op iets met normalere breedte, bijvoorbeeld Arial, Helvetica of Roboto (ik gebruik Roboto en heb geen problemen). Ik zal trouwens eens die opties uitleggen;

• Lettertype met vaste breedte: een lettertype met alle letters even breed, op Windows staat Courier New geloof ik standaard geïnstalleerd, dat is een lettertype met vaste breedte;
• Sans-serif: een normale-tekstlettertype, zoals gebruikt op Wikipedia, bijvoorbeeld Arial, Helvetica, Roboto of Tahoma;
• Serif: een lettertype zoals in boeken, je hebt waarschijnlijk wel Times New Roman.

Ik werk wel niet met Windows dus ik heb geen idee. —mountainhead / ? 26 aug 2014 19:01 (CEST)

Dit zijn trouwens mijn instellingen, die het zonder problemen doen: [3]. —mountainhead / ? 26 aug 2014 19:04 (CEST)

Mijn fontinstellingen (volgens mij tevens de standaardinstellingen van Chrome) zijn:

Web content Font size : Medium (achter "Customise fonts...": 16) Page zoom : 100% Customise fonts... Standard font : Times New Roman Serif font : Times New Roman Sans-serif font : Arial Fixed-width font : Consolas Minimum font size : Tiny (6) Encoding : Western (ISO-8859-1)

Webinhoud Lettergrootte : Gemiddeld (achter "Lettertypen aanpassen...": 16) Zoomen op pagina : 100% Lettertypen aanpassen... Standaard lettertype : Times New Roman Serif-lettertype : Times New Roman Sans-Serif-lettertype : Arial Lettertype met vaste breedte : Consolas Minimum lettertype : Heel klein (6) Codering : Westers (ISO-8859-1)

Echter: ik opende gisteren de hoofdpagina om te kijken of ik door te spelen met de instellingen jouw weergave kon bereiken. Toen bleek dat ik al direct het bredere lettertype had; de brede hoofdletter V viel direct op (dat lijkt trouwens het enige duidelijke verschil te zijn; vergeet de laatste van de twee screenshots die ik vergeleek maar). Wat blijkt: dinsdagavond heeft mijn Chrome ongemerkt een update naar v37 uitgevoerd. (Ik werk zelden met Chrome, ik moest(?) dinsdagmiddag m'n registry aanpassen om Chrome überhaupt zichzelf van v28 naar v36 te laten updaten.) En die versie 37.0.2062.94 "... contains a number of fixes and improvements, including: DirectWrite support on Windows for improved font rendering". Yo, "improved", ja, dikke V... En aangezien jij beta-versies van Chrome gebruikt, zie jij die "improved font rendering" mogelijk al sinds 17 juli.

M'n Chrome 37 laat geen verzakte tabs zien zoals in je screenshot. Ook "Version 38.0.2125.24 dev-m" (via de beta channel bleef ik steken op 37.0.zoveel) die ik zojuist heb geprobeerd niet. Heb je een harde refresh geprobeerd om alle de volledige pagina (incl. js/css) opnieuw van de server te trekken? Hoe ziet het eruit als je uitgelogd de pagina bekijkt? En als je goed bekend bent met html en css, kun je de achterliggende code inspecteren (rechter muisknop op een tab > Element inspecteren).

Maar als je screenshotprogramma "Printscreen" die marge heeft veroorzaakt, dan komt de afbreking van "Gebruiksportaal" daardoor, lijkt me. Weet je zeker dat dat programma niet ook de verzakking van de tabs heeft veroorzaakt?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 aug 2014 16:08 (CEST)

Verzoekje

Ik zie dat er veel mensen wijzigingen verbeteren. Prima natuurlijk, maar willen mensen dan ook de bijdragen (indien afkomstig van een IP-adres) markeren in de geschiedenis? 'Geschiedenis' - 'Versie vergelijken' (desnoods herhalen voor een eerdere wijziging) 'markeren als gecontroleerd' (uiteraard dan ook herhalen indien het vorige van toepassing.

Indien dit te weinig wordt gedaan, is het bijna dubbel werk voor controleurs, want alles blijft dan op een lijst staan. Tevens is het aantal wijzigingen in 1 dag met 550 gestegen (van 23 naar 24 augustus) tot 1860. Dat is veels te veel. Wie wil helpen (per dagdeel) of los, zie Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Het gaat dan om de recente wijzigingen. Lange reeksen kun je evt. eerst allemaal markeren en dan de eerste nieuwe wijziging met de laatste wijziging te vergelijken. Staan er geen gekke dingen en lijkt het te kloppen, dan zijn er weer x-aantal openstaande markeringen verdwenen. Heeft iemand het al vebeterd, zoals het verzoek hierboven, dan is alleen markeren genoeg. Pleegt iemand vandalisme, volg dan de instructies op de pagina van vandalismebestrijding, of vraag het aan iemand wat te doen. Leuk als je meehelpt, vooral als je al wijzigingen verbeterde, dan zijn het 2 vliegen in 1 klap.

Succes. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 24 aug 2014 17:37 (CEST)

Je schrikt nieuwelingen af door hun wijzigingen via IP als vandalismebestrijding te zien. Heet ze liever welkom via het {{Hola}}-sjabloon  Klaas|Z4␟V:  24 aug 2014 17:56 (CEST)

De pagina heet toevallig WIkipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Bovendien is dit een oproepje voor mensen om ook eens wat ter markeren. Misschien een tip voor jou met slechts 300 markeringen in een aantal jaar? Bovendien heet ik nieuwelingen al vaak welkom i.p.v. meteen een sjabloon te geven, uitzonderingen daargelaten. - Inertia6084 - Overleg 24 aug 2014 18:10 (CEST)

De opmerking luidt: Pleegt iemand vandalisme,... er staat dus niet dat het om vandalismecontrole gaat. Helaas heet die controlelijst wel zo, en dat heeft niks met de nieuwelingen te maken, die worden zelfs niet eens genoemd. Bovendien: de nieuwelingen komen niet op die lijst of hier in de kroeg, je maakt je (naar mijn mening) druk om niks. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2014 18:11 (CEST)

Ik heb me helemaal niet druk gemaakt, maar in tegenstelling tot mensen die in vele bijdragen alleen de slechte dingen zien, beschouw ik vaak de lichtpuntjes en zie ik anoniemen en rode collegae als potentieel toekomstig blauw.  Klaas|Z4␟V:  25 aug 2014 10:58 (CEST)

Wat is eigenlijk het nut van de controlelijst? Vandalisme zal er altijd zijn en het zorgt toch enkel voor problemen. —mountainhead / ? 26 aug 2014 18:53 (CEST)

Het nut van de controlelijst is dat er op een gestructureerde wijze alle anonieme bewerkingen gecontroleerd worden om op die manier (on)bewust slechte bewerkingen te vinden en ongedaan te maken. Hoe korter de lijst hoe beter want dat betekend dat eventuele ongewenste bewerkingen niet lang op het betreffende artikel staan. MatthijsWiki (overleg) 27 aug 2014 10:06 (CEST)

Ik denk toch dat ik veel gebruikers overschat heb. Als ik de bijdrage van Wolf L. lees, dan weet hij eigenlijk niet wat het nut is, terwijl het zeer belangrijk is. Als het niet bijgehouden wordt staan er honderden lemma's vol gekkigheid binnen een maand of korter. En het is niet alleen vandalisme. Mensen die hier nooit komen typen vaak op een forumachtige manier (met een mening en zonder hoofdletters en leestekens). Dat moet ook allemaal hersteld worden. En ook gemarkeerd. Als iemand het dus hersteld, maar niet markeert, dan lijkt het alsof die bewerking nog niet hersteld is. Dat is eigenlijk de oproep. En dan nog een extra oproep of er mensen kunnen meehelpen. Helpen is eigenlijk niet het juiste woord. Dit gaat bijna iedereen aan die hier werkt/bewerkt. Het is jammer dat een select groepje steeds de lijsten moet afwerken en ik doe minder dan vroeger, ik vind 2 dagdelen per dag genoeg (en dat is al aardig wat). Sommigen doen veel meer en een enkeling doet af en toe wat. Maar dat is ook prima. En live zullen ook een aantal mensen hard hun best doen, maar dat kan ik niet controleren. Als ieder die hier minimaal 3x per week bewerkt een portie pakt, (ook al zijn het er 10) dan zou er helemaal niet zo'n lijst hoeven te bestaan. Maar goed, ik ga hier verder niet over door. Vragen over hoe te markeren/controleren kun je op mijn OP stellen of op die van iemand anders die controleert (zie 'recente wijzigingen' (links in het menu) of de pagina Wikipedia:Controlelijst Vandalismebestrijding. (een betere naam zou zijn: controlelijst niet-ingelogde gebruikers en hercontrole nieuwe artikelen, maar het gaat niet om de naam) - Inertia6084 - Overleg 28 aug 2014 13:48 (CEST)

Ik ben zo iemand die af en toe meehelpt met de controlelijst, maar vooral 'live' erg veel controleert. Het belang van de controlelijst kan niet genoeg worden onderstreept, zonder de controlelijst (en de daadwerkelijke controle) sluipen er heel veel fouten in de encyclopedie, dat moeten we niet willen. Markeren is een essentieel onderdeel van het controleren. Nu er sinds de introductie van de Wikipedia-app steeds meer 'rode gebruikers' bij zijn gekomen, is het controleren lastiger geworden. Immers controleer ik vooral op anonieme bewerkingen, maar nu dus ook op die van 'rode gebruikers'. De ervaring leert nu eenmaal dat deze twee groepen vaker verkeerde of vandalistische bewerkingen doen. Het controleren van alle bewerkingen is simpelweg niet te doen met zo'n kleine groep helpers, dus is 'profiling' (het eruit pikken van de anonieme bewerkingen) een noodzaak. Sikjes (overleg) 28 aug 2014 13:56 (CEST)

Nog een tweede kleine algemene oproep: Er zijn verschillende anonieme gebruikers die prima wijzigingen verrichten. Wanneer je zo'n anonieme bewerker regelmatig tegenkomt, kun je het sjabloon {{regnu}} op zijn OP plaatsen, eventueel met een persoonlijk berichtje erbij. Op die manier kun je misschien vermijden dat er nog veel onnodige controles moeten worden uitgevoerd bij een (ervaren) anonieme gebruiker. Dat sjabloon komt nogal wervend over, maar is wel in het belang van Wikipedia. Met vriendelijke groet, GreenDay2 28 aug 2014 15:57 (CEST)

Appendix

Onlangs las ik (hier in de kroeg?) dat er voortaan automatisch een appendix toegevoegd zou worden, zodat we van die melding over het ontbreken van het appendix-sjabloon af waren. Erg handig, alleen lijkt het er op dat de oorspronkelijke layout van het appendix-sjabloon verdwenen is. Het ziet er niet uit, vind ik. Of moet ik zelf nog iets aanpassen? Als hier al ergens een discussie over loopt (moet haast wel, zou ik zeggen) dan hoor ik dat graag. Michiel (overleg) 25 aug 2014 17:43 (CEST)

Volgens mij wordt het sjabloon:References toegevoegd, die ziet er iets anders uit dan het sjabloon:Appendix. Nick _(overleg) 25 aug 2014 17:52 (CEST)

Het is geen "vervanging" van het sjabloon {{Appendix}}, alleen het voorkómen van een foutmelding, en zorgen dat de referenties/noten toch in hun meest basale vorm onderaan de pagina komen. Met het sjabloon Appendix wordt ook wat opmaak toegevoegd (zoals een kader, een achtergrondkleur, een kleiner lettertype, en als je dat niet actief weghaalt, ook een kopje). Het is vooral fijn dat gebruikers die niet bekend zijn met het maken van noten en referenties niet meteen een foutmelding krijgen als ze voor het eerst een ref in de hoofdtekst plaatsen. Dat moedigt namelijk niet echt aan. In die zin is het dus een enorme verbetering. Verder niet, wat mij betreft. Maar ook zeker niet slecht.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 17:59 (CEST)

Bedankt beiden. Mijn probleem is al duidelijk: ik had een appendix toegevoegd, maar ik zag niet de bekende opmaak. Achteraf bleek dat te komen door een syntactische fout in de tekst (de bovenstaande gallery had geen sluit-tag, en daardoor werd de hele appendix niet gezien). Michiel (overleg) 25 aug 2014 18:08 (CEST)

Kan de software niet worden aangepast om een appendix te tonen? Er lijkt mij toch een duidelijke voorkeur voor {{appendix}} boven <references />. —mountainhead / ? 26 aug 2014 18:52 (CEST)

De software-ontwikkelaars hebben bedacht dat het niet tonen van referenties niet vriendelijk is voor de gebruiker en daarom worden de referenties getoond zoals het sjabloon References dat doet. Het is de bedoeling dat er een categorie komt die automatisch gevuld wordt met pagina's waarop de software de referenties toont en niet door het sjabloon. Wanneer die categorie er eenmaal is kan ik mijn werk van de voorbije jaren weer vervolgen: dagelijks keek ik namelijk de categorie met pagina's waarop het sjabloon ontbrak na en voegde daar dan het sjabloon toe. Wanneer de categorie er is, zal ik dat opnieuw gaan doen. De huidige situatie is dus slechts tijdelijk. Romaine (overleg) 27 aug 2014 04:22 (CEST)

Ik sluit me bij Romaine aan. De oude situatie was gruwelijk fout. De nieuwe situatie is niet ideaal. Daarmee zijn we nu beter af dan vroeger, en hopen dat het nog beter wordt. ed0_verleg 28 aug 2014 14:35 (CEST)