Wikipedia:De kroeg/Archief/20140813

Ander Wikipedianieuws van vandaag: De kuifmakaakselfie

Wikipedia zou niet hetzelfde zijn zonder deze plaat

Vandaag in vele bronnen, waaronder Bright.nl. Fotoverwijderingsverzoek op de Commons van een selfie van een kuifmakaak wordt niet gehonoreerd, want kuifmakaken kunnen geen copyright claimen. Valt me op dat we hier nog geen artikel over personhood hebben, mevrouw Kuifmakaak heeft talent en zou vermoedelijk flink wat aan haar plaat kunnen verdienen. Milliped (overleg) 6 aug 2014 18:29 (CEST)

Ow dear, dit kan nog wel eens heftig worden. Natuur12 (overleg) 6 aug 2014 19:12 (CEST)

"De aap maakte een selfie, dus hij heeft het copyright, en niet de natuurfotograaf van wie de camera was, vindt Wikimedia." Ik geloof geen moment dat dat werkelijk het standpunt van de Foundation is. Iedereen - zeker ook de juristen van de WMF - kan bedenken dat de aap geen auteursrechthebbende kan zijn omdat hij geen persoon is (iedereen behalve een aantal personen bij de DR op Commons, zo blijkt). Woody_|(?) 6 aug 2014 19:31 (CEST)

De vraag is of de fotograaf rechthebbende is. De aap heeft er niks mee te ma(ka)ken. Wikimedia zegt nee, de meningen op commons lopen uiteen. Interessant grensgeval. Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Kleuske (overleg) 6 aug 2014 19:38 (CEST)

Ja, ik begrijp dat dat de vraag is (die ik overigens ontkennend zou beantwoorden). Ik reageer dan ook alleen op de absurde bewering in het bericht. Woody_|(?) 6 aug 2014 19:49 (CEST)

Leuke kwestie. Arnoud Engelfriet heeft zich er in 2011 al eens over gebogen op zijn blog. Pompidom (overleg) 6 aug 2014 19:56 (CEST)

Het is inmiddels ook opgepikt door NU.nl. Sikjes (overleg) 6 aug 2014 20:30 (CEST)

Een plaatje- of fotootjeaapverhaal? Apdency (overleg) 6 aug 2014 20:43 (CEST)

Jammer trouwens dat door onwetendheid of omwille van het extra aantrekkelijk maken van het verhaal, Wikipedia en Wikimedia (Commons) door elkaar worden gehaald door allerlei nieuwssites. Sikjes (overleg) 6 aug 2014 20:47 (CEST)

Het is echter niet de enige dierenselfie, zie hieronder. Pompidom (overleg) 6 aug 2014 21:27 (CEST)

• 
  Otter
• 
  Lammetje
• 
  Olifant
• 
  Ringstaartmaki

Aha, er is sinds 2011 een Commonscat voor. Wie weet komt er nog een leuke naam voor een dierenselfie; fautograph ofzo. Apdency (overleg) 6 aug 2014 21:42 (CEST)

Een copyright van een aap? Natuurlijk niet! De aap had immers niet de spullen om dat te doen en kreeg die waarschijnlijk in zijn hand gedrukt en werd daarna weer meegenomen. Dus een andere partij (de aap) drukte op de knop (daartoe aangezet) en dientengevolge heeft dat geen invloed op het copyright. Dat blijft bij de partij die dat organiseerde. Pieter2 (overleg) 7 aug 2014 00:14 (CEST)

Een beetje inlezen kan ook geen kwaad: de aap bezit ook de auteursrechten niet, omdat het geen mens is. De afbeeldingen zijn dus in het publiek domein. Ook werd de camera niet in zijn handen gedrukt. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 aug 2014 00:20 (CEST)

Ook al had de aap de camera afgepakt, dan nog heeft hij/zij geen copyright. Hij drukte WEL op de ontspanknop en plaatst zich dus wat dat betreft op dezelfde hoogte als een toevallige passant waaraan het gevraagd zou kunnen worden. Dus GEEN public domein, maar de eigenaar van de camera bezit dan de rechten. Pieter2 (overleg) 7 aug 2014 22:57 (CEST)

Er was een paar jaar geleden een interessante tentoonstelling in het Tate Modern, Exposed, waarin het onderwerp ook zijdelings aan de orde kwam. Één van de meest opvallende afbeelding was een still van een suveillancecamera waarop in vol ornaat een clown te zien was die net daarvoor een bank had beroofd. Kunstzinning plaatje, en in de giftshop kon je T-shirts en andere parafernalia kopen waar dat plaatje op stond. Kon Tate doen zonder zich veel zorgen te maken over royalties, want wie had het copyright? Degene die de camera had opgehangen? De politieagent die dit beeld ertussen uit had gepikt? De editor van het kunstmagazine die de aandacht er op vestigde? Copyright zit op het creatieve werk, en niet op wie de eigenaar van het medium is. Niet het lenzen en camerabodyverhuurbedrijf heeft copyright, maar de fotograaf die de camera instelt, de compositie maakt en afdrukt. Het artistieke werk is in het geval van onderhavige foto grotendeels in handen van mej. Kuifmakaak, die als gevolg van blatant speciesisme geen claim kan leggen op de door haar verrichte creatieve arbeid. Milliped (overleg) 7 aug 2014 00:40 (CEST)

Tate gallery kan zoiets doen omdat zij bereid is het verschuldigde auteursrecht te betalen, als dat uiteindelijk ooit misschien aan de orde komt. Wikipedia heeft niet de benodigde fondsen voor het betalen van advocaten en auteursrechten. – Maiella (overleg) 7 aug 2014 08:47 (CEST)

Ze hebben wel de fondsen om advocaten te betalen en er rust geen auteursrecht op foto's gemaakt door een aap. Natuur12 (overleg) 7 aug 2014 11:07 (CEST)

Ook als we de mogelijkheid dat een aap auteursrechten heeft niet uitsluiten, kan er in dit geval geen sprake van zijn. De aap wist niet dat zijn/haar acties het maken van een foto tot gevolg had, laat staan welk gevolg zijn/haar acties op het resultaat van de fotografie zou hebben. Er zijn derhalve geen creatieve keuzes gemaakt, en dus geen auteursrecht. - André Engels (overleg) 7 aug 2014 19:02 (CEST)

the story continues...Fotograaf over ‘zijn’ apenselfie: Wikipedia legt creativiteit aan banden vr groet Saschaporsche (overleg) 7 aug 2014 21:45 (CEST)

Ik was eerlijk gezegd zeer verbaasd dat ze zoiets op tv laten zien: Fotograaf wil 'aapfie' van het net. VTM spreekt hier van een "aapfie". Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2014 22:07 (CEST)

Het woord van de dag: aapfie. En hierboven hebben we dan zeker achtereenvolgens de otterfie, de schaapfie, de olifantfie en de ringstaartmakifie? En allemaal zijn het, eehm, speciefies? EvilFreD (overleg) 8 aug 2014 07:28 (CEST)

Nieuwsflits: opnieuw een nieuw soort selfie: de "perenselfie" De 'perenselfie': gaan wij Polen achterna in fruitoorlog op Twitter tegen Poetin? Gelukkig kan een peer geen foto maken en zal zo'n copyright-discussie daarbij nooit kunnen plaatsvinden... Dinosaur918 (overleg) 8 aug 2014 13:02 (CEST)

Zojuist werd dit item ook live op Radio 2 aangehaald. E.e.a. schijnt op de facebookpagina van Gijs 2.0 gelinkt te staan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 8 aug 2014 13:12 (CEST)