Wikipedia:De kroeg/Archief/20140219

Individuele televisieafleveringen

We lijken wel hartstikke gek: 459 pagina's over individuele Law & Order-afleveringen, 172 pagina's over individuele Twilight Zone-afleveringen. Het liefst had men ook nog 2000 pagina's over GTST- en Onderweg naar Morgen-afleveringen gezien. Om nog maar te zwijgen over Swiebertje, Ja zuster, nee zuster, Hill Street Blues (146 afleveringen), Derrick (281 afleveringen), Dallas (357 afleveringen), Peyton Place (514 afleveringen), EastEnders (4792 afleveringen) en Coronation Street (8271 afleveringen). Maar ja, durf maar eens 4000 pagina's te nomineren! ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 19:33 (CET)

Erik, ieder zijn meug. Sterren, bloemen, dieren, bomen, singles, monumenten, straten, pleisterplaatsen langs de snelweg, pokemons (ja daar is ie weer!), stripbladen, circuits, f1-races, je kan het zo gek niet bedenken. Ik heb op mijn zolder nog 30.000+ plastic tassen liggen (verschillende!) (Ja, ik weet het, waarom verzamel je in hemelsnaam plastic tassen?). Misschien elke tas apart beschrijven en fotograferen? Goudsbloem (overleg) 6 feb 2014 19:47 (CET)

Je bent de voetballers vergeten! ;-) Druyts.t _overleg 6 feb 2014 19:53 (CET)

En je bent nog Lassie (televisieserie) (571), Gunsmoke (432), The Simpsons (541, and counting...), of As the World Turns (13858 !!) vergeten ... Goudsbloem (overleg) 6 feb 2014 19:54 (CET)

Als je een oude plastic tas van een zeldzaam model hebt vooral fotograferen en uploaden, klinkt erg leerzaam en interessant. Overigens IANAL dus vorm je eigen mening over de auteursrechten :). Mvg, Taketa (overleg) 6 feb 2014 19:54 (CET)

Die zullen er vast wel tussen zitten (ben ongeveer in 1980 begonnen), maar helaas, ik heb het nooit in een systeem gezet of geordend, en heb twee keer een verzameling gekregen van een ander, die ook niet geordend waren. Dus, VJVEGJG, kom langs en begin alvast. :-) Goudsbloem (overleg) 6 feb 2014 19:58 (CET)

Het zijn 'maar' een stuk of 60 bananendozen, dus je bent er zo doorheen. :-( Goudsbloem (overleg) 6 feb 2014 20:00 (CET)

Ik heb er wel eens over nagedacht om alles in een database-bestand te zetten, maar ben dan ongeveer 7 minuten per tas bezig: 30.000 x 7 minuten = 210.000 minuten : 60 = 3500 uur : 24 = 145,8 dagen continu bezig zijn. Mwoah, toch ietsie te lang voor mij. Maar vind ze nog steeds te leuk om weg te gooien. Een goede verzamelaar kan nooit iets weggooien denk ik. Goudsbloem (overleg) 6 feb 2014 20:04 (CET)

Haha, ik bedoel niet alles, de meest interessante. Diegenen die een tijdperk vertegenwoordigen aan plastic tassen. Een stijl die nu niet meer in gebruik is bijvoorbeeld. Ik ben niet de juiste persoon om fotos te maken :), tenzij de fotokwaliteit weinig uit maakt. Als je in Limburg woont kom ik langs. Mvg, Taketa (overleg) 6 feb 2014 20:16 (CET)

Na 3 bewerkingsconflicten geef ik het op. ;-) ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 19:56 (CET)

...en ga ik eten. :) ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 19:58 (CET)

Voor The Simpsons hebben we geluk. De 24 Treehouse of Horror afleveringen staan op 1! pagina. Verder zijn er ook al 4 andere afleveringen aangemaakt. nog 523 te gaan dus. Druyts.t _overleg 6 feb 2014 20:03 (CET)

Is de server vol? CaAl (overleg) 6 feb 2014 20:31 (CET)

(na 4e bwc) Haha. Zeg, Goudsbloem, wanneer kunnen we je eerste tasje tegemoet zien? Ik begin nu al warm te lopen voor dit project! Enne... is er écht geen einde aan het aantal beschikbare bytes voor deze encyclopedie, of ploft straks de hele boel door overbelasting toch uit elkaar? ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 20:33 (CET)

Die 459 Law & Orderlemma's zijn elk 2 à 3 kilobyte per stuk. In totaal iets meer dan een megabyte. Daar kan je zes van het soort fotos als hier rechts van maken, of zelfs maar 1 à 2 als je het van wat betere kwaliteit wilt hebben. CaAl (overleg) 6 feb 2014 20:38 (CET)

Helemaal niks mis met artikelen over afleveringen. En er is een publiek voor dergelijke encyclopedische inhoud. Bovendien een laagdrempelige manier voor nieuwe gebruikers om kennis te maken met wikipedia. — Zanaq (?) 6 feb 2014 20:41 (CET)

Beste Zanaq, niet zuur worden, hoor. ;-) Kijk liever eens naar deze schit-te-ren-de tasjes! ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 21:15 (CET)

CaAl, niet om somber te doen, maar het was de mug die de brug deed bezwijken... ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 21:18 (CET)

Vraag, is het ontwerp op die tassen niet auteursrechtelijk beschermd? Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 21:28 (CET)

Ja, vast, maar de achterste twee ontwerpen zijn maar voor de helft zichtbaar en het voorste ontwerp is te onduidelijk om auteursrecht op te eisen, lijkt me. ErikvanB (overleg) 6 feb 2014 21:32 (CET)

Okidoki. Natuur12 (overleg) 6 feb 2014 21:54 (CET)

Wie durft nu eens door te pakken, weg met al die meuk die niet in een encyclopedie thuis hoort, zelfs een tv-gids doet het met minder geneuzel. Peter b (overleg) 6 feb 2014 23:29 (CET)

Gezien de dogmatische houding van sommigen is niet wegdoen ook een gedurfde wijze van doorpakken. Enne, ga eens wat tv-gidsen lezen, je zult versteld staan :-) Wammes Waggel (overleg) 6 feb 2014 23:42 (CET)

Zoals Doe Maar vroeger al zong: Er zit een knop op de tv. m.a.w. als je iets niet interessant vindt dan kijk je toch gewoon niet. Ik zie zoveel artikelen waarover ik mijn twijfels heb, maar dan denk ik dat er misschien mensen zijn die dat wel interessant vinden. Ieder zijn hobby zullen we maar denken.Peet1970 (overleg) 7 feb 2014 10:43 (CET)

Goed gezegd Peet, we maken de encyclopedie echt niet beter door zoveel mogelijk weg te gooien. Ieder artikel staat wat dat betreft toch echt op zichzelf. En wat je niet wilt zien, bekijk je niet. Eerlijk gezegd lees ik de meeste artikelen ook niet, mijn leven is zo al saai genoeg ;-) Maar dan hoeft die rest niet weg! ed0_verleg 7 feb 2014 12:01 (CET)

Wat Peet en Ed0 zeggen. @Peter b - er zijn zoveel onderwerpen waar maar bitter weinig over te lezen is, en toch zijn daar artikelen over... goed toch, dan wordt die kennis toch bewaard en gedeeld. En misschien kan iedereen eens stoppen met wikipedia als zijn/haar kindje te zien. Je bent slechts 1 van de medewerkers, je taak is het lezersvolk te dienen, dus ook artikelen waar jij niets aan vindt, maar waar wel lezers voor zijn. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2014 12:50 (CET)

Dat is natuurlijk onzin: Wikipedia-medewerkers hoeven helemaal niet het 'lezersvolk' te dienen (we zijn toch godbetert geen commercieel tijdschrift?), maar moeten werken aan artikelen die in encyclopedisch opzicht relevant zijn en relevante informatie bevatten. Veel gebruikers lijken geen flauw benul te hebben van wat een encyclopedie is. Hoe dan ook, artikelen met louter een samenvatting van een aflevering van een tv-serie horen hier niet thuis. Marrakech (overleg) 7 feb 2014 21:41 (CET)

Een encyclopedie met vijftien maal meer lemma's dan de grootste echte encyclopedie zal andere standaarden hanteren over wat er in thuis hoort en wat niet. Het is bijzonder aanmatigend dat iemand even poneert dat anderen "geen flauw benul hebben wat een encyclopedie is". De individuele televisieserieaflevering heeft evenveel relevantie als de individuele voetballer, of de seizoenspagina's met gedetailleerde wedstrijdverslagen van elke voetbalploeg, ... Als diezelfde persoon dan in heel wat lemma's elementen blijkt te verwijderen, "snoeit", vraag ik me af waarom medewerkers aan Wikipedia er op uit zijn om andere lemma's te verwijderen of in te korten? Waarom het werk van anderen vernietigen? Kvdh (overleg) 8 feb 2014 09:18 (CET)

Als dat werk niet encyclopedisch is, moet het rigoureus vernietigd worden. Veel gebruikers willen zoveel mogelijk informatie, waaronder samenvattingen van afleveringen van tv-series, in Wikipedia proppen. Maar daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Marrakech (overleg) 9 feb 2014 21:03 (CET)

De eeuwige cyclus waarmee de gebruikers elkaar bezighouden: iemand schrijft enthousiast iets, breidt een artikel uit en splitst een deel van het artikel af. Een ander vindt dat alles op 1 grote hoop gepleurd moet worden en voegt het weer samen. Een derde vindt de pagina te lang en te rommelig en lazert er een hoop uit. Resultaat: talloze bewerkingen met als enig doel om alle energie die anderen in het project hebben gestoken, teniet te doen. Jongens en meisjes: bekijk het maar verder - Quistnix (overleg) 7 feb 2014 21:52 (CET)

Ik denk dat je het belangrijkste nog vergeet Quistnix, het eeuwige geklaag dat we op deze wiki kennen. Het is nooit goed en we begrijpen met z'n allen nog steeds niet dat het onmogelijk is om iedereen tevreden te stellen. Het frappante is bovendien dat de steeds weer terugkerende klagers niet doorhebben dat ze zichzelf alleen maar belachelijk maken, terwijl ze denken dat ze berichten plaatsen onder het mom van verbetering van de wiki, terwijl juist al dat geklaag de wiki nooit verbetert, tijdverspilling is en alleen maar demotiverend werkt om de encyclopedie echt te verbeteren. Men realiseert zich onvoldoende dat dit geen Facebook of Twitter is waar je steeds maar wat moet zeggen. Wie schrijft die blijft, wie steeds weer klaagt maakt het enkel voor zichzelf meer en meer onbehaagt. Romaine (overleg) 7 feb 2014 22:37 (CET)

Geklaag over artikelen die niet aan encyclopedische maatstaven voldoen komt Wikipedia juist ten goede. Wie dat niet begrijpt heeft hier niets te zoeken. Marrakech (overleg) 7 feb 2014 22:57 (CET)

Misschien zien we het begrip 'klagen' anders, maar als ik naar de afgelopen tien jaar kijk naar het steeds weer terugkerende geklaag van vaak dezelfde gebruikers, heeft dat totaal niets opgeleverd behalve chagrijnige medegebruikers wegens de zoveelste herhalende discussie die doorgaans voortkomt uit onbegrip van slechts enkele gebruikers die de blijkbaar brede visie dat bv een serie artikelen wel op Wikipedia thuishoort niet deelt. Kort samengevat: gebruikers die niet begrijpen dat ze een heel ander verwachtingspatroon hebben op Wikipedia dan de algemene visie daarover en vinden dat de eigen mening belangrijker is. Wikipedia is een samenwerkingsproject, daarop kan nooit iedereen tevreden zijn en volledig zijn zin krijgen. Kan iemand dat niet, is die niet geschikt om samen te werken op Wikipedia. Kritisch zijn en kritiek uiten is prima, dat is zeker nodig, maar dat zie ik toch als iets anders dan klagen. Klagen is in mijn perspectief een soort gedrein, terwijl het uiten van kritiek meer gericht is op de inhoud. Ook de frequentie ervan telt mee, het zowat maandelijks of om de paar maanden een discussie opnieuw willen voeren is Wikipedia niet voor, daarvoor zijn er genoeg discussiefora op het internet te vinden, Wikipedia is geen discussieforum. Als er steeds weer dezelfde discussie opgeworpen wordt door slechts enkele gebruikers, begrijpen die onvoldoende waar Wikipedia wél voor bedoeld is. Wie een overduidelijk ander beeld heeft van Wikipedia, zoals steeds herhalende discussies laten zien, kan zich beter afvragen wat die hier doet en zijn heil ergens anders zoeken. Wie denkt dat steeds weer herhalende discussies beginnen zinvol is, begrijpt niet wat Wikipedia is en hoort niet thuis op Wikipedia. Romaine (overleg) 8 feb 2014 13:43 (CET)

Sommige discussies moet je blijven voeren, omdat veel gebruikers, onder wie jij blijkbaar ook, niet begrijpen wat een encyclopedie is. Wat de algemene visie van die gebruikers is, doet er niet toe. Marrakech (overleg) 9 feb 2014 21:03 (CET)

De 459 artikelen over Law&Order maken het m.i. extra wrang hoe men is omgesprongen met het wegnomineren van de Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden. Ik zeg dat als lezer, want ik heb er zelf vrijwel niets aan bijgedragen. Dit was slechts 1 artikel, gedegen en zorgvuldig opgezet, informatief met een heldere indeling in tijdvakken waarin de personen hadden geleefd. Diverse gebruikers hebben veel tijd en energie gestoken in het tot stand komen van dat kwalitatief uitstekende (maar dus inmiddels verwijderde) artikel. Bob.v.R (overleg) 9 feb 2014 21:38 (CET)

Eens met Marrakech. Het criterium is simpel: zijn er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven? Als er voor elk van de 3197 afleveringen van een soapserie goede bronnen zijn, dan kun je er ook 3197 artikelen over schrijven. Zijn ze er niet, dan heb je een probleem met zowat elk van onze belangrijkste richtlijnen. Josq (overleg) 7 feb 2014 22:27 (CET)

Pffff E-waarde en gezaghebbende bronnen zijn beide subjectief. Even subjectief als het beoordelen van Seppe Smits op Olympische Winterspelen 2014. Verder kunnen we de dag van vandaag zelfs een krantenartikel niet meer 100% vertrouwen. (zie Mijn kleine oorlog met de demon Wikipedia 94.226.168.214) Druyts.t _overleg 8 feb 2014 10:10 (CET)

In de praktijk valt het erg mee, het beoordelen van de relevantie van artikelen aan de hand van bronnen. Er is een grijs gebied, maar de scheidslijn valt vaak bij de inspanning die mensen ervoor willen verrichten. Degenen die gauw een artikeltje willen neerplempen zonder zich om encyclopedische waarden te bekommeren onderscheiden zich doorgaans duidelijk van degenen die zich echt betrokken voelen op zowel hun onderwerp als op de uitgangspunten van Wikipedia. Josq (overleg) 8 feb 2014 13:55 (CET)

Hmmm, Nonie Lynch? The Banner Overleg 8 feb 2014 20:08 (CET)

Zeker, veel artikelen is goed, maar goede artikelen is veel beter. En zeker, deze discussie is verre van nieuw. Deze discussie over de kwaliteit van Wikipedia zal gevoerd blijven worden, dat hoop ik althans. Wikipedia moet inderdaad anders willen zijn dan 'Internet' dat grenzeloos, doelloos, zielloos en kwaliteitsloos voortdendert. En kritiek is zeer gewenst, met af en toe een cri de coeur (hartekreet). mvg henriduvent (overleg) 9 feb 2014 22:02 (CET)

Wikipedia moet inderdaad anders willen zijn dan 'Internet' dat grenzeloos, doelloos, zielloos en kwaliteitsloos voortdendert. Eh, Henri, waar denk je dat Wikipedia onderdeel van uitmaakt en niet kan bestaan zonder? Goudsbloem (overleg) 9 feb 2014 22:47 (CET)

Ik hoop, Goudsbloem, dat Wikipedia zich van de rest van Internet kan onderscheiden zoals een goed boek of een goede krant zich onderscheidt van andere schrijfsels em toch deel uitmaakt van het geheel van geschreven taal. henriduvent (overleg) 9 feb 2014 23:01 (CET)

Ik hoop het ook, maar ik vind zelfs het internet niet grenzeloos, doelloos, zielloos en kwaliteitsloos, en ik ben mijn baan verloren aan internet (drukker, en drukkerijen staan zeer zwaar onder druk door online drukkerijen). Er zitten meer voordelen dan nadelen aan, en dat maakt het voor mij een goed iets. En dat zijn voor mij ook de 'flutartikelen' waar velen het hier zo vaak over hebben, op de langere termijn zitten daar meer voordelen aan dan nadelen. Een encyclopedie die stilstaat met alleen maar de basis (ook al zou die basis heel sterk zijn) aan artikelen, zal op de langere termijn steeds minder geraadpleegd worden en een stille dood sterven. Goudsbloem (overleg) 9 feb 2014 23:11 (CET)

Vervelend om te lezen, ik hoop dat je elders emplooi hebt gevonden. En het raakt wel aan de discussie. Een gewone encyclopedie kende een goed geinformeerde redactie, een uitgever heeft (had) manieren om inhoud en vorm te toetsen. Een krant heeft een ethische code. Internet heeft dat niet. "Ik zeg wat ik denk, en schrijf het nog op ook." Ik dacht dat het de ons veel te vroeg ontvallen Vier Tildes was die ooit schreef: 'Velen denken dat als je letters ongeveer in de goede volgorde kunt zetten, je al een artikel hebt.' In een flink deel van de artikelen waar ik hier terecht kom, tref ik onzin aan, waarvan ik hoop dat mijn studenten of kinderen het niet overschrijven. Dat hier goed gevulde afdelingen voor soaps, Pokemon en amateurvoetbal zijn, ach, als het iemand blij maakt, niemand hindert, het goed geschreven en is en het klopt. Maar kwaliteit doet er m.i. wel toe. Gebrek aan kwaliteit kan ook tot doodbloeden leiden. Ik zie helaas om me heen dat de betrouwbaarheid en degelijkjheid van Wikipedia steeds meer ter discussie staat. mvg henriduvent (overleg) 9 feb 2014 23:36 (CET)

De betrouwbaarheid was en is een punt van Wikipedia. Dat zal ook nooit veranderen denk ik, door het open karakter van ons. Wikipedia moet ook gezien worden als startpunt voor informatie, niet enkel en alleen als informatie, want dan kan je soms lelijk de fout ingaan. Wij als bewerkers zijn de bewakers, maar wij hebben ook onze beperkingen, en zijn niet met duizenden. Als gebruikers dat beseffen, is al de helft gewonnen. En onthoud: De wijze man gelooft alleen de helft van alles wat hij leest. Als hij alleen wist welke helft te geloven, dan zou hij heel wijs zijn. Goudsbloem (overleg) 10 feb 2014 09:46 (CET)

Da's een punt van de nederlandse wikipedia, waar we besloten hebben dat bronvermeldingen nergens voor nodig zijn. De engels- en duitstalige wikipedia's hebben (terecht) een veel betere reputatie. Hier moeten we vooral lief zijn en alle onzin kritiekloos slikken.

Voor wat betreft de TV-afleveringen: WP:NIET:"Losse verhaal-lijnen: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Waar een samenvatting van de plot of het verhaal deel uitmaakt van een pagina hoort de lengte wel in de goede verhouding te zijn tot de totale lengte van het artikel: het is slechts één van de onderdelen van de pagina."

De meeste van die "artikeltjes" bestaan uit een boilerplate introotje met acteurs en een lap WP:GOO voor wat betreft het verhaaltje. Daar is Wikipedia niet voor. Wikipedia zou een encyclopedie moeten zijn, maar NLWP is een zandbak waar iedereen lekker in kan spelen. Schande! Kleuske (overleg) 10 feb 2014 13:08 (CET)

wp:NIET, wp:GOO, wp:VER en wp:NIET tellen niet voor dit soort artikelen, net zoals wp:BLP niet voor voetballers geld. (En ja dit is heel cynisch bedoeld) Natuur12 (overleg) 11 feb 2014 12:02 (CET)

Als er iets goed verifieerbaar is dan is het wel een boilerplate introotje, samenvatting en rolverdeling. — Zanaq (?) 12 feb 2014 13:55 (CET)

Ik ben niet voor en ook niet tegen die pagina's. Goede tijden, slechte tijden is (vandaag) wel de meest bekeken pagina. De kans dat er doorgeklikt wordt naar andere links op die pagina lijkt mij vrij groot. Het staat mij niet in de weg, al die afleveringen, er is misschien toch wel belangstelling voor. Hier de link met de 1000 meest bekeken pagina's (van een paar uur geleden ongeveer, maar wie deze later bekijkt dan nu, zal waarschijnlijk een iets andere lijst krijgen..) : Lijst. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2014 15:58 (CET)

Dat is geen lijst van meest bezochte pagina's, maar van pagina's met de meeste individuele bewerkingen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 feb 2014 16:02 (CET)

Ok, ja ik miste de hoofdpagina al. Het geeft toch ook een beeld dat zo'n soap dan het meest bewerkt wordt. En dan waarschijnlijk ook veel gelezen wordt, inclusief de subpagina's. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2014 17:21 (CET)

De Bold and the Beautiful zal niet zo veel pagina's opleveren (tenzij iemand alle ditjes en datjes opschrijft), dat is na een maand nog hetzelfde. Alleen na een jaar gaat Ridge weer met Brooke i.p.v. met Taylor en is een zoon of dochter ook vreemdgegaan en het jaar daarop is Ridge weer met Taylor en heeft Stephanie een beroerte gehad (en het jaar daarvoor was het weer een vergiftiging). (en ik volg het al jaren niet meer, ik keek 2 afleveringen deze maand (bij toeval) en was na jaren meteen weer bij. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2014 17:25 (CET)

Een verschil tussen een serie als Law and order en GTST is er wel. Bij LaO zijn alle afleveringen feitelijk afzonderlijke verhalen, die allen apart beschreven kunnen worden. Bij GTST houdt het na 25 minuten op omdat de kijker reclame moet zien, niet omdat het verhaal is afgelopen. Bij zo'n doorlopende serie voegt een lemma per aflevering niks toe; je zou te veel moeten herhalen van de dag(en) ervoor. CaAl (overleg) 10 feb 2014 19:45 (CET)

Nee hoor. Dan lees je de diverse tv-gidsen slecht waar ze de afleveringen steeds beschrijven. Niks is in dit opzicht gewoon niet waar. De tijdsduur is in dit verband irrelevant. Of het voldoende toevoegt, is vers twee. Pieter2 (overleg) 14 feb 2014 00:15 (CET)

Hergebruik mondiale medische informatie in dit project

Zie en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Translation task force/RTT. De WMF heeft geblogged over een vertaal project op het gebied van medische informatie hier - Wikipedia project takes on Global healthcare information gap. Zij zoeken Wikipedianen met medische kennis om iets te doen met de vertaalde tekst geproduceerd door bovengenoemde groep. Zij proberen medisch verantwoord informatie mondiaal te delen met de hele wereld middels vertalingen van betrouwbare bronnen. Voor de nederlandse vertalingen zie hier en:Wikipedia:WikiProject Medicine/Translation task force/RTT#Group Three (6). Mocht je je geroepen voelen meld je aan op het project pagina! Jane023 (overleg) 8 feb 2014 11:52 (CET)

Kun je volgens mij beter in het medisch café droppen. Overigens is het geblogd, vertaalproject en de projectpagina', maar aangezien Nederlands kennelijk niet je moedertaal is, zullen we je het niet al te zwaar aanwrijven, lieve Jane. Kind regards,  Klaas|Z4␟V:  9 feb 2014 10:04 (CET)

Compliment, dat je voor wereldwijd niet in de globale valkuil bent gedoken, maar voor mondiaal koos. Hettie (overleg) 9 feb 2014 12:33 (CET)

Correcties op mijn woordkeuzes zijn altijd welkom! Ik heb dit hier gemeld omdat ik een paar jaar geleden heb gekeken naar de droevige stand van de ICD-10 artikelen in de nederlandse Wikipedia. Net zocht ik informatie over collaboratie met de ministerie van Volksgezondheid en Wikipedia (want ik weet dat er interesse was in 2011), maar alles wat ik kon vinden was dit: De waarde van open data keuzes en effecten van open datastrategieen voor publieke organisaties. In dit dikke puist van een document vind ik alleen een opmerking over de BIG register (Beroepen in de Individuele Gezondheidszorg) en niks over ziektes of aandoeningen. Weet iemand hier meer van? Ik moet diep graven, maar in mijn herinnering was de info op Belgisch medische websites beter en al vrijgegeven voor hergebruik, dus wellicht is het handiger om te zoeken bij hun officiele bronnen, maar die ken ik zelf niet. Jane023 (overleg) 9 feb 2014 13:40 (CET)

Als auteur van de Engelse artikelen over hersenvliesontsteking en dengue was ik blij verrast dat er Nenderlandse vertalingen waren gemaakt, maar helaas moeten de verwijzingen met de hand worden gecorrigeerd. Dat ben ik nu met het dengue-artikel aan het doen.

De kwaliteit van medische artikelen is ervan afhankelijk of er mensen zijn die de tijd en het bronnenmaterieel tot hun beschikking hebben. Helaas is het kopiëren van andere websites slechts een tijdelijke oplossing, want de tekst is vaak op een bepaalde lezersgroep gericht (patiënten of hun familie) en niet bij uitstek op het algemene publiek. JFW | T@lk 13 feb 2014 22:43 (CET)

Wikipedia's Editing Bots

Interessant artikel over bots op Wikipedia : https://www.technologyreview.com/view/524751/the-shadowy-world-of-wikipedias-editing-bots/
For example, at the time of writing, across all language version of Wikipedia there are 10,407 edits being carried out by Bots and 11,148 by human Wikipedians. So that’s a 49/51 split between bots and humans.
In het artikel staat niet vermeld wat de verhouding is voor WP:NL. Bvlg (overleg) 13 feb 2014 21:49 (CET)

Wiki of Lemma

Mag ik in plaats van wiki ook lemma gebruiken/zeggen?

Edwinh (overleg) 13 feb 2014 17:51 (CET)

Van mij wel, maar niet in de context van lemma loves politicians, gebruik dan politieke lemmata o.i.d., parlementaire groeten,  Klaas|Z4␟V:  14 feb 2014 11:30 (CET)

Lokale verkiezingen

Dit politiek seizoen is een goed moment om lokale politici te fotograferen.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2014 11:42 (CET)

Mogen landelijke politici ook? Kleuske (overleg) 12 feb 2014 12:15 (CET)

Gelukkig bestaat er meer dan de taal van het moeten, ik zal eens kijken of ik ergens een slagje kan slaan. Apdency (overleg) 12 feb 2014 12:25 (CET)

Over de lokale politiek valt veel meer te schrijven alleen op wikipedia is men er zeer terughoudend in. Onder de hoofdstuk politiek in de gemeente staat niet veel meer dan welke coalitie aan de macht is en het resultaat van de gemeenteverkiezingen. Van sommige lokale partijen is er een klein artikel. Over welke "hot issues" er zijn in de gemeentepolitiek en campagne geen woord. In Den Haag bijvoorbeeld is er veel ophef over het Spuiforum. De lokale PVV afdeling is een verhaal apart met op zijn minst 3 afsplitsingen en een ex-gemeenteraadslid die nu moslim is en op de kieslijst staat voor een moslimpartij. In hoeverre is het zinvol de lokale politiek uit te diepen? Probleem is natuurlijk om neutraal te blijven. Zelf een opsomming van de belangrijke punten in de verkiezingsstrijd is lastig. Betrouwbare bronnen zijn er niet echt. Kranten zijn even partijdig als een Wikipediaan die de verkiezing neutraal probeert te beschrijven.Smiley.toerist (overleg) 12 feb 2014 21:24 (CET)

En dan nog afgezien van de principes die spontaan over boord gaan wanneer daardoor het pluche behaald kan worden. The Banner Overleg 13 feb 2014 01:02 (CET)

Waar bijvoorbeeld wel de politieke actualiteit goed beschreven wordt is in Wassenaar met de seksrel, maar bij veel gemeenten is het politiek nieuws niet vermeld.Smiley.toerist (overleg) 13 feb 2014 17:29 (CET)

De gefotografeerde personen kan ik noch in Wipedia of de Commons terugvinden. Ik vermoed dat alleen wethouders en burgemeesters wikiwaardig zijn.Smiley.toerist (overleg) 14 feb 2014 16:12 (CET)

touw-hand-spel?

Kent er iemand de Nederlandse naam van een kinderspel (dat ik vroeger als kind speelde) en op de Engelse wikipedia omschreven wordt als Cat's cradle? DirkVE overleg 13 feb 2014 08:42 (CET)

Ik ben er net achter gekomen dat de letterlijke vertaling "kattenwieg" gebruikt wordt, en dat dit één van de talrijke "touwfiguren" is. DirkVE overleg 13 feb 2014 08:49 (CET)

Als je het hele spel bedoelt (en niet één specificiek figuur), dan worden het volgens mij touwfiguren genoemd. Zie hier. LeRoc (overleg) 13 feb 2014 17:51 (CET)

Pieter van Delft & Jack Botermans hebben het op blz. 116 (Spelen met puzzels, De Bezige Bij 1975) over Touwpuzzels bij vergelijkbare figuren en trucs. Pieter2 (overleg) 13 feb 2014 23:35 (CET)

Deze site noemt het het specifieke figuur Wieg, kribje en/of kattewieg. Het is een Afneemspel (en synoniemen afnemertje, overnemen, overpakkertje, touwtje strikken, pinken), wat touwfiguren voor 2 personen zijn. HenkvD (overleg) 14 feb 2014 15:45 (CET)

Archivering Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal

Het lijkt er sterk op dat er de stemmingen hier:Wikipedia:Portaal van de week/Stemlokaal niet geactualiseerd/gearchiveerd worden. Wie houdt zich hier normaal mee bezig? Tijd voor de schoonmaak lijkt me. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2014 08:52 (CET)

Niemand? Saschaporsche (overleg) 14 feb 2014 14:17 (CET)