Wikipedia:De kroeg/Archief/20130814

Wat is E?

Op de lijst van te beoordelen pagina's en hier in de kroeg hoor je geregeld dat iets niet 'E' - E van encyclopedisch - is. Maar wanneer is iets E en dan bedoel ik niet: bij voetballers als ze gedebuteerd zijn, bij dieren als ze ontdekt zijn en bij plaatsen als ze bestaan. Maar wat houdt E in? Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:09 (CEST)

Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Sjoerd de Bruin (overleg) 6 aug 2013 10:15 (CEST)

Ahaa, weer een van die Wikipedia:.... pagina's die ik nog niet kende -.- Nick _(overleg) 6 aug 2013 10:29 (CEST)

Daar staat als notedop bovenaan het volgende:

Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden).

Dat zou dus betekenen dat geplaatste E-artikelen altijd een bron (van de hand van een derde) zou moeten bevatten? Of zie ik dat verkeerd? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:02 (CEST)

Dus als ik een artikel heb geschreven over een dorp, dat ik zelf bezocht heb en waarvan ik zelf de enige bron ben, moet het artikel verwijderd worden. Althans dat zegt de notendop. Nick _(overleg) 6 aug 2013 13:16 (CEST)

@Pieter2Ik zou je heel graag gelijk geven, maar helaas zijn er ook een flink aantal gebruikers die vinden dat het onderwerp alleen verifieerbaar moet zijn. Dat houdt dus in dat je zelf een bron moet zoeken om te kijken of dat wat in het artikel staat wel klopt. Naar mijn idee moeten artikelen over levende personen ten alle tijden ten minste één bron bevatten, waarin een biografie of opsomming van de palmares van een sporter staan.

@Ikkenickdanniet, als er geen bronnen over dat dorp bestaan, hoe moeten wij dan kunnen controleren dat dat dorp wel echt bestaat? Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 13:19 (CEST)

Daaraanvolgend, als er 1 artikel zonder bron bestaat, hoe moet je het dan kunnen verifiëren? Pieter2 (overleg) 6 aug 2013 13:45 (CEST)

Het heet opzoeken. - Brya (overleg) 6 aug 2013 19:12 (CEST)

Yep, de lezer krijgt hier informatie te zien en dient dan zelf te controleren of het klopt en welke bron(nen) er gebruikt zijn.... Dqfn13 (overleg) 6 aug 2013 19:14 (CEST)

Als je goed ingelezen bent dan kan je wel zien welke bron(nen) er gebruikt zijn, maar de doorsnee lezer zal het een biet zijn welke bron er gebruikt is en het gewoon opzoeken. - 6 aug 2013 20:08 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brya (overleg · bijdragen)

ehuhhh...als je goed ingelezen bent hoef je Wikipedia niet te raadplegen toch? Begrijp je zelf wel wat je geschreven hebt Brija? Ik volg je niet helemaal... Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 aug 2013 20:37 (CEST)

Ik heb daar ook een beetje moeite mee. Opzoeken? Dat komt de doorsnee lezer inderdaad op de wiki doen en niet controleren of het wel klopt wat er staat. Pieter2 (overleg) 7 aug 2013 00:58 (CEST)

Voor wie hier alleen komt om te lezen is deze discussie inderdaad overbodig, maar dat wist je van te voren. - Brya (overleg) 7 aug 2013 07:37 (CEST)

Dat heet een open deur intrappen. Pieter2 (overleg) 8 aug 2013 23:58 (CEST)

Wikisyntax

Ik vraag nogal vaak wat over wikisyntax, zoals tabellen voor golfbanen en handtekeningen. Ik vond het eigenlijk zoveel dat het mij beter lijkt om wikisyntax te leren, nu is alleen mijn vraag waar? Er zijn gebruikers die hier gigantisch veel over weten, maar hoe? Ik heb dergelijke pagina's nog niet gevonden. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 16:26 (CEST)

Voor tabellen met je hier zijn. In de zijbalk zijn nog meer interessante links te vrinden. Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 16:40 (CEST)

En is er verder ook gewoon een online cursus of handleiding of zoiets, die over meer dan tabellen gaat? Trouwens nog bedankt voor de link. - Supercarwaar_overleg 7 aug 2013 18:27 (CEST)

Graag gedaan. Geen idee, maar is er iets speciaals waar je naar op zoek bent? Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:47 (CEST)

Hier misschien nog enkele links. Ik denk trouwens dat er op mediawiki meer te vinden moet zijn over wikisyntax.

• https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spiekbriefje
• https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Wiki_markup

Dinosaur918 (overleg) 7 aug 2013 18:51 (CEST)

Is het wel de Wikisyntax die je bedoelt, of bedoel je misschien html? PWester (overleg) 7 aug 2013 20:28 (CEST)

Wikisyntax is toch anders dan html en de linkjes van Dinosaur918 zijn wel genoeg, Bedankt! - Supercarwaar_overleg 8 aug 2013 10:08 (CEST)

En-wiki heeft ook nog de zogeheten "Missing Manual". Misschien dat je daar nog wat aan hebt (zie bijv. Chapter 14: Creating Lists and Tables). 86.83.61.47 8 aug 2013 22:43 (CEST)

Kopie van WP:RB (aangepast)

Aangezien mijn verzoek op WP:REGBLOK toch niet voor morgenochtend behandeld wordt, plaats ik dit bericht ook hier, aangezien mij het meer om de inhoud gaat dan de afwikkeling van het daadwerkelijke verzoek. Het primaire gedeelte heeft betrekking op de recente blokkade van Wolf Lambert en het naleven van richtlijnen door de moderatoren. Het secundaire gedeelte heeft betrekking op het (de-)stimuleren van jonge gebruikers.

Brimz heeft in zijn verzoek een aantal links gegeven waarbij Wolf Lambert aanpassingen doet op een GP/OP van een andere gebruiker. Bij deze aanpassingen verbeterd hij niet bestaande sjablonen, hetgeen vaak met bots wordt gedaan (nooit een blokkade voor gezien), maar ook met de hand kan. Hiervoor hebben we zelfs een speciale pagina: Speciaal:GevraagdeSjablonen. Een correctie doen op niet bestaande sjablonen, volgens mij is dat onderhoud van Wikipedia. Zie ook: Wikipedia:Ga uit van goede wil. Dat Brimz en Wolf slecht door één deur kunnen kan ik wel afleiden uit dit overleg.

Dan twee punten die ik wil aanstippen: 1. Waar staat dat het expliciet verboden is om onderhoudstaken (het wijzigen van de pagina t.b.v. onderhoud van Wikipedia) op andermans GP te mogen uitvoeren? 2. Hoe willen wij (en in dit geval moderatoren) jeugdige gebruikers stimuleren om Wikipedia te blijven bewerken?

Inhakend op punt 1: Ik lees op Wikipedia:Gebruikerspagina dat het gebruikelijk is om elkaars GP/OP niet aan te passen, niet dat het verboden is.

Inhakend op punt 2: Een jonge gebruiker wordt constand aangevallen en krijgt voor de minste bewerking al een blokkade. Naar mijn mening wordt hier zeker niet uitgegaan van goede wil. Buiten dit geval probeert een jonge gebruiker zich wel eens aan te melden als moderator *uch* en wordt daar voornamelijk om zijn leeftijd al per definitie afgewezen.

Groeten, JetzzDG 7 aug 2013 23:57 (CEST)

Dat teksten, en ook sjablonen, verbeterd kunnen worden is m.i. niet het probleem. Wat de aanleiding is voor het door JetzzDG aangestipte probleem is dat er wijzigingen uitgevoerd worden door iemand die maar wat uitprobeert en soms zelfs handelt uit verveling (naar eigen zeggen). Dat wekt niet de indruk met iemand van doen te hebben die betrouwbare wijzigingen doorvoert. De vele "fouten" die hij maakt door zomaar wat te doen wat hem goed uitkomt op dat moment, en achteraf goed te praten door erop te wijzen dat er geen regels zijn waarin staat dat het niet mag, is als het jochie dat zijn moeder vraagt "ik mocht toch wel alle snoepjes opeten?". Iemand die aan het experimenteren gaat, en willekeurig zaken gaat aanpassen in een project waar iedereen elkaar een beetje in de gaten en in evenwicht houdt wat betreft wat acceptabel is, valt uit de toon en roept negatieve reacties op. Erop wijzen dat iets niet expliciet verboden is, en daarom maar moet kunnen, is ook niet bevorderlijk voor de samenwerking. Dat leidt er toe dat er nog meer regels aangemaakt moeten worden om te vermijden dat men maar wat doet omdat er geen regels zijn. VanBuren (overleg) 8 aug 2013 09:30 (CEST)

Kennelijk vindt JetzzDG het wel belangrijk genoeg om over mij te praten, maar niet om mét mij te praten. Om te voorkomen dat ik in herhaling val, twee links met mijn opmerking die ook hier prima passen: [1] en [2]. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 09:52 (CEST)

Och, meneer zijn naam wordt 1x genoemd omdat hij het orginele blokverzoek ingediend heb en ik wil meteen niet mét hem praten? Maar goed: De links hierboven slaan natuurlijk nergens op. Wolf paste iets aan (ook al was het uit verveling) dat anders botmatig gebeurd en niet blokwaardig is. Dat Brimz hem hiervoor wil waarschuwen (persoonlijke aanval verwijderd) moet hij vooral doen. Enige dat ik in mijn verzoek heb aangegeven is dat Brimz een van de fanatieke volgers (misschien zelfs haters) van Wolf Lambert is en dat waarschuwingen van Brimz dus niet aankomen om deze reden. JetzzDG 8 aug 2013 12:32 (CEST)

JetzzDG, als je geen zin hebt om je in te lezen in het hele gebeuren rondom Wolf Lambert, zou je beter de zaak met rust kunnen laten. Je maakt het er voor hem (en ook voor jezelf) niet beter op. Wolf wordt al gedurende een aantal maanden begeleid door verschillende mensen. Ik heb jou zelden opmerkingen zien maken over ofwel Wolf's bijdragen, danwel de begeleiding die daarvan het gevolg is. Door je afzijdig te houden van de begeleiding diskwalificeer je je van het maken van opmerkingen daarover. Staan immers de beste stuurlui niet altijd aan de wal? Verder zou het je sieren insinuaties als zou ik Wolf haten , voor je te houden. Het enige wat ik doe is Wolf tegen zichzelf in bescherming nemen. Dat dat niet de manier is waarop jij dat zou doen is duidelijk, maar ik heb persoonlijk niks tegen Wolf. M.vr.gr. Brimz (overleg) 8 aug 2013 13:17 (CEST)

Waar leidt je uit af dat ik geen zin heb om mij in te lezen of dat niet gedaan heb? Deze vraag sluit aan bij al je andere woorden daarna. JetzzDG 8 aug 2013 14:33 (CEST)

—mountainhead / ? 8 aug 2013 13:26 (CEST)

Excuus voor het aanpassen van jouw bijdrage, maar die dolle kip was al te vervelend en dus heb ik hem een tikkeltje kleiner gemaakt. The Banner Overleg 8 aug 2013 14:38 (CEST)

Stuk tekst verplaatst naar het Achterkamertje. U vecht daar maar verder. M.vr.gr.

Het Wikipedia:Achterkamertje is inderdaad de juiste plaats voor dat soort verhitte discussies, zie het kader bovenaan de Kroeg waar staat: In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Verhitte discussies kunnen plaatsvinden in het achterkamertje... Van censuur (zoals in bewerkingscommentaar vermeld wordt) is geen sprake, er is niks weggehaald, alleen verplaatst, zoals gebruikelijk. Trewal 8 aug 2013 16:00 (CEST)

Er is inderdaad geen sprake van censuur sensu stricto, wel van wegmoffellen van onwelgevallige bijdragen. 86.83.61.47 8 aug 2013 16:07 (CEST)

Het is terdege wel censuur want het is Brimz die een stukje wegmoffelt waarin kritiek wordt geuit op Brimz. Volgens mij is het perfect toegestaan dat Woody vraagt Kunnen we Brimz niet verbieden zich nog met Wolf te bemoeien?. En na nog wat kritiek op het gedrag van Brimz richting Wolf, is het ineens ruziemakerij volgens Brimz. The Banner Overleg 8 aug 2013 16:14 (CEST)

Ook van wegmoffelen is geen sprake (behalve misschien bij het kortwieken van die dolle kip, waarvoor dank!), want er staat netjes een link die doorverwijst naar de plaats des onheils, zodat geïnteresseerden direct weten waar ze moeten zijn. Trewal 8 aug 2013 16:19 (CEST)

Die dolle kip staat er nog steeds, hij is alleen een beetje gekrompen in de was. The Banner Overleg 8 aug 2013 17:06 (CEST)

Precies! En het stukje dat van de Kroeg naar het Achterkamertje werd verplaatst staat er ook nog steeds, in zijn geheel, en is niet eens gekrompen in de was. ;-) Trewal 8 aug 2013 18:48 (CEST)

Het initiële bericht was al niet iets dat voor de kroeg bedoeld was, laat staan het kinderachtige gekut dat volgde. Als ik Brimz even buiten beschouwing laat ligt de gemiddelde leeftijd ook aardig op mijn geestelijke niveau geloof ik. Hint: laag. Mvg, Fontes 8 aug 2013 16:21 (CEST)