Wikipedia:De kroeg/Archief/20130129


Waar is dit? bewerken

De onderstaande foto's laten niet zien wat het bijschrift vertelt. Weet iemand waar het wel is? - ArjanHoverleg 23 jan 2013 16:08 (CET)[reageren]

Monumentnummer : 36887 Status : Beschermd Complexnummer : Oorspr. Functie : Kerk Hoofdadres : Markt 9B 3901 DM te Veenendaal, Veenendaal (UT)

Een brilkever voor een kerk in Ede lees ik. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2013 16:23 (CET)[reageren]

Het is in ieder geval niet de Oude Kerk (Ede) met monumentnummer 14452. Dat zou te makkelijk zijn 😉. Bovendien zijn het volgens mij ook niet allemaal foto's van dezelfde kerk en volgens mij zijn ze allemaal niet in Ede. - ArjanHoverleg 23 jan 2013 16:39 (CET)[reageren]
Foto 2 en 3 zijn in ieder geval dezelfde kerk en foto 1 en 4 volgens mij ook, ondanks de verschillende dakpannen zijn de raampartijen en andere versieringen dezelfde. Of de foto's '1 en 4' en '2 en 3' bij elkaar horen is niet goed te zien, maar ook hier lijken de raampartijen vergelijkbaar te zijn. Maar ja, welke kerk is het dan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jan 2013 18:11 (CET) PS verteld is met een "t" aan het eind, tenzij je het woordje "heeft" bent vergeten :-P[reageren]
Er zijn zelfs in de Bible belt in de loop der jaren natuurlijk veel kerken gesloopt. Het is duidelijk dat dit niet de Oude Kerk (Ede) is, waarnaar de coördinaten verwijzen. Met Google Earth op zoek naar andere kerken in Ede leverde geen bruikbare andere kandidaat maar de kerk zou inmiddels gesloopt kunnen zijn. Opvallend verschil met de Oude Kerk in Ede is dat de buitenmuren gepleisterd zijn, en die van de Oude Kerk, ook op de foto's uit de vijftiger jaren, gewoon uit ongepleisterde rode baksteen bestaan.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 18:12 (CET)[reageren]
Hebbus. Het is wel de Oude Kerk, maar niet die in Ede, maar in Veenendaal: Oude Kerk (Veenendaal). Een paar kilometer verderop. Waarschijnlijk heeft de RCE-fotograaf die foto's allemaal op dezelfde dag gemaakt en zijn ze wat door elkaar geraakt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jan 2013 18:24 (CET)[reageren]
Schrijf dat maar op je buik, tenminste, zolang je de kerk op de markt bedoelt. In het interieur mis ik de indrukwekkende hoge preekstoel, en de buitenkant stemt op geen enkele manier overeen met de foto's.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 18:39 (CET)[reageren]
Jawel hoor. Kijk maar eens goed. De kerk is in 1961-62 gerestaureerd, waarbij veel details grondig zijn veranderd. Kijk je echter naar het grote geheel, zoals het plafond, de indeling/plattegrond, de manier van bouwen, etc., dan is er geen twijfel mogelijk. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 jan 2013 18:50 (CET)[reageren]
Je hebt verdorie gelijk! Kijk maar hier. Ik wist niet dat die restauratie zo ingrjpend was geweest.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 19:12 (CET)[reageren]
De hoogte van de klokketoren is verschillend, vrijwel alle ramen zijn anders. Het kan zijn dat de oorspronkelijke architect dezelfde was en dat er daarom overeenkomsten zijn maar er is geen 100% zekerheid dat de een de opvolger is van de ander na een renovatie. NB: volgens de beschrijving is de kerk in Veenendaal van 1835. VanBuren (overleg) 23 jan 2013 19:20 (CET)[reageren]
Als je het over een kerk uit 1835 hebt, dan gaat het over een andere kerk, want de Grote Kerk op de Markt werd in 1566 in gebruik genomen, zie de hierboven gegeven link en deze. Voor afbeeldingen van voor en na de restauratie, kun je ook even de beide links volgen. Brimz heeft echt helemaal gelijk. Complimenten, Brimz!  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 19:33 (CET)[reageren]

Dank aan allen voor het sherlockholmsen; ik vond hier ook nog een linkje met oude kiekjes. Groet, ArjanHoverleg 23 jan 2013 19:38 (CET)[reageren]

Als Veen kan ik bevestigen dat dit de Oude Kerk in Veenendaal is. Fiets er namelijk elke dag langs   Marcovdw ¿overleg? 23 jan 2013 20:06 (CET)[reageren]
Ook al eens geprobeerd om door de grote deuren in het koor naar binnen te gaan?  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 20:32 (CET)[reageren]
Nee, ik ben geen kerkganger. En ik zou het ook niet durven! Marcovdw ¿overleg? 23 jan 2013 20:36 (CET)[reageren]
Het wordt zo in elk geval duidelijk dat we niet bij jou hoeven te komen vragen als we weer eens iets "bevestigd" willen zien.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 20:40 (CET)[reageren]
Het was ook alleen maar omdat ik uit Veenendaal kom   Marcovdw ¿overleg? 23 jan 2013 20:42 (CET)[reageren]
Dat vermoedde ik al, haha.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 20:55 (CET)[reageren]

Gebruikersnamen die al dan niet gewenst zijn. bewerken

Wat denken de dames en heren moderatoren van deze?  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 18:16 (CET)[reageren]

Dat is ipv6. Niets geks mee dus. Pompidom (overleg) 23 jan 2013 18:19 (CET)[reageren]
inderdaad, geen gebruikersnaam dus.   Druyts.t overleg 23 jan 2013 18:24 (CET)[reageren]
Leuk die hexadecimale adressen tussen dubbele punten. Dank voor deze info, collegae  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 19:12 (CET)[reageren]

Foto's op Commons niet zichtbaar bewerken

 
Voorbeeld

Hallo, ik heb net 5 foto's toegevoegd op Commons. Het probleem is echter dat 4 ervan niet verschijnen. Op de plaats waar normaal de foto's staan, is nu enkel een rood kruisje in de linkerbovenhoek te zien. Pas wanneer je doorklikt en de foto's op een aparte pagina staan, zijn ze zichtbaar (zie bv. hier). Weet iemand wat het probleem is? Mooi is de wereld (overleg) 23 jan 2013 19:23 (CET)[reageren]

Kun je beter daar vragen. Commons houdt er strictere regels op na dan de Nederlands/Vlaamse Wikipedia. Ze draaien elke foto een paar keer om voor ze 'm plaatsen.  |Klaas ‌ V| 23 jan 2013 19:39 (CET)[reageren]
Er lijkt me een probleem met de resize-renderer te zijn (meen me te herinneren dat dat een aparte server is). Als je het plaatje volscherm bekijkt is dat er wel. Milliped (overleg) 23 jan 2013 19:55 (CET)[reageren]
In het geval van deze foto's lijkt het me niet zo erg   Vorige week hadden we al iets vergelijkbaars (zie hier). Een paar berichten hierboven kun je ook lezen dat er dezer dagen gewerkt wordt aan het migreren van servers, dus ik zou me tot vrijdag maar even niet al te veel zorgen maken als een plaatje even niet werkt.  Wikiklaas  overleg  23 jan 2013 20:00 (CET)[reageren]

Oké, allemaal erg bedankt  . Mooi is de wereld (overleg) 23 jan 2013 20:05 (CET)[reageren]

Vier Tildes en ik hebben de moed opgegeven.

En dus: HEL-LÙÙÙP... HEL-LÙÙÙP!ErikvanB (overleg) 24 jan 2013 05:18 (CET)[reageren]

Wijzigingen teruggedraaid en een vriendelijk bericht met een hele hoop tips achtergelaten op zijn overlegpagina.   Druyts.t overleg 24 jan 2013 09:33 (CET)[reageren]

Hopelijk heb ik het mis, maar ben bang dat Erik en Druyts van het type zachte heelmeesters zijn. Dat werkt bij (para)psychologen over het algemeen bar weinig. Vandaar Eriks noodkreet. |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 10:39 (CET)[reageren]

Hij heeft opnieuw wijzigingen aangebracht. Hij heeft met de tips die ik hem gegeven heb duidelijk iets gedaan. Het resultaat is niet volledig correct maar al stukken beter dan zijn vorige bijdragen. Is er iemand die er is wil naar kijken?   Druyts.t overleg 24 jan 2013 11:54 (CET)[reageren]
Een hele grote verbetering wat mij betreft. Ik had hiervoor een vlaag van pessimisme.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 12:35 (CET)[reageren]
Waarom moet dit via de Kroeg? Als overleggen met een nieuwe gebruiker niet lukt, kan je toch een (tijdelijke) artikelbeveiliging aanvragen en, indien gebruiker doorgaat met pushen van eigen (ongewenste) teksten, een blokkade? CaAl (overleg) 24 jan 2013 13:18 (CET)[reageren]
Het tegendeel is waar, CaAl. De tekst was nauwelijks meer ongewenst en de nieuweling wegjagen w.m.b. ongepast.  |Klaas ‌ V| 24 jan 2013 14:43 (CET)[reageren]
Ik heb de tekst weer weggehaald: een beroep omschrijven als "breed opgeleide professional" is ongewenste promo. — Zanaq (?) 24 jan 2013 15:10 (CET)
En ik heb de nieuwe versie weer teruggezet zonet, gaarne bezwaren over dit lemma bediscussieeren ter plaatse op de OP. ik roep op tot overleg voordat we verder in een bwo terecht komen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 jan 2013 16:14 (CET)[reageren]