Wikipedia:De kroeg/Archief/20130124


Standbeelden bewerken

Zijn alle standbeelden in alle dorpen relevant? Ik stel de vraag naar aanleiding van het nog niet als gecontroleerd gemarkeerde artikel Ertepeller. Omdat er zo hard aan gewerkt is, wil ik het niet zomaar nomineren. Het is dus een echt open vraag naar standbeelden.Queeste (overleg) 17 jan 2013 19:27 (CET)[reageren]

Ik zou er bij dit artikel geen moeite mee hebben om het goed te keuren. De norm voor toelating van artikelen ligt laag. Als een verkeerskruising in Verweggistan en figuren uit stripalbums encyclopedisch zijn dan moet een echt bestaand beeld in Nederland toch ook kunnen; zeker met een mooi artikel als dit, over een beeld waarover blijkbaar echt wat te vertellen valt. Erik Wannee (overleg) 17 jan 2013 19:44 (CET)[reageren]
Artikel lijkt trouwens deel te zijn van een soort wikiworkshop. Meglosko (overleg) 17 jan 2013 19:47 (CET)[reageren]
Ai, hier wordt ik niet blij van... The Banner Overleg 17 jan 2013 20:17 (CET)[reageren]
Communiceer het met de coordinator van de wikiworkshop en geef het even tijd. Josq (overleg) 17 jan 2013 20:23 (CET)[reageren]
En verder, wat betreft relevantie, daar hebben we de laatste tijd op WP:REL een redelijke consensus over bereikt. Josq (overleg) 17 jan 2013 20:24 (CET)[reageren]
Er is door Van der Krogt over geschreven en dat zijn toch redelijk deskundige mensen. Maar sowieso lijkt een scultpuur in de openbare ruimte mij altijd wel relevant, al is het alleen al voor de omwonenden. Overigens is het feit dat het artikel erg veel overeen komt met Van der Krogt] wel bezwaarlijk. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2013 20:29 (CET)[reageren]
Zo, aardige jongen uitgehangen en alle drie (jongedame, coördinator en workshopgever) tekst en uitleg gegeven en tot maandagavond de tijd gegeven het probleem op te lossen. The Banner Overleg 17 jan 2013 21:40 (CET)[reageren]
@Josq: Consensus over WP:REL? Stel je de zaken nu niet heel erg rooskleurig voor? Er hebben tot nu toe amper 15 mensen deelgenomen aan het overleg nav de nieuwe conceptrichtlijn (waarvan één zich uitsluitend tot een taalkundige analyse beperkte). Hoezo is dat "redelijke consensus"? EvilFreD (overleg) 17 jan 2013 22:23 (CET)[reageren]
 
Beeld voor de Manchester Martelaren in Kilrush
Simplex: wie niet tegen is, is vóór! Dus als je niet meepraat, stem je in met de resultaten van een discussie in een kleine groep. The Banner Overleg 17 jan 2013 23:09 (CET)[reageren]
Dat is ook iets te simpel gesteld, volgens mij was er gewoon weinig behoefte aan zo'n nieuwe alomvattende discussie daarover. Agora (overleg) 18 jan 2013 08:40 (CET)[reageren]
Lijkt mij dat als het ingevoerd gaat worden er toch eerst een stemming over gaat komen... Ik heb namelijk nooit een duidelijke uitnodiging gezien of ergens gelezen dat het van een voorstel over zou gaan in reglement. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 10:33 (CET)[reageren]
Wat mij betreft blijven dit soort pagina's eeuwig een voorstel. En ja, standbeelden in een dorp in Verweggistan zijn net zo E als (of Eër dan) standbeelden in Nederland. Mijn voorkeur gaat uit naar standbeelden in Verweggistan omdat die vermoedelijk geen zelfpromo bedrijven via de nederlandstalige wikipedia. — Zanaq (?) 18 jan 2013 13:52 (CET)
Dan mag ik dus aannemen dat jij vrijwilliger bent om een artikel te schrijven voor het hiernaast staande beeld? The Banner Overleg 18 jan 2013 20:49 (CET)[reageren]

De Engelstalige Wikipedia is niet zaligmakend, maar... bewerken

... zou het niet een goed idee zijn om ook hier de verplichting in te voeren dat een artikel over een levend persoon voorzien moet zijn van tenminste één betrouwbare bron? The Banner Overleg 18 jan 2013 13:14 (CET)[reageren]

....En dat artikelen niet beperkt zijn tot een of twee zinnen, zoals op de Nederlandse Wikipedia (te) vaak voorkomt, vaak als dat vertalingen van de Engelse Wikipedia zijn... Menke (overleg) 18 jan 2013 13:17 (CET)[reageren]
WP:BLP bestaat ook hier en is officieel als richtlijn aangenomen. Ik denk dat wat daar staat, in principe voldoende is. Er wordt daar eigenlijk al met zoveel woorden gezegd dat niet onderbouwde 'informatie' gewoon kan worden weggekieperd. Paul B (overleg) 18 jan 2013 13:20 (CET)[reageren]
Er bestaat helaas een discrepantie tussen wat we hier gezamelijk in WP:BLP hebben vastgelegd en de praktijk. De oplossing daarvoor is gewoon direct onreglementaire teksten wegkiepen. Gaat het om een deel van het lemma, dan kan je het zelf doen; gaat het om het hele lemma, plak een {{nuweg}}. Veel van de tips in WP:BLP zouden trouwens ook niet misstaan in biografieën van dode personen. CaAl (overleg) 18 jan 2013 13:28 (CET)[reageren]
LOL, het hele bestaan van WP:BLP is mij onbekend. Kun je nagaan hoe slecht dat nageleefd word. The Banner Overleg 18 jan 2013 13:43 (CET)[reageren]
(na bwc) Ik hoop niet dat we willekeurig teksten zonder bronvermelding gaan weghalen. Ik denk dat de informatie in Wikipedia-artikelen verifieerbaar dient te zijn; bronvermelding is daartoe 'slechts' een middel. De BLP-regels zijn er volgens mij ter bescherming van het onderwerp: de levende personen waarover een biografie is geschreven en die door BLP voorgeschreven zorgvuldigheid zou, zoals CaAl aangeeft, ook bij artikelen over overledenen gepast zijn. Negatieve informatie (bijvoorbeeld 'hij vermoordde zijn buurman' of 'hij werd vervolgd wegens ...') in biografische artikelen is wat mij betreft onacceptabel zonder onderbouwing. Daarbij speelt - denk ik - WP:NS vaak ook een belangrijke rol. Mathonius 18 jan 2013 13:45 (CET)[reageren]
Zeker niet uitbreiden naar overledenen: die hoeven niet beschermd te worden want hebben nergens last meer van. En alleen twijfelachtige zaken weghalen. WP:BLP staat bovendien vol onzin en had nooit als rfichtlijn aangenomen mogen worden. — Zanaq (?) 18 jan 2013 13:54 (CET)
Volgens mij is de enige regel die jij steunt: VJVEGJG. Alles wat de vrijheid ook maar enigszins beperkt of de betrouwbaarheid van de encyclopdie verhoogt daar ben jij tegen.   The Banner Overleg 18 jan 2013 20:39 (CET)[reageren]
Wie vermoordde zijn buurman??? Menke (overleg) 18 jan 2013 13:55 (CET)[reageren]
John McAfee? CaAl (overleg) 18 jan 2013 14:12 (CET)[reageren]
Heel goed idee, zelfs. Zelfs zo goed dat het al verplicht is Kleuske (overleg) 18 jan 2013 16:15 (CET)[reageren]
Maar helaas, geen hond, editor of moderator die zich er aan houd. The Banner Overleg 18 jan 2013 23:03 (CET)[reageren]
Deze stier (is mijn sterrenbeeld) of rat (Chinese sterrenbeeld) anders wel... ik voeg altijd bronnen toe aan mijn artikelen, maakt niet uit waar ik over schrijf. En ik wil over een tijdje over twee levende mensen gaan schrijven en dan zal ik dus zeker bronnen gaan gebruiken. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2013 23:10 (CET)[reageren]
De laatste tijd lijkt er een trend te zijn om juist bronnen te gaan verwijderen. Soms zelfs met het argument het is lelijk. Tja, hoe kun je dan een betrouwbare encyclopedie maken? The Banner Overleg 19 jan 2013 01:41 (CET)[reageren]