Wikipedia:De kroeg/Archief/20130118

Dienstgeheim

Ik heb nog een vraag aan de ouwe hap. Ik meen mij te herinneren dat er ook een 'broodje dienstgeheim' o.i.d. was, maar ben daar niet zeker van. Kan iemand dat aanvullen? betreur nog zeer het verwijderen van de militair jargon pagina, daar zou het wellicht hebben gestaan. Stunteltje (overleg) 11 jan 2013 16:05 (CET)

Uit het artikel 'Militair jargon': "Stamppot. Op sommige kazernes wordt de benaming gebruikt voor alle maaltijden, soms voor gerechten met een samenstelling van onbekende herkomst: broodje kroket = broodje dienstgeheim". Mathonius 11 jan 2013 16:17 (CET)

(na bwc)Dag Stunteltje, die pagina is nog niet helemaal weg! Ik lees daar

"Dienstgeheim: Stamppot. Op sommige kazernes wordt de benaming gebruikt voor alle maaltijden, soms voor gerechten met een samenstelling van onbekende herkomst: broodje kroket = broodje dienstgeheim". Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 11 jan 2013 16:21 (CET)

Prachtig, mijn geheugen valt nog niet tegen. Aanvullende vraag voor de "preciezen" onder ons: kan ik dat zonder meer overnemen of moet ik dan weer zelf een tekst verzinnen? Stunteltje (overleg) 11 jan 2013 16:26 (CET)

Broodje dienstgeheim valt onder onzin, reden waarom dat artikel militair jargon niet te handhaven was. Sonty (overleg) 11 jan 2013 19:12 (CET)

Ander aspect cq kritische kanttekening bij onderhavig artikel << De OP hiervan. Kan tevens een moderator/terugdraaier iets uit de geschiedenis wissen a.s.a.p.?  |Klaas ‌ V| 12 jan 2013 19:41 (CET)

Echte namen gebruiken, weg met de schuilnamen!

Beste Medewikipedianen,

Zullen we nieuwe en oude collega's op wikipedia aanmoedigen om onder hun echte naam te werken, in plaats van schuilnamen, pseudoniemen, nicknames of hoe je ze ook wil noemen? Wikipedia dreigt een serieuze website te worden, maar veel bijdragen worden geschreven door ...insecten, romanfiguren, antieke vrouwen, planten, vreemde afkortingen enzovoorts. Durven ze niet uit te komen voor hun identiteit? Bang voor onaangename gevolgen van hun werk op wikipedia? We zijn hier niet een soort GeenStijl of ander forum, we proberen bruikbare kennis beschikbaar te stellen en vinden dat toevallig leuk. Dan ook met open vizier, zou ik zeggen. Ik ben Hansmuller (overleg) 10 jan 2013 22:56 (CET)

Ik kies hier liever voor een naam en identiteit die ik zelf heb gekozen in plaats van een naam die mijn ouders hebben bedacht en een identiteit die mijn omgeving heeft bedacht. Ik ben Brimz (overleg) 10 jan 2013 23:01 (CET)

Je bent daarmee een soort ingelogde anoniem geworden, is dat betrouwbaar? Hansmuller (overleg) 10 jan 2013 23:06 (CET)

Absoluut tegen!! Wie onder zijn eigen naam wil merken moet dat helemaal zelf weten maar wie dat niet wilt doen moet dat vooral niet doen. Ik kan geen enkele goede reden bedenken waarom we zouden willen dat mensen onder hun eigen naam werken. Het werken onder een pseudoniem werkt niet beperkend voor het project en ik kan me persoonlijk niet bedenken waarom het noodzakelijk zou zijn voor wie dan ook om te weten wie ik ben.

Ik ben overigens sinds kort nog meer tegen omdat ik ook heb gezien tot welke problemen het kan leiden indien je niet anoniem aan dit project meewerkt. Niet iedereen is het namelijk altijd eens met wat je hier doet. Je kan dan vervolgens beargumenteren dat je conflicten zelf opzoekt maar dat maakt de keus om niet anoniem te werken er niet minder legitiem om. EvilFreD (overleg) 10 jan 2013 23:07 (CET)

(bwc) @Hansmuller: Weet ik niet, maar het lijkt me een van de redenen om uit te gaan van externe bronnen en niet van de (vermeende) autoriteit van de gebruiker. Overigens kan ik me voorstellen dat veel moderatoren het niet prettig vinden om al die doodsbedreigingen op hun eigen naam toegezonden te krijgen (om eens iets te noemen). Paul B (overleg) 10 jan 2013 23:10 (CET) (ook een halve schuilnaam, ik weet het).

Ik heb niets aan het commentaar van Paul B toe te voegen, behalve dat dat - de vele bedreigingen die ik door mijn cross-wiki werk krijg - inderdaad de reden is dat ik nog steeds een pseudoniem gebruik en altijd zal weigeren om op dergelijke projecten mijn echte naam te gebruiken. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2013 23:25 (CET)

Soms is het handig om ook goede gebruikers te hebben die niet met hun echte naam werken. We hebben al een keer een rechtszaak gehad, en daarmee een gebruiker die zich bedreigd voelde. Daarnaast, er zijn er maar weinig die mijn wiki-naam aan mijn echte naam kunnen controleren. Wie weet heet ik wel heel anders dan ik mij hier voorstel. Daarnaast zijn er heel veel mensen die met hun echte naam bijdragen, en toch prutswerk afleveren, en andersom. Zoveel garandeert het dus niet. ed0_verleg 10 jan 2013 23:36 (CET)

Ik werk hier onder mijn eigen naam, maar heb geen enkel bezwaar tegen pseudoniemen. Hans Erren (overleg) 10 jan 2013 23:42 (CET)

Ik heb er nooit voor gevoeld om mezelf achter een schuilnaam te verstoppen. Zoals ook op mijn Gebruikerspagina is te lezen. En daar heb ik op Wikipedia - na ruim 11.000 bewerkingen - nooit last van gehad. Ik moet er wel bij zeggen dat me dat op een ander forum wel eens wat hinder heeft gegeven doordat een bedrijf zich door een - overigens zeer overwogen en evenwichtige bijdrage van mij - beledigd voelde en via een advocaat een heel dreigende brief op me afstuurde. Maar na een goed telefoongesprek zag die advocaat ook wel in dat de klacht nergens op sloeg en daarna heb ik er nooit meer wat van vernomen. Dit incident heeft mij nooit tot anonimiteit gedwongen. Maar als iemand anders anoniem wil blijven... Jammer, maar ik vind het best. Erik Wannee (overleg) 10 jan 2013 23:59 (CET)

Er zijn situaties waar het gebruik van de echte naam tot problemen leid, zoals bij bekende Nederlanders. Zou Maxima hier bijdragen dan zal ze dat zeker niet onder haar eigen naam doen. Maar ook BNrs hebben recht om bij te dragen. Een voordeel is dat je strikt wordt beoordeeld op je eigen bijdrage en i.v.m. je functie of omdat je professor huplepup bent. Het woord "schuilnaam" suggereert iets verdacht of illegaal, wat het helemaal niet is. Er zijn op wikipedia gelukkig geen geld of materiële belangen. In dat soort situaties is openbaarheid wel een vereiste om misbruik te voorkomen.Smiley.toerist (overleg) 11 jan 2013 00:05 (CET)

Hangt er ook vanaf met wat voor soort onderwerpen je je bezig houdt. Ben je criminoloog en ben je de Amsterdamse onderwereld keurig gebaseerd op bronnen in kaart aan het brengen op Wikipedia, dan lijkt het me wel zo voorzichtig om niet je NAW-gegevens als gebruikersnaam te nemen. Ik herinner me een incident (wellicht hetzelfde waarop Edo doelt) waarbij een (volgens mij veroordeelde) verdachte bepaalde zaken van Wikipedia verwijderd wou zien en dreigende taal uitsloeg naar een van de auteurs. Dat lijkt mij geen comfortabele situatie.

Ik zou zelf wel met onder mijn volledige naam kunnen bijdragen, maar voel er me toch niet geheel comfortabel bij. Ik zou minder vrij spreken, denk ik. Josq (overleg) 11 jan 2013 00:07 (CET)

Niet te controleren, dus onzinnig discussie. Iedereen kan een naam verzinnen. Ik kan mezelf ook inloggen als Janssens.t of Peeters.t Niemand die weet dat dat mijn echte naam niet is. En er zijn inderdaad ook BN'ers en BV's die helpen. Die hebben het recht om onder een pseudoniem te bewerken. Ik kies er bewust voor om mijn voornaam niet te vermelden om toch een beetje anonimiteit te behouden. Druyts.t _overleg 11 jan 2013 00:11 (CET)

Ik doe het sinds kort weer anders, nl. ondertekenen met een deel van de naam die ik aan mijn ouders heb te danken. Ik heb een schuilnaam om diverse redenen behouden, waarvan sommige al genoemd zijn. Laat iedereen toch de vrijheid om bij te dragen op de manier die zij/hij wenst. Privacy is een groot goed waar je zuinig op moet zijn.  |Klaas ‌ V| 11 jan 2013 01:23 (CET)

Tja, ik ben juist van mijn gewone naam naar een pseudoniem overgestapt. Reden was daarbij dat ik persoonlijk aangesproken werd op zaken die ik deed geheel conform de regels. Maar een kennis vond het niet leuk dat ik een lading reclame voor zijn vliegveldje weghaalde, waar hij vervolgens een enorm kabaal (op ENWP en privé) over ging maken. Gevolg: ik verloor een aantal vrienden, het artikel trok de aandacht van andere Wikipedianen en werd uiteindelijk verwijdered. Sindsdien heb ik een pseudoniem. Helaas bleek deze ook wat ongelukkig te zijn, aangezien nogal wat mensen niet door hadden dat de en:Night of de Big Wind een forse stormramp was (yep, gekozen omdat ik soms ook wat stormachtig ben) maar een associatie hadden men een zeer menselijk, soms zeer geurige menselijke neiging. The Banner Overleg 11 jan 2013 01:33 (CET)

Deze: Night of the Big Wind bedoel je neem ik aan. Laat ik nu inderdaad altijd gedacht hebben dat je iets heel anders bedoelde met die gebruikersnaam. Overigens roept "the banner" ook weer associaties op. vr groet Saschaporsche (overleg) (die ook wel eens "problemen" heeft ondervonden met zijn gebruikersnaam)

Nee, ik heb mij als wannabee-Ier, wonend in "The Banner County" (wat de bijnaam is van County Clare, [1]), daadwerkelijk vernoemd naar het Engelstalige artikel. The Banner Overleg 11 jan 2013 14:47 (CET)

Maar wie zegt overigens dat Gebruiker:Hansmuller in het echt ook daadwerkelijk Hams Muller heet? Wie zegt dat dit geen pseudoniem is, waar en hoe wil je dit aan gaan tonen? JetzzDG 11 jan 2013 14:02 (CET)

En is er ook maar 1 Hans Muller (of is het Han Smuller?) op de wereld? Er zijn vast wel honderden mensen die Jan van Dijk of Henk de Vries heten. Moeten die offwiki worden aangesproken als een naamgenoot een rare edit doet? Of wat als iemand accountnaam Henk de Vries wil registreren, maar deze al bezet is? CaAl (overleg) 11 jan 2013 15:45 (CET)

Een Nederlander dient dan natuurlijk zijn BSN toe te voegen achter zijn naam! Notum-sit (overleg) 11 jan 2013 15:48 (CET)

Volgens WP:Ongewenste gebruikersnaam zou gebruiker:Hansmuller zijn eigen naam hier eigenlijk niet mogen gebruiken, omdat gebruik van die naam verwarring kan veroorzaken met de waterpolospeler Hans Muller. Naamgenoot zijn van een bekende persoon is ook een van de redenen waarom ik mij geregistreerd heb als Trewal 11 jan 2013 16:06 (CET)

Dank je, ik ben ook echt verrijkt door het lezen van Hans Müller, een componist die je niet mag missen! (bijzonder trouwens dat je in Zwitserland al in 1935-1939 jazz kon studeren!) Notum-sit (overleg) 11 jan 2013 16:12 (CET)

Mensen schijnen wel eens moeite met mijn gebruikersnaam te hebben gehad, want hoe spreek je Dqfn13 nou eigenlijk uit? (Heel simpel: letter voor letter, 't is een afkorting namelijk) En waarom zo een dergelijk rare afkorting? Ik heb deze afkorting al ruim 10 jaar in gebruik over het gehele internet: in verschillende fora en profielensites. In het begin was Wiki voor mij niet veel anders, het was site nummer zoveel. Nu ik er echt actief op ben en hier en daar een conflict(je) ervaar is die afkorting mooi meegenomen. Sinds ik zelfs bekend ben bij GeenStijl zou ik nooit anders meer willen. Gelukkig heb ik daar geen problemen mee gekregen, maar volgende keer misschien wel. Laat die gebruikersnamen maar lekker vrij, mocht dat ooit veranderen... dan ben ik binnen no time vertrokken. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2013 16:59 (CET)

Slecht en onnozel voorstel, net als al die ministers van veiligheid en commerciele websites die ook zo graag mensen liefst alleen nog onder hun echte namen op internet willen. Argumenten ertegen zijn hierboven al genoemd. Serieuziteit ligt in iemands persoonlijkheid en gedrag, niet in onder welke naam iemand optreedt. Totaan de renaissance waren zelfs bijna alle schrijvers en kunstenaars gewoon anoniem. Groeten, Paul2 (overleg) 11 jan 2013 17:46 (CET)

Helemaal eens met Paul2. Een sprekend voorbeeld hoe je met homoniemen om kunt gaan. Ik had er ook een met de Engelse, de Afrikaanse en nog minstens een andere en noemde me resp. Pationl en Patiobe, raakte het overzicht kwijt en heb toen een (voor zover ik weet) op het hele net unieke naam bedacht. Aan de andere kant heb ik contacten op LinkedIn gehad die zelfs daar naar mijn inschatting een schuilnaam hanteerden. Uiterst ongebruikelijk. Hier is het zo nuttig dat de wens van de aanbrenger als "utopisch" kan worden gezien, lijkt me |Klaas ‌ V| 11 jan 2013 23:16 (CET)

@Dqfn13; ik heb je naam altijd als "disqualification" gelezen. Nu ter zake. Een van de bijzonder aangename aspecten van het hebben van een anonieme gebruikersnaam is dat er niet op grond van status en autoriteit over zaken gepraat wordt, maar op basis van argumenten. Dat is verfrissend. Stel even dat ik lid ben van een vakgroep. Dan kan ik nu, met mijn gebruikersnaam van wie niemand weet wie er achter zit, argumenteren met de hoogleraar van de vakgroep naast ons, zonder alle egards die daar in het dagelijks leven aan vastzitten. We moeten gewoon allebei hele basale argumenten geven voor onze stellingen. Prima. En dat is net zo fijn voor een hoogleraar die met een student discussieert als omgekeerd. Op die manier heeft, zolang er althans geen ruzie wordt gemaakt, de best geïnformeerde uiteindelijk het laatste woord. Daar vaart de encyclopedie wel bij.  Wikiklaas  overleg  12 jan 2013 03:29 (CET)

Hoe naïef en/of saai dan wel gemiddeld moet je zijn om je eigen naam hier te gebruiken met het idee dat je toch “niets te verbergen” hebt? We leven in een wereld van intolerantie. Is dat uit de geschiedenis dan al niet vaak genoeg gebleken …? Denkhenk (overleg) 12 jan 2013 16:21 (CET)

Mijn dank. Tom Meijer _MOP 13 jan 2013 15:12 (CET)

Ik heb geen problemen met de mensen die vrijwillig onder hun eigen naam willen meedoen, zo lang dat maar geen verplichting wordt - Quistnix (overleg) 13 jan 2013 01:05 (CET)

Nadere uitleg nodig (Venlo)

Soms kom je in artikelen uitspraken tegen die een zeer onvoltooid gevoel geven en die meer vragen opwerpen dan informatie geven. Een voorbeeld: In het artikel Station Venlo is er de zin "Dit vanwege de spoorlijn van Hamburg naar Parijs (Cöln-Mindener Spoorbaan)." Het lijkt mij niet logisch dat Venlo op de vroege route van Hamburg naar Parijs lag. Ofwel weglaten of de volledige uitleg. Verder valt mij op dat spoorwegen helemaal niet opgenomen zijn in het artikel Venlo (stad), nog in het hoofdstuk geschiedenis of vervoer.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2013 11:33 (CET)

PS: Ik was bij dit onderwerp gekomen daar ik met actie bezig was om bij alle grensstations te vermelden of er Duitse verkoopautomaten voor Duitse vervoersbewijzen zijn naast de NS automaten. Bij sommige stations weet ik het niet zeker. Als mensen kunnen meehelpen graag!Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2013 11:38 (CET)

Ik was 'm al eens bij iets anders tegengekomen, maar er schijnt wel iets in te zitten; zie de:Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft. (die hebben we hier niet, iets voor de hotlist?) Milliped (overleg) 13 jan 2013 11:45 (CET)

Als je Spoorlijn Büderich - Venlo combineert met Spoorlijn Breda - Maastricht via Venlo kom je op een gestrekte doorgaande verbinding Hamburg - Luik (en verder Parijs). Duitsland was nog niet verenigd in die tijd en het maakte dan ook niet uit of de verbinding via een derde land (Nederland) liep.Smiley.toerist (overleg) 13 jan 2013 12:25 (CET)

twee rijen namen

Amici, ik zou graag leren hoe ik namen in twee rijen kan neerzetten. Wie kan helpen? Met vriendelije groet, Robert Prummel (overleg) 13 jan 2013 14:18 (CET)

Op deze manier:

• Naam
• Naam
• Naam
• Naam
• Naam
• Naam

• Naam
• Naam
• Naam
• Naam
• Naam
• Naam

Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 13 jan 2013 14:25 (CET)

• • Bedankt Goudsblom! Robert Prummel (overleg) 13 jan 2013 14:26 (CET)

In code is dat:

{{Kolommen2|Kolom1=
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
|Kolom2=
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
*[[Naam]]
}}

Het kan ook nog op deze manier:

{|
|
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
|
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
* Naam
|}

Dat geeft:

Naam Naam Naam Naam Naam Naam

Naam Naam Naam Naam Naam Naam

Zie ook Help:Gebruik van tabellen voor verdere info. Goudsbloem (overleg) 13 jan 2013 14:33 (CET)