Wikipedia:De kroeg/Archief/20130107

Wel of niet

Stemmen bij een peiling, mag een anoniem dat nou wel of niet? Ofwel naar keuze van de stemcoördinator en niet propageren dat iedereen mag deelnemen, ofwel propageren dat iedereen mag deelnemen en dus dit ook toestaan. 94.212.60.75 27 dec 2012 11:35 (CET)

Deze anoniem heeft een punt. In de regels bij peilingen (zie Sjabloon:Opinie) staat inderdaad dat ano's ook mogen meestemmen, bij de laatste peiling (zie: hier) was deze stemmogelijkheid echter door de coordinator uitgesloten. Dat kan niet, of de regels moeten worden aangepast, of de coordinator van de peiling had de regels van de peiling niet correct overgenomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2012 12:05 (CET)

De anoniem heeft zeker een punt maar de regels hoeven niet te worden aangepast na één dwaling van één coördinator. EvilFreD (overleg) 27 dec 2012 12:14 (CET)

Een dwaling zou ik het niet willen noemen, zeker niet omdat de coördinator er hier voor de peiling en hier tijdens de peiling op aan is gesproken, maar toch het kan uitvoeren. Dit is wel een stukje onduidelijkheid, aangezien enerzijds wordt gezegd dat een peiling geen vastgestelde regels heeft, maar anderzijds wel wordt aangegeven dat iedereen mee kan doen. JetzzDG 27 dec 2012 13:09 (CET)

 Opmerking betreft doelbewuste uitlokking/projectverstoring. Gebruiker doet het eerst voorkomen dat deze enkel een IP-adres "bezit" hier en heeft daarvoor iemand al herhaald onheus bejegend op de overlegpagina van datzelfde IP-adres hier en hier. Hierna wordt op dezelfde overlegpagina herhaald de grenzen opgezocht, vernaggelt deze en passant even een staand sjabloon hier en uiteindelijk "bekent" betrokkene gewoon wel een account te hebben hier maar plaatst vervolgens anoniem bovenstaand bericht. Dit lijkt me niet de manier om te handelen op een gemeenschapsproject. Advies aan betrokkene om een volgende keer gewoon ingelogd de betreffende collega aan te spreken als er iets fout gaat met een peiling en uit te gaan van goede wil en niet een potje aandachttrekken en projectverstoring te beginnen op de overlegpagina van diens IP-adres of in de kroeg. MoiraMoira _overleg 27 dec 2012 13:20 (CET)

Deze toevoeging vind ik wel erg raar Moira. Wat je voor de rest zegt klopt zeker, maar op de overlegpagina wordt gezegd dat de anoniem niet mag deelnemen, dus dat dit dan aangepast wordt vind ik niet bepaald vandalisme. JetzzDG 27 dec 2012 13:26 (CET)

De tekst op het sjabloon wijzigen die er al tijden staat was raar, dat is WP:PUNT-gedrag - als er iets fout is in de communicatie dan overleg je normaal maar gaat niet zomaar een algemeen sjabloon wijzigen. MoiraMoira _overleg 27 dec 2012 14:10 (CET)

In de praktijk nemen er weinig anoniemen deel aan peilingen, dus vooralsnog is het punt vooral iets 'principieels'. Maar als anoniemen onbegrensd mogen deelnemen aan peilingen, dan kan het theoretisch zo zijn dat een peiling volledig wordt gedomineerd door IP-adressen. M.i. zou een peilingscoördinator de mogelijkheid moeten hebben om een peiling op te zetten waaraan uitsluitend wordt deelgenomen door geregistreerden (met een zeker minimum-aantal, niet-vandalistische, bewerkingen). Bob.v.R (overleg) 1 jan 2013 02:44 (CET)

Mocht het uitblijven van reacties hierop, duiden op consensus, dan is het wellicht goed om in de procedurebeschrijving van opiniepeilingen duidelijker aan te geven dat dit inderdaad een keuze is die de coördinator kan maken. Bob.v.R (overleg) 2 jan 2013 01:24 (CET)

Conservatisme

Zelf vind ik dat op een overdreven manier wordt geprobeerd voor de namen van lemma's zelfstandig naamwoorden te gebruiken, terwijl bijvoorbeeld de infinitief van een werkwoord gebruik is. Het ontbinden in priemfactoren moet factorisatie heten. Conservatisme is geen gebruik, daarom zou het mijn voorstel zijn het lemma Conservatieve leer te noemen. Voorlopig ga ik, zonder steun, het niet veranderen. ChristiaanPR (overleg) 27 dec 2012 22:29 (CET)

Volgens mij is geen conservatisme ook geen leer, het is een heterogene politieke stroming. Of het is een levenshouding, dat kan ook. Marco Roepers (overleg) 28 dec 2012 15:02 (CET)

Wij houden ons zo veel mogelijk aan het KISS-principe. Dus geen constructies maken waar geen hond naar zal zoeken - Quistnix (overleg) 30 dec 2012 21:48 (CET)

Nu goed, een heterogene politieke stroming, zo had ik er nog nooit over nagedacht en Quistnix, ga je poezen aaien. ChristiaanPR (overleg) 2 jan 2013 00:11 (CET)

Nederlandse legereenheid in Cowes?

Bij het documenteren van een 1800 tekst (File:Journal de Bruxelles nr 136 1800 (366, 367).png) kom ik een stuk Nederlandse geschiedenis tegen. In Cowes wordt blijkbaar een Nederlandse legereenheid opgezet onder het gezag van de prins van Oranje. Nederland was toen onder Franse bezetting. Heeft dit leger later nog een rol gespeeld? En over welke prins van Oranje heeft men het over? In het artikel over Willem I was hij na 1800 nog bezig met het onderhandelen met de Fransen om toch nog een rol te krijgen in Europa. Dit groeit mij ver boven mijn geschiedenis kennis.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2013 13:06 (CET)

In het artikel van Willem Schenck staat: Toen in 1799 de Engels-Russische inval mislukt was werd er toestemming gegeven een Nederlandse brigade op het eiland Wight op te richten, waartoe ook Schenck werd uitgenodigd. Hij bleef deel uitmaken van de brigade tot de ontbinding daarvan na de Vrede van Amiens. - helpt dat? vr. gr. Menke (overleg) 1 jan 2013 14:07 (CET)

In de krantenberichten uit december 1800 wordt de link gelegd tussen de vijf regimenten die door de erfprins van Oranje samen met graaf Bentinck (Willem Gustaaf Frederik Bentinck?) op het eiland Wight zijn gevormd en de kustplaats Cowes aldaar. Deze troepen werden nl. ingescheept in Cowes om naar Ierland te worden verscheept. Gouwenaar (overleg) 1 jan 2013 14:35 (CET)

Ik heb bij Willem Schenck een referentie toegevoegd en Brits-Russische expeditie naar Noord-Holland aangevuld. Leuk om eens andersom te werken: Een bron die naar artikelen zoekt.Smiley.toerist (overleg) 2 jan 2013 12:23 (CET)