Wikipedia:De kroeg/Archief/20120411

NPI sjabloon

Sjabloon:Link NPI biografie bleek dood. Heb ter vervanging Sjabloon:Link MCN biografie aangemaakt. Voelt iemand zich geroepen om robot-matig alle voorkomende links in lemma's te vervangen? _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2012 17:17 (CEST)

Is de opgegeven waarde van de naam uit het oude sjabloon identiek in de nieuwe url? Romaine (overleg) 31 mrt 2012 17:23 (CEST)

Moeilijk om voor 100% te zeggen; maar in ieder geval: ID-nummer vervalt; in Naam wordt underscore vervangen door plus-teken. Om zeker te zijn zou een handmatige controle moeten volgen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2012 17:31 (CEST)

Ik zal er straks werk van maken met het omzetten en het controleren of de links blijven kloppen. Romaine (overleg) 31 mrt 2012 17:32 (CEST)

Let op: Ik heb gemerkt dat MCN (i.t.t NPI) strict hoofdletter-gevoelig is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 31 mrt 2012 19:10 (CEST)

Uitgevoerd - alle NPI-biografieën zijn omgezet naar MCN-biografieën, en alle links gechecked. Romaine (overleg) 31 mrt 2012 20:33 (CEST)

Goed werk, Romaine Eén vraagje: Is het geen optie om de link naar MCN in de infobox te plaatsen, zoals bij film(acteur)s wel gebeurt met IMDB? CguV, ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 23:47 (CEST)

wikipedia in boekvorm

het is niet bepaald zakformaat, maar als je even geen toegang hebt tot internet en je wil iets opzoeken in de (Engelstalige) wikipedia, dan kan je terecht in dit boek met de "featured articles" netjes (op vijfduizend bladzijden) afgedrukt... Klever (overleg) 4 apr 2012 15:12 (CEST)

Is er al een voordelige paperbackuitgave, liefst bij De Slegte of zo ? ZeaForUs (overleg) 4 apr 2012 16:06 (CEST)

Wat een idee trouwens, een b o e k, op papier, net nu alle boekhandels faiiliet gaan. henriduvent (overleg) 4 apr 2012 16:13 (CEST)

Kan je zo een boek als in de foto op je schoot nemen?Smiley.toerist (overleg) 4 apr 2012 16:23 (CEST)

Boek op schoot? Ik zou het eerder andersom doen: schoot op boek (lees: ga erop zitten).

Maar goed dat het nu al bekend wordt, dan kunnen ze bij de verbouwingen van Selexyz-De Slegte meteen rekening houden met de afmetingen.

Enne, wie zegt dat al die pagina's bedrukt zijn? Wellicht een of twee die je net ziet nu iemand het openhoudt. Voor de rest kan het net zo goed oud papier zijn, keurig schoongesneden voor de foto, en met een éénaprilband eromheen... » HHahn (overleg) 4 apr 2012 16:33 (CEST)

Het is volgens mij echt wel geprint en samengesteld, als het gesneden was zou je een zeer vlakke boekrand krijgen, en zo te zien is dat hier niet het geval, de vellen zijn in ieder geval een voor een op elkaar gestapeld. 5000 bladzijden klopt ook wel ongeveer, want de stapel is zo te zien ongeveer 50 cm hoog en dat klopt met 5000 bladzijden (met 80 grs. papier is 100 vel ongeveer 1 cm). Goudsbloem (overleg) 6 apr 2012 10:04 (CEST)

Overigens als je dit boek (in het midden) open klapt sloop je de rug. Mvg, Bas (o) 4 apr 2012 18:20 (CEST)

Daarom werden grote papieren encyclopedieën in meerdere boekdelen uitgebracht. Was ook slimmer geweest in dit geval. Maar ik denk dat de samensteller een punt wilde maken over hoe uitgebreid Wikipedia wel niet is. Dit zijn ook nog eens slechts de 5.000+ Featured articles. Voor een idee hoe de volledige Engelstalige Wikipedia eruit zou zien in boekvorm, kijk op en:Wikipedia:Size in volumes. SpeakFree^overleg 4 apr 2012 21:58 (CEST)

Daarenboven had het wel wat milieubewuster gekund: te zien aan de tweede foto is het boek niet recto verso gedrukt. Arme bomen ... - C (o) 4 apr 2012 19:58 (CEST)

Je hebt ook nog deze: Das WIKIPEDIA Lexikon in einem Band. Zo'n 50.000 lemma's van de Duitse Wikipedia in verkorte vorm in paperbackformaat. SpeakFree^overleg 4 apr 2012 21:52 (CEST)

Het is niet zo'n gek idee; op het moment ben ik bezig met voor veteranen voor veteranendag 2012 voor een bepaalde gemeente in boekvorm een selectie van artikelen van Wikipedia samen te stellen (via ondermeer de boekfunctie). Veel van die veteranen zijn boven "de leeftijd" dat ze de artikelen digitaal lezen. Een prettige bijkomstigheid is dat de veteranen daardoor Wikipedia leren kennen en waarderen, evenals de ambtenaren van de betreffende gemeente. Menke (overleg) 4 apr 2012 22:13 (CEST)

Het zou uiteraard pas écht uniek zijn als het gesigneerd was door de auteurs ;) Klever (overleg) 6 apr 2012 08:50 (CEST)

Undue weight

Beste allemaal, omdat ik op de OP van het lemma en via Overleg Gewenst niet verder kom (want niemand schijnt zich (terecht!) in een wespenest te willen steken) doe ik toch maar hier een poging. Op Zesdaagse Oorlog wordt telkens een controversieel stuk toegevoegd. Nou is er veel te doen over de bewuste passage. De bron zegt dat het door historici in twijfel wordt getrokken omdat de geinterviewde een recent ontslagen politicus was en het bovendien een informeel gesprek betrof die niet voor publicatie bedoeld was. Ook bestaat er een lemma Controverses over de Zesdaagse Oorlog die speciaal voor controversiele zaken is aangemaakt om het hoofdlemma neutraal en puur feitelijk te houden. Ook staat de betwiste passage al in dat aparte lemma vermeld. Toch wordt deze ene passage steeds weer teruggevoegd in het hoofdlemma.

Nu bestaat er de situatie dat in een lemma over één van de meest ingrijpende gebeurtenissen in het Midden-Oosten één, en slechts één, "mening" of "analyse" wordt vermeld en een door historici in twijfel getrokken stuk nog ook. Het lijkt mij dat dit zeer ongewenst is. Het geeft een betwiste passage te veel undue weight en de lezer krijgt aanvankelijk deze, en alleen deze, passage te lezen in een lemma vol feitelijke informatie.

Daar de OP alleen bezocht wordt door mensen met een bestaande POV (ik incluis) zie ik hier heel graag de meningen van derden over de wenselijkheid van het opnemen van slechts één controversiele passage in een feitelijk lemma terwijl er een lemma voor controversiele zaken bestaat waar het ook al in staat. Nuttig zou ook een algemene visie op het fenomeen undue weight zijn in dit en andere gevallen want het speelt vast vaker op andere lemmata. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 5 apr 2012 17:48 (CEST)

Of de passage nu 'waar' is of niet durf ik geen uitspraak over te doen. Er is een bron dus m.i. kan de passage vermeld worden. Het is Kalsemars goed recht te denken dat het onjuist is. Volgens mijn leraar geschiedenis ruim 40 jaar geleden zijn oorlogsberichten nooit waar. Tegenwoordig kunnen we oorlogshandelingen via streams rechtstreeks volgen. Dit stukje steeds wissen is m.i. net zo POV als het opnemen. Naar mijn mening is het gewoon relevant, vooral omdat het uitspraken van een politicus (weliswaar niet meer in functie, maar dat komt zo vaak voor dat deze mensen uitsluiten ook geen doen is) in een vraaggesprek met een journalist betreft. ZeaForUs (overleg) 5 apr 2012 19:30 (CEST)

wat betekent hier het jargon "undue weight"? Bouwmaar (overleg) 5 apr 2012 21:00 (CEST)

Betekent in feite dat een bepaald aspect overbelicht wordt en meer aandacht (en dus gewicht) krijgt dan het toekomt. Paul B (overleg) 5 apr 2012 21:55 (CEST)

Dank Paul B, die term had ik uiteraard meteen moeten uitleggen. Excuses voor mijn luiheid. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 6 apr 2012 00:10 (CEST)

Zie ook en:WP:UNDUE. SpeakFree^overleg 6 apr 2012 13:58 (CEST)

Nu we het toch over de betekenis van woorden hebben: Lemma. Koosg (overleg) 6 apr 2012 15:54 (CEST)