Wikipedia:De kroeg/Archief/20110627

Nieuwsberichten over Wikipedia/Wikimedia

Als er nieuwsberichten zijn in de media over Wikipedia en/of Wikimedia, voeg ze dan toe aan Wikipedia:Media-aandacht. Dan houden we een beetje een beeld van wat het publiek over ons leest.

Verder ben ik benieuwd of er ook in de Belgische media enige media-berichten rondom het tienjarig bestaan zijn opgedoken, iemand?

Romaine (overleg) 17 jun 2011 21:22 (CEST)

Goed punt, Romaine! We hebben trouwens ook zo'n pagina op de verenigingswiki, is dat niet een beetje dubbel werk? --Ziko (overleg) 17 jun 2011 21:29 (CEST)

De vraag is dan natuurlijk voor wie het dubbel werk is... :)) Ciell 17 jun 2011 21:44 (CEST)

Veel is het niet, maar op [1] staat een samenvattend schemaatje over de statistieken van de Nederlandstalige Wikipedia (hopelijk komt daar nog een tekstje bij :-) ) - Mvg, Kthoelen (Overleg) 17 jun 2011 22:52 (CEST)

Half-off-topic, maar ik ben ergens best wel een beetje benieuwd wat die in de interviews genoemde mejuffrouw-de-betaalde-wikipedia-kracht precies doet buiten yoga beoefenen. Is die ook actief hier op wikipedia? Milliped (overleg) 18 jun 2011 00:42 (CEST)

Buiten de yoga en tai-chi oefeningen om, is ze zelfs actief hier in de Kroeg Milliped... ;-) Ciell 18 jun 2011 08:39 (CEST)

@Romaine  Uitgevoerd S.I. ’Patio’ Oliantigna 18 jun 2011 08:56 (CEST)

Vandaag, 20/6, de Nederlandse Volkskrant met een artikel dat bestaat uit enkele informatieve en vriendelijke interviews met Wikepedia-gebruikers. Geen idee welke gebruikersnamen er bij de geportretteerde mensen horen. henriduvent (overleg) 20 jun 2011 21:39 (CEST)

Vanochtend werd er nog enige aandacht besteed aan Wikipedia tijdens het radioprogramma Giel waar in een column van Joep van Deudekom het artikel Emminkhuizen wordt genoemd. Speciale aandacht voor onze vaste inspreker Johan Bos, de zo onderhand meest bekende Wikipediaan in Nederland. http://giel.vara.nl/Joep-van-Deudecolumn.818.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=18762&tx_ttnews%5BbackPid%5D=818&cHash=e183f43060e2c79a6a080a9fb3af25ce M.vr.gr. brimz (overleg) 21 jun 2011 23:38 (CEST)

donorprincipe

Gezien deze wijziging vraag ik me af of het wenselijk is de titel van deredactie.be zodanig te veranderen dat deze uit enkel bovenkastletters bestaat. S.I. ’Patio’ Oliantigna 18 jun 2011 10:48 (CEST)

Volgens de Taalunie gaat het hebben van een hoofdletter voor op het donorprincipe. Zie onder meer Adidas.--__ wester 18 jun 2011 16:17 (CEST)

Waar zegt de Taalunie dat?

Zie ook Wikipedia:Taalcafé/Archief/23#eigenaam met kleine letter wegens donorprincipe. Fransvannes (overleg) 18 jun 2011 20:12 (CEST)

Categorie: Te beoordelen artikel

Ik begin voor de duidelijkheid maar even een nieuw kopje. Na aanmoediging van Bas en anderen maakte ik een nieuwe verborgen categorie aan: Categorie:Te beoordelen artikel. Die is voor het ogenblik nog leeg. De bedoeling is tweeledig:

1. de drempel verlagen voor bijdragers die een artikel klaar hebben en hulp wensen om het nadien met meer succes in de review aan te bieden. Die review, zo heb ik begrepen, wordt namelijk al eens als wat intimiderend ervaren waardoor die eerste stap naar de etalage soms niet wordt gezet.
2. redacteurs die op zoek zijn naar artikelen met potentieel voor de etalage en daarbij een handje willen toesteken, vinden die kandidaten nu snel terug in de categorie.

Ik weet niet of dit nu een leefbare categorie is, mogelijk komt er om de een of andere reden zelfs veel weerstand tegen, maar het lijkt me toch de moeite, zoals Basvb al zei, om het eens te proberen? Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 21:51 (CEST)

Gewoon proberen, dat is heel wiki. Het is wel grappig dat volgens mij de review is begonnen als een soort voorportaal voor de etalage, en nu dit als voorportaal voor de review wordt gebruikt, maar we gaan het wel zien. Paul B (overleg) 21 jun 2011 21:57 (CEST)

(na BWC) Lijkt me een goed idee. Alleen vrees ik dat de naam "Te beoordelen artikel" voor tweërlei uitleg vatbaar zal blijken te zijn: het zou ook als een poging tot terdiscussiestellen van een bestaand artikel kunnen worden geïnterpreteerd. Dan zouden er mensen op het idee komen om langer bestaande artikelen waar ze vraagtekens bij hebben, ter discussie te stellen. Dit hoeft geen peobleem te zijn, maar als men die twee gevallen apart wil kunnen afhandelen, lijkt het me handiger om de naam wat duidelijker te kiezen (al zou ik zo ook niet weten hoe). » HHahn (overleg) 21 jun 2011 22:00 (CEST)

"Artikelen ter bespreking"? Is iets minder vijandig, en suggereert ook niet dat er een soort definitief oordeel wordt geveld. Overigens lijkt het me vooral belangrijk dat de artikelen worden voorgedragen door gebruikers die ook daadwerkelijk met die artikelen aan de slag zijn geweest. Paul B (overleg) 21 jun 2011 22:06 (CEST)

Dat is juist, 'oordeel' klinkt alweer wat te intimiderend. "Artikelen ter bespreking" klinkt uitnodigender. Die voorwaarde(n) om er een artikel in te mogen plaatsen, gewoon in de beschrijving van de categorie opnemen? Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 22:29 (CEST)

Ik vind het idee (onder welke naam dan ook) prima. Wie is de eerste held die een artikel in deze cat plaatst? Dat vragen wij ons af, sjaaa, dat vragen wij ons af, lieveling... Kleuske (overleg) 21 jun 2011 23:01 (CEST)

Moeten we ze niet eerst van naam veranderen? En zo ja, hoe gaat dat? Gewoon een nieuwe categorie beginnen met de juiste naam Categorie:Artikel ter bespreking (enkelvoud?) en de oude nomineren voor nuweg? Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 23:07 (CEST)

In dit geval gaat het hernoemen van de categorie zoals je omschrijft (nieuwe maken, oude nuweggen). Mocht een categorie langer bestaan en gebruikt worden, dan gaat het hernoemen via de verwijderlijst van de categorieën. Pompidom (overleg) 21 jun 2011 23:15 (CEST)

Bedankt, Pompidom, zal ik dan zo doen, Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 23:24 (CEST)

Oké, is gebeurd: de Categorie:Artikel ter bespreking is aangemaakt. Heb je een artikel waar je bijzonder tevreden over bent, voel je dan vrij om het toe te voegen aan de categorie. Uitleg over hoe je ervoor kunt zorgen dat je zelf kunt zien welke artikelen er in deze verborgen categorie staan, vind je op deze wikipediapagina. Beachcomber (overleg) 21 jun 2011 23:45 (CEST)

Welnu. De kop is eraf. Kleuske (overleg) 21 jun 2011 23:55 (CEST)

Lijkt me een interessant artikel, Kleuske, ik ga dat morgen een op mijn gemak doorlezen. Eventuele opmerkingen zal ik op de OP plaatsen. Op naar de Etalage! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 22 jun 2011 00:00 (CEST)

Leuk! Een historisch ogenblik(je) ! --Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 00:09 (CEST)

Op voorwaarde dat jij nog eens kijkt naar die koning van jullie, Beachcomber! Dat artikel ís al beoordeeld, en naar mijn mening te licht bevonden. Input van anderen is natuurlijk ook zeer welkom. Vinvlugt (overleg) 22 jun 2011 00:19 (CEST)

Ik ben wel de laatste aan wie je iets over het koningshuis wil vragen, Vinvlugt, daarvoor is mijn kennis (en interesse) te ontoereikend. Maar ik wil er zeker eens naar kijken ;) Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 00:30 (CEST)

Mooi initiatief! Zou het een idee zijn om dit via de overlegpagina's van de artikelen (en door middel van een sjabloon) te laten lopen? Dan is er namelijk alvast een pagina aangemaakt waar de feedback op geplaatst kan worden. Mvg, Mathonius 22 jun 2011 00:14 (CEST)

Ik weet niet precies wat je bedoelt, Mathonius, een soort centrale pagina zoals de review is mogelijk weer een ietsie pietsie meer afschrikwekkend en 'formeel', terwijl we het net laagdrempelig willen houden. Of bedoel je wat anders? Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 00:30 (CEST)

Commentaar op de OP van het betreffende artikel, geen extra sjablonen, dat is het makkelijkste lijkt me. Overigens zou ik ervoor pleiten dat iedereen een goed artikel erop mag zetten, ook zonder zelf groot bij te hebben gedragen, zolang het maar niet te gek wordt. Mvg, Bas (o) 22 jun 2011 00:42 (CEST)

@Beachcomber: Ik bedoel een systeem waarbij niet het te bespreken artikel in de hierboven genoemde categorie wordt geplaatst (zoals hier), maar de bijbehorende overlegpagina. In het geval van Funus zou Kleuske dan de pagina Overleg:Funus aanmaken en die in de categorie plaatsen. Het voordeel daarvan is dat er sowieso al een overlegpagina is om het artikel op te bespreken en - als je de plaatsing in de categorie door middel van een sjabloon doet (zoals met {{Beginnetje}}, maar dan op de overlegpagina) - dan wordt de bespreking als het ware ingeluidt. Ik hoop dat ik m'n idee zo goed uitleg; geef het gerust aan als ik nog te vaag ben. De laagdrempeligheid vind ik ook belangrijk en ik denk dat dat met een sjabloon makkelijker/beter te bereiken is dan met een losse categorie. Mathonius 22 jun 2011 00:53 (CEST)

Het gaat hier om een beheercategorie, en niet om een artikelcategorie voor navigatiedoeleinden, dus ontbreekt er Wikipedia: in de naam van de categorie, die zou moeten heten: Categorie:Wikipedia:Artikel ter bespreking. Daarnaast worden beheercategorieën aan pagina's waar iets mee is (in dit geval een bespreking) altijd via een sjabloon ingevoegd en in principe nooit handmatig. Dit is voor onderhoud nodig. Verder worden van pagina's met dit soort doeleinden enkel de overlegpagina in een categorie geplaatst, zoals met de review van toepassing is. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 03:04 (CEST)

Ik heb de categorie hernoemd en {{Artikel ter bespreking}} aangemaakt. De categorie kan nu in mijn optiek beter niet verborgen worden, omdat het alleen voor overlegpagina's gebruikt wordt en het dan handig is om ook zonder speciale instellingen de categorie te zien. Mvg, Mathonius 22 jun 2011 03:26 (CEST)

@Mathonius en Romaine- zier er goed uit met dat sjabloon en het omleiden naar de overlegpagina van het artikel, was me er niet van bewust hoe het precies moest geregeld worden volgens de conventies op Wikipedia, bedankt dus. Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 12:20 (CEST)

Mooi dat je het initiatief hiertoe hebt genomen Beachcomber. Het is een laagdrempelige mogelijkheid tot het verkrijgen van feedback. Nu hopen dat er voldoende mensen bereid zijn in de categorie mee te kijken en hier en daar wat opmerkingen te plaatsen. Heb net zelf ook een artikeltje in de categorie gezet. Dennis P:TW 22 jun 2011 09:55 (CEST)

Tof Dennis, ik hoop ook dat het lukt en dat er voldoende mensen bereid zullen worden gevonden om te helpen bij die eerste stap op weg naar de etalage. Zoals je zegt, vooral die feedback is belangrijk, want als je zelf wat te lang aan een artikel hebt gewerkt word je een beetje blind voor de mogelijke fouten en lees je daar toch overheen. Een frisse blik op je artikel kan dan goed helpen, heb ik zelf al ondervonden. Beachcomber (overleg) 22 jun 2011 12:20 (CEST)