Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2013/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van september 2013 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven, probeer niet te veel de rand van het toelaatbare op te zoeken.

---

Aan de kandidaten: kopiëer onderstaande tekst letterlijk onderaan deze pagina middels bewerken. Vervang GEBRUIKERSNAAM door uw eigen gebruikersnaam.

== {{kd|GEBRUIKERSNAAM}} ==

*[[Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2012/Voorstelling#GEBRUIKERSNAAM_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek_.7C_alle_logboeken_.7C_aantal_bewerkingen.29|Toelichting]]

=== Commentaar GEBRUIKERSNAAM ===

=== Vragen aan GEBRUIKERSNAAM ===

Kandidaten Q&A

Ivory (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Ivory

• Geen idee hoe goed Ivory het doet in de ArbCom, maar voor de continuiteit. In elk geval mooi dat Ivory deze zware klus wil blijven doen! - Brya (overleg) 17 sep 2013 07:44 (CEST)

• ...

Vragen aan Ivory

1. Hoi Ivory, je kandidaatstelling is kort en bondig. Dat lijkt me prima, het is wat zinloos om bij elke kandidaatstelling een enorme lap tekst te plaatsen. Kan je aangeven of je - in grote lijnen - nog achter je aanmeldtekten van anderhalf en een jaar geleden staat? (Indien ja, dan is een tweeletterig antwoord m.i. voldoende). CaAl (overleg) 8 sep 2013 19:18 (CEST)

   Ja en nee, de meeste grote lijnen zijn onveranderd maar de grootste lijn is geüpdatet. In maart vorig jaar schreef ik dat het reglement van de commissie haar een onmogelijke taak oplegde: "het oplossen van conflicten tussen gebruikers" kunnen die gebruikers alleen zelf. Inmiddels is dit deel van het reglement aangepast, en is het doel van de commissie geherfomuleerd tot "het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers". Het optreden van de commissie is er natuurlijk niet wezenlijk anders door geworden, maar de nieuwe versie geeft de mogelijkheden iets zuiverder aan. Ivory (overleg) 8 sep 2013 23:53 (CEST)

   Hoi Ivory, een vervolgvraag naar aanleiding van je antwoord. Je zegt dat de nieuwe versie de mogelijkheden iets zuiverder aangeeft; mijn vraag: Op welke manier? JetzzDG 11 sep 2013 21:18 (CEST)

   De eerdere versie suggereerde een onmogelijkheid als mogelijkheidheid, dat is in de nieuwe versie verholpen. Hoe graag ik andermans problemen ook zou willen oplossen, zonder andermans medewerking gaat dat niet lukken. De formulering van de huidige versie is ook niet perfect (is er verschil tussen problemen "rond" gebruikers en problemen "met" gebruikers?) maar allicht minder onzuiver. Een bijkomende lastigheid is dat individuele problemen in een gemeenschappelijke ruimte als deze wiki gauw kunnen verworden tot collectieve problemen. Ivory (overleg) 12 sep 2013 19:38 (CEST)

   Het is jammer dat een lid van de ArbCom moeite heeft om de Reglementen te begrijpen: er is allicht een groot verschil tussen "problemen rond gebruikers" en "problemen met gebruikers". Als er een probleem is met een gebruiker dan doet die gebruiker iets verkeerd; als er problemen zijn rond een gebruiker dan reageren andere gebruikers verkeerd op die gebruiker. De twee situaties vullen elkaar aan. - Brya (overleg) 14 sep 2013 19:36 (CEST)

   Het lijkt me aanvechtbaar dat het woord 'rond' zoals hier gebruikt, dus als voorzetsel, die specifieke betekenis heeft. Ik dacht juist dat het gekozen was om in het midden te laten wie de problemen veroorzaakt. Marrakech (overleg) 14 sep 2013 21:21 (CEST)

   Het woord is vooral gekozen om omvattend te zijn. De perceptie wie er nu exact verkeerd zit zal veelal afhangen van wie de waarneming doet, en wat voor de één een probleem is met een gebruiker is voor de ander een probleem rond een gebruiker, zodat de betekenis van deze woorden in de praktijk allicht niet zo exact zal zijn. - Brya (overleg) 15 sep 2013 07:43 (CEST)

2. Beste Ivory, wat vind je er eigenlijk van dat de arbitragecommissie volgens de reglementen haar eigen blunders niet kan rechtzetten? Akadunzio (overleg) 17 sep 2013 18:50 (CEST)

   De vraag impliceert een blunder in het reglement die volgens mij niet bestaat. De commissie kan haar uitspraken aanpassen naar aanleiding van gewijzigde omstandigheden (artikel 5.11). De ontdekking van een gemaakte fout zou indien relevant de omstandigheden kunnen wijzigen. Ivory (overleg) 19 sep 2013 01:45 (CEST)

   De haar blunders slaat op de arbitragecommissie, niet op de reglementen, want dan stond er hun blunders. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 23:30 (CEST)

   Je antwoord is niet juist. Er zijn geen gewijzigde omstandigheden en eigenlijk kan de arbitragecommissie zijn eigen blunders niet rechtzetten. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 23:30 (CEST)

3. Beste Ivory, ik heb een vraag in verband met een actuele discussie. Is er bij oningelogd bijdragen nu wel of niet sokpopmisbruik mogelijk? Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 00:17 (CEST)

   Volgens de letter van Wikipedia:Sokpop moet er sprake zijn van een "extra gebruikersaccount" oftewel ingelogd bijdragen. De letter is natuurlijk voor discussie vatbaar. Oningelogd bijdragen wanneer een account is geblokkeerd, is blokontduiking. Ivory (overleg) 19 sep 2013 01:45 (CEST)

   Vind je dat de arbitragecommissie de regels moet volgen of vind je dat de regels voor discussie vatbaar mogen zijn? Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 23:30 (CEST)

Akadunzio (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Akadunzio

1. Voorstem veranderd naar een tegenstem, omdat Akadunzio gebruik heeft gemaakt van zijn stemrecht en daarmee te kennen heeft gegeven dat hij samenwerking met bepaalde gebruikers eigenlijk bij voorbaat al uitsluit. Woody_|(?) 16 sep 2013 20:42 (CEST)

   Iedereen is natuurlijk vrij om tegen te stemmen, maar waar staat dat ik samenwerking met bepaalde gebruikers bij voorbaat uitsluit? En geldt dit argument dan niet voor The Banner, die ook tegen twee andere kandidaten heeft gestemd? Akadunzio (overleg) 16 sep 2013 22:25 (CEST)

2. Vermits toch iedereen zonder enig argument tegen mij stemt, heb ik besloten mij terug te trekken als kandidaat. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 00:19 (CEST)

   Zoals bovenaan de stempagina te lezen is, is het niet de bedoeling om op de stempagina een toelichting te geven (dat is hier wel mogelijk). Larsnl Overleg 19 sep 2013 07:48 (CEST)

   Die regel was mij ook wel bekend, daarom dat mijn opmerking ook hier staat. Maar hier zie ik ook niet veel argumenten. Soms worden de bewerkingssamenvattingen misbruikt om commentaar te geven. Ik denk niet dat die daar voor bedoeld zijn. Akadunzio (overleg) 19 sep 2013 23:34 (CEST)

Vragen aan Akadunzio

1. Beste Akadunzio, graag wil ik een tweetal vragen aan je voorleggen: Heb je de reglementen van de AC gelezen en kan je je hier volledig in vinden? en Hoe vind jij het functioneren van AC tot nu toe (meer inhoudelijk, effecten uitspraken en zo.)? Groeten, JetzzDG 10 sep 2013 14:12 (CEST)

   Ik heb de reglementen gelezen. Ik zou ze alleszins anders geschreven hebben, maar ze zijn nu eenmaal zo gegroeid. De arbitragecommissie moet zich volgens mij niet bezighouden met het opstellen van zijn eigen reglementen. Over afgelopen zaken en uitspraken wens ik mij niet uit te spreken. Hoe de arbitragecommissie op zich functioneert weet ik niet, want ze werken in het geheim. Ik vond het alleszins zeer vreemd dat in alle zaken waarbij ik betrokken geweest ben, ik geen enkele vraag gekregen heb van ook maar enig lid van de arbitragecommissie. Hoe kan je conflictoplossing doen zonder de beide partijen te raadplegen? Hoe kan je oordelen zonder ook maar enige duiding of verklaring te vragen? Meestal doet men een uitspraak, gebaseerd op wat men meent dat juist is en nadien kan men dat niet meer rechttrekken. Spijtig, want de reglementen voorzien wel degelijk procesbegeleiding of de mogelijkheid tot openbaarheid van het behandelen van stukken van de zaak. Akadunzio (overleg) 10 sep 2013 20:12 (CEST)

   Mijn eerste vraag was tweeledig en is niet dusdanig beantwoord. Ik vroeg of je de reglementen gelezen hebt (Antwoord: Ja) en of je je hier volledig in kan vinden. Iemand die zich niet in de reglementen kan vinden, maar zich toch aanmeldt zou wat mij betreft verkeerd bezig zijn. JetzzDG 11 sep 2013 21:17 (CEST)

   Ik had het tweede gedeelte van je eerste vraag dacht ik ook beantwoord. Ikzelf had de reglementen anders geschreven, maar ik zal ze alleszins de geldende reglementen volgen. Ik vind ook niet dat het aan leden van de arbitragecommissie is om de eigen reglementen op te stellen. Akadunzio (overleg) 12 sep 2013 00:16 (CEST)

2. Beste Akadunzio, bedankt voor jouw aanmelding. Je schrijft in jouw reactie op JetzzDG het volgende: "De arbitragecommissie moet zich volgens mij niet bezighouden met het opstellen van zijn eigen reglementen.". Ik ben het daar helemaal mee eens. Ben je het ook met mij eens dat de commissie in het verlengde daarvan zich ook niet moet bezighouden met het opstellen van de regels en/of richtlijnen? Ben je het verder met mij eens dat kandidaten voor de commissie, die aangeven het hier mee eens te zijn, zich daar ook niet mee bezig dienen te houden? Ik zie jouw reactie graag tegemoet. Mvg, BlueKnight 14 sep 2013 15:43 (CEST)

   Beste BlueKnight, zou je persoonlijke discussies met mij op een andere plaats willen voeren? Verder wil ik stellen dat ik nog altijd geen lid ben van de arbitragecommissie en dat ik het niet eens ben met jou. Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 16:48 (CEST)

   Beste Akadunzio, fijn dat je zo snel reageert. Persoonlijke discussies voer ik - net als jij - graag op een andere plaats. Ik hoop dat je mijn vraag niet als een "persoonlijke discussie" beschouwde? Ik begrijp dat je dus van mening bent dat kandidaten voor de commissie totdat het moment dat zij lid worden van de commissie gerust actief kunnen deelnemen aan de besluitvorming rond reglementen, regels en richtlijnen, die zij vervolgens als zijnde lid dienen te volgen? Persoonlijk leg ik de lat hier iets hoger maar weet nu hoe je ertegenaan kijkt. We hoeven het gelukkig niet altijd eens te zijn. Succes verder en met vriendelijke groet, BlueKnight 14 sep 2013 16:57 (CEST)

   En waar zie je dan verschil met jouw functie als moderator? Waarom de lat voor mij als kandidaat voor de arbitragecommissie hoger leggen dan voor jezelf als moderator? Moderatoren dienen zich toch ook te houden aan reglementen, regels en richtlijnen. De discussie waar je hierboven naar verwijst gaat trouwens niet eens over de reglementen in verband met de werking van de arbitragecommissie, wat de oorspronkelijke vraag was van JetzzDG. Met vriendelijke groet, Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 17:20 (CEST)

   Ik zie dat we met sterk uiteenlopende uitgangspunten werken en hoop deze één voor één te kunnen rechtzetten. Ik vind het verkeerd als moderatoren zichzelf meer bevoegdheden toekennen, zoals dat gebeurd is met het mogen beveiligen van eigen gebruikerspagina. In deze discussie over sokpopmisbruik zie ik mezelf als begeleider van de procedure/discussie: er is een voorstel gedaan en dat heb ik doorgevoerd doordat er geen echte bezwaren (overeind gebleven) waren. Ik heb betreffende voorstel zelf niet geschreven. Moderatoren dienen de gemeenschap en beschermen de encyclopedie. Daarbij is er een cruciaal verschil tussen arbiters en moderatoren: arbiters kunnen geen uitspraken doen die buiten hun mandaat (de reglementen) vallen, moderatoren worden slechts gevraagd om de richtlijnen te onderschrijven. Dat verschil komt vooral door de manier waarop WP:RVM tot stand is gekomen. JetzzDG had het over de reglementen maar de discussie over sokpopmisbruik heeft in deze context rechtstreeks te maken met een eerdere uitspraak van de arbitragecommissie, in het bijzonder met de manier waarop de arbitragecommissie de regels geïnterpreteerd had bij een van haar uitspraken. Dat had indirect een discussie in de Kroeg (gestart door Basvb) als gevolg. Via een "omweg" heeft de arbitragecommissie toch ontzettend veel rekening te houden met alle regels en richtlijnen buiten de reglementen. Je kan het volledig los van elkaar zien, maar zo zie ik het niet. Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben? Mvg, BlueKnight 14 sep 2013 17:37 (CEST)

   Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet. Moderatoren moeten toch ook de reglementen naleven en sokpopmisbruik wordt in eerste instantie door een moderator beoordeeld en pas in tweede instantie door de arbitragecommissie. Je argument dat je in deze begeleider bent is bij deze dan ik tegenspraak met de lat, die je mij oplegt. Je bent als moderator de eerste die over sokpopmisbruik moet oordelen. Dan zou je verwachten dat je in jouw uitgangspunt, je ook niet bezighoudt met het tot stand komen van regels. En dan zeker niet als het gevolg van een uitspraak van het volgende niveau. Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 20:28 (CEST)

   Ik kan me goed voorstellen dat je het verschil niet ziet, het is ook moeilijk om in een paar zinnen te uitleggen. Het begeleiden van besluitvorming door leden van de gemeenschap en het uitvoeren van beleid zie ik als twee verschillende zaken. Als besluitvorming actief door filibusters gefrustreerd wordt dan vind ik het gerechtvaardigd om daartegen te optreden, los van de inhoud van wat er besloten wordt. Als eerdere beleidswijzigingen op een zodanig verkeerde wijze geïnterpreteerd wordt dat aanpassing noodzakelijk wordt, dan vind ik het gerechtvaardigd om dit actief te ondersteunen. Als derden slachtoffer worden van een maas in de regelgeving - "impersonatie" via IP-accounts - dan vind ik het gerechtvaardigd om toekomstige slachtoffers hiertegen te beschermen. Ik wacht bewust met vrij veel voorstellen vanwege mogelijke belangenverstrengeling: het "zichzelf" toekennen van extra bevoegdheden. Wat bedoel je precies met de woorden ".. een uitspraak van het volgende niveau."? Ik heb jou verder geen "hoger" lat opgelegd, ik schreef alleen dat ik voor mezelf de lat hoger zou leggen en heb alleen jouw eigen woorden herhaald om de reikwijdte ervan te achterhalen. Die bleek kleiner dan ik vooraf had ingeschat en gehoopt. Mvg, BlueKnight 14 sep 2013 22:04 (CEST)

   Beste BlueKnight, misschien moet je toch eens proberen het in iets meer woorden uit te leggen. Wat bedoel je concreet met eerdere beleidswijzigingen, besluitvorming actief door filibusters gefrustreerd, eerdere beleidswijzigingen op een zodanig verkeerde wijze geïnterpreteerd worden, derden slachtoffer worden van een maas in de regelgeving - "impersonatie" via IP-accounts, toekomstige slachtoffers? Als je voor jezelf de lat zo hoog legt als je beweert, waarom maak je dan geen scheiding tussen de besluitvorming over regels en je taken als moderator, waar je moet waken over de toepassing van dezelfde regels? Als je de lat zo hoog legt, zou je je taken als moderator moeten neerleggen. Met een uitspraak van het volgende niveau bedoel ik een uitspraak van de arbitragecommissie, waarnaar je verwees als aanleiding voor het wijzigen van de regels. Vermits de arbitragecommissie nooit als eerste oordeelt over sokpopmisbruik, is de arbitragecommissie dus hier het volgende niveau. Akadunzio (overleg) 15 sep 2013 01:00 (CEST)

   Een poging om het verschil alsnog te uitleggen: de reglementen zijn vast, van de richtlijnen mag er beargumenteerd afgeweken worden. Deze graduele verschil in de hardheid van regelgeving zie je ook terug in een lijstje op mijn GP. Je hebt ook artikel 5.12, in de praktijk komt het voor dat moderatoren de uitvoering van een lastige maatregel uitspraak liever aan een collega overlaten. Probleem daarbij is, die collega met ballen (m/v) moet er toevallig wel zijn. Soms komt het ook voor dat een uitspraak zodanig misbruikt wordt dat het wijs is om deze niet te uitvoeren, het blindelings de regels volgen lijkt me in dergelijke situaties niet gezond. Een reden waarom een pagina zoals Wikipedia:Negeer alle regels bestaat. Als arbiter en als moderator heb ik beide kanten van de reglementen en richtlijnen ervaren en gemerkt dat een arbiter heel erg gebonden is aan de reglementen en een moderator daarin meer ruimte heeft gekregen van de gemeenschap. Ik hoop hiermee het verschil alsnog uitgelegd te hebben?

   Met eerdere beleidswijzigingen bedoelde ik onder andere de stemming waarbij de tekst Wikipedia:Sokpopmisbruik gewijzigd werd. Met besluitvorming actief door filibusters gefrustreerd doel ik o.a. op de situatie waarin voorgestelde verbeteringen niet inhoudelijk besproken wordt maar vanwege procedurele redenen of vanwege bijzaken tegengehouden worden. Met eerdere beleidswijzigingen op een zodanig verkeerde wijze geïnterpreteerd worden doel ik o.a. op de uitspraak in zaak rond gebruiker Ilja.nieuwland. Met derden slachtoffer worden van een maas in de regelgeving - "impersonatie" via IP-accounts doel ik op het oningelogd blokwaardige bewerkingen doen die in het straatje passen van een andere oningelogde gebruiker, zodat de blokwaardige bewerking op het conto van de "onschuldige" gebruiker geschoven wordt, bijvoorbeeld via ducktest. Indien dit later alsnog aan licht komt, dan mag de kwaadwillende oningelogde daarvoor niet geCU't / geblokkeerd worden bij de huidige regels. Op deze manier kunnen er toekomstige slachtoffers gemaakt worden. De manier waarop je mijn woorden m.b.t. de hoogte van mijn lat verwoordt kan ik niet onderschrijven; ik merk dat je mijn woorden weer op een verkeerde manier weergeeft om een stropopsituatie te creëren en daar wil ik niet aan meewerken.

   Tot slot, ik merk dat je relatief veel vragen stelt, nota bene onder een kopje die bedoeld is om antwoorden te geven op de aan jou gestelde vragen. Dat is voor mij - naast een groot aantal van jouw opvattingen - een indicatie dat je de situatie op de Nederlandstalige Wikipedia (nog) niet goed kan inschatten. Ik hoop dat hierin verandering gaat komen. Mvg, BlueKnight 21 sep 2013 22:40 (CEST)

3. Beste Akadunzio, ik heb drie vragen, waarvan twee meerdelig, naar aanleiding van jouw kandidaatstelling (zie vraag 3, 4 en 5). Je schrijft dat je "professioneel ervaring met moderatie en procesbegeleiding" hebt. Zet je die ervaring nu ook al in voor Wikipedia? Heb je ook op Wikipedia al eens bijgedragen aan conflictmanagement en/of bemiddeling? Hoe beschouw jij je eigen rol op dit project? Mathonius 14 sep 2013 18:28 (CEST)

   Ik heb op dit moment geen ervaring in conflictbemiddeling op Wikipedia. Maar ik denk dat ik mijn ervaring zeker zal kunnen gebruiken. Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 20:28 (CEST)

   Dank voor je antwoord. Waarom gebruik je die ervaring op dit moment nog niet? Zou je ook op de vraag over jouw eigen rol op dit project willen reageren? Mathonius 14 sep 2013 22:19 (CEST)

   Ik heb tot op heden geen conflicten tussen andere gebruikers opgezocht. Ik geef wel af en toe eens goede raad of opmerkingen. Mijn rol is op dit moment gewoon gebruiker. Als ik verkozen zou worden, neem ik een andere rol op. Mijn hoofddoelstelling blijft natuurlijk een verbetering van de encyclopedie. Akadunzio (overleg) 15 sep 2013 01:20 (CEST)

4. Een belangrijk onderdeel van het werk in de arbitragecommissie is het overleg met de andere leden. De arbitragecommissie treedt immers in principe op als collectief. Hoe beschouw je de eventuele samenwerking en bijbehorende discussies met de andere leden? Hoe zou jij in dat verband omgaan met meningsverschillen? Mathonius 14 sep 2013 18:28 (CEST)

   Meningsverschillen moeten er kunnen zijn, zolang iedereen naar ieders argumenten wil luisteren. Als er tegenstellingen zijn, moeten die binnen de commissie blijven. Eens een standpunt bepaald, moet dit door iedereen verdedigd worden. Het is onaanvaardbaar beslissingen van collega's buiten de commissie in vraag te stellen. En als er moet gestemd worden, telt de meerderheid. Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 20:28 (CEST)

5. Bij je kandidaatstelling heb je niet vermeld dat je je in het verleden ook al eens hebt gekandideerd voor de arbitragecommissie, namelijk in maart 2012. Je kreeg toen 7,1% aan voorstemmen en werd dus niet verkozen (zie uitslag). Zijn er sindsdien veranderingen geweest die het oordeel van de gemeenschap over jouw geschiktheid voor de arbitragecommissie in positieve zin zouden kunnen beïnvloeden? Alvast hartelijk dank, Mathonius 14 sep 2013 18:28 (CEST)

   Het risico bestaat natuurlijk dat de gemeenschap mij ditmaal weer niet verkiest. Ik bied mijn diensten aan. Als de gemeenschap vragen heeft, zal ik ze beantwoorden. Maar ik ga niet actief op zoek naar voorstemmen. Akadunzio (overleg) 14 sep 2013 20:28 (CEST)

   Bedankt voor de moeite, maar dat is helaas geen antwoord op mijn vraag. Zou je die alsnog willen beantwoorden? Mathonius 14 sep 2013 22:19 (CEST)

   Mijn kandidaatstelling in maart 2012 was eerder een negatieve kandidaatstelling. De arbitragecommissie was slecht bezig en ik zou dit beter gaan doen. Achteraf gezien kwam dat niet echt positief over. Daarom dat ik nu mijn positieve kanten naar voor breng. Zelf ben ik natuurlijk niet veranderd. Akadunzio (overleg) 15 sep 2013 00:26 (CEST)

6. Beste Akadunzio, hier komt een vraag waarvan het me eigenlijk verbaast dat niemand anders die gesteld heeft. In je aanmeldingstekst geef je aan "een nieuwe wind" te willen laten waaien door de AC. Zou je kunnen aangegeven waar je specifiek op doelt? Groet,  IJzeren Jan 16 sep 2013 15:37 (CEST)

   De meeste mensen stemmen gewoon tegen zonder vragen te stellen. De nieuwe wind zal voor een volgende keer zijn. Spijtig. Akadunzio (overleg) 16 sep 2013 20:20 (CEST)

Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Sjoerddebruin

1. Ik heb tegen deze gebruiker gestemd, omdat hij naar mijn mening nog te jong is om in de arbitragecommissie zitting te nemen, en omdat hij in de beantwoording heeft aangegeven niet te begrijpen dat authentieke interpretatie van arbcombeslissingen absoluut niet aan de orde kan zijn. Woody_|(?) 16 sep 2013 15:46 (CEST)

• Zowel leeftijd als ervaring roepen aarzeling op, maar 1) een volledige bezetting van de ArbCom is toch wel wenselijk 2) er is al de nodige ervaring aanwezig in de ArbCom ter compensatie, en 3) Sjoerddebruin oogt bepaald niet achterlijk. - Brya (overleg) 17 sep 2013 07:49 (CEST)

Vragen aan Sjoerddebruin

1. Dag Sjoerd, bedankt voor je kandidatuur. Een moedige stap. Ik heb een vraag over je toelichting, waarin je stelt dat conflicten goed en zo veel mogelijk [moeten] worden opgelost. Niet alleen conflictbehandeling is belangrijk, maar ook het voorkomen van conflicten of escalaties is van een niet onaanzienlijk belang. Hoe denk jij dat de arbcom daarin een prominente rol kan spelen en hoe zie jij je daarin ageren? Zie je voor jezelf eerder een adviserende of een leidinggevende rol weggelegd (en waarom)? Alvast dank voor je antwoorden. - C (o) 14 sep 2013 11:48 (CEST)

   Dag Capaccio. Je zegt hier wijze woorden, want de arbitragecommissie wordt meestal pas gevraagd als de situatie escaleert. Je kunt dan wel proberen om een conflict te voorkomen, maar dat is niet de taak van een arbitragecommissie. Ik zal eerst voor een adviserende rol gaan, omdat ik ook niet te hard van stapel wil lopen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 12:09 (CEST)

2. Beste Sjoerd, hartelijk dank voor je kandidatuur. Zou je kunnen aangeven van welke ervaring(en) op Wikipedia je verwacht gebruik te kunnen maken binnen de arbitragecommissie? Een hypothetische vraag: hoe zou je omgaan met (veel) kritiek, protest en ophef vanuit de gemeenschap over uitspraken van de arbitragecommissie? Alvast bedankt, Mathonius 14 sep 2013 18:27 (CEST)

   Beste Mathonius. Ik houd mij veel bezig met vandalismebestrijding via bijvoorbeeld de IRC. Je ziet dan ook vaak de discussies langskomen, en de gevolgen nadien. Ik kan omgaan met kritiek over de arbitragecommissie, zolang dit maar openbaar gebeurt en niet op externe blogs of iets dergelijks. Als je het ergens niet eens over bent, vertel het dan gewoon. En dan het liefst op een normale toon, zodat we je serieus kunnen nemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 23:05 (CEST)

   Voortbouwend hierop: Mathonius vroeg hoe u denkt om te kunnen gaan met kritiek, protest en ophef vanuit de gemeenschap, niet of u daarmee om kunt gaan. Hoewel ik niet voor Mathonius kan spreken vermoed ik dat hiermee bedoeld wordt de vraag of u vindt dat de commissie zich hierover moet uitlaten/zich hiertegen moet verweren en zo ja, op welke manier? Woody_|(?) 14 sep 2013 23:08 (CEST)

   De manier waarop het gebeurt hangt echt van de situatie af. Niet elke situatie is gelijk, en hoeft dus niet op dezelfde manier worden behandelt. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 23:10 (CEST)

   Ik maak hieruit op dat u dus wel van mening bent dát de commissie zich hierover moet uitspreken? Woody_|(?) 14 sep 2013 23:11 (CEST)

   Als het nodig is lijkt mij een discussie met de gemeenschap wel slim. We zijn hier tenslotte met elkaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 sep 2013 23:13 (CEST)

   Dank voor je antwoord(en). Een discussie van de arbitragecommissie met de gemeenschap, hoe zie jij dat voor je? Mathonius 15 sep 2013 14:23 (CEST)

   Waarschijnlijk zoals ook de andere discussies hier op Wikipedia plaatsvinden. Het moeten natuurlijk geen WP:PUNT-acties worden, maar gewoon overleg over een beslissing. Het zal wel moeilijk worden, maar er zijn meer moeilijke dingen. Maar, ik ben niet de enige die dat beslist. We zitten hier tenslotte op een samenwerkingsproject. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 sep 2013 20:30 (CEST)

3. Beste Sjoerd, inderdaad een moedige stap. AC-werk vergt nogal wat van een mens. Plat gezegd komt het erop neer dat je voortdurend in een beerput moet zitten grutten. De meest onaangename zaken die Wikipedia rijk is, worden ineens dagelijkse kost. Wat je ook doet, je zult er in de regel meer vijanden dan vrienden mee maken. Juist daarom wil je de vraag stellen: ben je je van dit alles bewust en denk je ertegen opgewassen te zijn? Ten tweede, om een goed AC-lid te kunnen worden, zul je er een hoop tijd in moeten investeren. Ben je daartoe bereid? Groet,  IJzeren Jan 16 sep 2013 15:34 (CEST)

   Hallo IJzeren Jan, ik snap je bericht. In het echte leven zul je ook te maken krijgen met vijanden. Ik zie het dus ook als een goed leermoment voor nu en later in mijn leven. Een mens leert het natuurlijk het beste door het gewoon mee te maken en het te doen. Over tijd: op school heb ik eigenlijk niks te doen, thuis zit ik al veel achter de computer. Ik gaf eerder al aan dat ik graag meer tijd wil besteden aan Wikipedia, op welke manier dan ook. De arbitragecommissie kwam op mijn pad, en ik meldde mij op advies van anderen aan. Dus aan tijd geen gebrek. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2013 15:41 (CEST)

   Dank voor dit heldere antwoord. Succes!  IJzeren Jan 16 sep 2013 20:46 (CEST)

EvilFreD (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar EvilFreD

• Tja, in elk geval een zeer actieve gebruiker die ook voor rede vatbaar is. - Brya (overleg) 17 sep 2013 07:50 (CEST)
• Mag van mij gaan ervaren hoe zwaar het is. Mvg, BlueKnight 23 sep 2013 09:30 (CEST)
• ...

Vragen aan EvilFreD

1. Beste EvilFreD, dank voor je kandidaatstelling. Ik heb een aantal vragen. Zou je willen aangeven wat je van het huidige functioneren van de arbitragecommissie vindt? Zijn er volgens jou verbeteringen mogelijk? Ik ken jou als een betrokken en mondige Wikipediaan. Denk je dat een eventueel lidmaatschap van de arbitragecommissie iets zou doen veranderen aan jouw rol binnen de gemeenschap en in eventuele discussies met andere gebruikers? Hoe zou jij hiermee omgaan? Alvast bedankt voor je antwoorden. Mathonius 15 sep 2013 14:43 (CEST)

   Dag Mathonius. Dank je wel voor deze vragen die ik zo goed mogelijk zal proberen te beantwoorden. Ik heb tot op heden nog maar weinig kritiek gehad (zelfs geen als ik het me helemaal goed herinner) op de AC, dat zegt op zich wel voldoende denk ik. Er is natuurlijk altijd ruimte voor verbetering, maar of ik daar de kans toe krijg om een rol in te spelen zal moeten blijken. Dat is ook niet mijn doel maar ik ga het ook niet uit de weg. Ook voor wat betreft mijn rol binnen de gemeenschap zal de tijd raad brengen. Ik hoop vooralsnog op dezelfde of een vergelijkbare wijze te kunnen blijven bijdragen. Op persoonlijk niveau zal het lidmaatschap weinig van invloed zijn. Naar buiten toe zal ik me waarschijnlijk wel wat vaker neutraler op stellen. Op voorhand kan ik echter niet uitsluiten dat ik mijn mening onomwonden uit. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 18:45 (CEST)

2. Beste EvilFreD. U stelt hierboven dat u tot op heden nog geen kritiek hebt gehad op de arbitragecommissie. Collega Akadunzio schrijft in zijn reactie op een vraag van JetzzDG: "Ik vond het alleszins zeer vreemd dat in alle zaken waarbij ik betrokken geweest ben, ik geen enkele vraag gekregen heb van ook maar enig lid van de arbitragecommissie." Is dit een mening die u met Akadunzio deelt (en zo ja, zou u daarom verandering willen brengen in de AC's manier van werken?), of bent u van mening dat de arbitragecommissie niet actief informatie zou moeten verzamelen/ziet u dit niet als een probleem? Woody_|(?) 15 sep 2013 19:17 (CEST)

   Beste Woodcutterty: Dat kan zeker wenselijk zijn. Bij een recente zaak heeft de AC aan mij nog gevraagd om inbreng in een zaak. Ik heb een ontbreken daarvan tot op heden niet in de weg zien staan van een goed functioneren van de AC. Indien ik het noodzakelijk acht zal ik dat zeker ter sprake brengen. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 19:49 (CEST)

3. Gebruiker Sjoerddebruin schrijft hierboven dat overleg tussen de Arbitragecommissie en de gemeenschap over door de AC uitgesproken beslissingen mogelijk moet zijn. Wat is uw mening daarover? Woody_|(?) 15 sep 2013 22:01 (CEST)

   Dat daar een wijziging in het reglement voor noodzakelijk is. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 22:35 (CEST)

   Als de reglementen daarin zouden voorzien, wat zou dan uw mening zijn? Woody_|(?) 15 sep 2013 22:45 (CEST)

   Ik ben bang dat dat tot problemen zou leiden en mogelijk zelfs het functioneren van de AC in gevaar kan brengen. In het hypothetische geval dat de reglementen erin voorzagen dat overleg over uitspraken mogelijk was zou ik de mogelijkheid niet volledig willen uitsluiten, maar in beginsel acht ik zulks niet wenselijk. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 22:54 (CEST)

4. Beste EvilFred, ik twijfel wat ik moet gaan stemmen. Je motivatie is erg summier en helpt mij niet echt hierbij. Mijn vraag: Waarom zou ik voor moeten stemmen; Met andere woorden: Wat kan jij bijdragen aan de ArbCom? JetzzDG 16 sep 2013 17:00 (CEST)

   Beste JetzzDG, ik heb mij niet aangemeld om een specifieke bijdrage te leveren aan de commissie anders dan het vervullen van de functie van lid van de commissie. Mocht ik verkozen worden dan zal ik mijn beste beentje voorzetten om de functie naar behoren uit te voeren. Ik denk van mezelf dat ik daar capabel genoeg voor ben (en heb er ook de tijd en animo voor). Ik hoop dat dit je vragen voldoende beantwoord. Mocht je nog verdere vragen hebben, dan hoor ik het graag. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 18:10 (CEST)

5. Dag EvilFred, hoewel ik naar alle waarschijnlijkheid geen stem zal uitbrengen, wil ik je toch wat vragen. Ik stond er een half jaar geleden een beetje van te kijken dat jij bij alle kandidaten tegenstemde. Zou je dat alsnog kort toe kunnen lichten? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 sep 2013 19:53 (CEST)

   Beste Vinvlugt: ik vermoed dat je de verkiezingen van maart dit jaar bedoeld, aangezien ik vorig jaar vóór iedereen heb gestemd. Bij de afgelopen verkiezingen lichtte ik mijn keuze om tegen iedereen te stemmen overigens wel toe. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 20:24 (CEST)

   Nu ben ik toch wel nieuwsgierig wat je met "1. kandidaat wegens gebrek" bedoelde! ;)  IJzeren Jan 16 sep 2013 20:29 (CEST)

   Die was te verwachten :) Ik doelde op het gegeven dat je je kandidaat stelde wegens gebrek aan kandidaten. Alsnog excuses dat dat niet helemaal duidelijk werd in de beperkte ruimte van de bewerkingssamenvatting en iets heel anders leek te betekenen dan ik bedoelde. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 20:30 (CEST)

   Joh, meen je dat nou? Ik had alleen maar geschreven: "Aangezien het nog niet echt storm loopt, laat ik dan maar de eerste zijn." Ik was toen al langer van plan om me kandidaat te stellen, maar zou daar alsnog van afgezien hebben als er genoeg kandidaten waren geweest die naar mijn gevoel geschikter waren dan ikzelf, daarom wilde ik eigenlijk niet de eerste zijn. Eigenlijk veronderstelde ik dat je in je commentaar eerder doelde op mijn tijdgebrek (dat overigens bij nader inzien wel is meegevallen), maar ik was het alweer vergeten voordat ik het je ooit heb gevraagd! :)  IJzeren Jan 16 sep 2013 20:44 (CEST)

   Dag EvilFred, dank voor de link, die had ik even gemist. Communiceren via de bewerkingssamenvatting vind ik bij een in korte tijd veelvuldig bewerkte pagina niet heel erg handig, ik ben er vooral voor om kort, zakelijk commentaar gewoon op de stempagina te laten staan. Helaas is de trend om alles naar de OP te verplaatsen, maar die discussie hoeven we niet hier te voeren. Succes ermee! Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 sep 2013 20:55 (CEST)

6. Beste EvilFred, Er vanuitgaande dat je verkozen wordt (gezien de huidige stemverhoudingen): Hoe ga je je huidige coaching van Wolf Lamber en wellicht zijn komende mentoraat (waarbij jij als kandidaat bent genoemd) combineren met je ArbCom werk, daar waar zij nog één zaak in behandeling hebben en er in het komende jaar zeker nog een aantal kunnen gaan volgen. JetzzDG 17 sep 2013 13:34 (CEST)

   Het staat de gebruiker vrij om niet mee te werken aan een zaak. Het beïnvloedt de zaak of volgende zaken dus niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 sep 2013 14:15 (CEST)

   Beste Sjoerddebruin, ik ben mij bewust van de werkwijze binnen de ArbCom en zou graag de mening van EvilFred willen weten. JetzzDG 17 sep 2013 14:54 (CEST)

   Het verbaast me eigenlijk een beetje dat deze vraag niet eerder gesteld werd. Je hebt gelijk dat ik voor de behandeling van een zaak rond Wolf Lambert te betrokken ben om er aan deel te nemen. Er zijn nog wel meer gebruikers waarvan ik persoonlijk van mening ben dat ik zaken rond hen niet kan behandelen en ik denk niet dat dat in de weg staat van een mogelijk lidmaatschap van de commissie. Het combineren van deze twee functies zal wel het uiterste van mijn integriteit vergen. EvilFreD (overleg) 17 sep 2013 18:33 (CEST)

7. Dag EvilFreD, ken jij de slogan van technologiegigant Google en zo ja, hoe denk je dat die van toepassing is op jouw nickname? - FakirNL_overleg 17 sep 2013 17:03 (CEST)

   Uiteraard ken ik die, hij is mij op het lijf geschreven. Alhoewel, ik heb ook wel wat kwaadaardige trekjes. Mijn nickname is echter in ieder geval veel minder kwaadaardig dan je zou vermoeden voordat je de letters door elkaar gooit en ontdekt waar het een anagram van is. EvilFreD (overleg) 17 sep 2013 18:33 (CEST)

Wabba The I (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Wabba The I

1. Ik heb tegen deze gebruiker gestemd, omdat hij naar mijn mening te jong is, het kleine aantal bijdragen in de overlegnaamruimte een gebrek aan betrokkenheid laat zien en hij een ordinaire auteursrechtenschender is, om maar niet te spreken van het feit dat hij bij de beantwoording van vragen als een gek tekeer gaat. Woody_|(?) 16 sep 2013 15:46 (CEST)

Vragen aan Wabba The I

1. Wabba The I, kun je je vinden in de werkwijze van de arbitragecommissie en zou je iets aan de reglementen willen veranderen? Larsnl Overleg 15 sep 2013 12:42 (CEST)

   Zeker! Ik vind hoe de reglementen er nu uitzien schitterend! De mensen die dat opstelden waren goed bezig. Ik hoop ook gewoon hun werk verder te zetten. Indien ik iets opmerk zoals "dit klopt niet" of "dit past niet" of iets in die aard, meld ik dat wel later. Ik zal zoveel mogelijk mijn steun geven aan dit project. Trouwens, wil je a.u.b.. op je taal letten, Larsnl? Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 13:10 (CEST)

   Oeps, als het goed is zijn al mijn in de haast gemaakte spelfouten nu opgelost Larsnl Overleg 15 sep 2013 13:15 (CEST) ps. ik heb je antwoord correct laten inspringen.

   Oh the irony. Woody_|(?) 15 sep 2013 13:55 (CEST)

2. Je zegt in jouw aanmeldingstekst "ik hoorde van de arbitragecommissie en vond zoiets wel leuk"; ik vraag me af of je wel goed begrijpt wat de arbcom inhoudt en wat de rol van de leden is (kan te maken hebben met je leeftijd). Kun je uitleggen waarom jij vindt dat je geschikt bent voor de arbcom? (Wat is jouw toegevoegde waarde?) Trijnstel_overleg 15 sep 2013 13:29 (CEST)

   Ik heb eens gekeken in de pagina's van deze commissie en vindt het zeer interessant. Of ik geschikt ben, moeten jullie uitmaken. Ik hoop gewoon voldoende ervaring op te doen bij dit project. Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 17:52 (CEST)

3. Laat ik nog maar een vraag stellen, hier is te zien dat je maar één bewerking heb gedaan die gecategoriseerd is als 'overleg', denk je dat je genoeg ervaring hebt in het overleggen met anderen. In bijvoorbeeld hoor en wederhoor en denk je (ook weer kijkend naar je leeftijd (bijna 15), alvast gefeliciteerd trouwens) dat je vaardig genoeg bent om alle gebruikte argumenten in kaart te brengen en hier een goed oordeel over te vellen? Larsnl Overleg 15 sep 2013 14:17 (CEST)

   Inderdaad, ik hou me minder met zulke zaken bezig, en bedankt voor de felicitatie trouwens, maar argumenten geven kan ik misschien toch wel een beetje, maar misschien minder op Wikipedia-gebied. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wabba The I (overleg · bijdragen)

4. Beste Wabba The I, dank voor je kandidaatstelling. Zou je willen aangeven van welke ervaringen die je op Wikipedia hebt opgedaan, verwacht gebruik te kunnen maken binnen de arbitragecommissie? Alvast bedankt voor je antwoord. Mathonius 15 sep 2013 14:20 (CEST)

   Min ervaringen zijn tot nu toe slechts kennis opdoen, mensen leren kennen, met lay-out werken, onnuttige artikels schrijven en vooral de pagina van Zonhoven bewerken, dus moet ik eerlijk zijn: ik heb geen ervaring! Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 17:52 (CEST)

5. Beste Wabba The I. Na het doornemen van enkele door u aangemaakte artikelen zie ik dat u het niet zo nauw neemt met auteursrechten (simpel gezegd: u schendt ze massaal). Hoe denkt u te kunnen functioneren in een commissie die op bepaalde gebieden toch de regelgeving moet handhaven, en een bepaalde voorbeeldfunctie heeft, als u zelf een van de basisprincipes van Wikipedia, namelijk het niet schenden van auteursrechten, met voeten treedt? Woody_|(?) 15 sep 2013 14:24 (CEST)

   Ik besef niet dat ik de auteursrechten van iets schendt. Daar weet ik niks van en mag u mij een voorbeeld geven. Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 17:52 (CEST)

   U vertaalt voornamelijk artikelen van de Engelstalige Wikipedia zonder aan naamsvermelding te doen. U houdt zich dus niet aan de op Wikipedia geldende licenties. Een willekeurig artikel van uw hand kan als voorbeeld dienen. Woody_|(?) 15 sep 2013 17:54 (CEST)

   Daar hebt u een groot punt en ik bedank u vriendelijk om dit te melden. Wat moet ik doen om wel artikelen te mogen vertalen? Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 19:39 (CEST)

   Een link naar het origineel opgeven in het bewerkingscommentaar (de balk "Samenvatting") is daarvoor voldoende. Woudloper _overleg 15 sep 2013 19:47 (CEST)

   Beter nog is gebruik te maken van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ik zal trouwens tegen stemmen, onder andere omdat het niet nodig zou moeten zijn geweest om u hierop te wijzen, maar ook omdat ik u te jong vind, en het gebrek aan bijdragen in de overlegnaamruimte mijns inziens een gebrek aan betrokkenheid laat zien. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 15 sep 2013 19:51 (CEST)

   Dat is eerder een verslechtering. Het maakt de juridische status duidelijker zichtbaar, maar dient de lezer totaal niet. Tenzij deze de vertaler en diens reputatie kent. Woudloper _overleg 16 sep 2013 03:52 (CEST)

   Ik weet zeker dat niemand hier op mij gaat voorstemmen maar ik doe het om te laten zien dat een non-non-profitorganisatie toch zijn eigen wetten heeft en een soort van communistische dictatuur is. Men laat het niet toe gewone, simpele gebruikers iets te doen of pagina's worden verwijderd. Lay-out is zever! Dat is mijn mening. Ze mogen hun eigen creativiteit niet tonen. Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 20:17 (CEST)

   Overdrijft u niet een beetje? Ik zie ook niet hoe uw kandidatuur zou moeten laten zien dat Wikipedia een communistische dictatuur is. Ik wil het antwoord eigenlijk ook niet weten. Ik denk dat u wel gelijk heeft dat u, zeker na deze opmerking, geen voorstemmen zult krijgen. Woody_|(?) 15 sep 2013 21:00 (CEST)

   U hebt groot gelijk, Woody, maar u moet één ding weten: (persoonlijke aanval verwijderd). Niks, maar dan ook niks. Wabba The I (overleg) 15 sep 2013 21:48 (CEST)

   Dat is oud nieuws. Woody_|(?) 15 sep 2013 21:59 (CEST)

   Jammer, jammer, meneer Wabba. U heeft duidelijk helemaal niets, maar dan ook helemaal niets begrepen van het communisme. Om dan te gaan zwaaien met dure woorden als "een soort van communistische dictatuur" is bijkans zelfspot. The Banner Overleg 16 sep 2013 13:17 (CEST)

The Banner (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar The Banner

1. Pro: kandidaat heeft al ettelijke jaren erg veel ervaring met conflicten op Wikipedia. Contra: kandidaat heeft al ettelijke jaren erg veel ervaring met conflicten op Wikipedia, slaagt er maar erg moeilijk in om zakelijk te blijven in discussies. Op de keper beschouwd: tegengestemd. -- Mvuijlst (overleg) 16 sep 2013 15:18 (CEST)
2. Tegenstem gehandhaafd na beantwoording van de vragen. Hoewel ik geloof in de oprechtheid van The Banner dat hij een koerswijziging teweeg wil brengen, deel ik zijn mening wat betreft overleg over beslissingen niet (dit weegt voor mij zwaar). Bovendien speelt op de achtergrond Mvuiljsts opmerking hierboven mee. Woody_|(?) 16 sep 2013 18:17 (CEST) Veranderd naar een voorstem naar aanleiding van verdere beantwoording. Woody_|(?) 16 sep 2013 18:39 (CEST)
3. Ik wil mijn besluit om tegen te stemmen toch onderbouwen, maar Mvuijlst heeft dat al prima gedaan. Mijn pro staat echter bij de vragen onder punt twee: uitleg over de beslissingen is zeker gewenst en hoor en wederhoor van strijdende partijen is zeker iets wat ingevoerd zou moeten worden. Echter mijn contra (de vele conflicten, groot en klein) weegt zwaarder, ook is de overlegstijl niet altijd prettig en soms zelfs richting het ongewenste. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2013 14:38 (CEST)
4. Ik heb tegengestemd omdat je bij mij niet altijd eerlijk overkomt en dat past niet in een arbitragecommissie. Druifkes (overleg) 22 sep 2013 12:57 (CEST)

Vragen aan The Banner

1. Beste The Banner. U geeft in uw toelichting aan dat de Arbitragecommissie geworden is tot een "tandeloze tijger". Waaruit blijkt dit volgens u, hoe denkt u de door u genoemde koerswijziging te kunnen bereiken en waaruit bestaat die koerswijziging concreet? Los daarvan: wat is de reden dat u zich pas op de valreep hebt gekandideerd? Woody_|(?) 16 sep 2013 17:04 (CEST)

   In hoeverre ben je oprecht geïnteresseerd in de antwoorden van The Banner? Je hebt al tegen zijn kandidatuur gestemd. CaAl (overleg) 16 sep 2013 17:17 (CEST)

   Zo oprecht als maar kan zijn. Ik heb mijn stem mogelijk ietwat voorbarig uitgebracht. Waarom twijfelt u aan mijn oprechtheid? Woody_|(?) 16 sep 2013 17:19 (CEST)

   Om wat ik al schreef: je hebt al gestemd. Eerst stemmen en dan vragen stellen komt op mij over als een vreemde volgorde. Maar dat is mijn POV, het staat je vrij zelf te bepalen waarom en hoe je stemt. CaAl (overleg) 16 sep 2013 20:22 (CEST)

   Ik denk niet dat er echte beleidswijzigingen doorgevoerd hoeven te worden. Het is veel meer dat de ArbitrageCommissie op moet houden met lief en aardig zijn. Structurele problemen los je niet op door lief en aardig te zijn, daarvoor moet je soms gewoon gaan hakken en dus doortastende maatregelen nemen, ook als die soms pijnlijk zijn voor bepaalde mensen. Status en reputatie moet daarbij niet meegewogen worden, alleen de recente acties waarvoor iemand voor de ArbCom is gebracht.

   Mijn late aanmelding komt door gezonde twijfel. De kansen dat ik gekozen word zijn immers klein. Aan de andere kant heb ik geregeld kritiek geuit op de ArbitrageCommissie. Maar naar mijn mening is kritiek hebben één ding, er wat aan willen doen wat anders. En met mijn kandidatuur wil ik aangeven bereid te zijn tijd te willen investeren in een beter en rechtvaardiger Wikipedia. In de bankwereld wordt niet voor niets aangegeven "Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst", datzelfde principe geldt voor mij. The Banner Overleg 16 sep 2013 17:36 (CEST)

2. Bedankt voor de beantwoording tot dusver. Voor u nog dezelfde vraag die ik aan EvilFreD en Sjoerddebruin stelde: bent u van mening dat de Arbitragecommissie over haar eigen beslissingen zou moeten (kunnen) overleggen met de gemeenschap, of anderszins naderhand hierop commentaar moet kunnen geven? Zo ja, waarom en op welke manier, zo nee, waarom niet? Woody_|(?) 16 sep 2013 17:46 (CEST)

   Lastige vraag omdat er zoveel nuances zijn.

   Grof gesteld denk ik niet dat de ArbCom moet overleggen met derden alvorens een beslissing te nemen, aangezien dit de onafhankelijkheid van de commissie aantast. Daarentegen kan het wel wenselijk zijn meningen van derden op te vragen teneinde een beter beeld te krijgen. Maar aangezien de eindverantwoordelijkheid van een beslissing bij de ArbCom ligt, moet zij in alle vrijheid kunnen beraadslagen.

   Na het publiceren van een besluit zou het wel wenselijk zijn om op verzoek van een betrokken partij een toelichting bij de beslissing te publiceren, echter niet tot in detail en met in acht neming van de privacyregels. Conform de onafhankelijkheid van de ArbCom zal een discussie over de besluiten en de toelichting louter informerend zijn, niet sturend. The Banner Overleg 16 sep 2013 18:06 (CEST)

   Aanvullend: een discussie met de betrokken partijen (hoor en wederhoor) tijdens het feitenonderzoek is verstandig en aan te raden, maar niet en plein public. Nu is de ArbCom, ook voor de betrokken partijen, een gesloten zwarte doos waar links een beschuldiging ingaat en rechts een besluit uitrolt.The Banner Overleg 16 sep 2013 18:11 (CEST)

   Dank voor de beantwoording. Mijn vraag had slechts betrekking op overleg na de beslissing. Ik heb mijn tegenstem gehandhaafd en deze hierboven gemotiveerd. Vriendelijk groet, Woody_|(?) 16 sep 2013 18:18 (CEST)

   Het is mij volstrekt onduidelijk hoe je de onafhankelijkheid van de ArbitrageCommissie in stand kan houden wanneer de Commissie moet gaan overleggen over haar beslissingen. Op basis van de reacties op de discussies over de beslissing kan de ArbCom altijd intern nog gaan overleggen of de genomen beslissing wel het beoogde effect heeft. De onafhankelijkheid van de ArbCom is een groot goed. Bij een keuze tussen jouw tegenstem en de afschaffing van de onafhankelijkheid van de ArbitrageCommissie, kies ik voor jouw tegenstem. The Banner Overleg 16 sep 2013 18:37 (CEST)

   Kennelijk heb ik uw eerdere antwoord verkeerd geïnterpreteerd, want hiermee ben ik het wel eens. Dat geeft voor mij wel de doorslag naar een voorstem. Woody_|(?) 16 sep 2013 18:39 (CEST)

   En tutoyeer mij a.u.b.. Zo oud ben ik nu ook weer niet. The Banner Overleg 16 sep 2013 18:48 (CEST)