Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing november 2010/Voorstelling/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de arbitragecommissie voor de stemming van november 2010. Houd het beschaafd.

Zanaq (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Zanaq

...

Vragen aan Zanaq

1. Toch een vraag:Zou je op mij stemmen? (Serieuze vraag, waarom niet/wel?) Succes/sterkte tijdens de stemming, deodorant staat klaar voor je, fijne zonmiddag! -- Maan Meis 16 nov 2010 13:14 (CET)

   Ik beantwoord geen vragen. Wel wil ik van deze gelegenheid gebruik maken je kandidatuur aan te moedigen. Met name je interpersoonlijke aspecten maken je een ideale kandidaat voor deze commissie. — Zanaq (?) 16 nov 2010 14:00 (CET)

   Dank voor je antwoord, waardeer het enorm dat je toch antwoord geeft op een -op het eerste gezicht- onnozele vraag. Ik wilde het eerst graag als part time baan met een andere willekeurige Wikipediaan, maar later bleek dat toch niet zo'n goed idee. Dus ik ben denkende...... Nogmaals Succes, ik kijk met een gezonde belangstelling met u mee wie het wordt, -- Maan Meis 16 nov 2010 14:13 (CET)

2. Sorry als ik toch een vraag stel, maar ik zal m niet-inhoudelijk maken, misschien dat het dan toch inzicht biedt. Ben je in staat en bereid om de tijd en moeite erin te stoppen een actief arbcomlid te zijn mocht je verkozen worden? (ik ga ervanuit van wel, maar je toelichtin "kies vooral een ander" wijst niet op veel enthousiasme). Effeietsanders 16 nov 2010 20:58 (CET)

   Ik beantwoord geen vragen, maar als je betrokkenheid en een wanhopige oproep in de kroeg bijelkaar optelt, deelt en met 3 vermenigvuldigt kun je misschien het antwoord uitrekenen. — Zanaq (?) 17 nov 2010 13:07 (CET)

3. Stellen dat je geen vragen gaat beantwoorden lokt natuurlijk vragen uit. Waarom ga je geen vragen beantwoorden?--Kalsermar 16 nov 2010 23:21 (CET)

   De vraag stellen is haar beantwoorden, en aangezien ik geen vragen stel zal ik ze dus ook niet beantwoorden. — Zanaq (?) 17 nov 2010 13:07 (CET)

   Kun je dat toelichten? Freaky Fries _(Overleg) 23 nov 2010 10:58 (CET)

   Verwar begrip niet met bewustwording, en verwar bewustwording niet met bevrijding. — Zanaq (?) 26 nov 2010 12:17 (CET)

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Woudloper

...

Vragen aan Woudloper

1. Hoi Woudloper. Begrijp ik uit je tekst, dat je, als je verkozen wordt in de arbcom, je functie als moderator opzegt? M.vr.gr. brimz 16 nov 2010 13:21 (CET)

   Beste Brimz, ik heb geen tijd of behoefte voor beide taken tegelijkertijd. Ik heb vanmorgen op meta een verzoek geplaatst mijn modbitje te verwijderen. De steward Mercy heeft me, snel behulpzaam zoals ik van hem gewend ben, een paar minuten later al ge-desysopt. Ik had de situatie een paar dagen lang overdacht. Met de kandidaatstelling heb ik gewacht tot het bitje ook daadwerkelijk ontnomen was. Woudloper _overleg 16 nov 2010 14:10 (CET)

2. Wat vind je van de huidige arbcom-leden, hoe zie je de samenwerking daarin en wat zal jouw meerwaarde in deze groep zijn? Succes tijdens en na de stemming! -- Maan Meis 16 nov 2010 13:21 (CET)

   Beste Maanmeis, er zijn twee dingen die me te binnen schieten:

   • De huidige groep heeft zijn sporen bewezen. Ze zullen ook goed zonder mijn hulp af kunnen. Daarover maak ik me geen illusies, noch vind ik dat een probleem. De tijd dat ik me persoonlijk geraakt voelde wanneer de arbcom ter sprake kwam is definitief voorbij. Ik ben niet onmisbaar, en dat is maar goed ook.
   • De huidige arbcom is zeer stabiel, en dat ondanks dat sommige leden, met alle respect, op de wiki individueel controversiëler zijn dan de leden van de arbcom van een paar jaar terug. Terwijl die arbcom van een paar jaar terug heel instabiel was. Waarom is dat zo? Natuurlijk zijn er een stuk minder zaken de laatste tijd, maar dat is denk ik niet de belangrijkste reden. Ik denk dat de groep van een paar jaar terug gebruikers waren die hun sporen bewezen hadden, en daarom een sterke mening hadden over veel zaken. Daarom was het lastiger compromissen te sluiten, zodat beslissingen trager gingen en de onderlinge relatie verzuurd raakte. De les die ik daarin zie is dat een goede arbiter niet alléén een goede mening en analyse heeft, maar daarna ook de kunst verstaat water bij de wijn te doen en compromissen te sluiten. En het liefst snel, zodat de zaak vlot wordt afgehandeld. Voor mij persoonlijk zou daarin nog wel eens de grootste uitdaging kunnen schuilen. Woudloper _overleg 16 nov 2010 14:10 (CET)

3. Zou je op mij stemmen als ik me kandidaat had gesteld. Waarom wel/niet? Fijne middag, en alvast dank dat je de ondankbare taak aandurft en voor het antwoord, -- Maan Meis 16 nov 2010 13:21 (CET)

   Dank je voor je vriendelijke woorden en sorry: ik kan hierop geen duidelijk antwoord geven. Het zou afhangen van wat je in je kandidaatstelling schreef en hoe je vragen beantwoordde. Maar ik vind dat je het qua ervaring en instelling goed zou aankunnen. Woudloper _overleg 16 nov 2010 14:10 (CET)

4. Moi Woudloper, jouw toelichting roept bij mij een vraag op, enerzijds geef je aan een meer lowkey rol te willen spelen op het projekt, anderzijds wil je je zeer actief als arbiter gaan opstellen, voor zover dat in jouw ogen binnen de reglementen mogelijk is. Met name die laatste opmerking roept bij mij herinneringen op aan de periode dat jij je eerdere lidmaatschap uiteindelijk hebt neergelegd. Daarom de vraag, wat heb jij van die ervaring geleerd. Peter b 19 nov 2010 08:08 (CET)

   Hoi Peter, ik vind dat de arbcom zo actief mogelijk moet zijn in het oplossen van conflicten. Zelf een opvallende of actieve rol spelen zoals een moderator doet, daar heb ik geen behoefte meer aan. Het spreekt elkaar niet tegen denk ik.

   Je vraagt me ook wat ik van de vorige periode geleerd heb. Ik heb destijds veel geleerd over het functioneren van/binnen een arbcom, maar dat is waarschijnlijk niet wat je bedoelt. Hoewel ik het liever niet meer over de minder prettige ervaringen heb, heb je recht die vraag te stellen. Puntsgewijs de "lessen": 1) nooit van onderling vertrouwen/begrip uitgaan maar altijd de anderen inlichten wat je doet; 2) geen halszaak maken van dingen die het niet waard zijn; 3) demotivatie en/of laksheid van anderen zijn niet jouw verantwoording (aan een dood paard trekken heeft geen zin); 4) niet als enige voor een gebruiker blijven opkomen als je weet dat de mening van de anderen al vaststaat. Besluiten vallen in de arbcom per meerderheid.

   Als dit antwoord ergens cryptisch is, ben ik bereid het te verduidelijken. Woudloper _overleg 19 nov 2010 10:48 (CET)

   Het is voor mij niet cryptisch, maar met name wat je onder punt 1 aangeeft wel teleurstellend. Als lid ben je onderdeel van een commissie, het lijkt alsof voor jou onderling vertrouwen dan betekent dat de overige leden jou moeten vertrouwen als je handelt buiten hun om, terwijl ik zou denken als lid van de commissie moet je elkaar kunnen vertrouwen dat handelingen met een voorzienbare grote impact niet op eigen houtje worden verricht. Ik vrees daarom dat je de belangrijkste les hebt gemist. Peter b 19 nov 2010 11:08 (CET)

   Als ik schrijf dat ik geleerd heb iets nooit (sic) te doen, kun je aannemen dat ik het niet zal doen. Woudloper _overleg 19 nov 2010 12:04 (CET)

5. Ha Woudloper, je hebt je moderatorbit ingeleverd, ga je er nu al vanuit dat je verkozen wordt? Waarom wacht je de verkiezing niet eerst af? Metzujan 21 nov 2010 16:11 (CET)

   Hoi Metzujan, er is een redelijk grote kans dat ik zowel mijn modbitje kwijt ben als niet in de arbcom gekozen word. Ik kan goed zonder beide, maar wat ik niet kan, is beide tegelijk. Daarvoor heb ik geen energie of tijd. Ik had ook kunnen zeggen: "Als ik verkozen word, dan lever ik mijn bitje in." Je geeft dan onbedoeld een bepaalde inzet aan de stemming, met mogelijk het gevolg dat mensen om oneigenlijke redenen zouden stemmen. Daarom besloot ik het bitje van tevoren in te leveren. Woudloper _overleg 21 nov 2010 18:30 (CET)

   Ik denk dat als je het zo geformuleerd zou hebben, dat als je wordt verkozen je wegens belangenverstrengeling je bitje inlevert, zoals ook anderen dit hebben gedaan dat dit geen probleem zou hebben opgeleverd, maar wellicht zie ik dit verkeerd. Metzujan 21 nov 2010 22:18 (CET)

6. Je schrijft bij je toelichting: Daarbij is het belangrijk te zoeken naar compromissen en de eigen mening te kunnen laten varen. In hoeverre ben je in staat je eigen mening te laten varen? In een recente discussie in de kroeg (IS), gaf je een uitleg tav een bepaalde richtlijn, waar ik het overigens grotendeels wel met je eens was, maar het viel mij op hoe je er niet in slaagde afstand van je eigen mening te doen en niet kon inzien dat anderen op grond van dezelfde tekst tot een andere uitleg kwamen. Als dit een zaak was geweest bij de Arbcom, hoe zou je je dan hebben opgesteld? Metzujan 21 nov 2010 16:11 (CET)

   Het inzicht dat je hier schetst was de eigenlijke reden mijn modbitje in te leveren. Ik had door dat er een misverstand was, maar niet wat. Dat irriteerde me, wat waarschijnlijk aan de toon van mijn reacties te merken was. Het misverstand ligt volgens mij niet eens aan verschillende interpretaties van een bepaalde richtlijn, maar meer aan verschillende persoonlijke uitgangspunten. De uitgangspunten van mijn opponent in die discussie zijn waardevol, ze zijn het net zo waard te overdenken als de mijne. Ik had dat te laat door en begreep daarom lange tijd de positie van de ander niet. Zelf zal ik zo blijven werken als ik in de kroeg aangaf (d.w.z. me zoveel mogelijk op bronnen baseren bij het schrijven van artikelen), maar ik zal nu ik geen mod meer ben geen behoefte hebben anderen van een bepaalde werkwijze te overtuigen om uit een conflict te komen. Inhoudelijke conflicten van anderen zijn nu mijn verantwoordelijkheid niet meer.

   Als dit een zaak was geweest bij de Arbcom, hoe zou je je dan hebben opgesteld? - Dat is niet van toepassing, om twee redenen. De zaak rond de IS gaat over brongebruik, over inhoud. De arbcom kan een dergelijke zaak daarom niet aannemen (regel 1.2). Daarnaast zou zo'n misverstand binnen de arbcom niet kunnen voorkomen. De arbcom overlegt via IRC en nauwelijks via wiki. Dankzij die snellere en uitgebreidere communicatie is het vrijwel direct duidelijk wanneer je een fundamenteel verschil in uitgangspunten hebt onder elkaar. Woudloper _overleg 21 nov 2010 18:30 (CET)

7. In een aanhangige zaak, heb je een uitgesproken mening ten opzichte van het onderwerp of een van de Wikipedianen in kwestie: is dit voor jou reden om de zaak aan anderen over te laten, of juist niet? Vr groet, Metzujan 21 nov 2010 15:57 (CET)

   Dat zou reden zijn de zaak aan drie anderen over te laten. Persoonlijke betrokkenheid moet je zoveel mogelijk vermijden. Ik zou hooguit kunnen aangeven bereid te zijn uitgehoord te worden als ervaringsdeskundige, maar ze kunnen mijn mening ook dan naast zich neerleggen. Wel zou ik bij een uitspraak die me niet zint liever geen woordvoerder zijn. Woudloper _overleg 21 nov 2010 18:30 (CET)

   Duidelijk, dank je voor je open en heldere antwoorden, met name je antwoord bij eerste gedeelte van vraag zes wekt bij mij vertrouwen. Metzujan 21 nov 2010 22:18 (CET)

8. Je hebt in 2009 uiteindelijk ontslag genomen bij de ArbCom na een schandaal waarbij je Gebruiker:Phasker in het geniep hielp om een lopende ArbCombeslissing te ontduiken. Waarom moet men aannemen dat je nu wél op een respectvolle en integere manier met de ArbComcollega’s en de gemeenschap zal omgaan? Dolledre Overleg 26 nov 2010 03:54 (CET)

   Beste Dolledre, zoals je wellicht herinnert zag ik destijds een probleem in Phaskers gedrag en mogelijke blokontduiking, m.n. omdat hij zelf zaken aanspande en onderhoud op arbcompagina's begon te plegen, alsof hij ons wilde uitdagen. M.i. ondermijnde dit het gezag van de arbcom en daarom zette ik het onderwerp op de agenda. Collega's Dolledre en Robert hebben daarop gereageerd door een verslag te geven van een (ik veronderstelde in hun opdracht?) uitgevoerde checkuser, die negatief bleek. Collega Dolledre merkte op: "het is voldoende nagekeken, hij zal nog wel eens tegen de lamp lopen maar dan zal ie slordiger moeten zijn" (sic). Voor mij hield het daarmee echter niet op, ik wilde rust in de tent, die toch al niet stevig op zijn stokken stond. Ik heb per email aan de andere arbiters aangekondigd Phasker persoonlijk te gaan benaderen met als doel "hem te bewegen zich alleen met inhoud bezig te houden, minstens tot de tijd dat de uitspraak afliep" (sic). Daar kwamen van de anderen geen vragen of reacties meer op, dus ik veronderstelde dat men het ofwel niet belangrijk achtte, ofwel er geen probleem in zag. Later heb ik enkele collega's over IRC ook nader uitgelegd wat mijn actie inhield. Daarmee veronderstelde ik de arbcom 1) van een probleem verlost te hebben dat de aandacht van de zaken afhield; 2) afdoende te hebben ingelicht over mijn actie. Achteraf gezien was dat naïef van me, en het spijt me vreselijk hoe terecht bedrogen jij je moet hebben gevoeld.

   Ik heb me grandioos vergist. Toen de zaak aan het licht kwam was jij al opgestapt. Vier collega's maakten er geen zwaar punt van maar vroegen me voortaan explicieter te zijn over wat mijn acties inhielden (de zesde collega reageerde niet). Ik heb de anderen toen excuus gemaakt, en jou een aparte email gestuurd met excuses. Die excuses waren oprecht: ik zag in dat me dingen te verwijten vielen. Daarom ben ik destijds opgestapt. Iets vergelijkbaars zal ik in het vervolg nooit doen, anders zouden mijn excuses een leugen zijn. Woudloper _overleg 26 nov 2010 12:05 (CET)

   Nee, Woudloper, dit is feitelijk gezien onjuist en Tjako kan dit beamen. Het was niet jij die mij in eerste instantie benaderde, dat was ik n.a.v. gesprek tussen jou en Tjako op de IRC, waarin jij Tjako te kennen gaf dat jij mij nog een kans gunde en mij wilde helpen. Vervolgens heb je mij op het hart gedrukt dat ik me moest houden aan een aantal voorwaarden, om te voorkomen dat e.e.a. van jouw zijde uitlekt naar de buitenwereld. Deze voorwaarden waren overigens heel reëel en ik geloof ook dat deze de intentie hadden om verdere onrust te voorkomen. Toch riekt het ernaar dat je een deel van de feiten nu te eigen bate voor je Arbcom-kanditaatschap verdraait. Verder wil ik mijn eigen schuld in deze affaire niet ontkennen, maar ik vind wel dat er een juiste voorstelling van zaken moet worden gegeven. Groet, -- Phenoss (raadpleeg) 29 nov 2010 12:47 (CET)

   Onze verhalen spreken elkaar niet tegen: ik verdraai niets. Ik was van plan je te benaderen en wachtte al een tijdje op het goeie moment (dat kun jij niet weten). Wat je nu extra weet is dat de hele arbcom al een tijdje een probleem in je mogelijke blokontduiking zag. Ik hoopte dat Tjako me kon helpen in contact met je te komen, maar hij benaderde me tot mijn verrassing zelf. Ik heb dit nooit verteld omdat ik Tjako niet wilde belasteren, maar nu jij dat toch gedaan hebt maakt dat ook niet meer uit. Woudloper _overleg 29 nov 2010 12:53 (CET)

   Natuurlijk kan ik niet verifiëren of jij de "intentie had om mij te benaderen", maar de ArbCom-leden kunnen dit wel, omdat jij hebt aangekondigd mij te zullen benaderen, aldus jezelf. En je zegt inderdaad nergens dat jij mij daadwerkelijk als eerste benaderd hebt, toch veronderstel je het in je repliek wel, omdat je pakweg zegt "te hebben aangekondigd mij te zullen benaderen", zonder nadere mededeling van het feit dat ik jou als eerste heb benaderd. Desondanks vind ik dit een belangrijk (essentieel) gegeven dat nu gelijk ook maar voor het voetlicht moet treden en niet verzwegen hoeft te worden, omdat de zaak wederom (niet door jou) naar boven wordt gehaald, wat m.i. helemaal niet nodig is, omdat de zaak allang afgehandeld is bij jouw vorige kandidaatstelling. -- Phenoss (raadpleeg) 29 nov 2010 13:03 (CET)

   En het feit dat dit gegeven nu aan het daglicht treedt, is totaal niet lasterlijk jegens Tjako, want hem treft geen blaam en daar duidt dit gegeven ook niet op. -- Phenoss (raadpleeg) 29 nov 2010 13:08 (CET)

   De arbiters van destijds zouden mijn verhaal (incl. de quotes) inderdaad moeten kunnen bevestigen, als ze de emailconversaties nog bewaard hebben. Wat Tjako betreft, ik weet natuurlijk niet of hij het erg had gevonden als ik iedereen verteld had dat hij als contactpersoon tussen ons optrad, maar ik wilde hem gewoon op geen enkele wijze incrimineren. Het doet er ook niet toe hoe wij precies in contact kwamen, want het veranderde aan dat contact zelf niets. Tjako opvoeren zou betekenen dat ik een klein deel van de schuld afschoof, en dat vond ik onterecht: mijn contact met jou was mijn eigen verantwoordelijkheid. Meer dan de verantwoordelijkheid nemen en excuses maken kon en kan ik niet doen. Daarom heeft het op deze plek ook weinig zin er nog verder over te discussiëren. Wie verwacht dat ik zoiets weer zal doen heeft reden tegen me te stemmen, maar ik kan bv. niet toezeggen dingen geleerd te hebben die ik van tevoren al wist, zoals Peter b blijkbaar van me verwacht. Woudloper _overleg 29 nov 2010 13:27 (CET)

Waerth (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Waerth

...

Vragen aan Waerth

1. Dus ik moet u kennen beste Waerth? En nee, ik ga niet na wat u zoal gedaan heeft, u bent een jaar uit de running zoals u zelf zegt.... Geef de leden dan in ieder geval de ruimte om u te leren kennen door vragen te willen beantwoorden. Dank u voor uw openheid en zeker met goedbedoelde liefde, -- Maan Meis 16 nov 2010 13:36 (CET)
2. Hoe denkt u over de huidige leden van de arbcom en hoe denkt u dat uw persoonlijkheid een meerwaarde zal geven aan de -al bestaande en dus elkaar al kennende- groep? Dank voor uw aanmelding, maar zeer zeker dank voor de gedurfde inleiding bij uw kandidaatstelling, fijne middag (avond?), -- Maan Meis 16 nov 2010 13:36 (CET)
   1. Omdat u aandringt. Ik zou geen oordeel kunnen vellen over de huidige leden omdat ik ze niet in de gaten gehouden heb. Wat meteen mijn sterkte aangeeft. Ik ben onbevooroordeeld omdat ik niet weet welke ruzies zich de laatste jaar/jaren hebben afgespeeld. Ik sta dus onbevangen tegenover vrijwel iedereen, de mensen tegenover wie ik dat niet kan daar zou ik dan niet over oordelen. Ik kan zodoende redelijk neutraal aanvangen in het vellen van een oordeel. Ook ben ik niet betrokken bij andere groepen en kliekjes. Ook hierdoor kan ik makkelijker onbeinvloed werken. Wae®th^tm©2010 | overleg 16 nov 2010 15:28 (CET)
3. Kun je bevestigen (gezien je uitspraken ga ik daar wel vanuit, maar duidelijkheid is altijd fijn) dat je de afgelopen jaren ook niet onder andere gebruikersnamen actief bent geweest? Dit omdat je aangeeft "uit de loop" te zijn. Effeietsanders 16 nov 2010 21:00 (CET)
   1. Behalve de bekende namen ben ik niet onder andere namen actief geweest Effe. Wae®th^tm©2010 | overleg 17 nov 2010 02:27 (CET)
4. Hoe moet ik de zaken boven de TOC op jouw OP zien in het licht van deze aanmelding? Ben je van plan (mocht je verkozen worden) binnen de arbitragecommissie een zelfde visie ten toon te spreiden als op je OP? En in welke zin denk je dat deze zajen iets kunnen toevoegen aan de Arbitragecommisssie? JZ85_overleg 17 nov 2010 13:24 (CET)
   1. Wie weet heb ik juist een kans om dingen te verbeteren. Maar verder zie ik niet echt wat mijn mening te doen zou hebben met een onafhankelijk functioneren. Wae®th^tm©2010 | overleg 19 nov 2010 01:31 (CET)

LeeGer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar LeeGer

...

Vragen aan LeeGer

1. Hai LeeGer, in je korte motivatie geef je aan dat je een neutrale en frisse kijk op zaken hebt, nodig vooor een onafhankelijk oordeel. Heb je ook enige relevante ervaring in geschillenbeslechting opgedaan? Metzujan 21 nov 2010 16:13 (CET)
2. Wat verwacht je dat jouw specifieke bijdrage voor de commissie zal zijn? Wat zijn jouw sterkste punten die in je taak als commissielid van pas zouden komen? Metzujan 21 nov 2010 16:11 (CET)
3. Als je kijkt naar de huidige opzet van de Arbcom alsmede hoe de zaken nu worden afgehandeld, zie je punten voor verbetering? Met vr groet, Metzujan 21 nov 2010 16:10 (CET)

   Nee, tot nu toe heb ik weinig formele ervaring met geschillenbeslechting. LeeGer 21 nov 2010 19:39 (CET)

   Eerder zei ik al dat ik nooit betrokken ben geweest bij de conflicten die hier behandeld worden. Mijn sterke punt is de eerder al genoemde neutrale objectieve blik op conflicten. Dat vind ik ook de belangrijkste eigenschap bij geschillenbeslechting. Verder dicht ik mijzelf geen eigenschappen toe die mij uniek maken ten opzichte van andere commissieleden. LeeGer 21 nov 2010 19:39 (CET)

   Ik heb eerdere klachten gelezen dat beslissingen van de commissie soms wat lang op zich laten wachten. Dat zou wellicht een punt voor verbetering zijn, maar daarbij moet dan wel gekeken worden of dat niet nadelig is voor de zorgvuldigheid waarmee besluiten genomen worden. Verder ben ik voor wat betreft de commissie (nog) geen punten voor verbetering tegengekomen. Maar ik moet toegeven dat ik de commissie tot nog toe niet echt in de gaten gehouden heb. Mocht ik punten voor verbetering tegenkomen, dan zal ik dat uiteraard aan de commissieleden bekend maken. LeeGer 21 nov 2010 19:39 (CET)

   Hai LeeGer, je schrijft dat je weinig formele ervaring hebt, zonder verder in te gaan wat je informele ervaring is. Ook geef je niet meer informatie dan je al benoemde neutrale blik, dat maakt het voor mij moeilijk om een inschatting te maken, omdat je gegeven toelichting vrij kort is. Metzujan 23 nov 2010 22:04 (CET)

   Informele ervaring noem ik het als je eens tracht te bemiddelen in een conflict zonder dat dat direct een officiële taak is. Daar heb ik iets meer ervaring mee, maar ook niet heel veel. Het kwam weleens voor. Dan gaf ik mijn mening/advies aan een of beide partijen. LeeGer 21 nov 2010 23:58 (CET)

   Wat betreft je genoemde verbeterpunt, zou ik willen meegeven dat zonder dat er aan zorgvuldigheid wordt ingeboet er naar mijn mening sneller gewerkt kan worden. Zo stelt artikel 6 van de reglementen dat een blokkade van drie dagen of korter, niet in behandeling wordt genomen. Maar dit geeft eigenlijk een verkeerde voorstelling van zaken, want als iemand voor 4 dagen is geblokkeerd, of een week dan zal in de praktijk nooit tijdig een beslissing van de arbcom vallen. Ik denk dat je hier een speciale subcommissie voor dient te vormen, die snel en to-the-point een beslissing kan nemen (en als dit niet wenselijk wordt geacht dat dan dienovereenkomstig het reglement wordt aangepast, maar dit terzijde). Brengt mij wel op de volgende vraag: – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metzujan (overleg · bijdragen)

   Heb je dit voorgesteld aan de commissie? LeeGer 21 nov 2010 23:58 (CET)

   Het was meer als voorbeeld bedoeld om aan te geven dat juist voor nieuwe commissieleden het belangrijk is de regels, werking, en organisatie kritisch te bekijken. Door mijn bestuurservaring weet ik dat vanuit nieuwe bestuursleden vaak een zeer creatieve impuls kan uitgaan ter verbetering van de gang van zaken. Metzujan

   Ik begrijp het, maar daarvoor hoef je natuurlijk niet te wachten tot je bestuurslid bent. Ook de gewone medewerker / vrijwilliger (of misschien wel juist die gewone medewerker / vrijwilliger) heeft vaak goede verbeterpunten. LeeGer 24 nov 2010 14:27 (CET)

4. Je geeft aan dat je de arbcom niet echt gevolgd hebt, maar stel dat je al een tijdje meedraait, en je draagt verbeterpunten voor, maar je collega's zien er geen brood in. Je hebt een aantal malen getracht de commissieleden te overtuigen maar krijgt nul op het rekest. Wat ga je doen? Metzujan 21 nov 2010 22:55 (CET)

   Tsja, als verder niemand er brood inziet, dan blijft er weinig anders over dan het verbeterpunt voorlopig in de ijskast te zetten denk ik. Als ik het later nog steeds een goed idee vind, en er zijn weer andere commissieleden, dan kun je het altijd nog eens opnieuw voorstellen. LeeGer 21 nov 2010 23:58 (CET)

   Je kiest voor de ijskast en niet de gemeenschap te betrekken. We hebben eerder arbcomleden op zeer transparante wijze naar buiten zien treden. Wanneer zou jij naar buiten treden? Metzujan 23 nov 2010 22:04 (CET)

   Dat is een lastige vraag waar ik zo niet een kant en klaar antwoord op heb, het is ook erg hypothetisch allemaal. Dat ligt aan het betreffende verbeterpunt, wat het is? Wat en hoe verbetert erdoor? Hoe belangrijk is het? En aan de argumentatie van de collega commissieleden natuurlijk. Ik sluit niet uit dat ik de gemeenschap erbij betrek, maar het lijkt me niet de meest logische eerste stap. LeeGer 24 nov 2010 14:27 (CET)