Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2016/Q&A

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van maart 2016 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Whaledad (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Whaledad

...

Vragen aan Whaledad

1. Beste Whaledad, je lijkt me een goede kandidaat voor de AC. Ik denk wel dat het tijd is om wat duidelijkheid te geven over jouw rol op Wikiquote. Ik weet dat deze twee projecten formeel niets met elkaar te maken hebben, maar ik kan het moeilijk scheiden: een "ex-AC-klant" voert daar het hoogste woord, het gaat over GdB, over Wikisage, over auteursrechten, Wikimedia wordt genoemd, en dan lijk jij daar een soort van oppperrechter/Almachtige.... Ik zeg niet dat het niet kan, deze dubbelrol, maar ik vind dat je ons wel iets van uitleg verschuldigd bent. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2016 23:47 (CET)

   Nou ik weet niet of ik uitleg verschuldigd ben, en zo ja wat ik dan moet uitleggen. Bent u bang dat wat er zich voordoet op WQ mijn functioneren in de AC beïnvloedt? Ik kan u garanderen dat dat niet het geval is. Bent u bang dat mijn lidmaatschap van de AC mijn functioneren op WQ beïnvloedt? In zekere zin is dat waar: In de zin dat ik in de AC geleerd heb, dat de soep soms niet zo heet gegeten wordt als ie wordt opgediend en dat het soms kan helpen om mensen te laten "uitwaaien op het strand", om ze dan met rustige hand weer naar de "wandeling in de duinen" te leiden. WQ is een klein project en er kan dus iets meer en sommige mensen komen daar beslist beter tot hun recht dan hier. Ik hoop dat dit een beetje helpt, maar zo niet: stel dan aub een iets meer concrete vraag. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 9 mrt 2016 00:37 (CET)

   Dag Whaledad, sorry voor mijn niet-concrete vraag, ik snap dat je hier niet zo veel mee kunt. Ik had mijn ergernis over het gedoe op Quote niet hier neer moeten zetten. Heb alle vertrouwen in je als arbiter. Groeten, Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2016 08:39 (CET)

2. Beste Whaledad, via de verwijderlijst worden regelmatig artikelen verwijderd die jaren geleden zijn gemaakt en waar sindsdien verschillende gebruikers tijd aan hebben besteed. Zie jij een rol voor de AC in de toetsing van de wijze waarop moderatoren de "encyclopedische waarde" van artikelen bewaken? Otto (overleg) 10 mrt 2016 18:49 (CET)

   Als een of meer gebruikers van mening is/zijn dat er sprake is van problemen bij de afhandeling van de "verwijderlijst", kan dat conform de reglementen als zaak bij de AC worden aangebracht. Vereiste is wel, dat (a) partijen eerst in voldoende mate geprobeerd hebben om de problemen onderling op te lossen, en (b) er met diff-links voldoende wordt onderbouwd dat er sprake is van systematisch gedrag dat de encyclopedie benadeelt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 10 mrt 2016 22:20 (CET)

Woudloper (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Woudloper

1. ...

Vragen aan Woudloper

1. ...

Edoderoo (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Edoderoo

...

Vragen aan Edoderoo

1. Op grond waarvan denk je een goede arbiter te kunnen zijn? Bij je moderatorschap denk ik al heel vaak dat je er steeds nét naast zit; dat is al ergerlijk genoeg. Maar waarom wil je nu ook nog arbiter worden? RJB _overleg 22 mrt 2016 00:58 (CET)

Allereerst ben ik al een tijd geen moderator meer, en natuurlijk zat ik er net naast die keren dat ik jou heb geblokkeerd, voor de rest heb ik mij voornamelijk bezig gehouden met het begeleiden van Wwikix, maar dat was een heel erg ondankbare taak, en het afhandelen van WP:TVC. Op dat laatste heb ik nooit commentaar gekregen, dus ben ik benieuwd waar ik er dan altijd net naast zat. Bij de ArbCom moet je een beslissing unaniem met vijf mensen nemen, dat is een dynamisch proces waarin geen van de vijf een doorslaggevende rol in heeft, en waarin, net als Wikipedia zelf, je elkaars hiaten aanvult en elkaars fouten gladstrijkt. Als ik er nét naast zit, zal ik daar wel op gewezen worden door de andere arbiters. En om heel eerlijk te zijn wilde ik geen moderator worden, maar zijn moderators wel nodig helaas. Dat zelfde geldt voor de ArbCom, een werkje dat ik al tien jaar anderen in de schoenen heb geschoven, in de hoop dat de hele ArbCom zichzelf overbodig zou maken. Als mensen mij een plezier willen doen, dan kunnen ze er beter voor zorgen dat de ArbCom heel niet nodig is, maar het is blijkbaar wel nodig. ed0_verleg 22 mrt 2016 08:04 (CET)

Wat een uiterst teleurstellend antwoord, dat - zoals je mogelijk gezien hebt - inmiddels ook zijn vertaling heeft gekregen in mijn tegenstem, die ik zeer van harte heb uitgebracht. Natuurlijk is geen mens zonder fouten (ikzelf bijvoorbeeld ben evenmin geboren in een kribbe) maar ik zou je een lijst kunnen presenteren van situaties waar je - bij een kennelijk gebrek aan sociale inzichten - de plank volledig missloeg. Als ik me niet vergis was een van die situaties het begin van het gedoe waarin onze voortreffelijke collega Theobald Tiger aanleiding zag om hier definitief te vertrekken. En waarom zouden mensen jou een plezier willen doen? Je begeeft je zeer regelmatig in controversiële situaties en kiest dan stelselmatig de verkeerde kant! Je bent vast een heel aardig mens en een gezellige vriend voor je vrienden, maar het ontbreekt je kennelijk aan het zelfinzicht dat jij wel de laatste bent die hier zou kunnen arbitreren. RJB _overleg 22 mrt 2016 23:49 (CET)

Ik krijg de indruk dat je graag had gezien dat ik jou zou vertegenwoordigen in de ArbCom. Maar dat zal nooit gebeuren, ik zit daar op persoonlijke titel. Als jouw mening in de ArbCom nodig zou zijn, zou je jezelf kandidaat moeten stellen. Waarom heb je dat niet gedaan? Onze voortreffelijke collega Theobald Tiger is vertrokken, nadat hij werd geblokkeerd omdat hij meende mij te moeten uitschelden in een discussie die er juist over ging om hoffelijk te blijven. Iemand uitschelden is doorgaans een PA, en een collega-moderator heeft hem daar toen voor geblokkeerd. Dat jij vind dat dat mijn schuld is, geeft (mijn POV) aan dat jij vind dat mensen niet mogen schelden, behalve wanneer ze op mij schelden? ed0_verleg 23 mrt 2016 09:14 (CET)

Hoe kom je erbij dat ik van jou, of van welke andere kandidaat dan ook, zou verwachten dat ze mij vertegenwoordigen in de Arbitragecommissie? Ik ben enkel van mening dat gebleken is dat je over te weinig eigenschappen beschikt die je een geschikt arbiter zouden kunnen maken. En overigens ben ik - inderdaad - tegen schelden. In weerwil van wat vaak is beweerd heb ik op dit project nog nooit gescholden. Niettemin kan ik me voorstellen dat de frustratie hier soms zo hoog oplopen dat iemand wél een scheldwoord gebruikt. Dan moeten we - allemaal - niet te kleinzielig zijn. Ikzelf wordt bijvoorbeeld liever een "klootzak" genoemd, dan "volledig incompetent", hoewel dat laatste natuurlijk geen schelden is. RJB _overleg 23 mrt 2016 10:39 (CET)

Sander1453 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Sander1453

...

Vragen aan Sander1453

1. ...

Sjoerddebruin (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Sjoerddebruin

...

Vragen aan Sjoerddebruin

1. Dag Sjoerd, ik las je verhaal en het kwam op mij een beetje over als het standaardverhaaltje van iemand die in de AC wil. Kun je mij vertellen wat het verschil is tussen Sjoerd in de AC en een willekeurige andere ervaren, goedwillende Wikipediaan? Anders gevraagd, wat gaat Sjoerd in de AC voor persoonlijks betekenen? Met vriendelijke groet, Wwian1 _overleg 19 mrt 2016 19:29 (CET)

   Hallo Wwian1. Het schrijven van motivatieteksten is niet mijn sterkste kant, dat klopt. Ik ga in ieder geval proberen dat er zoveel mogelijk hoor en wederhoor gaat plaatsvinden, gezien hierop in het verleden best wel kritiek op was. Ook heb ik een goed geheugen en een gevoel voor detail, iets wat bij de arbitragecommissie wel van pas gaat komen. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mrt 2016 19:35 (CET)

   Hartelijk dank voor het beantwoorden van mijn vraag. Het verschil is nu wel duidelijk. Wwian1 _overleg 19 mrt 2016 19:41 (CET)

2. Beste Sjoerd, dit is zeker niet als kritiek bedoeld, maar je opmerking over "hoor en wederhoor" komt op mij toch wat erg vrijblijvend over. "Willen jullie méér of minder hoor en wederhoor?!" "Méér, méér, méér!" "Gaan we regelen!" De term wordt vaak gebezigd alsof die hét middel is tegen alle kwalen. Maar realiseer je je wat er allemaal wel niet bij komt kijken? De Arbcom is toch al een betrekkelijk log orgaan, en het organiseren van H&W-sessies zal er in de praktijk toe leiden dat de behandeling van een zaak aanzienlijk langer gaat duren. Bovendien, als iemand "poep" heeft geschreven, valt er weinig te horen en te wederhoren, aangezien alles gewoon in de bewerkingsgeschiedenis terug te lezen valt. Met andere woorden: hoe denk je dit precies te implementeren en op welke schaal? En ben je van mening dat dit tot dusverre te weinig is gedaan? Groet,  IJzeren Jan 22 mrt 2016 01:41 (CET)

   Hallo IJzeren Jan, ik heb destijds van diverse gebruikers vernomen dat het proces van hoor en wederhoor erg laat of helemaal niet ter sprake kwam. Ik heb natuurlijk geen zicht op hoe de arbcom op dit moment werkt, maar ben wel van mening dat hoor en wederhoor een van de dingen is die een zaak verdraaglijker maken. Natuurlijk, het zal langer duren totdat er een uitspraak op tafel ligt. Maar deze uitspraak zal dan wel meer waterdicht zijn. Ik kan niet wachten om mij bezig te houden met de zaak "Poep", trouwens. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2016 09:05 (CET)

3. En nog een vraag: hoe kijk je aan tegen het combineren van de rol van arbiter met de rol van moderator?  IJzeren Jan 22 mrt 2016 01:41 (CET)

   Ik denk dat de rol van moderator prima te combineren is met arbiter. Zoals ik al had aangegeven, is het ook belangrijk dat de mening van moderatoren naar voren komt bij het maken van beslissingen. Daarnaast is ook niet elke bewerking die ik op dit project doe een moderatoractie. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2016 09:05 (CET)

4. Dag Sjoerd, bedankt voor je aanmelding. Zou je in je eigen woorden kunnen uitleggen wat 'hoor en wederhoor' is, wat daarvan de ratio is en hoe in jouw ogen de arbitragecommissie dat beginsel in de praktijk zou moeten/kunnen brengen? Bij voorbaat dank. Woody_|(?) 22 mrt 2016 21:27 (CET)

   Hoor en wederhoor houdt volgens mij in dat bepaalde opmerkingen die door partij A worden geuit, eerst moeten worden gecontroleerd bij partij B voordat er een uitspraak kan worden gedaan. Het is vooral bedoeld om in ieder geval verwarring te voorkomen en tot een waterdichte uitspraak te komen. Hoe de arbitragecommissie dit naar mijn mening in de praktijk moet brengen zou ik nu niet durven te zeggen. Ik weet niet hoe ze op dit moment werkt en heb dus op dit moment te weinig informatie om daar een uitspraak over te doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 16:32 (CET)

   Zo ingewikkeld is het niet, hoor. Hoor en wederhoor betekent heel eenvoudig dat alle betrokken partijen in de gelegenheid worden gesteld om hun zegje te doen resp. zich te verweren. In de praktijk gebeurt dat meestal in de vorm van reacties op de (overlegpagina bij de) betreffende zaakpagina. Wat er in de context van de Arbcom volgens mij vooral met "hoor en wederhoor" wordt bedoeld, is dat de Arbcom zelf het initiatief zou moeten nemen om met deze partijen een dialoog aan te gaan. Vind jij inderdaad dat de Arbcom dat in alle gevallen zou moeten doen?  IJzeren Jan 24 mrt 2016 00:28 (CET)

5. Dag Sjoerd, bedankt voor je aanmelding! Ik zie je af en toe voorbijkomen in discussies, en daarin ben je naar mijn mening met enige regelmaat niet enorm diplomatiek. Ben je dat met me eens, en zo ja, hindert dat niet in een uiterst diplomatiek orgaan als de arbitragecommissie? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 10:12 (CET)

   Dit is niet afhankelijk van mij, maar ook van de gesprekspartners. Ik ben wel iemand die al gauw in de sarcastische houding schiet of een verkeerde opmerking op het verkeerde moment maak. Mocht ik te ver in bepaalde dingen gaan, dan is er altijd een overlegpagina beschikbaar. Dan ben ik in ieder geval op de hoogte. Ik kan wel melden dat anderen mij prima vinden functioneren in de commissies waarin ik in het echte leven aan deelneem, ik verwacht dus in de arbitragecommissie geen problemen. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 16:37 (CET)

   Dag Sjoerd, bedankt voor je antwoord. Ik ga ervan uit dat tussen niet en afhankelijk het woord "alleen" is weggevallen. Je antwoord stelt me nog niet helemaal gerust, dus ik twijfel nog even verder. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2016 16:57 (CET)

   Oeps, dat klopt helemaal! Een zorgvuldige stem vereist nogal wat, neem de tijd. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 17:05 (CET)

6. Sjoerd, ik wil even voortborduren op de vraag die Vinvlugt hierboven vanochtend stelde. Hoe reflecteer je op je rol in het nog redelijk recente conflict met TBloemink en JurgenNL, zeker in het licht van je aanmelding voor de arbitragecommissie? JurriaanH (overleg) 23 mrt 2016 15:11 (CET)

   Op het moment dat de zaak actief speelde was ik vooral bang om mensen te verliezen waarmee ik veel samenwerkte en praatte. Ik heb mij hierna eroverheen gezet en heb (tot mijn verbazing) nog steeds plezier in dit project maar ook andere projecten. Daarom zou ik anderhalf jaar na dato mij graag weer willen inzetten voor deze gemeenschap, gezien ik bijna geen rol had in die zaak. Ik had alleen een (verkeerde) partij gekozen, soit. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 16:46 (CET)

   Ik vind het opmerkelijk dat je schijnbaar jouw rol in dat conflict bagatelliseert. Natuurlijk is dat conflict voorbij, maar het is vanzelfsprekend dat dit terugkomt wanneer je je kandideert voor een plaats in nota bene de arbitragecommissie; dat maakt het weer relevant. "alleen een verkeerde partij" kiezen ("soit") is dus juist een belangrijk gegeven wanneer je van mening bent dat je de geschikte persoon bent voor de commissie die hier aan conflictbeheersing doet. Het was niet zomaar een verkeerde partij. JurriaanH (overleg) 23 mrt 2016 18:52 (CET)

   Ik heb juist het gevoel dat je mijn rol groter probeert te maken dan hij eigenlijk is. Voor zover ik weet heeft mijn inbreng in de zaak geen enkel effect gehad op de beslissingen van de verschillende partijen. Ik verloor op dat moment het overzicht (wat mij best logisch lijkt, gezien ik een jaar daarvoor nooit gedacht had aan treinreizen en het bezoeken van Wikimedia-activiteiten en mij op dat moment gelukkig voelde) omdat ik bang was mijn zin om bij te dragen aan Wikipedia en andere prachtige projecten te verliezen. Maar wat zijn de gevolgen, naast dat ik bij een deel van de gemeenschap weer vertrouwen moet verkrijgen? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 19:29 (CET)

   Ik probeer je rol niet groter te maken, maar ik probeer reflectie van jouw kant te krijgen op jouw rol toen. In mijn ogen bagatelliseer je jouw rol toen; ik herinner me dat je uitermate stellig was. De kern van mijn vraag was ook niet wat het effect zou zijn geweest van jouw inbreng toentertijd op de beslissingen van verschillende partijen. Het gaat hier om jou, en ik vraag me af waarom je in plaats van jouw rol te marginaliseren niet duidelijk aangeeft dat je inderdaad ervoor gekozen hebt toen om tegen het slachtoffer – en de collega's aan haar zijde – te ageren en bewust je aan de zijde van TBloemink en JurgenNL te scharen. Begrijp je dat dit van belang is omdat je je aanmeldt voor (nota bene) de bemiddelingscommissie? JurriaanH (overleg) 23 mrt 2016 23:45 (CET)

   Voor wat het waard is. Deze weergave van Sjoerd's rol lijkt me correct. Het was nou eenmaal een krankzinnige tijd en Sjoerd valt hooguit te verwijten dat hij inderdaad voor de "verkeerde" partij koos. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit geen enkele belemmering gaat vormen voor zijn AC-lidmaatschap. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2016 17:00 (CET)

   Voor wat het waard is 2. De onderhavige kwestie ligt inmiddels enige tijd achter ons en het past niet-direct betrokkenen niet (meer) om een opstelling uit het verleden in termen van een zwart-wit-tegenstelling te definiëren. De bemiddelingscommissie is niet de Commissie van Goed en Fout en het zijn van foutenvrij is geen vereiste voor lidmaatschap. Het kiezen van vrienden is dat evenmin. Sander1453 (overleg) 26 mrt 2016 01:56 (CET)

7. Beste Sjoerd, ik zit toch een beetje met deze moderatoractie van je. Strikt formeel gezien had je misschien nog wel gelijk ook, maar wanneer iemand zojuist wegens een BTNI-bewerking voor een half jaar geblokkeerd is, kan je je toch ook wel voorstellen dat iemand hier geschokt over is en vervolgens op zijn OP (het enige wat hem nog rest) iets schrijft wat wellicht enigszins buiten de grenzen treedt van "overleg over de blokkade". Naar mijn smaak is dit toch een beetje het blindelings volgen van de regeltjes. Van een goede arbiter moet ook een flinke dosis inlevingsvermogen worden verwacht en dat mis ik – eerlijk gezegd – bij jou soms een beetje. Kun je aangeven of je met dit soort materie als arbiter anders denkt om te zullen gaan dan als moderator?  IJzeren Jan 23 mrt 2016 19:01 (CET)

   Het verschil is dat een moderatoractie vaak een beslissing is van één persoon. Het is van Wwikix denk ik algemeen bekend dat hij op bepaalde momenten elke dag een aanpassing verricht aan zijn overlegpagina. Zo kan hij de ene dag het sjabloon {{vertrokken}} plaatsen, de volgende dag de opmaak van de links naar zijn archieven aanpassen, daarna het sjabloon weer weghalen en als afsluiting de hele overlegpagina wissen. Dat soort gedrag leidt bij mij en anderen regelmatig tot irritaties. Als je het niet eens met deze beslissing was, waarom kwam je dan niet naar mijn overlegpagina?

   Maar even tot de orde komen: een uitspraak van de arbcom is iets waar je gezamenlijk naar toewerkt. Inleven in personen is voor mij al makkelijker dan vroeger, maar eerlijk: het is nog niet fantastisch. Maar dat is een leerproces, alles is een leerproces. Je kan geen perfecte arbiter zijn zonder het ambt ooit te hebben uitgevoerd.

   En misschien volg ik iets te streng de regels, maar daar zijn ze toch ook voor? Het belangrijkste is dat de meeste aandacht naar de hoofdnaamruimte gaat. Als een gebruiker elke dag een nutteloze bewerking doet op zijn overlegpagina helpt dat niet echt mee. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 mrt 2016 19:21 (CET)

   Dank voor je antwoord. Ik waardeer je eerlijkheid en met dat laatste ben ik het ook helemaal eens. Maar wat je ook van Wwikix mag vinden: als een gebruiker voor wie Wikipedia duidelijk een belangrijk deel van zijn leven is, vrij plotseling een zeer lange blokkade opgelegd krijgt, kan dat bij die persoon best een eerste reactie teweegbrengen alsof zijn wereld instort. Dan is het niet gek als die persoon in eerste instantie niet helemaal nuchter reageert. Als iemand nu nog begint te schelden of over dingen begint te kwebbelen die helemaal niets met de blokkade te maken hebben, dan is het nog wat anders, maar in dit geval was er overduidelijk sprake van een wanhoopsreactie. Van een arbiter verwacht ik dat hij een dergelijk onderscheid kan maken en niet alleen maar regeltjes toepast. Bovendien vind ik dat je iemand nooit op zijn reputatie mag beoordelen.  IJzeren Jan 23 mrt 2016 23:11 (CET)

8. Wat betreft 'hoor en wederhoor' heb je hierboven al een en ander gezegd, maar vind je ook niet dat als de arbcom iemand een beperking wil opleggen over iets waarover geen klachten bij de Arbcom zijn binnengekomen, dat diegene dan een weerwoord kan geven voordat de uitspraak een feit wordt? Happytravels (overleg) 24 mrt 2016 11:01 (CET)

   Als er geen klachten zijn binnengekomen, dan lijkt het mij tamelijk onwenselijk om beperkingen op te leggen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mrt 2016 20:23 (CET)