Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/De voorstelling van de kandidaten

Kandidaten

Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 1 feb 2007 07:57 (CET)

Commentaar & vragen aan Muijz

1. Jouw aanmelding vind ik het verrassendst. Velen weten dat je bij veel conflicten was betrokken op Wikipedia; uit mijn herinnering: Met Waerth, met Ellywa (je hebt zelfs maandenlang enige tijd met een slogan het overleg ondertekent), en nog altijd de jarenlange vete met Heinvwm, die ook buiten Wikipedia wordt gevoerd. In zicht van dit verleden, op welke grond acht jij je geschikt in de commissie plaats te nemen? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:42 (CET)
2. Wat is jouw standpunt met betrekking tot het ophebben van meerdere petten. Vind jij dat moderatoren ook zitting kunnen nemen in de Arbcie, zonder hun moderatorschap op te geven? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:42 (CET)
3. Vind je dat de arbcom dossiers aan moet (kunnen) leggen over gebruikers? Hoe zou die gebruikt kunnen/moeten worden? Hsf-toshiba 4 feb 2007 00:22 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:11 (CET)
5. Een wedervraag op het antwoord dat je gaf op Aleichem. Interpreteer ik het goed, dat je er geen moeite mee hebt, dat twee identieke gevallen verschillend worden beoordeeld en ook verschillende sancties krijgen? Hsf-toshiba 8 feb 2007 22:24 (CET)
6. Een wedervraag op het antwoord dat je gaf op vraag 6 van Oscar. : Ik denk dat een arbitragecommissie betere besluiten kan nemen en ze ook beter kan onderbouwen. Ik neem aan dat je bedoelt, dat de ArbCom betere besluiten kan nemen dan jij die kan nemen.
   1. vind je de ArbCom dan een leerschool?
   2. wat verwacht je van de ArbCom?
   3. Een oordeel van de ArbCom is bindend. Stel, drie leden (jij bent als ArbCom lid niet aangewezen om het conflict te behandelen. Je bent echter wel lid van de ArbCom) behandelen een conflict en geven een oordeel. Jij bent van mening, dat je dat besluit beter had kunnen nemen en je bent het eigenlijk ook oneens met het besluit dat is genomen. Hoe zou jij reageren, Welke acties onderneem je dan? Hsf-toshiba 9 feb 2007 12:17 (CET)
7. Wedervraag nav 1.1.8 Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Oscar). Ik denk dat we voor een groot deel op e1en lijn zitten. Ik ben van mening, dat de andere leden hun mening tijdens een conflict wel mogen en zou moeten kunnen uiten. Echter, idd intern. Zou daarom de strafmaatregel door 3 of door alle 7 de leden bepaald moeten worden? Met andere woorden, de 3 aangewezen personen vinden dat er een straf moet komen. Zouden deze 3 dan ook straf moeten verzinnen of zouden alle 7 de leden dat moeten doen? Hsf-toshiba 12 feb 2007 14:57 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die door beter een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallenbeter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak gesklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoord aan Londenp

Aan de Handleiding moderatoren hoofdstuk Hoe om te gaan met persoonlijke aanvallen ontleen ik het volgende: "Negatieve persoonlijke kenmerken van iemand verspreiden, zoals geruchten ("ze zeggen dat hij een onbetrouwbaar sujet is"), lichaamskenmerken ("met z'n platvoeten"), achtergronden ("zij maakt al jaren mensen het leven zuur") etc. Meestal met enige overdrijving om de ander (het "slachtoffer") in een kwaad daglicht te stellen." (einde citaat) (Een eenvoudige zoekopdracht leert dat ik de slogan in mijn handtekening heb gebruikt gedurende, ik citeer Ellywa: "ongeveer twee weken".)

Het is juist dat ik met Ellywa en Waerth in conflict ben geraakt. (Met de persoon achter de gebruiker Heinvwm was ik al sinds 1994 in een destijds door hem gestartte flamewar verwikkeld.) Conflicten hoeven mijns inziens aan een lidmaatschap van een arbitragecommissie niet in de weg te staan. Kern van de drie genoemde conflicten is dat betrokkene een uitzonderingspositie opeiste voor zichzelf, en dat ik de persoon in kwestie daarin geen gelijk heb gegeven. Ik hecht er erg aan dat iedereen gelijk word behandeld. Daaruit vloeit ook mijn motivatie voor het lidmaatschap van de arbitragecommissie voort: naar mijn mening worden conflicten hier te vaak beslecht door vriendenclubjes. Ze worden dan ook dikwijls niet opgelost, danwel opgelost op een zodanig partijdige wijze dat een nieuw conflict niet kan uitblijven. Als lid van de arbitragecommissie zal ik er op toezien dat iedereen gelijk wordt behandeld.

Wat je andere vraag betreft: uit bovenstaande vloeit voort dat het dragen van meerdere petten naar mijn mening potentieel het vermogen om tot een onafhankelijk oordeel te komen beïnvloedt. Om die reden ben ik er zelf geen voorstander van. Ik ben vaak gevraagd als moderator, maar heb nooit deel willen uitmaken van de moderatoren, juist om mij een onafhankelijk oordeel te kunnen blijven vormen. Als anderen denken dat zij zich wel een onafhankelijk oordeel kunnen vormen, ook al dragen zij meerdere petten, heb ik daar geen bezwaar tegen. Mocht een lid van de arbitragecommissie over de schreef gaan dan zal de gemeenschap hem of haar wel terugfluiten lijkt me. Wel verwacht ik van mijn medecommissieleden dat zij zich zullen verschonen in geval van conflicten waar zij vanuit een andere hoedanigheid bij betrokken zijn. Maar dit spreekt eigenlijk vanzelf. Zo ook zal ik mij verschonen in geval van persoonlijke betrokkenheid.

Muijz 3 feb 2007 00:31 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba

Voor mij hangt dit af van de inhoud van het begrip dossier. Als de arbcom een bepaalde kwestie probeert te behandelen zal daarbij onvermijdelijk informatie worden samengebracht. Dit zou je een dossier kunnen noemen. Zonder het verzamelen van informatie kan een arbcom niet werken. Strikt genomen moet het antwoord dus bevestigend luiden.

Maar ik neem aan dat je vraag meer inhoudelijk is bedoeld. Ik kan bijvoorbeeld je vraag als volgt lezen: 'vind je dat de arbcom op voorhand dossiers moet (kunnen) aanleggen over gebruikers?' Als je vraag zo bedoeld is, antwoord ik ontkennend. Ik ben tegen het op voorhand aanleggen van dossiers. Ik vind dat de arbcom pas tot het verzamelen van informatie moet overgaan op het moment dat een kwestie in behandeling wordt genomen.

Resteert de vraag wat er na het afwikkelen van een kwestie met de verzamelde informatie dient te gebeuren. Moet die bewaard? Onder welke voorwaarden? Aan het gedurende korte tijd bewaren van de informatie zal wel niet zijn te ontkomen, omdat er wellicht vanuit de gemeenschap en/of betrokkenen vragen komen over het hoe en waarom van de wijze van afwikkeling van de behandelde kwestie.
Ik vind dat de informatie vervolgens moet worden vernietigd. Dit voorkomt dat de arbcom zich bij het bepalen van prioriteiten laat leiden door irrelevante factoren als de reeds beschikbare informatie.

Muijz 4 feb 2007 11:18 (CET)

Antwoord aan oscar

1. Ik heb een leessnelheid van circa 500 woorden per minuut, maar verder hangt een en ander mijns inziens zozeer af van de kwestie die wordt behandeld dat ik hier geen zinnige uitspraak over kan doen.
2. Mij lijkt het zinvol dat een conflictsituatie in die periode wordt bevroren. Maar bijzondere maatregelen/bevoegdheden lijken me daarvoor niet nodig, en de arbcom gaat daar ook niet over.
3. Formeel geen.
4. Elk bruikbaar communicatiemiddel. Ik heb zelf een voorkeur voor een combinatie van email en (IP-)telefonie.
5. Alle conflicten waar ik zelf bij betrokken was. Reden volgt hieronder.
6. De emoties hebben hier vaak de overhand; veel gebruikers kunnen argumenten en persoonlijke sym- of antipathie niet van elkaar scheiden. Ik denk dat een arbitragecommissie betere besluiten kan nemen en ze ook beter kan onderbouwen.

Antwoord aan Aleichem

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Een uitspraak van de arbcom kan een precedentwerking hebben, maar aan de andere kant kan voortschrijdend inzicht ertoe leiden dat niet meer wordt teruggegrepen op een precedent.
De arbcom mag echter alleen richtlijnen interpreteren, en moet er dus voor waken via precedenten beleid te formuleren, lijkt me.

Muijz 8 feb 2007 22:16 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Aleichem)

Hsf-toshiba, op bovenstaande formuleerde je vervolgens de vraag "Interpreteer ik het goed, dat je er geen moeite mee hebt, dat twee identieke gevallen verschillend worden beoordeeld en ook verschillende sancties krijgen?" Zo geformuleerd zou ik er wel moeite mee hebben. Maar verschillende beoordelingen en verschillende sancties kunnen inderdaad een gevolg zijn van het meewegen van 'voortschrijdend inzicht'. Het alternatief zou zijn dat de arbcom ijzeren heinig aan een bepaalde oplossing blijft vasthouden, ook al is inmiddels gebleken dat die niet werkt.
Ik neem overigens aan dat het in de praktijk niet snel zal voorkomen dat twee gevallen volkomen identiek zijn, dus het lijkt me meer een theoretische kwestie.

Muijz 9 feb 2007 07:51 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (wedervraag nav Oscar)

Hsf-toshiba, je veronderstelde dat ik in mijn antwoord op vraag 6 van oscar bedoelde dat de arbom betere besluiten kan nemen dan ik kan nemen.
Dat was echter niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde dat een arbcom betere besluiten kan nemen dat de uitkomsten van volksgerichten - waarbij de emoties vaak de overhand hebben. Ik zie de arbcom dus niet als een leerschool voor mezelf. Sorry voor het misverstand.

Verder vroeg je je af hoe ik zou reageren en welke acties ik zou ondernemen wanneer drie leden van de arbcom een conflict behandelen en ik het met hun oordeel/besluit niet eens ben.
Volgens het reglement wordt zo'n besluit beschouwd als de beslissing van de arbcom als geheel. Naar mijn mening ziet dat toe op de presentatie naar buiten van het besluit. Als arbcom-lid ben ik ten aanzien van genomen besluiten derhalve verplicht mij te onthouden van kritiek in het openbaar. Mogelijk zal ik er wel intern mijn mening over geven. Of ik dat laatste daadwerkelijk zal doen hangt voor mij onder andere af van het belang van de kwestie, de mogelijkheden die ik zie om mijn medecommissieleden van mijn opvatting te overtuigen, en strategische overwegingen.

Muijz 10 feb 2007 19:01 (CET)

Antwoord aan Hsf-toshiba (nav een wedervraag nav wedervraag nav Oscar)

Hsf-toshiba naar aanleiding van bovenstaande schreef je: "Ik ben van mening, dat de andere leden hun mening tijdens een conflict wel mogen en zou moeten kunnen uiten. Echter, idd intern. Zou daarom de strafmaatregel door 3 of door alle 7 de leden bepaald moeten worden? Met andere woorden, de 3 aangewezen personen vinden dat er een straf moet komen. Zouden deze 3 dan ook straf moeten verzinnen of zouden alle 7 de leden dat moeten doen?"

Om met dat laatste te beginnen: het reglement lijkt me duidelijk genoeg. De arbcom wijst uit haar midden drie leden aan die een bepaalde zaak behandelen (art. 5.4) en deze drie leden bepalen ook welke maatregel(en) moet(en) opgelegd. (art. 5.8)
(Ik zou er overigens niet a priori vanuit willen gaan dat het hier een straf betreft; voor het oplossen van een conflict zijn allerlei akties/maatregelen denkbaar en ik hoop op enige creativiteit bij mijn mede-commissieleden.)

Dan je andere punt: ik denk dat we daar toch iets minder op één lijn zitten dan jij veronderstelt. Zoals gezegd: de arbcom wijst uit haar midden drie leden aan die een bepaalde zaak behandelen. Het lijkt me zeer ongewenst dat vervolgens andere leden van de arbcom zich met de kwestie bemoeien - als dat is wat jij bedoelt. Wat ik bedoelde is dat kritiek achteraf mogelijk moet blijven (mits intern geuit) - bijvoorbeeld in verband met de precedentwerking van een bepaalde beslissing, of ter bevordering van voortschrijdend inzicht. Als een kwestie in behandeling is dienen de overige leden van de arbcom zich daar niet mee te bemoeien, lijkt me. Tenzij op verzoek.

Muijz 13 feb 2007 07:21 (CET)

Wat ik bedoelde, is dat andere leden best wel mag laten weten hoe zij er over denken, maar dat dat geen invloed mag hebben op de afhandeling. Of dat tijdens of na de afhandeling moet gebeuren, daar zal later afspraken over gemaakt moeten worden. Bij voorkeur achteraf, om een eventuele zaak niet te beïnvloeden. Hsf-toshiba 13 feb 2007 09:31 (CET)

Eve

Ik ben actief Wikipediaan sinds augustus 2005 en ben sinds ongeveer een jaar moderator. Als moderator houd ik me vooral bezig met onderhoud (verwijderlijst etc.) en vandalismebestrijding. Ik ben nog nooit persoonlijk betrokken geweest bij conflicten op Wikipedia, heb echter wel meerdere keren geholpen conflicten en/of problemen op te lossen en word ook regelmatig door gebruikers gevraagd om advies. Ik ben hulpvaardig van nature en heb een hekel aan conflicten, wil ze altijd graag uit de wereld hebben en probeer dat te doen door de voor Wikipedia beste oplossing te kiezen. Ik ben wel van mening dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken, dus zal wanneer ik word gekozen voor de arbitragecommissie wel trachten heldere oplossingen te kiezen en geen losse eindjes achter te laten. eVe ￨ Roept u maar! 1 feb 2007 11:59 (CET)

Commentaar & vragen aan Eve

1. Zou jij heldere oplossing in verbinding met zachte heelmeesters kunnen toelichten? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:41 (CET)

   Ik gaf juist aan dat zachte heelmeesters niet wenselijk zijn in dit opzicht - en ik zal dus ook niet proberen een zachte heelmeester te zijn. Ik zal niet moedwillig kwetsen, maar in een arbitragezaak zal wellicht een van de betrokken partijen benadeeld worden. Wanneer dat de encyclopedie ten goede komt, zal ik dergelijke beslissingen niet uit de weg gaan. eVe ￨ Roept u maar!

2. Mijn mening is dat iemand die in de Arbcie zit geen andere functies zou moeten uitoefenen (trias politica). Ben je bereid voor de duur van jouw eventuele lidmaatschap van de Arbcie, afstand te doen van het moderatorschap? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:41 (CET)

   Nee, wanneer dat een richtlijn zou worden dan zou ik me terugtrekken als kandidaat voor de arbcie. eVe ￨ Roept u maar!

3. Wanneer jij edits doet op artikel x en vervolgens in conflict raakt met een gebruiker over jouw edits en jij je door die gebruiker beledigt voelt - ga je die gebruiker dan blokkeren? Vindt je een dergelijke handelwijze zuiver? Hoe zou je met een dergelijke situatie omgaan als arbcomlid? (situatie kwam voor bij een collega-moderator) Besednjak 2 feb 2007 22:16 (CET)

   Nee, behalve wanneer die gebruiker zou gaan schelden en er op dat moment geen andere moderator is. Dat laatste komt natuurlijk slechts sporadisch voor. Ik zou in alle gevallen een andere mod raadplegen, via de verzoekpagina voor mods of anders evt. op IRC. eVe ￨ Roept u maar!

4. Zo als je weet kunnen er maar 7 mensen lid worden van de Arbitragecommissie, Terwijl er op wikipedia-nl ruim 10x zoveel Moderatoren zijn. Dus stel dat jij moet een belangrijke Arbitragecommissie taak uitvoeren (Dat kan zijn een vergadering een stemming of zoiets dergelijks) en jij kan op een of andere manier niet komen. Hoe ga jij dat oplossen? Canp 3 feb 2007 09:18 (CET)

   Ik neem aan dat de bijeenkomsten of overleggen van de arbcie in overleg gepland worden. Een geschil waarbij de arbcie wordt geraadpleegd wordt overigens maar door drie arbcie-leden opgepakt, dus als ik onverhoopt door iets onverwachts niet zou kunnen dan zou ik een ander arbcie-lied vragen mijn plaats in te nemen. Ik zou natuurlijk proberen zo goed mogelijk te plannen en dit soort agendaconflicten te voorkomen. eVe ￨ Roept u maar!

5. Naar mijn inziens moeten alle leden van de Arbitragecommissie:

• A.Over het algemeen aanwezig zijn.
• B.Het kunnen vinden met mede arbcie-leden.
• C.Rekening houden dat arbcie-leden samen een team zijn en ook als een team te werk gaan.

Mijn vraag is dus ken jij de andere kandidaten en kan jij goed met hun opschieten? Canp 4 feb 2007 09:05 (CET)

A. Ik ben vaak online, kijk mijn bewerkingen er maar eens op na. Overigens ben ik het niet met je eens dat de arbcieleden over het algemeen aanwezig moeten zijn, dat kan zelfs vertroebelend werken; een mix van zeer actieve, actieve, beperkt actieve en "inactieve" (observerende) gebruikers zou m.i. prima zijn voor de arbcie.

B. De enigen die ik niet "ken" (d.w.z. op Wiki nog nooit mee te maken gehad) zijn Muijz en Otto. Verder ken ik iedereen en kan ik imho ook prima met iedereen overweg. Maar ook dat zou m.i. voor het functioneren van de arbcie geen doorslaggevende factor hoeven te zijn: voor conflictbemiddeling hoef je "elkaar niet te mogen". Ik ben op mijn werk vertrouwenspersoon, en een zakelijke houding is in gesprekken rondom het op te lossen conflict vaak juist zeer effectief.

C. Ik ben ook in mijn werk gewend in een team te functioneren dus dat is geen probleem. Ik ben geen Einzelgänger.

Groet eVe ￨ Roept u maar! 4 feb 2007 21:53 (CET)

Mijn ervaringen in een team, is dat een team uit hetzelfde doel voor ogen moet hebben. Ze moeten elkaar aan kunnen vullen en aan kunnen voelen. Wel komt het voor, dat iemand qua persoonlijkheid heel anders is dan de rest van de groep. Ook kan het zijn, dat iemand in het sociale leven een einzelgänger is, maar dat die persoon toch goed in de groep professioneel goed functioneert. Waar moet de groep aan voldoen? Moeten de leden professioneel bezig zijn op wikipedia, of moet er ook een sociaal aspect aan zitten? MAW, zou de arbcom ook aktiviteiten buiten wikipedia om kunnen organiseren, om nader tot elkaar te kunnen komen? Hsf-toshiba 7 feb 2007 09:18 (CET)

Buiten-wiki activiteiten zouden een methode kunnen zijn om een samenwerkingsverband ("teamspirit") te versterken inderdaad. Je moet echter uitkijken dat je door zoiets te doen de onderlinge (persoonlijke) verschillen niet afvlakt, want juist door die verschillende invalshoeken en karakters kom je denk ik als arbcie door een objectief besluit. eVe ￨ Roept u maar! 7 feb 2007 14:12 (CET)

1. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:12 (CET)

   Ik ga voor een combinatie van beide. Wanneer bruikbaar zullen eerdere uitspraken als precedent kunnen dienen, maar we moeten ons er niet op blindstaren en openstaan voor voortschrijdend inzicht. eVe ￨ Roept u maar! 8 feb 2007 10:52 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Dat is m.i. afhankelijk van de complexiteit van de zaak. Snelheid zou mooi zijn, maar grondigheid is belangrijker. Ik denk dat wanneer er veel leeswerk te doen is, de arbcie-leden daarvoor toch een dag of twee nodig zullen hebben (nadat bepaald is wie het conflict gaan behandelen). Verder zal er overlegd moeten worden, voor dat overleg moet een afspraak gemaakt worden (kost ook tijd). Dan moeten de te nemen maatregelen worden bekeken. Kortom: een week ben je zo kwijt, behalve wanneer het een "eenvoudige conflicten" (contradictio in terminis?) zijn, dan moet het sneller kunnen. Het is moeilijk om een eenduidig antwoord te geven op deze vraag.

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   De arbcie zal de tijd en de ruimte moeten krijgen om haar onderzoek en uitspraak te doen. Wellicht (maar nu denk ik even hardop) zouden de arbcie-leden off-wiki onderzoek moeten kunnen doen en gebruikers moeten kunnen raadplegen ("interviewen"); in enkele gevallen zelfs misschien een externe expert raadplegen; ik noem maar iets. Misschien is er dan zelfs wel budget nodig, wie zal het zeggen.

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Ik ben in mijn huidige baan al zo'n acht jaar vertrouwenspersoon en heb daarvoor ook verschillende trainingen gevolgd. Als vertrouwenspersoon word je geraadpleegd door collega's wanneer er bijvoorbeeld sprake is van pesten, seksuele intimidatie, agressie of conflicten, in alle gevallen plaatshebbend op het werk. In dergelijke gevallen komt de "klager" naar mij toe, we bespreken wat er is voorgevallen en ik ga vervolgens (wanneer de klager überhaupt bemiddeling wenst, soms wil men alleen even een klankbord) pogen in het conflict te bemiddelen. Dat kan betekenen dat ik zelf bij zo'n bemiddelingsgesprek zit en de klager en "aangeklaagde" aan het woord laat, maar veel vaker komt het voor dat ik echt het gesprek moet sturen en oplossingen moet aandragen. Vaak raadpleeg ik dan ook andere partijen zoals de bedrijfsmaatschappelijk werker, iemand van personeelszaken en/of de leidinggevenden van de personen in kwestie. In enkele gevallen kan het dan ook gebeuren dat er een vervolgbijeenkomst wordt gepland om de voortgang te meten (van wat er dan ook besloten is), in die bijeenkomsten ben ik dan ook degene die luistert, beoordeelt, meet en evt. nieuwe afspraken tussen de beide partijen coördineert.

   Verder heb ik jaren in ondernemingsraad en centrale ondernemingsraad gezeten, en ben in die hoedanigheid gewend inhoud en emotie gescheiden te houden.

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   IRC lijkt me het meest handige en praktische medium, omdat je dan direct hoor-en-wederhoor hebt. E-mail is een te star medium naar mijn mening omdat je dan vaak langs elkaar heen praat; ontmoetingen zijn natuurlijk het meest ideaal maar niet altijd haalbaar (en ook erg tijdrovend). Misschien dat een Netmeeting-achtige methode ook nog wel een optie zou zijn, of telefonisch vergaderen.

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   1. De afzetting van Waerth als mod: omdat dan de emotie uit de discussies zou kunnen zijn gehaald; 2. De discussie over Messiasbelijdende joden en andere religie-gerelateerde onderwerpen: omdat dergelijke artikelen per definitie subjectief (want niet wetenschappelijk aan te tonen) zijn, wordt er vaak met emotie gereageerd in plaats van op inhoud. Een onafhankelijke arbcie kan ook in dit geval de emotie van de inhoud scheiden en een inhoudelijke beslissing nemen; 3. De discussie over en met Hein Westerouen van Meeteren en zijn advocate BriBri: omdat de beslissing van een onafhankelijke commissie waarschijnlijk wel geaccepteerd zou zijn, en acties van (direct) betrokkenen niet.

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Discussies over het blokkeren van geregistreerde gebruikers zijn er eigenlijk alleen maar wanneer er emoties (daar heb je dat woord weer) in het spel zijn. Die komen naar boven wanneer die gebruiker bijv. standpunten inneemt die niet overeenstemmen met die van de grootste gemene deler (denk aan bijvoorbeeld Torero, Johanna83, Zanaq) en die standpunten felle reacties oproepen. Ik zou er voorstander van zijn om dergelijke discussies direct bij de arbcie neer te leggen om volksgerichten te voorkómen, om er zo voor te zorgen dat de beslissing algemeen geaccepteerd wordt omdat hij op objectieve observaties is gebaseerd (en genomen door arbcie-leden die niet betrokken zijn bij het conflict, uiteraard).

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Groeten terug, eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2007 13:25 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Eve, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:08 (CET)

Hallo Peter, gezien het feit dat een arbitragezaak door slechts drie commissieleden wordt behandeld is de kans dat er belangenverstrengeling optreedt nihil. Je kunt daar zelfs rekening mee houden bij het aanwijzen van de commissieleden. Ik zie het probleem van de "dubbele petten" hierdoor dus niet. Ik zou best bereid zijn voor de tijdsduur van een arbitragezaak mijn mod-knopjes niet te gebruiken, maar verder wil ik niet gaan. Wanneer er dus een regel zou komen die stelt dat een arbiter geen mod kan zijn of een mod geen arbiter kan worden, dan zou ik me terugtrekken als kandidaat voor de arbitragecommissie. Groeten eVe ￨ Roept u maar! 12 feb 2007 18:20 (CET)

Otto

Ik was blij om het voorstel te lezen een arbitragecommissie op te richten, want ik zat daar op te wachten. Ik denk dat dit een belangrijke organisatorische verbetering is. De Nederlandstalige wikipedia heeft inmiddels zoveel actieve redacteuren dat voor de tussen hen optredende geschillen een permanente arbiter wenselijk is. Ook het scheppen van een beroepsinstantie met betrekking tot de maatregelen die moderatoren kunnen opleggen is een verbetering.

Ik heb voor de politieke partij De Groenen een aantal jaren in een geschillencommissie gewerkt en daar bijgedragen om rust te brengen en samenwerking te bevorderen.

Ik ben sinds twee jaar actief op de Nederlandse en Engelse wikipedia (eerst als oterhaar).

Otto 1 feb 2007 21:28 (CET)

Commentaar & vragen aan Otto

1. Jouw aanmelding is eveneens verrassend. Ik kan me niet herinneren je naam ooit gezien te hebben bij stemmingen en opiniepeilingen. Dat is aan de ene kant wel mooi (je bent niet "vorbelastet"). Je geeft aan dat je voor de Groenen dergelijk werk hebt gedaan. Nu zou je dat een politieke kleur kunnen noemen en dat kunnen doortrekken op deze commissie. Nu is de arbcie minder verwikkeld in het geschillen oplossen, maar meer het bepalen van een oplossing voor een geschil, op grond van de aangedragen bewijslast. Dit zal zich vaker uiten in een sanctie (welke dan ook). Op grond van missende ervaringen met jou, kan ik dus onmogelijk inschatten hoe je zou gaan handelen in bepaalde situaties. Ik zou graag een omschrijving van jezelf hier lezen. Zal jij over het algemeen handelen naar jouw politieke kleur?
   1. Ik heb aan heel wat stemmingen en peilingen deelgenomen (tientallen). Ik ben een dagelijkse gebruiker van wikipedia en zo af en toe heb ik zin om te stemmen en dan kijk ik wat er speelt: zo heb ik voor de oprichting van deze commissie kunnen stemmen.
   2. Aardig om te weten: ik heb als #78 net als jij #42 en Ucucha #67 op Effeietsanders gestemd bij de stewardverkiezing.
      1. Ik snap de relevantie niet helemaal wie als hoeveelste heeft gestemd. Kun je mij uitleggen, wat de relevantie is? Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:42 (CET)
         1. Het nut (of zo je wilt relevantie) van de volgnummers is dat je sneller de naam vindt die je zoekt. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
   3. Hoe omschrijf ik me zelf? Ik ben van professie een IT consultant, maar ook jurist. Ik heb rechten gestudeerd aan de Open Universiteit en ik interesseer me voor bestuursrecht en internationaal publiekrecht.
   4. Mijn politieke kleur zal weinig kans hebben een rol te spelen bij mijn mogelijke functioneren in deze commissie, omdat de vragen waar ik dan voor gesteld zal worden niet politiek van aard zijn. Eerder zullen mijn juridische opvattingen een rol spelen. Ik heb een legalistische visie op de interpretatie van richtlijnen. Ik heb zelf het beginnetje geschreven voor het Verdrag inzake het verdragenrecht en wat in dat verdrag staat daar ben ik het meestal wel mee eens. Otto 2 feb 2007 22:12 (CET)
      1. Zie jij de arbitrage commissie als politiek bedrijven? Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:45 (CET)
         1. Nee, zoals ik hierboven al zei: de vragen waar de arbcom mee bezig gaat zijn geen politieke vragen. De arbcom is een hulpmiddel voor het functioneren van deze encyclopedie schrijvende gemeenschap. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
      2. Kun je uitleggen wat de parallellen zijn tussen dat verdrag en de arbitragecommissie alhier? Ik zie vooral veel verschillen. Ninane (overleg) 5 feb 2007 13:45 (CET)
         1. Het gaat om sectie 3: interpretatieregels. De arbcom moet richtlijnen interpreteren, kijken naar de discussie waaruit ze tot stand zijn gekomen en de benadering vergelijken met oplossingen bij wikipedias in andere talen. Otto 5 feb 2007 19:33 (CET)
2. Zou je niet veel liever een job willen aanvaarden als vrijwillige mediator? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:41 (CET)
   1. Nee, dat is me te vrijblijvend. Ik wil bijdragen aan het vormen van Wikipedia-jurisprudentie. Otto 2 feb 2007 22:12 (CET)
      1. Als je arbcomlid bent, is dat dan niet vrijblijvend? Het is geen baan hoor. Hsf-toshiba 7 feb 2007 16:11 (CET)
         1. Of het wel of geen baan is vind ik niet van belang. Door te kandideren geef ik aan deze functie serieus te nemen en bereid te zijn me in te spannen om van deze arbcom een succes te maken. Overigens duidde ik met "vrijblijvend" het verschil aan tussen mediation en een arbcom. Met mediation los je één probleem op en daar blijft het bij. Een arbcom schept precedenten. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)
3. Ik kan je opmerking 'Further I am not a native English speaker and neither interested in policies nor in 'Wikipedia politics'. Otto 22:48, 17 April 2006 (UTC)' niet rijmen met je aanmelding als arbcomlid, zolang je nog achter deze opmerking staat. aleichem 3 feb 2007 10:21 (CET)
   1. Het korte antwoord is: als gebruiker ben ik niet geïnteresseerd in policies, als arbcomlid wel, want dan moet ik er mee werken.
   2. Het lange antwoord: ik werd lastig gevallen door een Engelse moderator, die mij verweet dat ik het samenvattingveld niet had ingevuld. Bij de Engelse wikipedia hebben ze daar een guideline over. Die guideline wordt weer gekopieerd vanaf meta en daar heb ik commentaar geleverd, zie Disturbing guideline. Otto 3 feb 2007 14:43 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:13 (CET)
   1. Wat mij betreft schept de arbcom precedenten. Vanwege voortschrijdend inzicht kan de arbcom een precedent met een latere beslissing aanpassen. Otto 8 feb 2007 18:17 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoorden

1. Dat hangt af van de complexiteit van het geschil. Makkelijk: paar weken, moeilijk: paar maanden.
   1. Ben je dan niet bang, dat men het op een gegeven moment niet meer weet waar het over gaat?Hsf-toshiba 7 feb 2007 12:47 (CET)
      1. Een paar maanden is niets in een juridische procedure. Belangrijk is dat je alle stappen schriftelijk vastlegt, daar baseer je in een latere fase je conclusies op. Otto 14 feb 2007 22:50 (CET)
2. Geen wensen.
3. Geschillencommissie De Groenen: het ging vaak over competentiegeschillen. Dit kan eventueel nagevraagd worden bij het partijbestuur.
4. Vooral email, aangevuld met ontmoetingen/vergaderingen.
5. Ik heb liever een arbcom dan een stemming over concrete gevallen. Een stem hoeft niet gemotiveerd te worden, van de arbcom verwacht ik dat ze haar besluiten motiveert. Dat zou moeten leiden tot een hogere kwaliteit van de besluiten.
6. Zelfde antwoord als vraag 5. Een besluit wat overkomt als een "volksgericht" is een besluit van lage kwaliteit.

Otto 5 feb 2007 19:19 (CET)

Aanvulling motivatie

Op de stempagina gaven een paar gebruikers aan dat ze te weinig van me wisten en daarom tegen me stemden. Mijn reden om voor de arbcom te kandideren heeft te maken met twee aanvaringen met moderators:

• Op de Engelse wikipedia kreeg ik commentaar, omdat ik een samenvattingsveld niet had ingevuld. Ik zei dat ik dat nooit doe bij een redactionele wijziging en hierop reageerde die moderator persoonlijk en agressief. Ik had toen wel behoefte aan een arbcom om de betreffende moderator te laten inbinden.
• Op de Duitse wikipedia vroeg een Duitse gebruiker mij naar zijn artikel over een Nederlandse kustplaats te kijken. Ik deed dat en schreef een nieuw artikeltje over een nabijgelegen dorp. Dat werd binnen een uur verwijderd door een moderator, die mijn Duits niet goed vindt. De andere Duitser wees hem er op dat dit tegen de (Duitse) richtlijnen was. De moderator reageerde met "schrijf maar een nieuw artikel". Ik was het toen wel zat.

Al met al zie ik het niet zo zitten dat de komende arbcom, zoals het er nu uitziet, waarschijnlijk 6 actieve moderatoren bevat. Ik heb geen bezwaar tegen moderatoren in de arbcom, hun ervaring kan nuttig zijn, maar laten ze hun functie neerleggen zolang ze in de arbcom zitten.

Een ander ongenoegen van mij is dat er wel veel wikipedia "bobo's" bij de kandidaten zitten: twee (ex-)stewards, twee bestuurders van de Vereniging Wikimedia Nederland en nog een burocraat. Dit brengt het risico met zich mee dat zich een "old boys network" vormt, wat samen de touwtjes in handen houdt. Dat gaat meestal niet gepaard met een onafhankelijke en onbevooroordeelde arbcom. Otto 18 feb 2007 01:35 (CET)

Vraag van Dolledre

Ben je zeker dat er twee bestuurders van Wikipedia Nederland bij de kandidaten zitten? Dolledre Overleg 18 feb 2007 01:39 (CET)

Zie: bestuur VWN, daar staan Dolledre en Effeietsanders als bestuursleden genoemd. Het staat daarnaast bevestigd op je eigen gebruikerspagina en Effeietsanders bevestigd het in de vraag en antwoord met Londenp. Otto 18 feb 2007 01:50 (CET)

Dat bedoel 'k net Otto. Bestuurslid van de Vereniging Wikimedia Nederland, daar pleit ik schuldig. Bestuurslid van Wikipedia Nederland, dat is manifest onjuist en zelfs fysiek onmogelijk. Ik begrijp dat jij ze niet uit elkaar kan houden, het onderscheid is nochtans hemelsbreed. Wikimedia faciliteert een aantal projecten naast de encyclopedie, zonder de minste invloed op het beleid laat staan de arbitrage van die encyclopedie. Dolledre Overleg 18 feb 2007 13:41 (CET)

Dolledre, je zoekt spijkers op laag water. Er valt niets uit elkaar te houden, want er is maar één bestuur (afgezien van het stichtingsbestuur). Ik bedoel natuurlijk het bestuur van de Vereniging Wikimedia Nederland en heb de naam inmiddels gecorrigeerd. Otto 18 feb 2007 13:57 (CET)

effe iets anders

Ik ben sinds bijna twee jaar actief op nl.wikipedia, en sinds anderhalf jaar moderator alhier. In december heb ik het vertrouwen gekregen van de internationale Wikimedia-gemeenschap, en ben ik gekozen tot steward. In het echte leven ben ik student scheikunde, en in dat verband ben ik de laatste tijd dan ook wat meer betrokken bij Wikibooks, bij het schrijven van een scheikunde leerboek. (vooral achter de schermen momenteel) Ik probeer in eerste instantie altijd de-escalerend op te treden, hoewel ik besef dat dat ongetwijfeld niet altijd lukt.

Ik zie de arbitragecommissie als een noodoplossing. Als een conflict op andere manier kan worden opgelost, moet de arbcom zoveel mogelijk vermeden worden. Ik weet heel goed dat een arbitragiecommissie nadelen meebrengt, en ik hoop van harte dat er zo min mogelijk zaken worden voorgebracht aan de arbcom. Ik zal proberen zoveel mogelijk naar creatieve oplossingen te zoeken, zoals bijvoorbeeld een gedeeltelijk bewerkingsverbod, voorwaardelijke maatregelen en mentoraten. Ik stel de belangen van Wikipedia (en daarmee van de wikipedia-gemeenschap) voorop, en zal ook zoveel mogelijk daarnaar willen handelen.

Ik ben mij ervan bewust dat er onder een aardig deel van de gemeenschap een antipathie heerst tegen moderatoren in de arbitragecommissie. Omdat ik niet wil dat dit bepalend zal zijn voor de stemming hier, kondig ik dan ook aan dat ik wanneer ik verkozen word een peiling zal opstarten met de vraag of ik moderator mag blijven. Deze zal dezelfde vorm hebben als een herbevestiging. Mocht het zo zijn dat >25% van de gemeenschap vindt dat ik niet beide functies tegelijk kan vervullen, zal ik mijn moderatorschap op nl.wikipedia inleveren.

Mocht ik verkozen worden, en betrokken zijn in een zaak, zal ik indien enigzins mogelijk mij onttrekken van de behandeling van deze zaak. Ik zal geen zaken behandelen die ik eventueel zelf zou aandragen. Ik onderschrijf uiteraard de regels voor de arbcom zoals die zijn opgesteld.

Ten slotte spreek ik mijn hoop uit dat de gemeenschap rationeel zal kiezen, en er een werkbare commissie ontstaat. Alleen op die manier heeft een arbitragecommissie nut. effe iets anders 2 feb 2007 14:40 (CET)

Commentaar & vragen Effeietsanders

1. Effeietsanders, je bent nu moderator en steward; je bent actief op allerlei projecten, zit in het bestuur van Wikimedia Nederland, studeert enzovoort. Heel veel dus. Ik vraag me af hoe je alles onder een hoed krijgt!! Je geeft aan een peiling te willen ondergaan, maar ik vraag me of je als je gekozen wordt, vrijwillig afstand zou willen doen van een of meerdere van de andere functies. De reden daarvoor, is dat je mijns inziens te veel petten op krijgt. Hoe is jouw reactie op deze mening? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:15 (CET)

   Ik hoop van harte dat mijn eventuele arbcom-lidmaatschap mijn plezier in andere projecten zeker niet zal temperen. Ik hoop van harte dat ik dus actief zal blijven op andere projecten, al is het maar om mijn gedachten te kunnen verzetten. Juist de diversiteit maakt het mij mogelijk de activiteit vol te houden.

   Maar ik begrijp je zorgen qua tijdgebrek. Uiteraard zijn er momenten dat er gewoon te weinig tijd is, en dan zal ik keuzes moeten maken. Eerlijkheidshalve geef ik dan toe dat mijn studie dan enige mijlen voorsprong krijgt op de andere tijdvretende zaken. Maar over het algemeen ben ik wel in staat geweest om mijn tijd afdoende in te delen, en ik vermoed dat ik dat zal kunnen blijven doen.

   Ik vind dat het zijn van steward en bestuurslid van VWN zaken zijn die totaal los staan van mijn activiteiten op nl.wikipedia. Zeker als er straks een arbcom is, heeft een steward feitelijk bijna niets meer te maken op nl.wikipedia . De checkuserbevoegdheden worden lokaal uitgegeven, en voor zover daar behoefte aan is de oversightmogelijkheden ook. Wat afzettingen en benoemingen betreft doet een steward dat sowieso in principe alleen na nadrukkelijke stemming middels de procedure door de gemeenschap. Een steward voert alleen beleid uit, en maakt geen beleid. Die pet lijkt me dus totaal goed te combineren met enige andere lokale pet.

   Ook de Vereniging heeft feitelijk niets te maken met de encyclopedie zelf. Ze ondersteunt dezelfde doelen, met dezelfde mensen, maar heeft *niets* te zeggen over Wikipedia of haar inhoud. Ik zie geen strijd tussen die twee petten. Mocht er wel belangenverstrengeling optreden in een bepaalde zaak, spreekt uiteraard voor zich dat ik me met die zaak als arbcomlid niet bemoei. Ik ben dan immers betrokken, en dan is m.i. mijn eerdere toezegging van kracht.

   Ik zie dus geen reden om mijn "andere petten" op te geven, ik denk niet dat wie dan ook daar beter van zou worden. *Uiteraard* ben ik zeker niet bereid mijn studie op te geven ;-) effe iets anders 2 feb 2007 22:38 (CET)

2. Je optreden inzake mijn opmerking aan het adres van Advance vond en vind ik dermate schamel - je stelde jezelf gewoonweg in zijn plaats - dat ik je niet geschikt vind als arbiter. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 21:16 (CET)

   Ik zie dit niet als een vraag, maar zal voor de meelezers kort de situatie schetsen. Nadat je ad onder de tafel stekend begon te vergelijken met NSB'ers, nadat je een meningsverschil met hem had, op IRC, heb ik Verrekijkern van het IRC-kanaal geband. Daar was (vrijwel) algemene gelijkgestemdheid over op het kanaal. Dit had tot resultaat dat verrekijker niet meer binnen kon komen op het chatkanaal #wikipedia-nl op Freenode. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken op IRC m.i. effe iets anders 5 feb 2007 08:35 (CET)

   Waardoor het voor mij niet mogelijk was op de plek waar het e.e.a. gebeurd was zaken met Ad/vance bij te leggen. Bovendien stelde je een excuus als voorwaarde. Bovendien heb ik van anderen moeten vernemen dat jij mij geband had. Bovendien was er een derde die tegen de regels in de IRC-discussie gelogd had. Bovendien was het volkomen willekeur dat ik uiteindelijk toch weer toegelaten was - jij had me voor eeuwig geband. Kortom: je hebt je partij gesteld voor Ad/vance en niet gemodereerd. Hoe kan ik dan wel mediatie of arbitrage van jou verwachten? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker bestrijdt het gebruik van Wikipedia voor promotiedoeleinden} 6 feb 2007 01:19 (CET)

   Ik denk dat we hierover van mening verschillen. Op IRC is er maar een manier van bannen, en dat is voor onbepaald. Technisch gezien kan er geen limiet aan gesteld worden bij mijn weten. Dat unbannen weet ik niet precies hoe dat gegaan is, ik nam aan dat dat in goed overleg is gebeurd met anderen, jij geeft nu aan van niet. Ik ben niet bij het unbannen betrokken geweest, en kan daar dan ook geen toelichting over geven. Ik heb destijds gedaan wat in mijn optiek het beste was voor de rust en vreê op het irc-kanaal. Het kanaal is bedoeld om te overleggen, niet om mensen uit te schelden. Je "vraag" lijkt me meer een statement. Mocht je echter een specifieke vraag bedoeld hebben, dan hoor ik dat wel. effe iets anders 9 feb 2007 00:11 (CET)

3. Het gedoe met Gebruiker:Torero op d.d. 3 februari 2007 heeft wellicht een deuk opgelopen in het vertrouwen van de gemeenschap in jou persoon. (voor de duidelijkheid, 3 feb 2007 12:01 Effeietsanders (Overleg | bijdragen) Torero (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 maand (alleen anoniemen, aanmaken account geblokkeerd, autoblok ingeschakeld). Reden (recidive persoonlijke aanval.) Denk jij dat de gemeenschap nu minder vertrouwen in je heeft? Zo ja, hoe wil je dit vertrouwen weer opvijzelen? Wat kunnen we van jou als lid van de Arbitragecommissie verwachten? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:18 (CET)

   Ik ben een gebruiker die altijd probeert juist en in het belang van Wikipedia te handelen. Men zegt wel eens, een mens kan niet meer dan zijn best doen. Ik zal dus niet meer mijn best kunnen doen om vertrouwen te winnen, simpelweg omdat ik daar altijd al mijn best voor doe. Maar daarnaast wil ik ook niet met kunstgrepen proberen me te laten verkiezen. Ik wil niet tijdelijk vertrouwen opvijzelen, en me daar na de verkiezingen niets meer van aantrekken. Het is niet een doel voor mij om in de arbitragecommissie te komen. Het is mijn doel dat de personen die daarvoor het beste geschikt zijn daar terecht komen. Wanneer er zeven andere geschikte gebruikers worden gevonden die plaats willen nemen in de arbcom, en die voldoende vertrouwen genieten, graag! Ik vermoed niet dat het veel plezier zal opleveren in de arbcom, van collega's op en: heb ik al begrepen dat je meestal stank voor dank kunt verwachten.

   Wat ik wel kan doen is proberen uit te leggen waarom ik op deze manier gehandeld heb. Ik kan proberen mijn redenatie te onderbouwen, en mijn gedachtengang te laten zien. Mensen kunnen het hier mee eens zijn of niet, maar ik hoop vooral dat mensen erdoor zullen kunnen inschatten in hoeverre zij mij kunnen vertrouwen. Ik heb hier op deze pagina onderaan een uitleg geplaatst voor hen die het interesseert over het hoe en waarom van de blokkade, en de gedachten erachter. effe iets anders 6 feb 2007 00:30 (CET)

   <verplaatste opmerking vanaf helemaal onderaan><Was bedoeld als reatie op kopje Uitleg, helemaal onderaan Hsf-toshiba 6 feb 2007 15:16 (CET)>

   Ik vind dit niet echt een plek om je actie te verdedigen, sorry. Dat de acties niet door de beugel kunnen/konden, dat doet nu even niet ter zake, maar dit komt een beetje over als : Hoe haal ik een wit voetje? Begrijp me niet verkeerd, maar ik zie liever berichten van jou, over hoe jouw rol binnen de arbcom zal zijn, en wat je verwacht van de arbcom. Dan zal ik je een concrete vraag stellen : Peter Boelens heeft gemeld, dat er enigszins wat moet veranderen in de statuten van de arbcom. Ben je het met de door hem aangehaalde voorbeelden mee eens? Zo ja, hoe zou jij het ter sprake laten komen? Hsf-toshiba 6 feb 2007 00:39 (CET)

   </verplaatste opmerking vanaf helemaal onderaan></Was bedoeld als reatie op kopje Uitleg, helemaal onderaan Hsf-toshiba 6 feb 2007 15:16 (CET)>

   Sorry Hsf-toshiba, volgens mij ga jij hier over de scheef. Ik vind het bepaald onaangenaam dat je eia een vraag stelt en dan vervolgens gaat bepalen of zijn wijze van antwoorden door de beugel kan. Ik was het niet eens met de blokkade door eia, maar ik vind het volkomen terecht dat hij hier OP JOUW VRAAG precies uitlegt wat zijn beweegredenen waren. Peter boelens 6 feb 2007 00:54 (CET)

   Mijn vraag was : Denk jij dat de gemeenschap nu minder vertrouwen in je heeft? Zo ja, hoe wil je dit vertrouwen weer opvijzelen? Verder had ik het stukje in eerste instantie onderaan neergezet, onder uitleg. Ik vatte het niet op als antwoord op mijn vraag. De reden waarom hij Torero geblokkeerd had, daar had ik niet omgevraagd. Ik had meer een antwoord verwacht in de trent van overleg met bepaalde personen, oid. Ik denk daarom niet, dat ik over de schreef ben gegaan, mijn excuses als ik dat wel ben gegaan. Hsf-toshiba 6 feb 2007 10:36 (CET)

1. (na bwc) Zoals ik ook probeerde uit te leggen, was dit geenzins een poging om me "te verdedigen". Ik poog uit te leggen welk denkproces voorafgegaan is aan de beslissing. In mijn optiek is een denkproces namelijk representatiever voor hoe iemand in de toekomst vermoedelijk zal handelen dan de uitkomst ervan. Temeer daar je zelf leek te impliceren dat je zulk een uitleg verwachtte, heb ik deze in ieder geval vooralsnog hier geplaatst.

   Wat betreft de voorstellen van peter boelens, daar heb ik me nog niet in verdiept. Het is sowieso onmogelijk om de regels van de arbcom zoals die zijn vastgelegd het eerste halfjaar te wijzigen. Intern zal er een aantal zaken moeten worden afgesproken, en wat mij betreft staan die afspraken nog zeer open (als in, ik heb geen loodzware eisen om op tafel te leggen). Ik denk dat de toekomst zal moeten uitwijzen hoe het een en ander precies tot in detail zal gaan lopen, en het is erg moeilijk om daar, nu we nog nooit een arbcom hebben gehad hier, nu al uitspraken over te doen. Ik denk dat het wijs is hier nog geen breekpunten of iets dergelijks vast te leggen. Het zal immers ook gedeeltelijk afhangen van de gekozenen. Anders dan in een democratie gaat het hier immers om personen, niet zozeer om standpunten of partijen. effe iets anders 6 feb 2007 01:00 (CET)

2. effe, je zegt een stemming te willen houden over het voortzetten van je moderatorschap, mocht je verkozen worden. Maar wat vind je zelf? Ronald 4 feb 2007 11:57 (CET)

   Ik denk dat het bovenal aan de gemeenschap is om te bepalen wie zij het vertrouwen biedt moderator of arbitrator te zijn. Persoonlijk ben ik van mening dat ik die twee functies goed gescheiden zal kunnen houden, en zou er zelf dan ook geen voorkeur toe hebben om mijn moderatorschap neer te leggen. Ik denk dat moderatoren misschien zelfs wel toegevoegde waarde kunnen hebben doordat zij een zekere feeling hebben met een bepaald deel van de gemeenschap, en dus kunnen inschatten hoe bepaalde situaties ontstaan, en wellicht voorkomen kunnen worden. Ik kan echter de redenatie en zorgen goed volgen, en begrijp dat sommigen het liever niet zouden zien. Er zouden immers mogelijk conflictsituaties kunnen ontstaan tussen belangen. Daarom is het m.i. ook zeer belangrijk dat arbcomleden aangeven dat zij indien enigzins mogelijk een zaak niet zullen behandelen als zij betrokken zijn. Omdat ik zelf momenteel moeilijk kan inschatten hoe de verhouding ligt tussen mensen die liever geen mods in de arbcom zien en mensen die het niet veel uitmaakt, wil ik graag de gemeenschap de kans geven om in een peiling haar voorkeur uit te spreken mocht ik gekozen worden. (Zie het niet als een stemming. Het is een peiling waaraan ik vrijwillig conclusies zal verbinden) effe iets anders 5 feb 2007 08:43 (CET)

3. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:13 (CET)

1. De richtlijnen stellen duidelijk: "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia." De arbcom zal dus geen nieuwe regelgeving scheppen met haar besluiten. effe iets anders 8 feb 2007 00:48 (CET)

1. wil je hier nog op reageren: "Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 11:55 (CET) - Onbehulpzaam, veel te arrogant, heeft een te hoge eigendunk, stelt constant eisen op IRC en formuleert daarbij de zinnen op zo een manier dat als hij het niets vind dat het dan nooit iets kan zijn en denkt daarbij dat hij J Wales is."? Het hoeft niet, maar het mag wel.22 feb 2007 20:55 (CET)

Er is denk ik geen zinnige reactie te geven op dit soort uitspraken. effe iets anders 22 feb 2007 21:28 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Dit zal sterk afhankelijk zijn van hoe de arbcom haar taak precies zal gaan invullen, en ook hoe ervaren zij is geraakt. Maar in het algemeen kun je misschien de zaken die voorgebrackt worden onderverdelen in grofweg twee groepen (met een heel groot grijs gebied). De ene groep bestaat uit de duidelijke gevallen, die wellicht alleen ter bevestiging of ontloping van andere procedures wordt aangebracht. Dit zou alleen de bureaucratische tijd moeten kosten, afhankelijk van de gekozen invulling enkele uren tot enkele dagen. Ik zou er overigens in bepaalde gevallen voor te zijn dit soort verzoeken af te wijzen, en de mods het zelf te laten beslissen als het toch duidelijk is. Het tweede geval is het soort zaken dat research behoeft. Dit zal, mede afhangend van de gekozen procedurele weg, ergens tussen de 24 uur en de twee weken liggen vermoedelijk. Wanneer er uitgebreid dossier zou moeten worden aangelegd bijvoorbeeld, kan het best een hele tijd duren. Maar na training moet het ook sneller kunnen bij simpele (maar niet per se goede) procedures. Ik denk dat de tijd dit vooral zal leren. effe iets anders 7 feb 2007 00:37 (CET)

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   Een tijdelijke regeling treffen lijkt me in de lijn der verwachting liggen. Verder lijkt het me, zeker op termijn, simpelweg noodzakelijk om meer in te gaan zetten op vrijwillige bemiddeling. Om dat systeem beter in te richten, ook al heb ik daar niet direct een beeld bij, en zo de arbcom op termijn werkbaar te houden door haar te ontlasten. Verder denk ik dat veel maatregelen in het proces zelf naar boven zullen komen, meer bevoegdheden of juist minder zal later voor gezorgd moeten worden. Ik denk dta het verstandig is om eerst maar te beginnen, en dan vanzelf te merken waar nog nadere behoefte aan is. Regelmatig een evaluatie lijkt me overigens niet verkeerd. (zowel van de regels als van de invulling en zowel door de leden als door de gemeenschap) effe iets anders 7 feb 2007 00:37 (CET)

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Hoewel ik mijn bijdrage daarbij zelf vrij beperkt vind, heb ik in augustus 2005 van Jcb de ster van verdienste gekregen voor het "oplossen van de problemen rondom de karate-artikelen." Hierbij ging het feitelijk om een ordinaire ruzie tussen twee personen die allebei tot een andere stroming in de sport hoorden, en probeerden hun versie op onder anderen de geschiedenis erdoor te drukken. Hiernaast heb ik een aantal maal achter de schermen getracht te bemiddelen, meestal niet met het gewenste resultaat. Verder heb ik redelijk weinig directe ervaring, hoewel ik me wel altijd probeer in te spannen conflicten op te lossen. effe iets anders 7 feb 2007 22:51 (CET)

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   Dit zal erg afhankelijk zijn van de personen die gekozen worden in de arbcom. Ik denk dat voor onregelmatig overleg tussen de hele arbcom de e-mail het best geschikt is. Voor structureel (bijv wekelijks) overleg is wellicht irc geschikter. Ontmoeteingen lijken me niet erg praktisch. In feite heb ik geen groot bezwaar tegen welk communicatiemiddel dan ook. Maar ik denk dat dat vooral iets is waar we verschillende mogelijkheden moeten uitproberen, en waar de afspraken moeten groeien. effe iets anders 7 feb 2007 22:53 (CET)

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   Ik denk dat conflicten waar de kern van het meningsverschil uit het oog wordt verloren beter via een arbcom kunnen worden opgelost dan op een andere manier. Zo denk ik aan de diverse conflicten die muijz, wikix en waerth met elkaar en met anderen hebben gehad over diverse onderwerpen. (Ik prefereer geen oude koeien uit de sloten te halen, maar iedereen kan zich hier wel iets bij voor de geest halen denk ik). Verder denk ik dat conflicten waar sprake is van een machtspositie bij een van de partijen (hetzij door overtal, hetzij door meer technische middelen, hetzij door een beter vermogen om zich onder woorden te brengen) een arbcom een toegevoegde waarde kan hebben. Voorbeelden kunnen een conflict tussen een gebruiker en een moderator zijn, hetzij doordat de moderator de knoppen zou hebben misbruikt, hetzij doordat er continu wordt gedreigd met een afzettingsprocedure terwijl dat onredelijk is. Hierbij kan arbitrage misschien terug leiden tot de kern van de zaak, en deze oplossen. Ook bij zaken waar gebruikers elkaar mede of misschien vooral kennen uit het echte leven (hier zijn een aantal gevallen van langsgekomen, wederom onder de vlag geen oude koeien geen namen) en in conflict zijn, kan de arbcom misschien tenminste de schade voor wikipedia beperken. Zij kan dan het conflict terugbrengen tot de proporties in hoeverre deze van belang zijn voor wikipedia. Niet-relevante discussies kunnen dan worden vermeden. effe iets anders 7 feb 2007 23:02 (CET)

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Volksgerichten zijn in de huidige situatie een noodzakelijk kwaad. Ik hoop van harte dat de arbcom op z'n minst het aantal kan verminderen, maar helemaal stoppen zal denk ik niet redelijkerwijs te verwachten zijn. Op het moment is het namelijk zo dat de autoriteit voor het afzetten van een moderator nog steeds bij de gemeenschap ligt bijvoorbeeld, en uiteraard voor de aanstelling ook. Ik hoop dat in ieder geval het aantal blokkadestemmingen/peilingen kan worden verminderd. De tijd zal het uiteindelijk leren. effe iets anders 8 feb 2007 14:37 (CET)

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

• Antwoorden volgen hopelijk de komende dagen spoedig. To be continued. effe iets anders 6 feb 2007 01:01 (CET)

Uitleg

Overigen vragen hierboven graag

Persoonlijke aanvallen lijken inmiddels aan de orde van de dag. Ze worden doodnormaal gevonden, hoewel er vervolgens wel door iedereen geklaagd wordt over de sfeer op Wikipedia. Ik heb inmiddels al een hele tijd geleden aangegeven dat het eigenlijk eens opgehouden moet zijn met het over en weer uitmaken voor rotte vis. Ik heb diverse gebruikers hierop aangesproken, dikwijls ook per email, en als ik je gemist heb, mijn excuses daarvoor. (ja, ik krijg ook regelmatig te horen "maar bij mij zei je er niks van!") Verder is korte tijd geleden een aanvulling op de richtlijnen voor moderatoren aangenomen. Deze aanvulling stelt dat bij recidive de volgende trede op de blokkadeladder (of hoe je die serie ook noemt) genomen dient te worden. Er is dus in feite geen sprake meer van bedenken of dit ene feit wel echt die hele maand "waard" was. Het is simpelweg opvolgen van de richtlijnen. Over de duur van de blokkade verwacht ik dan eigenlijk ook geen grootscheepse discussie. Er moet vooral nagedacht worden of de persoonlijke aanvallen en beledigingen door Torero wel echt als zodanig gekenmerkt dienen te worden. Ik zal even opsommen waar het voornamelijk om ging (naast het bijna gebruikelijke onconstructieve taalgebruik dikwijls en de stokerige dan wel pesterige toontje):

Na gestemd te hebben, wil ik nog graag mijn afschuw uitspreken over de vrijbrief voor persoonlijke aanvallen en zwartmakerij die sommigen denken te krijgen bij een afzettingsprocedure. Negativiteit hoort erbij; een afzettingsprocedure is er niet omdat alles leuk en aardig is, maar omdat er vanuit een gebruiker een probleem is gerezen jegens een mod. Desalniettemin zou het een ieder sieren om respect te blijven tonen voor je mede-gebruikers. Ciell 2 feb 2007 10:39 (CET) (...) Oneens. Respect moet je verdienen en als iemand er alles aan doet om dat niet te doen, is het Siebrandje wel. Iedereen moet over hem dan dus ook kunnen zeggen wat hij/zij wil, ook als dat wat minder aardig is. Het is namelijk ook minder aardig om rücksichtlos andermans werk te gaan zitten weggooien, en dat doet Siebrand zelf ook. Torero 3 feb 2007 11:27 (CET) Torero, spiegel je gedrag niet aan wat een ander in jou ogen fout doet: dat maakt je net zo slecht als die ander. Ciell 3 feb 2007 11:49 (CET) Nee hoor. Siebrand hoeft van zijn tegenstanders alleen maar vervelende woordjes te omzeilen. Zelf zet hij in op blokkades, verwijderingen en andere mooie daden. Woord en daad als "net zo slecht" zien, lijkt me een eigenschap van inferieure culturen die filmregisseurs omleggen en meer van zulke culturele gebruiken... Maar goed, Torero 3 feb 2007 11:52 (CET)

Hierbij gaat het vooral om de zinsnede : "Woord en daad als "net zo slecht" zien, lijkt me een eigenschap van inferieure culturen die filmregisseurs omleggen en meer van zulke culturele gebruiken..." Dit was in mijn ogen duidelijk een verwijzing naar de moord op Theo van Gogh (Nederlands filregisseur, vermoord door een Marokkaan). De inferieure cultuur verwijst hier dan naar de islamitische of Marokkaanse cultuur. Verder wordt Ciell de eigenschap toegedicht van "inferieure culturen die filmregisseurs omleggen". Ciell werd hiermee in mijn ogen dan ook praktisch gelijkgesteld aan een misdadiger, hetgeen volgens WP:GPA een persoonlijke aanval is.

Toen ik deze specifieke zinsnede verwijderde, en een waarschuwing wilde uitdelen, stuitte ik op een eerdere waarschuwing van de dag ervoor richting Torero voor de volgende conversatie met Gonnie van Oudenallen (Het gaat om deze, inmiddels verwijderde bijdrage: [1] )

==Wachtgeld== Gonny toch! Je blinkt niet uit in intelligentie, dat heb je naast de Kamer ook hier op Wikipedia wel bewezen. Daarom is het wachtgeld je van harte gegund meid! Opdat je maar een mooie LOI-studie mag uitkiezen om je leven toch nog een nuttig doel te kunnen geven. Als je dan wél leuke stukjes kan schrijven, ben je uiteraard weer van harte welkom op Wikipedia. Groetjes, Torero 2 feb 2007 18:24 (CET)

Deze persoonlijke aanval ging totaal over de scheef.

Daarnaast waren er nog enkele teksten die weliswaar niet an sich zwaar genoeg zouden zijn gekenmerkt, maar in het geheel wel zijn meegenomen:

Het ware probleem is natuurlijk dat "mensen geen oplossingen zien" en daarom overgaan tot rucksichtlos vernietigen van informatie. Ze vinden hun starre kloteregeltjes namelijk veel belangrijker dan het werk van anderen. Net als dat hardwerkende asielzoekers na jaren het land uitgeflikkerd worden door de Verdonks, worden plaatjes waar hard aan gewerkt is na jaren de Wikipedia afgepleurd door de Siebrands van deze wereld. Sla een andere, coulantere weg in en je zult zien dat er genoeg "andere oplossingen" zijn. Maar daar is durf voor nodig, iets dat mensen die regels volgen tot religie hebben verheven nou juist ontberen. Zonde. Torero 31 jan 2007 12:31 (CET)

Hierbij wordt, als ik het juist heb, uitgehaald richting Walter en/of Siebrand. Er wordt vergeleken met Verdonk, en Siebrand wordt weer eens benoemd als zijnde iets onpersoonlijks (de siebrands van deze wereld). De toonzetting van het stuk is m.i. duidelijk bedoeld als kwetsend dan wel provocerend.

Ook sneerde Torero nog even snel richting LimoWreck, met "Rancune, rancune, ga toch wat leuks doen met je leven!)" in de bewerkingssamenvatting. Zie [2] .

Zoals al eerder gezegd, de kern van de blokkade lag bij de eerste twee bijdragen, de laatste twee zijn slechts ter illustratie van de overlegtrant die Torero ontwikkelt. Zijn manier van overleggen lijkt bedoeld om mensen op de kast te krijgen, om mensen boos dan wel verdrietig te maken. Dit is m.i. een totaal verkeerde houding. Dit gecombineerd met de beledigingen richting Gonny van Oudenallen en Ciell en Siebrand, vond ik een blokkade an sich zeker gerechtvaardigd, zeker gezien zijn recidiveverleden op dit gebied.

Zoals ik al eerder meldde was de logische blokkadeduur een maand, de volgende stap na de vorige blokkade van twee weken, en ook de stap zoals genoemd in de richtlijnen voor moderatoren. Geen blokkade was geen logische keuze voor mij.

Met de wijsheid achteraf besef ik echter wel dat het misschien verstandiger (daarmee nog niet logischer) was geweest om een kortere blokkade te geven, en misschien gelijk aan te geven dat ik bezig was uitleg te schrijven. (Dit deed ik wellicht te laat, namelijk pas nadat enkele mensen met oranje balken begonnen te gooien) Misschien was het ook verstandiger geweest om eerst met moderatoren op IRC te overleggen, om dit misverstand zo te voorkomen. Met de wijsheid achteraf was het misschien nog wel verstandiger geweest om Torero lekker bezig te laten, en mezelf buiten schot te houden. Dat was voor mezelf prettiger en veiliger geweest.

Achter het block an sich sta ik nog steeds, ik vind dat de genoemde bijdragen niet door de GPA-beugel kunnen. De termijn had wellicht anders gekozen kunnen worden.

Ik hoop dat ik voor de meesten nu enigzins begrip heb kunnen kweken over het hoe en waarom van mijn blokkade. Ik betreur het dat anderen mijn mening niet delen over de rechtvaardigheid van de blokkade an sich (afgezien van de duur) en dat sommigen (of misschien velen, want misschien is zwijgen wel toestemmen soms) dit OK vinden.

Met vriendelijke groet, effe iets anders

Andre Engels

Weinigen zullen me niet kennen, ik ben een van de oudste medewerkers aan de Nederlandstalige Wikipedia, en zelfs aan Wikipedia algemeen (naar ik me herinner was mijn eerste edit op en: in maart 2001, toen Wikipedia nog geen 3 maanden oud was). In het verleden ben ik moderator geweest op de Engelse, Nederlandse en Friese Wikipedia's, evenals bureaucraat op nl: en Steward (allen vrijwillig teruggetrokken). Momenteel ben ik nog moderator op Commons en meta, en bekend als schrijver van bots.

De voornaamste reden dat ik me kandidaat stel, is dat ik redelijk duidelijke ideeën heb over het soort van uitspraken die ik hoop uitgesproken te zien door de commissie. Punten daarin zijn:

• De arbitragecommissie is er in de eerste plaats voor aanhoudend probleemgedrag. Als er geen aanwijzingen zijn dat iemand vaker op vergelijkbare wijze in de fout gaat, volgt er geen sanctie, maar hoogstens een waarschuwing, en kan het ook gebeuren dat de arbitragecommissie weigert het conflict te behandelen.
• Terughoudend zijn met volledige verbanning/blokkade, maar scheutig met regels om de specifieke problemen op te lossen (X mag niet editen aan artikelen over een bepaald onderwerp/beledigende taal uitslaan op overlegpagina's/whatever).
• De arbitragecommissie kan een sanctie opleggen voor het overtreden van regels zoals bedoeld in het vorige punt in de vorm van "als dat toch gedaan wordt, mag elke moderator de overtreder voor maximaal een week blokkeren"; ik ben echter een tegenstander van een automatische verdubbeling in dergelijke gevallen.
• De arbitragecommissie kan zich uitspreken over individuele bewerkingsoorlogen; in die gevallen legt het echter niet de pagina definitief vast, maar slechts voor deze betrokken personen.

Commentaar & vragen aan Andre Engels

1. Andre, jouw duidelijke ideeën ondersteun ik, ik denk dat er veel creativiteit mogelijk is in passende maatregelen (blokkades zijn ook in mijn opzicht een slechte oplossing). Nu heb ik ooit weleens voorgesteld om een kroegverbod op te leggen voor bepaalde gebruikers, dat werd toen duidelijk door een meerderheid afgeschoten. Ik merk duidelijk hierboven dat je alternatieve maatregelen, liever als de gangbare (blokkades), favoriseert. In zin van de trias politica: de wet en de strafmaatregelen worden bepaald door de gemeenschap, de doorvoering en uitvoering daarvan door de moderatoren en de rechtspraak door de Arbcie. Ik ben dus bang dat alternatieve maatregelen niet door de gemeenschap zullen worden geaccepteerd. Wat is jouw mening hierover? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:15 (CET)

   Ik denk dat een uitspraak van de arbitragecommissie in dezen gemakkelijker geaccepteerd zal worden dan een zelfstandige uitspraak van de gemeenschap gecreëerd. Om een ding te noemen, hoeft dan slechts het principe geaccepteerd te worden, de beslissing over het individuele geval is voor de arbitragecommissie. Maar als men het werkelijk geen goed idee vindt, dan moet men dat maar laten blijken door mij niet te kiezen, of in elk geval niet op dit programma. - André Engels 6 feb 2007 22:09 (CET)

2. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:14 (CET)

   Ik denk dat uitspraken van de arbitragecommissie zeker een reikwijdte buiten het specifieke geval kunnen hebben, voor wat betreft welke gedragingen wel en niet tolerabel zijn binnen Wikipedia. Als de arbitragecommissie heeft bepaald of 'Hitler12' wel of niet een nieuwe gebruikersnaam moet nemen, kan dit besluit naar 'Hitler14' worden doorgetrokken zonder dat er verder getouwtrek nodig is. Aan de andere kant zijn er hier ook duidelijke beperkingen aan:

   1. In de meeste gevallen is de overeenkomst tussen de gevallen onvoldoende om een echt oordeel te vellen. Als de arbitragecommissie heeft gezegd dat een bepaalde opmerking vanwege zijn beledigende karakter niet kan, hoeft dat nog niets te betekenen voor een andere opmerking, of zelfs dezelfde opmerking in een andere situatie.
   2. De uitspraak kan niet zonder meer worden doorgetrokken wat betreft de sanctie.
   3. Kracht van de uitspraak is vergelijkbaar met 'gewoonte', niet met 'regels', en zijn dus duidelijk ondergeschikt aan de uitkomst van een stemming.

   -André Engels 8 feb 2007 13:48 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

1. 1. Ik schat hiervoor een periode van zo'n twee weken. Er zal moeten worden vastgesteld of en wie er gaan beslisen, de betrokken partijen moeten gehoord, en vervolgens een uitspraak overwogen. De eerste en laatste schat ik op zo'n 3 dagen, de tweede een week. - André Engels 6 feb 2007 22:09 (CET)
   2. Het belangrijkste is dat de arbitragecommissie het vertrouwen heeft van de gemeenschap. Niet alleen in theorie, maar ook in specifieke gevallen - als de arbitragecommissie een uitspraak heeft gedaan, niet meer proberen via een andere weg of een herhaalde arbitrage een zwaardere of lichtere sanctie te krijgen, maar de uitspraak accepteren. Daarnaast zou het goed zijn als de arbcom voorlopige sancties kan treffen om de zaak tijdelijk te regelen totdat er een uitspraak is (bijvoorbeeld door een pagina of gebruiker tijdelijk te blokkeren
      1. Je zegt dus in weze, dat tegen de uitspraak van de arbcom men niet in hoger beroep kunnen gaan?
         1. Ik denk inderdaad dat dat een goede zaak zou zijn - hoger beroep zou waarschijnlijk naar de bestaande 'volksgerichten' gaan, en die willen we juist voorkomen.
   3. Niet echt, ik kan zo niet iets noemen
   4. Email. Op de wiki zelf is te zichtbaar, dat komt het werk niet ten goede. En alternatieven zoals ontmoetingen zijn in de meeste gevallen te traag, en vergen (veel) meer organisatiewerk.
   5. Specifieke voorbeelden niet zo snel, maar in het algemeen elk conflict waarin een stemming voor een blokkade of dergelijke is gehouden. Daarnaast is een conflict waar ik direct aan denk - Waerth vs. Wikix - typisch een geval waarbij edits beoordeeld moeten worden, wat ik niet door tientallen mensen wil laten doen, en ook geen beoordeling over wil zonder zulks te doen.
   6. Ja, dat denk ik wel. Het voorkomt in elk geval dat iedereen zich geroepen voelt om zich er mee te bemoeien zonder de tijd te nemen voor een voldoende kijk op het probleem - of juist wel zijn tijd daaraan verspilt. Een minder belangrijk, maar toch ook interessant punt is dat als van mijn voorstellen wordt uitgegaan er mogelijke uitkomsten zijn tussen "we zeggen dat we het niet leuk vinden, maar doen er verder niets aan" en "we schoppen je een tijdje uit Wikipedia".

Peter boelens

Het instellen van een arbcom is door een grote meerderheid van de gebruikers ondersteund, dan moet er ook iets te kiezen zijn bij het samenstellen. Mocht voor het begin van de stemming het aantal kandidaten ruimschoots voldoende zijn voor een werkelijke keuze dan sluit ik niet uit dat ik me dan alsnog terugtrek.

Mocht ik verkozen worden dan zal ik mijn functie van moderator opgeven. Ik vind dat een arbiter geen andere functie moet (willen) vervullen.

Of ik geschikt ben als arbiter weet ik eerlijk gezegd niet. Ik heb een juridische opleiding gevolgd, en ben bekend met procedures die je als arbitrage zou kunnen benoemen. In die procedures trad ik echter niet zelf op als arbiter, maar probeerde ik een bepaalde uitkomst aannemelijk te maken. Voor een arbiter op dit project moet imo uiteindelijk het toetsmoment zijn op welke wijze het project verder komt. Liever een blokkade voor een bepaald gebied (of bepaalde ruimte) dan het totaal blokkeren. Anderzijds, iemand die niet bijdraagt hoeft bij mij niet op veel begrip te rekenen. Vragen? Graag....

Commentaar & vragen aan Peter boelens

1. Peter, je hebt op bepaalde, even voor de lieve vrede niet benoemde, momenten in het verleden nogal zwaar laten blijken dat je het met de collegae (bewerkers/moderatoren) op dat moment niet eens was. Kan ik erop rekenen dat een arbcom-motie die jij (eventueel niet geheel) onderschrijft ook na openbaarmaking ervan door jou op alle manieren ondersteund zal worden? «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 09:23 (CET)

   @NielsF: Het zijn imo onvergelijkbare processen: bij het ter discussie stellen van uitingen/acties van andere gebruikers/moderatoren reageer je op een individuele actie. De arbcom komt uiteindelijk na overleg tot een besluit, dat besluit staat, ook als dat besluit imo niet het juiste zou zijn. Ik zal de uitvoering van dat besluit 100% ondersteunen.

   Iets anders is de vraag of de arbcom aangeeft of een besluit unaniem of bij meerderheid is genomen. Persoonlijk voel ik in deze meer voor het Amerikaanse dan het NL/B systeem, in de VS (maar b.v. ook bij het EHRM), is het gebruikelijk dat afwijkende meningen gewoon gepubliceerd worden, voorzover ik kan zien doet de arbcom op en: het ook zo. In Nederland zijn we niet gewend dat rechters onenigheid laten blijken, mij lijkt dat vooral een kwestie van wennen. Overigens denk ik dat de arbcom zelf moet beslissen hoe ze hier mee om wil gaan. Peter boelens 3 feb 2007 13:02 (CET)

   Bedankt voor je antwoord en de stof tot nadenken wb. afwijkende meningen. Dat zal een arbcom an sich moeten besluiten, ben ik met je eens. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 14:45 (CET)

2. Eigenlijk vind ik het jezelf voordragen als kandidaat fout en zou liever een systeem hebben, waarbij kandidaten door anderen worden voorgedragen. Maar dat terzijde en die opmerking slaat niet op jouw kandidatuur. Ook voor jou een vraag: Jij geeft wel vaker aan dat je een juristische opleiding hebt en ook dat werk doet. Stel we zouden genoeg mensen hebben met juristische achtergrond, vind jij dan dat de Arbcie in meerderheid zou moeten bestaan uit deze gebruikers? Denk jij dat jou expertise van pas komt om het arbitrage-proces te stroomlijnen? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:26 (CET)

   Het lijkt mij zinvol als er iig een jurist in de arbcom zit. Wat de arbcom doet is een vorm van interne rechtspraak. Dat daarbij een of meer leden in de gaten houden of de procedure op een faire wijze (in de zin van 'in overeenstemming met beginselen van een rechtvaardige procedure') wordt gevoerd, die ook kennis hebben van wat zo'n procedure zou moeten inhouden, lijkt mij zinvol. In die zin kan de expertise van een jurist (dus ook de mijne) helpen bij het werk van de arbcom. Dat betekent overigens niet dat de meerderheid van de arbcom uit juristen zou moeten bestaan, voornaamste gewenste kwaliteit voor een lid lijkt mij een 'open geest'. Peter boelens 3 feb 2007 23:42 (CET)

   Overigens geef ik ook graag een reactie op de vraag die je aan André hebt gesteld. Ik ben er groot voorstander van dat de arbcom de ruimte krijgt om zelf maatregelen te bedenken. Dat zou bijvoorbeeld een Kroegverbod kunnen zijn, of een edit-verbod op bepaalde pagina's, beiden zouden kunnen worden opgelegd met als bijkomende dreiging dat indien men zich er niet aan houdt er alsnog geblokkeerd wordt. Ik vind dat de gemeenschap die ruimte aan de arbcom zou moeten willen laten. Peter boelens 3 feb 2007 23:46 (CET)

   Sterker nog Peter, de gemeenschap heeft die ruimte al gelaten, cf art. 5 lid 10 sub 2 juncto 5 (vergeef me het amateurjuristje spelen ;-). «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 01:27 (CET)

3. Komt bij jou belediging voor in je woordenboek? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 5 feb 2007 02:43 (CET)

   dat staat in mijn woordenboek ja, maar wellicht bedoel je iets anders te vragen? Peter boelens 5 feb 2007 19:31 (CET)

   Ja of je in de Arbcom het mijns inziens verkeerde standpunt blijft aanhangen dat belediging mag omdat het onder de vrijheid van meningsuiting valt èn daarom te allen tijde door de vingers gezien moet worden; waar leg je een evt. grens? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker bestrijdt het gebruik van Wikipedia voor promotiedoeleinden} 6 feb 2007 01:14 (CET)

   Je veronderstelt dat ik dat standpunt aanhang, dat is echter niet het geval. Het gaat er ook niet om waar IK een grens zou leggen, binnen de commissie zal het m.i. eerder gaan om de vraag of iets een belediging is, of het een doelbewuste belediging is én, indien dat het geval is, wat de meest adequate reactie is. Dat zal van geval tot geval verschillen, waarbij recidive vast een rol zal gaan spelen. Peter boelens 6 feb 2007 12:17 (CET)

   Peter, in de Arbcom ben jij er straks mogelijk één met een vinger in de pap. Het antwoord "of iets een belediging is" is ontwijkend, er zal eerder gereageerd worden in de trant van "dit moet iemand maar kunnen hebben", dat weet jij net zo goed als ik. Dus waar leg jij de grens, bij wat de beledigde stelt of bij jouw invoelingsvermogen? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 6 feb 2007 18:56 (CET)

   Bij de vraag of iets een belediging is zal ik in eerste instantie zo objectief mogelijk proberen vast te stellen of de verweten uiting een belediging kan zijn, dus niet er van uitgaan dat het slachtoffer niet moet zeuren, maar ook niet dat het slachtoffer altijd gelijk heeft. Daarnaast zal ik dan vervolgens de context bekijken, een belediging die in een heftig moment is gemaakt en later door de belediger weer verwijderd is zal ik anders beoordelen dan een imo doelbewuste belediging die ook na verzoek niet verwijderd wordt. Als ik vervolgens iets duidelijk een belediging vind zal ik die niet laten staan vanuit het imo onjuiste idee dit moet iemand maar kunnen hebben, dat hoeft overigens ook niet te betekenen dat de belediger dan geblokkeerd wordt, wellicht is een andere reactie meer gepast. Peter boelens 8 feb 2007 00:24 (CET)

4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:14 (CET)

   Als de arbcom goed functioneert mag ik hopen dat de beslissingen precedenten zullen zijn. Dat laat onverlet dat dit een gemeenschap is waarvan de samenstelling bepaald vlottend is te noemen. Het kan dus zeer wel zo zijn dat die precedenten door de gemeenschap na verloop van tijd als niet gewenst worden gezien. Dat zal dan wellicht tot een wijziging leiden (danwel in de samenstelling, danwel in de toe te passen richtlijnen) Peter boelens 8 feb 2007 00:24 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Dat zal van geval tot geval verschillen, een week lijkt mij heel snel als je partijen de kans wil geven hun standpunt te geven en één keer op elkaar te laten regeren, met onderling overleg binnen de commissie. In het begin zal het vast wel wat langer duren.

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   Ik zou er voor zijn dat arbiters los van of ze ook mod zijn iig een aantal 'knopjes' krijgen (iig om verwijderde versies te kunnen zien), daarnaast een eigen IRC-kanaal, verder zal de praktijk het moeten uitwijzen.

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   mediatie:als raadsman van een betrokken partij (er wordt tegenwoordig heel veel doorverwezen naar een mediator, als partijen dat willen dan mag dat met bijstand van een raadsman), als 'bemiddelaar': veel geschillen van allerlei soort in overleg met de wederpartij zodat het niet tot een procedure komt.

   abitrage: rechtspraak en arbitrage zijn twee loten van dezelfde stam, met rechtspraak heb ik dagelijks te maken. Daarnaast geef ik een aantal keren per jaar bindend advies (inhoudelijk hetzelfde als arbitrage, juridisch net even een nuance-verschil) in geschillen tussen rechtsbijstandsverzekeraars en hun verzekerden over de vraag of de polis dekking biedt, of het wel een zaak is of niet en of de maatschappij terecht meent dat zij voldoende aan de zaak heeft gedaan.

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   IRC, mail, maar wat mij betreft ook zo veel mogelijk openbaar op de eigen pagina's. Vertrouwelijk als het moet, openbaar als het ook maar even kan. Ik denk dat de arbcom makkelijker geaccepteerd wordt als gezien wordt hoe tot een beslissing werd gekomen. Daarnaast zou een jaarlijkse IRL ontmoeting zinvol kunnen zijn om te overleggen, af te stemmen.

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   De blokkade van Zanaq, de editwar op Bonifacius (Had ik mij overigens verschoond), conflict tussen Gidonb en Wikix. Ik merk overigens wel op dat bij een editwar de taak van de arbcom knap lastig zal zijn, je kunt niet bij decreet beslissen wat een juiste invulling van een lemma is, bij NPOV is het eenvoudig, maar b.v. het huidige conflict over het drukvat lijkt mij een hele lastige.

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Ik ga er van uit dat de arbcom op termijn dergelijke volksgerichten voorkomt, slaagt ze daar niet in dan komt haar reden van bestaan ernstig onder druk te staan.

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

NielsF

Ik lever nu al ruim een jaar (geringe) bijdragen aan deze Wikipedia en probeer af en toe mensen tot elkaar te brengen (de laatste tijd iets minder ivm minder tijd). Mijn ervaring hier heeft mij in ieder geval tot het inzicht gebracht dat blokkeren an sich vaak een te controversiële en uiteindelijk weinig effectieve maatregel blijkt te zijn, en ik zou als lid van een eventuele ArbCom graag een meer op maat gemaakte oplossing willen ondersteunen. Ik ben het met Peter boelens en Aleichem hierboven eens dat als er betere kandidaten komen ik met graagte mijn kandidatuur zal opgeven. Of ik een goede arbiter zal zijn, weet ik niet, al zal ik wel alle op normale wijze ingebrachte getuigenissen en/of meningen ter harte nemen en zal proberen die rechtvaardig te wegen. Ik geef wel alvast aan dat ik mijn moderator-"knupkes" niet vrijwillig zal opgeven, al zou ik wel een eventuele clausule onderschrijven, die mij zou voorschrijven dat ik w.b. alles wat maar ruikt naar ArbCom-werk mijn werkzaamheden als moderator moet laten liggen. «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 10:31 (CEST)

Commentaar & vragen aan NielsF

1. Je geeft aan, dat wanneer er geschikte kandidaten zijn, dat je je dan terugtrekt. Je geeft ook aan, dat je weinig tijd hebt. Is dat ook de reden, dat je je dan terugtrekt wanneer er geschikte kandidaten zijn? Hsf-toshiba 3 feb 2007 18:22 (CET)

   Als er kandidaten komen die ik geschikter acht en wat overtuigder zijn van hun eigen kwaliteiten/kwalificaties als arbiter is dat een reden voor mij me terug te trekken, de tijdsfactor speelt daar een zeeeer ondergeschikte rol bij. «Niels» zeg het eens.. 4 feb 2007 20:21 (CET)

2. Je bent een moderator. Ben je van mening, dat moderator zijn en lid van de arbcom dat dat samen kan gaan? Wat geniet de voorkeur? Hsf-toshiba 3 feb 2007 18:22 (CET)

   Ja, mits er duidelijke scheiding is tussen de werkzaamheden vind ik dat dat moet kunnen, zoals ik hierboven ook al kort aanstip wb de eventuele clausule die ik noem. Ik denk niet dat de commissie geheel uit moderatoren moet bestaan, maar het aanwezig zijn van een paar moderatoren in de commissie kan door de ervaring met modwerk die zij meebrengen is in mijn ogen wel gewenst. «Niels» zeg het eens.. 4 feb 2007 20:21 (CET)

3. Je geeft aan dat je weinig tijd hebt. Stel dat je wordt gekozen, denk je dat je genoeg tijd kan besteden aan de arbcom? Hsf-toshiba 3 feb 2007 18:22 (CET)

   Ik geef aan dat ik minder tijd heb, al kan ik bijna elke dag wel een uur of twee/drie ergens vandaan toveren. Ik neem niet aan dat het arbcomwerk gemiddeld meer dan dat zal kosten (overleg/doorlezen), dus de tijdsfactor zal weinig problemen opleveren denk ik. «Niels» zeg het eens.. 4 feb 2007 20:21 (CET)

4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:14 (CET)

   Natuurlijk zal er sprake zijn van voortschrijdend inzicht, althans dat mag ik hopen, de Arbitragecommissie is nieuw en elke maatregel die ze kan nemen, anders dan sec een blokkade, is dus nog nooit eerder geprobeerd. Ik kan me voorstellen dat in de loop van de tijd er dan duidelijk wordt welke andere maatregelen het effectiefst werken. Aan de andere kant denk ik dat veel mensen eerdere uitspraken van de ArbCom wel als een soort van jurisprudentie zullen opvatten, net zoals eerdere uitspraken van rechters zo worden opgevat. Of dat wenselijk is ben ik nog niet helemaal uit, we moeten oppassen dat we geen wikilawyering, extreem strict alles als wet opvatten en advocaatje gaan spelen terwijl we alleen ríchtlijnen hebben, gaan krijgen. De ArbCom zou in ieder geval erg duidelijk moeten zijn dat elke zaak een andere is en dat die "jurisprudentie" wel meegewogen kán worden, gelijkaardige gevallen zullen vaak een gelijkaardige behandeling/uitspraak opleveren, maar dat niet hoeft, Wikipedia is evenmin een formeel rechtssysteem als dat het een democratie is; de ArbCom zal in alle gevallen handelen in het belang van Wikipedia. «Niels» zeg het eens.. 8 feb 2007 00:31 (CET)

5. vind je dat je een onafhankelijke positie kunt bewaren, wanneer je gebruikers beticht een trol te zijn, zoals je onlangs nog deed op mijn overlegpagina? Besednjak 11 feb 2007 23:48 (CET)
   1. Als ik hierop mag inhaken, de andere leden van de ArbCom moeten ervoor waken, dat een lid van de ArbCom een ander persoon gaat stalken en/of titels gaat noemen. Hsf-toshiba 11 feb 2007 23:51 (CET)

   Ten opzichte van de gebruikers die ik in het openbaar 6 minuten lang, waarna ik zelfcensuur toegepast heb, een trol noem niet. Daarom zijn er straks 7 ArbComleden, zodat individuele leden die een verleden/persoonlijke betrokkenheid tot een zaak hebben niet zullen meedoen in het behandelen van voornoemde zaak. «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2007 00:06 (CET)

   Toch vreemd om je over een mede-gebruiker zo laatdunkend uit te laten, terwijl jij bij de zaak helemaal niet betrokken was. Besednjak 12 feb 2007 00:16 (CET)

   Toch vreemd dat men over een ingetrokken opmerking die ergens 6 minuten gestaan heeft 12 dagen na dato komt klagen op een openbare plek, terwijl geen persoonlijke actie ondernomen is... Het overduidelijk op publieke plaatsen telkenmale uitdragen van een standpunt jegens een bepaalde gebruiker terwijl dat al voor een doofstomme blinde duidelijk zou moeten zijn, heeft mij op gegeven moment er toe gekregen zo geïrriteerd te worden dat ik iemand op je overleg even een trol heb genoemd, het spijt mij dat ik niet geduldig genoeg was, ik had er zes minuten later al spijt van. Ik zal proberen dit soort feiten in de toekomst te vergeten, en een ieder immer zorgvuldig aan te spreken, mocht ik lid woren van de ArbCom. «Niels» zeg het eens.. 12 feb 2007 08:27 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Ivm hoor/wederhoor en wederzijds/onderling overleg zullen minstens 2 weken nodig zijn, binnen een maand zou ik denken dat de meeste gevallen wel opgelost moeten zijn. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   Voor zover ik het nu overzie vertoont het reglement geen grote mazen, wel moet er zoveel mogelijk medewerking vanuit gemeenschap en met name mods zijn, zonder het gedoe dat het nu is. Maw: de mods moeten langdurig blokkeren niet meer doen, gemeenschap in zijn geheel moet vertrouwen hebben in de ArbCom en die haar/(zijn?) werk laten doen. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Geen "officiële", beetje ervaring IRL uit conflicten oplossen binnen vrijwilligersgemeenschap. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   ontmoeten zou een voorkeur hebben, maar lijkt me te lastig te regelen (tenzij de commissie uit zeven stadjers gaat bestaan :P), voor de rest ben ik voor zo direct mogelijk contact, dus eerst IRC/msn/ICQ/skype whatever, mail liever niet, dat vind ik een te indirect communicatiekanaal. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   Wikix vs Gidonb

   Torero vs iedereen

   In mindere mate/nauwelijks meegemaakt: Waerth vs. Muijz/Muijz vs. HeinvM.

   In al deze gevallen had de ArbCom, juíst omdat ze boven iedereen is gesteld en iedereen daar collectief in grote mate mee heeft ingestemd, een oplossing kunnen "forceren", waarbij de AC van andere maatregelen dan een 100% blokkade gebruik gemaakt zou kunnen hebben, om in eerste instantie het conflict gedwongen even rust te geven, zonder dat deelnemers aan het conflict compleet van editten van de wiki worden uitgesloten, iets dat vaak achteraf of door "vrienden" tijdens de blokkade, nogal wat hommeles lijkt te geven. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen? groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

   Daar ben ik het volmondig mee eens. Open stemmingen met mogelijkheid tot commentaar geven alleen maar gedoe. De ArbCom zou zoiets op een andere manier kunnen regelen door bijv. mensen hun mening op te laten sturen naar een "ArbCom"-maillijst, waarna intern de beslissing genomen wordt, met evt. een toezichthouder van buitenaf voor de transparantie. Aan de andere kant zie ik het ook voor me dat degene die een langdurige blokkade wil een verzoek aan de ArbCom richt daarover onafhankelijk te oordelen, waarbij hoor/wederhoor wordt toegepast. «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 11:16 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Niels, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:09 (CET)

Moi Peter, hoewel ik het gebaar dat je doet door vrijwillig je modknopjes op te willen geven grootmoedig vind, ben ik zulks zelf niet van plan, zoals je ook in mijn aanmeldingsmotivatie kunt lezen. Ik denk dat mijn moderatorschap bij het grootste deel van de gemeenschap niet ter discussie staat en zal daarom doorgaan die gemeenschap met mijn knupkes ter dienst te staan; het hebben ervan maakt mijn opstelling op wiki niet anders dan als ik ze niet zou hebben. Dat laat onverlet dat een commissie die slechts uit moderatoren bestaat imho niet wenselijk is. Ik zal mij dan eerder terugtrekken als (kandidaat)lid, om een niet-moderator mijn plek in te laten vullen. Dit ook omdat, zoals ik net al aanstip, het opgeven van de knupkes eigenlijk meer een kosmetisch gebaar is, het zal mijn oordeel niet veranderen. «Niels» zeg het eens.. 13 feb 2007 04:15 (CET)

Venullian

In 2005 heb ik me bewust voorgenomen mee te gaan doen aan wikipedia en sindsdien heb ik als enig doel hier het bouwen aan en onderhouden van de encyclopedie. Nadat ik in september 2005 m'n eerste bijdragen deed, en een vandalismebestrijdingsoproep (tip voor scrabble) van Puckly las, ben ik me voor het grootste deel van m'n tijd daar mee gaan bezig houden. Sinds december 2005 ben ik dan ook moderator op de nederlandstalige wikipedia. Voor mij zijn echter het bijdragen aan de encyclopedie en het moderator zijn twee verschillende, strikt gescheiden zaken. Als ik met iemand persoonlijk betrokken geraak in een conflict zal ik dan ook nooit m'n knopjes gebruiken. (wat overigens niet verward moet worden met eerst je knopjes te gebruiken en dan met iemand in conflict te komen). Met betrekking tot de arbitragecommissie heb ik volledig dezelfde opvatting : ik vind dat niemand een zaak zou moeten behandelen waar die persoonlijk bij betrokken is, omdat dat simpelweg voor alle partijen het beste is. Ik zou graag lid zijn van deze arbitragecommissie, en ik zou me er volledig voor inzetten, omdat ik voel dat ze echt nodig is hier, al hoop ik ook dat ze zo min mogelijk gebruikt zal moeten worden. Ik hoop trouwens ook dat niemand heel deze stemming als een populariteitswedstrijd ziet, maar dat er gewoon een werkbare groep commissieleden uitkomt, dat is het belangrijkste. Het lijkt me daarbij volstrekt onbelangrijk of de leden reeds moderator of bureaucraat of gelijk wat zijn, zolang zij zich bij elke zaak maar neutraal en onbevooroordeeld kunnen opstellen en geen persoonlijke gevoelens laten meespelen, iets waarvan ik mezelf wel toe in staat acht. Venullian (overleg) 3 feb 2007 14:43 (CET)

Commentaar & vragen aan Venullian

1. Venullian, ook aan jou een vraag. Als vermoedelijk enig vrouw onder de kandidaten tot nu toe, vind ik dat je alleen daarom al in der Arbcie zou moeten komen (positieve discriminatie noemen ze dat). Andre Engels heeft hierboven een aantal interessante alternatieve maatregelen aangegeven, tov de tot-op-heden enig toegepaste methode van blokkeren. Wat vind je van André's voorstellen en heb je zelf ook enige creatieve mogelijke oplossingen in gedachten? Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:31 (CET)
   1. Hoi Londenp, eerst en vooral : je vergeet Eve ;-) Met betrekking tot alternatieve maatregelen : ik ben hier zeker niet op tegen. Maar aan de andere kant hebben we het ook nog nooit in de praktijk gezien. Bijvoorbeeld iemand verbieden om artikelen te bewerken over een bepaald onderwerp lijkt me om te beginnen al moeilijk, want vaak zijn grenzen tussen onderwerpen vaag. Met andere woorden zouden ook die alternatieve straffen zeer concreet gesteld moeten worden om geen verdere discussie er aan te moeten hangen en niet nog meer tijd te verliezen die beter besteed wordt aan het werken aan de encyclopedie zelf. Ik weet dat bepaalde mensen al hebben geopperd om bepaalde andere gebruikers te verbieden nog overlegbijdragen te doen, maar ook dat is onwerkbaar want vroeg of laat moet je met elkaar in discussie over de inhoud van een bepaald artikel. En verbod tot bijdragen in de kroeg? Dan gebruik je toch gewoon andere pagina's? Wat ik wil zeggen is dat het mij allemaal niet zo eenvoudig lijkt, maar dat het me zeker de moeite lijkt om de mogelijkheden te onderzoeken. Bij een bewerkingsoorlog kan ik me bvb voorstellen dat iemand of meerdere partijen opgelegd wordt het artikel niet meer zelf te bewerken, maar bvb de overlegpagina te gebruiken als er echt wijzigingen moeten gebeuren. Of dergelijks. Het zal enorm van de situatie afhangen vermoed ik. Sorry, ik heb een beetje al denkende getypt, hopelijk houdt het wat steek ;-) Venullian (overleg) 3 feb 2007 23:46 (CET)

   Klopt, hoe kan ik Eve nu vergeten. Sorry Eve Londenp _{zeg't maar} 3 feb 2007 23:49 (CET)

   Alstjebleift geen positieve discrumininatie. Alle discriminatie, is altijd, mijns inziens, negatief. Desondanks zal ik zeker op Venullian (en ook op eve) stemmen. Puur op basis van positieve ervaring met beide gebruikers. Mig de Jong 8 feb 2007 23:57 (CET)

   Daar sluit ik me helemaal bij aan : ik hoop dat er niemand voor of tegen iemand stemt omwille van geslacht, leeftijd, ... Laat ons enkel kijken naar wat we van ervaring hebben met die personen en daar op gebaseerd stemmen. Venullian (overleg) 9 feb 2007 15:51 (CET)

   wat doe je dan als je wel gekozen wordt, als blijkt dat je toch door positieve discriminatie gekozen wordt? (stemmotivaties). Ik mag aannemen dat je je verkiesbaar hebt gesteld vanwege je eigen kunnen. Blijft die gedachte gehandhaafd of ....???? Hsf-toshiba 9 feb 2007 16:31 (CET)

   Tja, wel een goede vraag. Moest echt blijken dat niemand vertrouwen in mij heeft als persoon, maar eerder gelijk welke vrouw erin zou stemmen, zou ik bedanken. Aan de andere kant zeggen stemmotivaties ook niet alles : je gaat me niet wijsmaken dat Verrekijker tegen A Duck als moderator stemt puur en alleen omdat de naam niet Nederlands is... Venullian (overleg) 9 feb 2007 18:13 (CET)

   Ja, ik bedoel dan ook, dat ze op jouw stemmen en dan zeggen : Omdat ze een vrouw is. Maar in ieder geval, bedankt voor je antwoord. Hsf-toshiba 9 feb 2007 23:38 (CET)

   Iedereen moet maar stemmen waarom ze willen, maar Venullian heeft in elk geval duidelijk gemaakt dat zij niet omdat zij vrouw is gekozen wil worden. Dar lijkt mij van haar zijde afdoende. Mig de Jong 10 feb 2007 13:50 (CET)

2. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:15 (CET)

   Ik heb precedenten altijd al een gevaarlijk iets gevonden, waar en hoe dan ook. Geen twee situaties kunnen dezelfde zijn en ik pleit er dan ook voor om elk geval apart en grondig te behandelen, zonder je te gaan baseren op veralgemenende gelijkenissen tussen zaken. Anderzijds hoop ik wel dat de arbcommissie zal leren uit eventuele fouten, of bijvoorbeeld na enige ervaring zaken sneller / efficiënter zal kunnen afhandelen. Ik hoop dat iedereen beseft dat het voor welke 7 leden dan ook in het begin moeilijk zal worden, maar ook al veranderen de leden, denk ik wel dat het orgaan op zich "wijzer" zal worden met de jaren. Venullian (overleg) 9 feb 2007 15:51 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Hoi Oscar!

1. Zelf denk ik aan de orde van dagen/weken, maar aan de andere kant zal de toekomst het uitwijzen. Hierboven geef ik immers al aan dat ik denk dat het in het begin moeilijk kan worden. Ik vind wel dat er van alle 7 de leden verwacht moet worden dat ze zo snel mogelijk tot een besluit proberen komen, en hoe snel dat dan zal zijn zal afhangen van de zaak in kwestie.
2. Maatregelen? Ik zie niet goed wat je bedoelt. In het voorstel zijn al checkuser mogelijkheden voorzien, ook moet het mogelijk zijn om verwijderde zaken etc nog te zien (moderatormogelijkheden) al denk ik dat dat zelden zal voorkomen. Als zich een dergelijke noodzaak voordoet en de arbcommissie blijkt niet in staat te zijn iets relevant te zien ofzo, denk ik wel dat daar oplossingen voor gevonden kunnen worden.
3. Geen formele. Ik probeer wel af en toe te bemiddelen tussen mensen, of discussies weer "op het juiste pad" te brengen. Ik heb ook enige ervaring vanuit m'n vakantiejob, maar wegens privacy redenen (daar moet ik tegenwoordig op de wiki serieus mee opletten) kan ik daar niet in detail op ingaan, al kan je me altijd wel emailen. Niet dat het zo interessant is ;-)
4. Dit hangt af van de leden op dat moment. Ik weet dat er heel wat wikipedianen zijn die graag en veel op irc te vinden zijn. Als dat voor alle 7 geldt, waarom irc dan niet! Maar het lijkt me ook niet goed om mensen daartoe te verplichten. Een mailinglijst lijkt me in dat opzicht toegankelijker voor iedereen. Wel moet er dan nagedacht worden over het feit of na een ledenwisseling, de "oude" communicatie leesbaar moet/mag zijn voor de nieuwe leden. De situatie dat een nieuw lid dan tekst van een oud lid over zichzelf tegenkomt, is immers niet ondenkbaar, en lijkt me niet gewenst.
5. Ik zie er even het nut niet van in om oude koeien uit de sloot te halen. Wel ben ik enorm tegen de constante stemmingen waarbij men openbaar moet stemmen "tegen" of "voor" (de blokkade van) een andere gebruiker. Dit op zich is een heel slecht iets voor de gemeenschap en brengt niets anders dan verdeeldheid. Er zijn genoeg dergelijke controversiële stemmingen / peilingen te bedenken uit het verleden zonder dat ik ze bij naam hoef te noemen. Ik hoop dat de arbcom deze verdeeldheid wat kan tegenwerken.
6. Ah, zie bovenstaand punt ;-)

Groetjes terug, sorry voor het late antwoord, ik zat 4 dagen in Nederland zonder computer ;-) Venullian (overleg) 9 feb 2007 16:06 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Venullian, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:10 (CET)

Er lijkt me niks mis met moderatorknopjes en arbcomlidmaatschap gelijktijdig. Mig de Jong 12 feb 2007 18:27 (CET)

In m'n inleidende tekst staat op jouw tweede vraag eigenlijk al het antwoord : ik vind het absoluut onzinnig om moderatoren die in de arbcom zouden zitten hun knopjes af te laten staan, in mijn geval zou dit simpelweg betekenen dat ik minder efficiënt kan werken en er meer werk overblijft voor anderen (omdat ik zelf niet kan blokkeren, beveiligen en verwijderen). Sorry, maar ik zie daar het nut niet van in. Ik voel me als moderator zeer nuttig hier en wil dat zo houden. Ik zeg dus absoluut "nee". Om je eerste vraag te beantwoorden : het zou leuk zijn als er ook niet-mods in de commissie zitten, misschien alleen om het feit dat sommige mensen (mi onterect maar goed) er dan meer vertrouwen in zullen hebben. Maar als het niet zo is, dan lijkt me dat gewoon zo te zijn omdat de gemeenschap de 7 verkozen mensen het meeste vertrouwt, en als dat dan toevallig allen moderatoren zijn, waarom zou die situatie ongewenst zijn? Nogmaals, ik vind dat elk lid andere taken strikt gescheiden moet houden van de commissietaken, vandaar dat ik het probleem niet zie. Venullian (overleg) 12 feb 2007 20:09 (CET)

Je zegt dat wanneer je de knopjes kwijt zou raken, dat je dan minder efficiënt kan werken. Stel, ik kom same met 3 niet-mods in de ArbCom, maar in de ArbCom zitten toch zo'n 3 Mods. Aannemelijk zou je dan kunnen zeggen, dat tijdens elk geschil, dat er dan toch minimaal 1 mod vertegenwoordigd is. Denk je dan, dat er toch minder efficiënt gewerkt kan worden? Hsf-toshiba 12 feb 2007 20:28 (CET)

Ik druk me niet duidelijk genoeg uit vrees ik, als ik de knopjes zou kwijt geraken, zou ik minder efficiënt kunnen werken in het werk dat ik doe in vandalismebestrijding. Dit heeft dus niets te maken met het werk voor de arbcom! Ik denk dat dat zowel moderatoren als niet-moderatoren arbcom-werk even efficiënt kunnen doen, en als het absoluut nodig is voor niet-moderatoren leden om bvb verwijderde bijdragen te zien, dan kan daar zeker een oplossing voor gevonden worden. (dat bespreek ik hierboven al bij één van Oscars vragen). groetjes, Venullian (overleg) 12 feb 2007 20:36 (CET)

Torero

Ik denk dat ik prima zou kunnen samenwerken in een commissie die uiteindelijk gaat over hoe moeilijk oplosbare zaken geregeld worden op Wikipedia. Met name mijn uitgebreide ervaring met hoe de zaken in mijn ogen verkeerd liggen en de wil om daar verbetering in te brengen, lijken zitting te nemen in de arbitragecommissie me uitermate valide motivaties. Tevens lijkt het me goed als de arbcom ook bestaat uit niet-moderatoren, omdat het een instituut hoort te zijn dat functioneert los van de moderatoren. Zie het als een scheiding der machten. Torero 3 feb 2007 15:20 (CET)

Commentaar & vragen aan Torero

1. Hoi Torero. Jij bent in het verleden al wat keren geblokkeerd, een "genoegen" dat ik nog nooit heb mogen smaken. Ik kan me voorstellen dat je daarom blokkades "evil" of overbodig vindt. Welke manieren zou jij dan wel voorstaan om onnodige/overbodige discussies die niet over de encyclopedie "an sich" gaan in de kiem te smoren? «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 15:26 (CET)
   1. De meeste discussies vinden plaats door mensen met een verschil van mening. Zolang dat verschil van mening bestaat buiten de artikelnaamruimte, lijkt mij dat er zo min mogelijk ingegrepen dient te worden. Bij editwars en langdurige inhoudelijke conflicten (zoals het artikel over Bonifatius), vind ik dat een ArbCom uitsluitsel moet kúnnen geven (aan de hand van de bijdragers). Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
2. Hoe ga je om met het feit dat de arbitragecommissie enkel conflicten oplost aan de hand van geldende richtlijnen, en dus zelf geen richtlijnen opstelt of verandert? (Dit ivm jouw wil om verbetering te brengen in zaken die in je ogen verkeerd liggen.)--Tuvic 3 feb 2007 15:29 (CET)
   1. De arbitragecommissie heeft de mogelijkheid de regels te interpreteren. Uit te gaan van "jurisprudentie" en het bevorderen van een werkzame houding binnen Wikipedia. Ik denk dat het accent daarop gericht moet worden, niet op de poppetjes. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
      1. Mag ik je er dan wel op wijzen dat jurisprudentie doorgaans negatieve effecten heeft, juist op de onderwerpen waar jij je volgens mij nogal eens tegen keert. Jurisprudentie vermindert de flexibiliteit om in een concreet geval een oplossing te kiezen ("oplossing A is in dit geval de beste, maar vorige keer hebben we B gedaan, dus krijgen we het moeilijk verkocht om nu niet weer B te kiezen") en bovenal leert de ervaring dat jurisprudentie leidt tot de totstandkoming van nog meer regels, terwijl er al heel veel regels zijn op Wikipedia. Voorbeelden te over van rechtbanken die hun eigen bevoegdheden langzaam uit kunnen breiden, dankzij de mogelijkheid om jurisprudentie als rechtsbron te gebruiken. Een berucht geval is het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Wat is jouw mening daarover? Ninane (overleg) 20 feb 2007 12:09 (CET)
3. Acht je jezelf genoeg in staat om je in te leven in de standpunten van alle partijen betrokken in een conflict? --Tuvic 3 feb 2007 15:29 (CET)
   1. Jawel. Inleven lijkt me zeker goed. En ik denk dat de diverse samenstelling van de ArbCom ertoe leidt dat men met elkaar eruit probeert te komen. In essentie verschilt het niet van een Etalageartikel of een Schrijfwedstrijd (in welke jury ik ooit zat). Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
4. Je bent zelf tegen een arbitragecommissie, hoe denk je er dan in te kunnen functioneren, als je het principe niet eens steunt? Vincentsc 3 feb 2007 15:32 (CET)
   1. De luis in de pels. Ik steun het idee niet, maar als het vormgegeven wordt, vind ik dat er ook mensen in horen die niet zo achter 1 idee aanlopen. Wellicht de stem voor de onwillenden? Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
5. Hoe goed kun je de knop omschakelen, als iemand die je geblokkeerd heeft, ook zitting neemt in de arbitragecommissie? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:35 (CET)
   1. Ik reageer per persoon. Ik heb Dolledre gewaardeerd om zijn vandalismebestrijdingswerk. Niet om de populariteit. Ik probeer mensen te benaderen om wát ze zeggen, niet wie het zegt. Dat is ontegenzeggelijk moeilijk. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
6. Ik zal nog eerder op Sinterklaas stemmen dan op Torero. aleichem 3 feb 2007 16:46 (CET)
7. Torero heb je niet door dat je hier olie op de golven en niet op het vuur moet gooien? En hoe serieus moet ik de arbcom nemen als jij alle moslims voor terroristen en moordenaars uitmaakt? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 5 feb 2007 02:38 (CET)
   1. Mijn mening over de islam (niet: moslims) staat los van mijn functioneren als ArbCom-lid. Zie het als een parlementaire enquetecommissie waar mensen van verschillende politieke snit zitting in kunnen nemen. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)
8. Je was toch zo tegen achteraf-overlegjes? In de Arbcom is dat een gebod. En hoe verklaar je dan dit? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 13 feb 2007 15:19 (CET)
9. Hoe serieus neem je je eigen kandidatuur als je na vier dagen (waarop je wel actief bent op Wikipedia, dus geeneens geblokkeerd), de mensen hierboven nog geen antwoord hebt gegeven? Is dat een kwestie van lang en diep nadenken of desinteresse? Ninane (overleg) 7 feb 2007 15:59 (CET)
   1. Ik heb het erg druk gehad en heb een volglijst die uitpuilt. Excuses daarvoor. Afgelopen weekend was ik in Berlijn. Het was gezellig. Ik hoop toch goed gereageerd te hebben. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Ik kom op Oscar terug. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)

Neutraal

Aangezien er (terecht) geen mogelijkheid is om neutraal te stemmen, maak ik hier maar even kenbaar dat ik niet kan kiezen tussen ja en nee. Ik bepaal mijn stem mede door de antwoorden van de kandidaten, maar kan dat nu niet doen, helaas. Ondanks de vervelende stukjes opmerking van enkelingen staan er ook daadwerkelijk zinvolle vragen hierboven, waar ik graag een woord van jou had gezien, Torero! - QuicHot 16 feb 2007 22:06 (CET)

Snap ik. Ik hoop iets duidelijker geweest te kunnen zijn. Oscar verdient nog antwoord. Wie meer wil horen... Voel vrij... etc. Torero 19 feb 2007 22:47 (CET)

Hsf-toshiba

Deze pagina gaat over de kandidatuur van Gebruiker:Hsf-toshiba voor de Arbitragecommissie, je ziet dan alleen zijn pagina. Zie hier voor alle kandidaten op één pagina.

Wikipedia is een heel mooi medium. Wikipedia wordt steeds bekender. Verschillende media geven wikipedia al veel aandacht en sommige politici proberen hun eigen pagina ook op te leuken. En ook dat wordt dan weer in de media groots uitgelicht, waardoor er nog meer aandacht aan wikipedia wordt gegeven. Laatst was er ook een stuk in de SP!TS een artikel over de Engelstalige wikipedia, dat zelfs rechters in Amerika Wikipedia gebruiken voor hun uitspraken.

Nu is het zo, dat (de engelstalige) wikipedia gemiddeld vier fouten per artikel kent, tegenover gerenomeerde encyclopediën die er maar gemiddeld drie hebben. Ik weet echter niet wat de cijfers zijn voor de Nederlandstalige versie, maar het staat wel vast, dat de er soms fouten in een artikel sluipen. En als ze dan verbeterd worden, dan kan er een editwar ontstaan. Soms omdat de auteur van het artikel zijn fout niet erkend en als waar beschouwt. Het kan echter ook voorkomen, dat een artikel geëdit wordt, waarvan men vindt dat de toevoeging NPOV of NE wordt beschouwd. Een editwar is dan het gevolg.

In dit soort situaties kan de arbitrage commissie een oplossing bieden. Wikipedia groeit, dingen gaan veranderen. Soms kleine veranderingen, soms grote veranderingen. Veranderingen waar men zich niet druk om maakt, maar veranderingen waar veel emoties los komen. Soms zo fel, dat er op de man af gespeeld wordt.

Ik weet het, ik heb me soms fel uitgelaten in sommige discussies. Een recent voorbeeld is denk ik wel de discussie over de doorverwijsconstructie rond 's-Hertogenbosch. Een toch positieve reaktie is te lezen in dit stukje (kopje 35 Burgemeester Vught). Dat ik (naar mijn mening) toch constructief (en zonder emotie) kan discussiëren, is hopelijk ook bekend. Voorbeelden daarvan zijn deze discussie over wijken en deze discussie over het opsplitsen van gemeenten.

Ik verwacht dat de arbitragecommissie duidelijkheid gaat verschaffen hoe wikipedia verder moet, zonder dat kwaliteit verloren gaat. Ik heb wel eens de indruk, dat sommigen zich meer bezighouden aan de kwantiteit dan de kwaliteit. En als iemand zich dan bezighoudt aan de kwaliteit, dan krijg je rotzooi. De arbitragecommissie kan dan een neutraal naar het probleem.

Ik verwacht dat ik een geschikte kandidaat ben, omdat ik me op wikipedia op het gebieden van het maken van artikelen op een klein gebied bezig heb gehouden. Voornamelijk ben ik aktief voor de gemeente 's-Hertogenbosch. Maar ook een beetje sport en de rest van Noord-Brabant, ook daar maak ik wel eens artikelen over. Maar dat is in verhouding nihil, dat ik gerust kan zeggen, dat ik me focus op één ding. Ik meng me echter wel in discussies, en ben van plan om dat meer te gaan doen. Daarom denk ik dat ik in veel discussies toch meer neutraal ben, dan menig ander persoon die zich richt op bredere gebieden op wikipedia. Het is denk ik dan ook een voordeel, dat ik geen moderator ben.

Commentaar & vragen aan Hsf-toshiba

1. Je vraagt aan Muijz of hij vindt dat de arbcom dossiers zou moeten kunnen aanleggen, wat is je eigen antwoord op die vraag? Peter boelens 4 feb 2007 00:27 (CET)
   1. Ik vroeg het, omdat hij een dossier heeft aangelegd voor Waerth, waarbij ik nog een discussie over kan herinneren. Ik vind dat dit op zich wel moet kunnen, maar dit alleen om een uitspraak te kunnen uitzoeken en te onderbouwen. Na de bindende uitspraak zou dit vernietigd moeten worden. Hsf-toshiba 4 feb 2007 00:32 (CET)
      1. (Ik zag dat die pagina inderdaad nog steeds online staat en heb er {weg} op gezet. Muijz 4 feb 2007 11:28 (CET) )
2. Ten eerste mijn dank voor het attent maken op deze pagina. Nu mijn vraag. Ik heb zelf helaas meerdere malen ondervonden dat je te weinig afstand had tot een discussie en een conflict, en dat je betogen over de inhoud nogal eens vergezeld gaan van niet terzake doende geïrriteerde en irriterende opmerkingen. Wat is er veranderd waardoor je nu toch denkt een arbitrerende rol te kunnen vervullen? Bob.v.R 7 feb 2007 13:06 (CET)
   1. Ten eerste was dat een conflict, ten tweede ging het om een verandering binnen wikipedia, waar ik het me in eerste instantie niet in kon vinden. Later is er een constructie gekomen, waar ik vrede mee heb. In de Arbcom wordt er gestreefd om naar een werkbare oplossing te komen in een geschil, een geschil waar, als het goed is, ikzelf niet bij betrokken ben. Wat er bij hetgene wat jij aanhaalt (zie ook de link in mijn speech), mis ging, is dat er een peiling kwam, voordat er een goed overleg is gepleegd. Ik vind dat wanneer men een peiling op wil zetten, dat men eerst een week moet discussieren, voordat er een peiling komt. Precies hetgeen wat hier wel gaat gebeuren. Verder heb ik voor mezelf besloten, om me dingen niet persoonlijk aan te trekken. Hsf-toshiba 7 feb 2007 13:53 (CET)
3. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:15 (CET)
   1. Het lijkt me zeker zinvol, dat er een archief komt met uitspraken die in het verleden zijn geweest. Net zoals je elke rechterlijke uitspraak ook kunt nalezen. Bij een bindend oordeel/uitspraak van de arbitragecommissie zal daarom ook een goede samenvatting moeten komen, waarin staat, waarom men tot die uitspraak is gekomen. Het kan namelijk niet zo zijn, dat persoon a voor een 'vergrijp' straf a krijgt en persoon b voor hetzelfde ook straf b krijgt. Persoon B zou dan ook straf a moeten krijgen. Echter, wat wel mee kan tellen in een uitspraak is de frequentie van een veelpleger, maar dan heb je het over een geschil met een persoon. Hsf-toshiba 8 feb 2007 00:35 (CET)
      1. Ik wil je er op wijzen, dat in het reglement ook staat dat er een archief komt met behandelde zaken. Dat zal zeker moeten helpen. Hsf-toshiba 8 feb 2007 00:53 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   1. Kun je niet van te voren zeggen. Is afhankelijk van de aard van het conflict, de geschiedenis ervan, maar ook afhankelijk van beschikbare tijd van leden van de ArbCom. Hsf-toshiba 5 feb 2007 11:47 (CET)
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   1. In ieder geval een eigen pagina op wikipedia, waar alleen leden van de arbcom op kunnen wijzigen. Weet alleen niet of dat mogelijk is. Hsf-toshiba 5 feb 2007 11:47 (CET)
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   1. Ik heb zelf een leidinggevende functie, daarnaast ben ik ook op internet (hattrick) forummoderator en leider van een federatie geweest.
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   1. Even snel opsommen, wordt later nog uitgebreid, denk aan bijvoorbeeld een eigen vergaderruimte alwaar alleen de arbcom kan editen. Een regelmatige ontmoeting zal een mogelijkheid kunnen zijn om visie uit te wisselen, chatten is ook een mogelijkheid om regelmatig contact met elkaar te hebben. Ik pleit er wel voor om zoveel mogelijkheid publiek te discussieren, eventueel dat alleen de AC de pagina kan editen. Hsf-toshiba 5 feb 2007 11:47 (CET)
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   1. Kom ik later op terug. Hsf-toshiba 5 feb 2007 11:47 (CET)
      1. Goed, drie conflicten : 1) Het conflict mbt Vught. Dit had door de ArbCom opgepakt kunnen worden en was er wellicht voorkomen dat de auteur wikipedia had verlaten. Echter, de auteur reageerde te emotioneel en was niet overtuigbaar. 2) Ik vind dat Gebruiker:G.Lanting te veel gestalkt wordt, en ik zie niet dat er een poging gedaan wordt om met deze gebruiker in overleg te komen. Wel worden er dingen afgedaan als G.Lanting actie, niet serieus. 3) De categorisatie aanmaak/verwijdernominatie door secar_one. Ik mis hier toch een beetje communicatie met de gebruiker. Verder, het was niet de taak van de arbcom, maar de arbcom had wel als discussieleider ingezet kunnen worden bij de doorverwijsconstructie mbt 's-Hertogenbosch. In deze discussie was eigenlijk geen sturing. Een of meerdere leden van de arbcom hadden kunnen fungeren in een vorm van discussieleider. Dit laatste is echter een extraatje, hoort niet tot de taak van de arbcom, maar in zeldzame gevallen zou het moeten kunnen. Hsf-toshiba 5 feb 2007 13:11 (CET)
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen? groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)
   1. Kom ik later op terug. Hsf-toshiba 5 feb 2007 11:47 (CET)
      1. Ik denk dat er soms te veel uit emotie is gehandeld, maar dat er soms ook te snel is gehandeld. Ik denk dat de arbcom soms wel wat had kunnen doen, maar soms ook niet. het enige verschil is dat er met de arbcom wellicht meer tijd genomen zou zijn, om dingen te laten bezinken. Ik kan je helaas geen concrete voorbeelden geven. Wellicht de eerder aangehaalde G.Lanting, die me nu tebinnen schiet. Ik hoop hiermee je vragen naar tevredenheid te hebben beantwoord. Hsf-toshiba 5 feb 2007 19:53 (CET)

Overige vragen

Hai Hsf-toshiba,

Bij het doorlezen van de verkiezingspagina stuitte ik op een conflict, als dat het juiste woord is, tussen jou en Bob.v.R. Heb niet helemaal begrepen hoe het nu zit, maar dat doet er voor mij ook niet zoveel toe. Wat ik wel belangrijk vind is: jij en Bob.v.R zijn allebei kandidaten voor de arbitragecommissie. Stel dat jullie beiden worden gekozen, kunnen jullie in de commissie dan goed samenwerken? Spelen er geen hard feelings meer? Dezelfde vraag heb ik ook aan Bob.v.R gesteld, ik hoop op een positief antwoord. Groeten, Hajo 13 feb 2007 17:38 (CET)

Hoi Hajo, ik wil duidelijk maken, dat er geen conflict is tussen mij en Bob.v.R. Het berust allemaal op een misverstand. De Aleichem en Oscar hadden aan alle kandidaten dezelfde vraag gesteld. Namens hun had ik deze vragen ook bij Bob neergezet. In mijn overleg vond hij dat ik de handtekening van Aleichem en Oscar moest veranderen in die van mij. Iets waar ik totaal geen aandacht aan had besteed. Verder maakte ik een opmerking dat hij zich beter kon concentreren op de antwoorden in plaats van zeuren over de handtekening, immers, hij had nog maar twee dagen de tijd om zieltjes te winnen. Pas daarna vroeg hij of ik de handtekening wilde aanpassen. Ik zat op mijn werk, en had op dat moment niet de mogelijkheid om de handtekening aan te passen, maar een andere gebruiker plaatste een opmerking in mijn overleg. Daarop heeft Bob de vragen die ik namens Aleichem en Oscar had gesteld verwijderd uit zijn kandidatuur, alleen omdat hij het stukje tekst in mijn OP niet goed had gelezen. Daar ben ik best wel pissig om, omdat ik niet de kans heb gekregen om hetgeen mij gevraagd werd aan te passen. Maar goed, we zijn nu ruim 6 uur verder. Wat mij betreft is de kous nu af. Ik ga er van uit, dat wanneer we samen in de ArbCom komen te zitten, dat we dan professioneel met elkaar om zullen gaan. Wat gebeurd is, is gebeurd en daar moet je niet te lang bij stil blijven staan. Ik wil me bezig houden met het heden en de toekomst, je hebt er niks aan om door te blijven zeiken over issues uit het verleden. Hsf-toshiba 13 feb 2007 19:02 (CET)

Hai Hsf-toshiba, dat is goed om te horen, ben blij dat het in orde is. Groet, Hajo 14 feb 2007 11:11 (CET)

Dolledre

Geregistreerd gebruiker sinds juli 2005, moderator sinds januari 2006

De taak van de arbcom is al vaker beschreven, nu komt het erop aan een werkbare commissie aan te stellen, of een representatieve, wie zal het zeggen? Als werkbaar betekent dat alleen zogenaamde duiven kunnen zetelen, mist de arbcom haar doel totaal. Anderzijds kunnen we ook representativiteit niet tot in het absurde doortrekken. Waar zullen we op termijn immers de Noord-Brabantse dyslectische biseksuele negroïde joden uit de metaalindustrie blijven halen, als elk beestje zijn getal behoeft?

Uiteindelijk moet men vooral de toepasselijke richtlijnen en gebruiken navlooien, op een hiërarchisch rijtje zetten en een zo objectief en redelijk mogelijke conclusie verzinnen, iets wat op zich meerdere gebruikers kunnen, als ze zich erop willen toeleggen. Met uw vertrouwen, graag. Dolledre Overleg 3 feb 2007 19:43 (CET)

Commentaar & vragen aan Dolledre

1. Kun je je term duiven verduidelijken? Hsf-toshiba 3 feb 2007 19:47 (CET)
   • Met duiven bedoel ik het tegenovergestelde van haviken Hsf-toshiba. Ik denk dan vooral aan een houding van Alles kan, alles mag, we zeggen er maar niks van want in de grond zijn toch alle mensen goed?. Dolledre Overleg 3 feb 2007 21:53 (CET)
2. Wat bedoel je met Noord-Brabantse dyslectische biseksuele negroïde joden uit de metaalindustrie? Hsf-toshiba 3 feb 2007 19:47 (CET)

   Ter verduidelijking, volgens mij had hier net zo goed West-Vlaamse Oostindisch dove groenteboeren met maar één been kunnen staan... ♠ Troefkaart 3 feb 2007 21:46 (CET)

   • LOL. Die kan ik moeilijk uitleggen Hsf-toshiba. Ik probeerde me gewoon even voor te stellen welke kwaliteiten de 7 arbitragecommissieleden zoal zouden moeten combineren om de hele gemeenschap letterlijk te vertegenwoordigen. Zo'n personen vind je gewoon niet bij elkaar. Groeten, Dolledre Overleg 3 feb 2007 21:53 (CET)

   Ik vond eigenlijk de genoemde provincie een beetje verkeerd gekozen, daar ik zelf een Brabander ben. Maar dat is dan ook de enige overeenkomst met Noord-Brabantse dyslectische biseksuele negroïde joden uit de metaalindustrie. Hsf-toshiba 3 feb 2007 22:16 (CET)

   Euhm Hsf-toshiba, Noord-Brabanders, dyslectici, biseksuelen, gekleurde mensen, joden en metaalarbeiders hebben voornamelijk gemeen dat ze allemaal aan Wikipedia bijdragen. Voor de rest heb ik er echt niks tègen of zo. Groeten, Dolledre Overleg 3 feb 2007 23:52 (CET)

3. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:16 (CET)
   • Sorry voor de late reactie, ik keek onderaan naar nieuwe vragen :-S Uitspraken scheppen altijd precedenten, vraag is alleen wat je ermee doet. Stel dat de eerste arbcom 6 maand bezig blijft en een dozijn zaken behandelt. Dan nog is de kans dat men identieke gevallen tegenkomt, vrij beperkt. De vraag zal zich dus waarschijnlijk nauwelijks stellen. Dit lijkt me meer een vraag voor volgende commissies, vooral wanneer zou blijken dat deze compleet anders zijn samengesteld en dat de beslissingen van de voorgangers misschien minder werden geapprecieerd. Groeten, Dolledre Overleg 12 feb 2007 00:24 (CET)
4. Ik kom er vandaag pas achter dat je vice-voorzitter van de Vereniging Wikimedia Nederland bent. Waarom heb je dat verzwegen bij je kandidaatstelling? Otto 17 feb 2007 11:15 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   • Vertrouwen en samenwerking onder de leden zullen een belangrijke factor vormen. Kan je gewoon op het knopje drukken dat iedereen een SMS krijgt waarop A spontaan alle overleg navlooit B de logboeken gaat uitpluizen, C de toepasselijke richtlijnen bestudeert etc.? Dan kan het snel gaan. Wissewasjes worden normaal niet behandeld dus veel uitspraak in de eerste 48 uur bezinningsperiode lijkt me niet eens wenselijk. Als de kwaliteit van een oplossing evenredig is met de langere tijd die ervoor dient uitgetrokken, wordt de arbcom er vast ook niet voor afgeschoten. Maar ik kan me ook formaties voorstellen die volstrekt niet werkbaar zijn, die er – als ze al tot besluiten toekomen – niet in slagen enige meerwaarde te bieden.
   1. • Maar ik kan me ook formaties voorstellen die volstrekt niet werkbaar zijn, die er – als ze al tot besluiten toekomen – niet in slagen enige meerwaarde te bieden.
      • Wanneer is een formatie niet werkbaar? Kun je dat toelichten? Wat is volgens jou, gezien de huidige kandidatenlijst, de meest ideale formatie? Hsf-toshiba 6 feb 2007 10:22 (CET)

1. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   • Naar de letter doet de commissie aan arbitrage, niet aan vrijwillige bemiddeling. Die vrijwillige bemiddeling is op de wiki nauwelijks uitgebouwd maar wel noodzakelijk. Wat je nu krijgt is in eerste instantie een poging tot bemiddeling achter de schermen, maar veel vrijwilligs is er helaas niet meer aan, terwijl de kwaliteit van die gedwongen bemiddeling niet gegarandeerd beter is. Qua timing verwacht ik een volstrekt stilzwijgen in de eerste uren van beraadslaging door de commissie. Van de gemeenschap kan ik alleen hetzelfde hopen, al was het maar om de feiten niet onder meningen en interpretaties allerhande te bedelven.
2. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   • Blij dat je niet naar kwalificaties vraagt, want die declareren werkt soms averechts. Ik werk dus in een middelbare school, begon in personeelsbeleid, kreeg er uren studiebegeleiding bij, vervolgens ICT en tot slot nog wat lesgeven. Qua conflicten zit het elke dag snor. Volwassenen onder elkaar, jongeren onder elkaar, volwassenen met jongeren en andersom, conflicten tussen doelen en middelen en uiteraard het innerlijke conflict in de mens ;-) Daarnaast ben ik al een tijdje moderator bij een online encyclopedie
3. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   • Ontmoetingen ja maar niet als operationele communicatie. Dan liever irc, skype, sms en/of gratis bellen (‘k heb nu zo’n abonnement, ik kríjg bijna centen om met Nederland te wíllen bellen :-P). Email, postduif en kleitabletten hebben toch als voornaamste nadeel dat een zin er erg lang staat vooraleer je antwoord hebt op de vraag “En wat bedoel je daar nou eigenlijk mee?”
4. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   • Ja dat kan ‘k. Maar de arbcom zoekt in regel niet actief naar werk, werk wordt normaalgezien aangeleverd. Lijkt me de beste garantie dat het ding geen vervelende bemoeial wordt. Bakt de bende er niks van, wordt ze zelden of nooit gevraagd. Wordt ze dan toch nog een keertje gevraagd, kan ze er maar beter iets van maken. Ik geloof dat dit perfect een evenwicht kan bewerkstelligen tussen kwaliteit en kwantiteit. De oprichting is overigens nog maar pas gestemd, wil je werkelijk dat ‘k uitgerekend op dit moment reclame maak voor de oprichting, of lees ik het fout?
   1. Laat ik de vraag rephrasen. In welke gevallen in de geschiedenis zou je als "slachtoffer" of als "buitenstaander" de arbitragecommissie hebben ingeschakeld? Hsf-toshiba 7 feb 2007 16:44 (CET)
5. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?
   • groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)
   • Londenp zie ‘k regelmatig stukjes blokkeerbeleid herwerken en laten we hopen dat het eindresultaat effectief een vooruitgang betekent qua rechtszekerheid voor iedereen.
   • De arbcom creëert geen richtlijnen, dat doet de gemeenschap. Maar meer chaos creëren dan via de zoveelste overnachtse peiling liefst zo snel mogelijk na de feiten, kan je met geen enkele commissie. En turbulentie blijft turbulentie, maar op een redelijke manier een geval beoordelen, doe je niet via een populariteitspoll en zeker niet overnacht.
   • Groeten, Dolledre Overleg 6 feb 2007 01:35 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Dolledre, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:11 (CET)

Beste Peter, over de uitslag speculeren, lijkt me niet opportuun. Kandidaten kunnen zich nog steeds kenbaar maken tot en met 14/02/2007. Het is de gemeenschap die moderatorknopjes toewijst en ontneemt en die de individuele keuze heeft zich kandidaat te stellen en/of te kiezen voor moderatoren en niet-moderatoren. Verwacht van mij geen initiatieven om achteraf even die keuze van de gemeenschap te corrigeren in functie van de gewenste uitkomst. Groeten, Dolledre Overleg 13 feb 2007 00:42 (CET)

---

1. U bent nu moderator. Zou u tot arbiter gekozen worden, legt u het moderatorschap dan neer? Chaemera 16 feb 2007 23:13 (CET)

Bedankt voor de aanspreking met "U" Chaemera, je mag gewoon Dries zeggen en nee ik vind niet dat systeemtoegang met neutraliteit te maken heeft maar het gebrek aan - alles met afhankelijkheid, wat even onwenselijk is. Ik heb me ondertussen teruggetrokken als kandidaat, maar bedankt voor de vraag. Groeten, Dolledre Overleg 19 feb 2007 02:51 (CET)

knopjesmisbruik?

Wie zit hier met zijn moderator knopjes te spelen? Ik had tegengestemd met de reden dat Dolledre zijn reaktie wel laat blijken hoe hij werkelijk is. Maar in plaats van mijn tegenreaktie (terecht) door te strepen omdat ik nog niet mag stemmen, zoals bv bij Effeietsanders, is deze reaktie volkomen gewist !?! Hoofdkunde 19 feb 2007 13:09 (CET) Dolledre, ik heb tegengestemd omdat jij je laat kennen met deze actie. Je zou geen sportieve partijleider zijn. Zeg eens eerlijk, heb jij deze reaktie van mij teruggedraaid? Je kon mijn stemming ook gewoon doorstrepen. Hoofdkunde 19 feb 2007 13:19 (CET)

Teruggetrokken

Waarom? - QuicHot 19 feb 2007 18:52 (CET)

Hallo, Is er ìemand die kan vertellen waarom Dolledre zich heeft teruggetrokken? Ik zie dat hij dat niet zelf heeft gedaan en op zijn overleg zag ik ook niets wat op terugtrekking duidt? Wat is hier aan de hand? - QuicHot 19 feb 2007 21:41 (CET)

Hij heeft het wel zelf gedaan hoor Quichot. In de betreffende edit wordt een tipje van de sluier opgelicht. [3]. «Niels» zeg het eens.. 19 feb 2007 21:44 (CET)

Ik heb niet het flauwste idee. Ik speculeer dat er iets aan de hand is geweest met commentaar bij de Arbcomverkiezingen. Misschien is ook niet alles op de wiki zichtbaar en zijn er dingen per modmail en/of foundation-l gebeurd. Als er iemand wél iets weet graag commentaar want ik vind het erg jammer en niet goed voor de wiki. aleichem 19 feb 2007 21:48 (CET)

Oh jee. Niet goed gekeken. Ik zag deze edit van Siebrand er voor aan, maar heb dus te vluchtig gekeken. Excuses. Niet dat ik nu wel begrijp waar het over gaat (althans niet de details, maar goed. Ik hoef ook niet alles te weten. Sterkte Dolledre. - QuicHot 19 feb 2007 21:49 (CET)

Ik hoop dat Dolledre zijn besluit zal heroverwegen. Een voor hem kennelijk zeer zwaarwegende tegenstem is gelukkig in en voorstem gewijzigd. Flyingbird 20 feb 2007 02:58 (CET)

Ik bemoei me niet zo vaak met zulke zaken, en zie ook niet precies wat er is gebeurd. Maar hier lijkt toch een in mijn ogen uitstekende en waardevolle wikipediaan af te haken. Overweeg een heroverweging en ik stem voor. Geus 20 feb 2007 09:59 (CET)

Berendvd

Na enige tijd anoniem te hebben gewerkt, ben ik sinds februari 2006 als ingelogd gebruiker actief op Wikipedia. Toen ik later als moderator actief ben geworden, heb ik regelmatig gezien dat er probleemsituaties zich voordoen, waarbij een arbcom een uitkomst zou zijn. Hoewel ik denk dat de huidige regels voor arbcom misschien nog wat bijgeschaafd zou moeten worden, ben ik zeker voorstander van een dergelijke instelling. Verder ben ik het met o.m. Venullian eens dat moderatorschap en arbcom verschillende zaken zijn. Voor beiden geldt dat een persoonlijk conflict nooit uitgevochten mag en kan worden door het gebruik van de "knopjes". Berendvd _overleg 4 feb 2007 15:35 (CET)

Commentaar & vragen aan Berendvd

1. Je zegt dat sommige regels van de Arbcom nog wat bijgeschaafd moet gaan worden. In wat voor opzich moeten ze veranderd worden? Wat kunnen we dan van je verwachten? Mag ik aannemen, dat je een vergadering wil gaan beleggen voordat de arbcom actief gaat worden? Hsf-toshiba 4 feb 2007 21:44 (CET)

   Details als: art. 5.5: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak.

   zou ik ingevuld willen zien als: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, dienen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak, tenzij uitdrukkelijk gevraagd wordt om zijn/haar kennis over het onderwerp van conflict. De laatste deelzin kan zelfs wegblijven als je 5.6 erbij neemt.

   Maar ook zou ik willen kijken hoe de combinatie van art. 5.11 (uitslag is definitief en bindend) en 5.10.5 (..de beslissing kan inhouden.. Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.) wat beperkt/gereguleerd kan worden, zonder de werkruimte van de commissie te beperken, maar toch wat meer zekerheid geeft dat er niet plotseling een eigen beleid gevoerd gaat worden. (Ik vind de vrijheid van de arbcom hierin te groot, vandaar mijn oorspronkelijke tegenstem tegen het voorstel) Berendvd _overleg 5 feb 2007 05:41 (CET)

   1. Ben jij van mening dat de Arbcom wijzigingen in de statuten van de arbcom mag doorvoeren, of mogen ze alleen wijzigingen in peiling brengen, waar dan de community over gaat beslissen? Hsf-toshiba 5 feb 2007 10:51 (CET)

      Dit kan en mag uiteraard alleen door de community worden beslist. Het kan en mag niet zo zijn dat de arbcom zichzelf tot dictator mag uitroepen ;-) Berendvd _overleg 5 feb 2007 11:13 (CET)

      Dan zijn we het wat dat betreft eens. Hsf-toshiba 5 feb 2007 15:15 (CET)

2. Zou je mocht dat nodig willen zijn je modknopjes inleveren? Als niet, wat ik kan begrijpen/ vermoed uit je laatste zin, indien dat nodig is een verklaring willen uitgeven waarin je aangeeft alléen je knopjes te gebruiken voor anoniem/ingelogde vandalen-vandalisme of púúr administratieve zaken (spellingsfout in artikeltitel verbeteren, nuweg, maw niets wat te maken heeft met geregistreerde gebruikers?). «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 01:36 (CET)

   Overduidelijk geregistreerde vandalen zou ik mogelijk nog als uitzondering kunnen zien, maar zaken die zelfs maar enigszins discutabel zijn, zouden niet door mij als mod moeten worden behandeld. Los daarvan (maar dat gaf ik hierboven ook al aan) ben ik sowieso van mening dat ik geen oordeel kan vellen over een situatie waarin ikzelf partij ben. Dat hoort niet als mod, dat hoort ook niet als lid van de arbcom.

   Zelf zie ik dus geen problemen met de combinatie, wanneer de gemeenschap daar anders over denkt, ben ik bereid deze af te staan. Berendvd _overleg 5 feb 2007 05:41 (CET)

3. Verder zou ik net als Hsf-toshiba graag weten hoe je die bijschaving ziet, dus zie ik dat antwoord graag tegemoet. Een tweede vraag: welke oplossingen voor een conflict zou een arbcom kunnen nemen zodat de "arbcom een uitkomst zou zijn"? «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 01:36 (CET)

   Je eerste vraag: zie boven. Verder: een artikel als Messiasbelijders cq Messiasbelijdende Joden, wat nu al geruime tijd stilligt doordat de een alles van de ander als POV ziet (en omgekeerd). Maar dit is slechts een enkel voorbeeld. Berendvd _overleg 5 feb 2007 05:41 (CET)

   Je stipt een lekker geval aan idd. Maar wat zou de arbcom daar nu precies aan moeten/kunnen doen? Het verplicht laten samenvoegen? een weer verder onafhankelijke commissie van "wijze gebruikers" aanstellen? Maw hoe zie je dat voor je? «Niels» zeg het eens.. 5 feb 2007 05:51 (CET)

   In zo'n geval zouden drie mensen uit de arbcom moeten kijken, overleggen met de betrokken en uiteindelijk een definitieve beslissing nemen. Deze beslissing zou dan bindend zijn voor alle partijen. Berendvd _overleg 5 feb 2007 11:13 (CET)

   Ja dat is duidelijk. Maar wat voor beslissing zou dat zijn?Chaemera 16 feb 2007 23:28 (CET)

   Tja, wat de beslissing zou moeten worden, kan ik nu nog niet zeggen. Maar de beslissing is dan iig gemotiveerd EN bindend. Wanneer een van de partijen zich er niet (helemaal) in kan vinden, zal hij/zij er zich dan toch bij neer moeten leggen. In dit specifieke conflict lijkt het mij dat elke oplossing tegenstanders heeft, waarbij alternatieven ook meteen afgeschoten worden. Natuurlijk is het in eerste instantie de bedoeling om partijen nader tot elkaar te brengen, en een neutrale arbiter heeft dan uiteraard meer invloed dan een bevooroordeelde partij. Berendvd _overleg 17 feb 2007 07:01 (CET)

   Nog even een aanvulling: in dit specifieke geval zou ik zelf overigens liefst niet als een van de drie arbcom leden willen optreden, juist omdat ik bij de zaak betrokken was (weliswaar niet als conflict-partij, maar als iemand die probeerde een tussenoplossing te zoeken). Wat ik wel zou kunnen/willen doen is -wanneer de arbcom zich hiermee zou moeten gaan bemoeien- de arbcom-leden die dit gaan behandelen kort informeren van de hoofdlijnen en -standpunten, van waaruit zij verder onderzoek kunnen doen. Berendvd _overleg 17 feb 2007 07:10 (CET)

   Wat gebeurt er als de Arbcom uitspraak heeft gedaan en een van de twee partijen wil zich daar nogsteeds niet bij neerleggen?Chaemera 17 feb 2007 10:25 (CET)

   Zie art. 5.10 van de reglementen:

   De beslissing kan inhouden:

   Het geven van een waarschuwing aan één of beide partijen.

   Het verbieden aan één of beide partijen om bepaalde pagina's, bijvoorbeeld overlegpagina's of pagina's over een bepaald onderwerp, te bewerken, voor een bepaalde tijd. Op overtreding van dit verbod volgt een blokkade voor een bepaalde tijd.

   Het blokkeren van één of beide partijen voor een bepaalde tijd.

   Het handhaven of opheffen van een blokkade, of het wijzigen van de duur ervan.

   Enige andere maatregel die de commissieleden zinvol lijkt om het conflict op te lossen.

   Laten we echter hopen dat het niet zover zal komen. Berendvd _overleg 17 feb 2007 12:43 (CET)

4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:16 (CET)

   In principe is elke kwestie op zichzelf staand en zal dus apart moeten worden bekeken. Zaken, waar veel overeenkomst tussen is, kunnen mogelijk deels op eerdere besluiten gebaseerd worden (precedentwerking), maar daarbij mag niet automatisch worden uitgegaan, omdat situaties -zowel in bredere als smallere zin- kunnen wijzigen (voortschrijdend inzicht). Beide hoeven niet volledig met elkaar in tegenspraak te zijn, en zullen dan ook waarschijnlijk beide gaan voorkomen. Berendvd _overleg 8 feb 2007 07:25 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   dat is geheel afhankelijk van (de diepte) van het conflict. Soms kan een beslissing snel genomen worden (uren of dagen), maar vaak zal dit toch een stuk langer moeten zijn, omdat de arbcom-leden zich moeten verdiepen in het conflict.

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   het zal hier met name gaan om bevoegdheden. Daarnaast zal een bindende uitspraak ook opgevolgd moeten worden, mogelijk dat daar in de toekomst technische zaken meespelen, maar dat zou in de loop van de tijd moeten blijken.

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Werk (deeltijd) bij afd. P&O bij een bedrijf, waar regelmatig (helaas) conflicten zijn, die zonder bemiddeling niet opgelost worden.

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   Email, IRC en -in latere instantie mogelijk- ontmoetingen. Afhankelijk van de aard/oorzaak/urgentie van het conflict en natuurlijk de beschikbare tijd/middelen van de arbcom-leden.

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   De eerder genoemde Messiasbelijders, de conflicten rond diverse blokkades van geregistreerde gebruikers en met de discussie over de lengte daarvan, de recente wheelwars

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Nooit volledig, maar wel deels, met name doordat de arbcom zich niet mag laten leiden door vooringenomenheid, maar altijd voor- en tegen zal moeten afwegen en motiveren. Vooral dat laatste lijkt mij daarin erg belangrijk.
   

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

1. Groetjes, Berendvd _overleg 5 feb 2007 11:22 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Berend, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:12 (CET)

Peter, mijn voorkeur gaat ook uit naar een arbcom, waarbij een wat evenrediger verdeling zit van de wiki-gemeenschap (eerder meer niet-mods als wel-mods), maar het inleveren van mod-taken zie ik niet als vereiste. Wel stel ik dan dat de arbcom/mods geen enkele maatregel mogen nemen bij een conflict waar hij/zij zelf betrokken is, om zo zelfs de schijn van machtsmisbruik te voorkomen. Eventueel zou er (maar dan uiteraard pas na instemming van de gemeenschap) een richtlijn kunnen komen dat bij een twijfelachtige handeling de modtaken worden ontnomen van die mod gedurende zijn/haar arbcom lidmaatschap, maar dat is nu alleen maar hardop denken.

Bij de meeste mod-kandidaat-arbcommers heb ik het vertrouwen dat zij in staat zullen zijn zich in een persoonlijk conflict terug te trekken en een andere mod daar zijn/haar werk te laten doen. Voor mijzelf zie ik geen reden om mod-af te worden als ik in de arbcom terecht zou komen. Berendvd _overleg 13 feb 2007 06:26 (CET)

---

Op een vraag van Oscar over de aard van het overleg tussen Arbcom leden stelt u persoonlijke ontmoetingen als laatste. Waarom?Chaemera 16 feb 2007 23:31 (CET)

Puur praktisch gezien. Omdat ik ervan uitga dat de leden uit totaal verschillende hoeken van Nederland en België (en misschien zelfs daarbuiten) komen, is het niet praktisch om dat als eerste te zien. De eerste contacten lijken mij daarom praktisch gezien het handigst via email e.d. Wanneer daar mocht blijken dat de leden van de arbcom wel dicht bij elkaar wonen/werken of geen problemen hebben om regelmatig te reizen, dan kan dat veranderen, maar dat lijkt mij (nogmaals: praktisch gezien) iets wat op een later tijdstip bekeken kan worden. Berendvd _overleg 17 feb 2007 06:55 (CET)

jeroenvrp

Ik ben nu drieëneenhalf jaar actief medewerker van Wikipedia en een paar maanden korter ook moderator. Ik sta voor 200% achter de doelstellingen van Wikipedia en haar zusterprojecten. Op mijn gebruikerspagina staat te lezen:

• jeroenvrp is overtuigd van het feit dat de Wikipedia in enge zin en alle Wikimedia-projecten in brede zin, het Magnum opus is van de mensheid.

De reden dat ik mezelf nomineer voor de arbitragecommissie is om de ontwikkeling van deze encyclopedie in goede banen te leiden, om te zorgen dat we onze gemotiveerde medewerkers koesteren en om daarom te zorgen dat de gemeenschap zich zoveel mogelijk met haar core-business, het schrijven van de uitgebreidste encyclopedie die er ooit in het Nederlands is gemaakt, kan bezighouden.

Als medewerker geef ik graag mijn mening over conflicten, maar als arbitragelid zal ik deze uiteraard binnen de arbitragecommissie houden. Wanneer een overgrote meerderheid van jullie vindt dat mijn moderatorknopjes conflicteren met mijn arbritragelidmaatschap, dan ben ik bereid om die knopjes in te leveren.

Tot slot: Ik zie dat er waarschijnlijk voldoende kandidaten zijn, maar je weet maar nooit en om de gemeenschap niet met een tekort op te zadelen van arbitrageleden offer ik me hier op.

Commentaar & vragen

1. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:16 (CET)
   1. Dat is een lastige vraag en kan eigenlijk alleen beantwoord worden aan de hand van de praktijk. Ik geloof in een balans. Als de arbcom steeds dezelfde zaken krijgt, dan zal dat een precedent scheppen. Een individueel geval in principe niet. Wat wel voorkomen moet worden is willekeur; zodat er rekening wordt gehouden met vorige zaken. Als er iets verkeerd is, is het wel scheve verhoudingen op de werkvloer. - jeroenvrp 9 feb 2007 00:12 (CET)
2. Je zegt dat er waarschijnlijk genoeg kandidaten zijn. Toch zeg je dat je je opoffert, om de gemeenscha niet met een tekort op te zadelen. Je zegt hiermee, dat je geen vertrouwen hebt in het meerendeel van de kandidaten. Waar moeten de kandidaten aan voldoen, om een goed lid van de arbcom te zijn? Hsf-toshiba 8 feb 2007 19:14 (CET)
   1. Dit is een goede vraag, maar mijn inziens trek je de verkeerde conclusie. Ik zeg er niet mee dat ik geen vertrouwen heb in het merendeel van de kandidaten, maar ik schat gewoon in dat niet alle kandidaten het halen. Oh ja, ik heb best wel mijn twijfels in meer en mindere mate in enkele kandidaten, maar ik zal mij natuurlijk niet kandidaat stellen wanneer ik geen vertrouwen heb in het merendeel van de kandidaten, want ik zou er toch echt mee moeten samenwerken. Om op je vraag antwoord te geven: een arbcomlid moet in ieder geval inzien dat de Wikipedia-gemeenschap gigantisch divers is en dat samenwerking tussen soms uitersten in onze samenleving een fantastisch gegeven is. Dit in combinatie met geduld, hart voor Wikipedia, hart voor vrije content, hart voor NPOV, menselijk inzicht, het vermogen om zaken van verschillende kanten te bekijken, het vermogen om je eigen mening ondergeschikt te maken aan het geheel en niet bang zijn om beslissingen te nemen. --- jeroenvrp 9 feb 2007 00:26 (CET)
      1. Kunt u deze goede vraag dan ook even beantwoorden?Chaemera 16 feb 2007 23:37 (CET)
         1. Wat moet ik nog beantwoorden? Naar mijn weten heb ik toch duidelijk antwoord gegeven. - jeroenvrp 18 feb 2007 21:37 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   1. Dit zal van geval tot geval verschillen en wat sneller gaan wanneer de arbcom ervaring heeft gekregen. Ook hier wil ik balans voorstellen; een te snelle beslissing is niet goed, omdat de arbcom aan de gemeenschap verplicht is om zaken goed te overdenken; een te langzame beslissing is ook niet goed en de arbcom moet zichzelf trainen om goede beslissingen te nemen binnen een redelijke termijn. Dit is echter een algemeen iets en er zullen vast wel zaken tussendoor komen die sneller of langzamer duren. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   1. Laten we niet te bang zijn om in het diepe te duiken. Er zullen vast nog wel zaken zijn die beter afgeregeld moeten worden. Op dit moment kan ik dus even niks bedenken. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   1. Naast dat ik de laatste jaren altijd probeerde om compromissen te vinden heb ik buiten Wikipedia geen directe ervaring met mediatie en arbitrage. Wel heb ik in een commissie gezeten die vrijwillige barvrijwilligers aanstuurt en sta ik IRL bekend om mijn luisterend oor. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   1. In ieder geval lijkt mij goede communicatie tussen de verschillende leden van zeer groot belang. IRL-ontmoetingen zal helaas niet altijd mogelijk zijn ivm de afstanden, maar gebruik maken van de verschillende andere communicatie mogelijkheden (skype groepsgesprek, IRC, aparte mailinglist) is nogmaals van zeer groot belang. OOk geloof ik dat niet alles van te voren te regelen valt en dat de arbcom er ook moet ingroeien en dat er vast dingen aan de orde komen waar we niet aan gedacht hebben. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   1. Muijz vs enkele Wikipedianen: ook al heb ik toen zelf al geprobeerd om een soort van bemiddelaar te zijn. Het steeds blokkeren van Muijz had een averechts effect op het conflict en een bemiddelde rol van de arbcom had de zaak rustiger en sneller tot een einde kunnen brengen, zonder dat er een blokkade uitgedeeld had moeten worden en zonder dat er mensen verloren waren gegaan voor het project.
   2. Waerth's desysop: dit had op een integere manier opgelost kunnen worden, zonder openbare lynchpartijen, waar zelfs de pers "gezellig" mee keek.
   3. Siebrand vs Besednjak : dit had al veel eerder opgelost kunnen worden, vooral omdat er genoeg tijd voor was. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?
   1. Ja, maar inderdaad maar deels. In eerste instantie moet toch echt de gemeenschap er uit komen en pas in een later stadium de arbcom. De lynchpartijen/volksgerichten behoren dus nog steeds voorkomen te worden, maar de lont in het kruitvat kan gelukkig wel door een arbcom gedoofd worden, althans als de gemeenschap de arbcom daar opdracht toe geeft. --- jeroenvrp 9 feb 2007 01:02 (CET)

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Jeroen, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:13 (CET)

Dat heb ik in mijn introductie al geschreven. Wanneer een duidelijke meerderheid van de Wikipedianen dit wil, dan ben ik bereid om mijn moderatorschap op te geven. Ik denk inderdaad dat het goed zal zijn dat de arbitragecommissie niet alleen uit moderatoren bestaat, maar dan moeten er natuurlijk wel voldoende niet-moderatoren zich kandidaat stellen. --- jeroenvrp 16 feb 2007 19:06 (CET)

.Koen

Ik ben sinds maart 2006 Wikipediaan en in juni ben ik moderator geworden. Ik heb mij, vooral in de eerste maanden, verbaasd over de hoeveelheid conflicten die er op zo'n encyclopedie spelen. Ik vond het toen al opvallend dat er, behalve een stemming, geen enkele vorm van arbitrage bestond. Daarom ben ik erg blij dat daar verandering in komt. Ik denk dat ik een geschikte kandidaat ben omdat ik vaak een uitgesproken mening heb en doordat ik op deze manier de discussie een andere wending kan geven. Mijn moderator-knoppen leveren op dit moment mijn belangrijkste bijdrage aan Wikipedia en ik zou het niet nodig noch leuk vinden om deze op te moeten geven. Ik zal mij uiteraard verre houden van moderator-acties in zaken die onderwerp zijn van arbitrage. Koen _Reageer 8 feb 2007 23:25 (CET)

Commentaar en vragen aan .Koen

1. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:16 (CET)
   1. Aangezien de CCR een beetje is ondergesneeuwd, ben lijkt mij het een goed plan dat uitspraken van de arbcom precendentscheppend zijn, maar een gang naar de arbcom is nog steeds nodig. De leden kunnen dan ook beslissen dat deze zaak anders behandeld moet worden, onder andere omdat men nu tot andere inzichten is gekomen. Koen _Reageer 8 feb 2007 23:55 (CET)
2. Je zegt dat je een geschikte kandidaat bent, omdat je een uitgesproken mening hebt. En dat je de discussie een andere draai aan kan gaan geven. Kun je voorbeelden (links) geven, waar dat uit blijkt? Hsf-toshiba 8 feb 2007 23:41 (CET)
   1. Nee, ik ben nog niet in heel veel discussies op Wikipedia aanwezig geweest. Koen _Reageer 8 feb 2007 23:57 (CET)
3. In de reglementen staat dat je moderator mag zijn, mocht je gekozen worden voor de arbcom. Maar mocht de gemeenschap willen dat je de knopjes toch inlevert, doe je dat, of trek je je dan terug? Hsf-toshiba 8 feb 2007 23:41 (CET)
   1. Ik zal mij dan terugtrekken, omdat ik denk dat mijn vandalismebestrijding in dat geval meer oplevert dan mijn functioneren als arbcomlid. Koen _Reageer 8 feb 2007 23:57 (CET)
      1. Je vindt dat niet samen kunnen? Hsf-toshiba 9 feb 2007 00:03 (CET)
         1. Dan begrijp ik je vraag verkeerd: je stelt toch dat ik één van de twee moet opgeven? Dan zou ik mijn arbcom-lidmaatschap opgeven. Uiteraard vind ik arbcom en modschap prima samen kunnen, anders had ik mij niet kandidaat gesteld. Koen _Reageer 9 feb 2007 00:09 (CET)
            1. Nee, je begreep mijn vraag goed. Deze vraag was eigenlijk meer een bevestiging vragen. ;) Hsf-toshiba 9 feb 2007 10:06 (CET)
               1. Ok, gelukkig maar. Koen _Reageer 10 feb 2007 08:48 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   • Ik ga voor een snelle uitspraak, binnen twee weken lijkt me een goed startpunt. Hebben de leden meer tijd nodig, dan kan dat altijd - gemotiveerd - worden gemeld. Een snelle uitspraak past bij de dynamiek van Wikipedia.
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   • De arbcom mag mensen 'horen', ze mogen dat anonimiseren. Verder dient er een goed bruikbare overleginfrastructuur te zijn (zie 4).
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   • Geen.
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   • IRC lijkt het meeste op een echte vergadering. Ook een VoIP-gesprek lijkt me een goede oplossing. Uitgebreide argumentaties en onderzoeken dienen uiteraard wel netjes te worden genoteerd en bijvoorbeeld via de mail worden doorgestuurd.
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   1. Een recent geval: het artikel drukvat. Hoewel alle betrokkenen kennis van het onderwerp lijken te hebben, vervallen ze in een bewerkingsoorlog zonder een goed overleg. De arbcom had een bewerkingsoorlog kunnen voorkomen en het overleg weer werkbaar kunnen maken. Elke zaak waarbij een gebruiker een moderator verdenkt van machtsmisbruik lijkt mij een uitgelezen kans voor een arbcom, om zo de complottheorieën en dergelijke buiten de deur te houden en de zaak te beperken tot de feiten. Een laatste type zaak lijkt mij het blokkeren van gebruikers wegens belediging. Een arbcom kan in zo'n geval bijvoorbeeld een overlegverbod opleggen, waardoor de gebruiker wel zijn nuttige bijdragen aan de encyclopedie kan handhaven.
      1. Nog twee voorbeelden?Hsf-toshiba 9 feb 2007 12:04 (CET)
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?
   1. Ja dat kan inderdaad. Door (zoals hierboven al genoemd) alternatieve straffen (overlegverbod etc.) op te leggen kan iedereen even afkoelen, terwijl een algehele blokkade averechts zou werken.
      1. Overlegverbod? Kun je dat specificeren? Dus een editor moet maar wijzigen zonder te overleggen? Hsf-toshiba 9 feb 2007 12:06 (CET)
         1. Ik had het anders moeten formuleren: een kroegverbod is een betere omschrijving. Een andere oplossing zou een verbod om te werken op artikel X. Koen _Reageer 9 feb 2007 20:50 (CET)
            1. Oke, dan is dat opgehelderd. Hsf-toshiba 9 feb 2007 23:52 (CET)
               1. Prima! Koen _Reageer 10 feb 2007 08:48 (CET)

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Groeten, Koen _Reageer 8 feb 2007 23:55 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Koen, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:14 (CET)

Beste Peter, ik zou het jammer vinden als er zich zo weinig 'gewone' gebruikers kandidaat stellen. Zoals ik al eerder heb aangegeven zal ik mijn knopjes niet inleveren, ik denk dat mijn bijdragen aan Wikipedia als moderator meer van betekenis kunnen zijn dan die als arbcomlid. Groeten, Koen _Reageer 13 feb 2007 00:21 (CET)

Chris(CE)

Inmiddels ben ik bijna 3 jaar actief op de Nederlandstalige Wikimediaprojecten, vooral op Wikipedia. Eerst als gebruiker, later ook als moderator en bureaucraat.

Ik onderschrijf de doelstelling van de projecten volledig en denk dat de arbcom een belangrijke rol kan vervullen in het beeindigen van (langlopende) conflicten, editoorlogen etc. zonder dat het op een volksgericht uitdraait. Daarvoor is het wel van belang dat de arbcom onafhankelijk is, goed functioneert en op een heldere wijze communiceert.

Verder vind ik het belangrijk dat de arbcom zich uitsluitend begeeft binnen het terrein waarvoor zij is ingesteld en zich geen andere bevoegdheden aanmeet. Expliciet is aangegeven dat de arbcom zich niet bezighoudt met de inhoud van artikelen en het opstellen van nieuwe richtlijnen.

In veel zaken heb ik geen uitgesproken mening, hetgeen het makkelijk voor me maakt om de verschillende invalshoeken te bekijken zonder vooringenomen te zijn.

Het moderatorschap/bureaucraatschap zie ik niet als een belemmering voor toetreding tot de arbcom. Chris(CE) 10 feb 2007 16:43 (CET)

Commentaar & vragen aan Chris(CE)

1. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:11 (CET
   • Iedere casus is uniek en dient volledig binnen de eigen context te worden beoordeeld. Het is inherent aan het systeem dat uitspraken van de arbcom een zekere precedentwerking zullen hebben (net als jurisprudentie). Belangrijk vind ik het dat de arbcom niet middels uitspraken die zij doet beleid gaat vaststellen. Er kan altijd sprake zijn van voortschrijdend inzicht. Eventuele precedenten staan voortschrijdend inzicht niet in de weg. Chris(CE) 11 feb 2007 16:07 (CET)
2. in de afgelopen maanden zijn nogal wat kwestieuze blokkades en dubieuze handelwijzen van moderators voorgekomen, die zich tot beleid lijken te ontwikkelen. Je hebt tegen die ontsporingen niets ondernomen vanuit je verantwoordelijkheid als moderator. Vind je handhaving van elementaire spelregels van ondergeschikt belang (bijv. mag de ene gebruiker de andere blokkeren om gelijk te krijgen?). Denk je dat je de verantwoordelijkheid als arbcom-lid anders zal invullen? In welke mate wil je beide petten (moderator en arbcom-lid) gescheiden houden? Besednjak 11 feb 2007 23:56 (CET)
   • Wat jij "kwestieuze blokkades" en "dubieuze handelwijzen" noemt is volgens mij niet iets van de afgelopen maanden. "Je hebt tegen die ontsporingen niets ondernomen vanuit je verantwoordelijkheid als moderator." is een veronderstelling van jouw zijde. Je weet niet welke acties ik off-wiki verricht. Voor alle duidelijkheid: ik heb geen actie ondernomen in het geval van jouw blokkade. Niet iedere moderator is verplicht om iedere blokkade na te lopen en deze te toetsen op rechtmatigheid. Daar waar ik onrechtmatigheden constateer onderneem ik in de regel overigens wel actie. Het moet me overigens van het hart dat ik de laatste maanden in toenemende mate persoonlijke aanvallen van jouw kant zie die m.i. op geen enkele wijze het project vooruit helpen. Ik verzoek je je laatste 250 bijdragen eens onder de loep te nemen en de positieve elementen daaruit te halen. Neem jij als gebruiker ook eens verantwoordelijkheid voor het feit dat je meedoet aan een gemeenschapsproject en staak je persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen jegens anderen. We zijn hier om een encyclopedie te maken. Maar goed, nu het antwoord op je vraag: de ene gebruiker mag niet de andere blokkeren om zijn gelijk te krijgen. De vraag of ik mijn verantwoordelijkheid als arbcom-lid anders zal invullen impliceert de suggestie als zou ik op dit moment verantwoordelijkheid uit de weg gaan. Dat pettengebeuren zegt me niet zoveel. Iemand die scheidsrechter is bij een amateurbiljartvereniging kan wat mij betreft ook best penningmeester zijn bij diezelfde biljartverening. Er zijn geen conflicterende belangen zolang je niet zelf inhoudelijk betrokken bent bij een kwestie die aan de arbcom wordt voorgelegd. Chris(CE) 12 feb 2007 17:26 (CET)

   allereerst is Siebrand verzocht inhoudelijk in te gaan op tegenargumenten inzake zijn verwijderingen en verwijderingsnominaties; uitblijven van diens inhoudelijke reactie op uitdrukkelijk verzoek en navragen is niet anders te duiden dan fatsoensgebrek en arrogantie. Omwille van een daarop volgende enkele uitspraak heeft Troefkaart mij voor een dag geblokeerd. Dat lokt reactie uit, zeker aangezien Siebrand ook nadien geen inhoudelijkheid in zijn reacties wenste te tonen. Het is mij niet duidelijk hoe iemand kan beweren dat zulk gedrag iets bijdraagt. En daarop volgde de op leugenachtigheid gebaseerde blokkade van Besednjak door Siebrand (leugenachtigeid, omdat de motivatie bewust gemanipuleerd was). In het verleden werd op wikipedia het rechtertje spelen in eigen zaak altijd zonder aanzien des persoons afgekeurd; nu ligt dat blijkbaar anders. Ik denk dat iedereen met enig rechtvaardigheidsgevoel beseft hoe kwetsend deze gang van zaken is - zowel voor mij als voor anderen; er kunnen immers volgende kandidaten van deze treitercampagnes aan de beurt komen. Als er tweehonderdvijftig bijdragen voor nodig zijn om dat duidelijk te maken, dan zegt het iets over het invoelingsvermogen en fatsoensniveau op wikipedia. Verder bedankt voor je antwoord. Besednjak 12 feb 2007 19:23 (CET)

3. in de afgelopen maanden lijkt het gedrag van moderators zich te disciplineren, bijv. in de homogeniteit van hun stemgedrag. Denk je dat dit soort groepsvorming - met enkele tientallen mods - niet alleen een dictaat kan opleggen in peilingen en stemmingen, maar dat ook binnen de arbcom kan gaan doen? Besednjak 11 feb 2007 23:56 (CET)
   • In deze vraagstelling lees ik de veronderstelling als zouden moderators niet zelf individueel bepalen waar zij hun stem plaatsen en daarbij niet zelfstandig de voor- en nadelen afwegen van hun keuze. Een volstrekt verkeerd beeld van de werkelijkheid. Dat anderen niet stemmen zoals jij dat zou willen gaan kwalificeren als kuddegedrag is toch echt te kort door de bocht. Chris(CE) 12 feb 2007 17:26 (CET)

   ik spreek niet van kuddegedrag, ik constateer slechts dat er een homogenisering van gedrag plaatsvindt. Dat is empirisch aantoonbaar en geen gezwets. In "mijn geval" betreft het de weigering van vrijwel alle moderatoren om in te gaan op stellingname inzake een blokkade, hoewel iedereen weet dat die ontoelaatbaar was. Feitelijk is het ontoelaatbare gedrag daarmee legitiem verklaard, met name uit a) het stemgedrag van de mods en b) het uitblijven van commentaar in de kwestie (dat bijvoorbeeld wel door gebruikers is afgegeven). Logisch dat ik daarom bozig reageer. Er zal een expliciete vaststelling moeten komen, dat de handelwijze van de betreffende moderator de normen van fatsoen en samenwerking heeft overschreden. Besednjak 12 feb 2007 19:23 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
   • Het heeft mijn voorkeur om snel tot een uitspraak te komen. Het hangt natuurlijk af van veel verschillende factoren maar mijn verwachting is het dat in de meeste zaken binnen 10 dagen door de arbcom een besluit moet kunnen worden genomen. Een zorgvuldige behandeling van de zaak blijft echter voorop staan. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
   • In z'n algemeenheid is het vertrouwen van de gemeenschap vereist. De gemeenschap zelf bepaalt welke kandidaten zij geschikt acht dus de potentie voor vertrouwen is er. Niet iedereen zal het eens zijn met alle besluiten die de arbcom neemt. Het is m.i. wel van belang dat pogingen om besluiten van de arbcom te verwerpen worden genegeerd. Stemmingen om een besluit te verwerpen zijn per definitie ongeldig. Verder lijkt het me goed wanneer (enkele) arbcomleden beschikken over checkuserfaciliteiten. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
   • Geen specifieke mediatie of arbitrage-ervaring, maar irl geef ik samen met 2 collega's leiding aan een afdeling van 49 personen. Zo nu en dan zijn er conflicten waarbij bemiddeld moet worden. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
   • Sowieso is communicatie via e-mail nodig om elkaar te informeren over ingebrachte zaken, voortgang etc. Voor het voeren van gezamenlijk overleg heeft irc mijn voorkeur. Ontmoetingen irl kunnen het onderlinge begrip bevorderen. Er is echter wel waakzaamheid geboden zodat kwesties objectief beoordeeld worden en sympathie voor andere arbcomleden niet gaat meewegen in de besluitvorming. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
   • Er zijn op de wiki zoveel conflicten dat het noemen van voorbeelden niet moeilijk is Een keuze van 3 is te subjectief en daarom noem ik ze niet. Ik ben me in ieder geval wel bewust van de conflicten die zich op de wiki voordoen. Ik zie ze, volg ze, en probeer (dreigende) conflicten soms te beeindigen door degene die ongewenst gedrag vertoont daarop aan te spreken. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?
   • Ja, m.i. is dat de belangrijkste reden voor de oprichting van de arbcom. Bij gebrek aan beter waren de "volksgerichten" (helaas) de manier om aan te tonen dat er wel/geen steun was voor een (langdurige) blokkade etc. De emoties liepen bij sommige betrokkenen nogal eens hoog op, hetgeen tot spanningen en wikistress kon leiden bij andere deelnemers op de wiki. Ik hoop dat het beeindigen van de volksgerichten zal leiden tot minder wikistress in de gemeenschap. Chris(CE) 11 feb 2007 19:44 (CET)

groetjes, oscar 10 feb 2007 23:50 (CET)

vraag van Peter boelens

Moi Chris, gezien het aantal kandidaten dat nu moderator is zou de arbcom straks kunnen bestaan uit leden die allemaal ook moderator zijn. Mocht dat de uitkomst zijn vind jij dat dan een gewenste uitkomst, en zo niet, zou dat voor jou kunnen betekenen dat je de knopjes, althans als moderator, inlevert? Peter boelens 12 feb 2007 18:15 (CET)

Hallo Peter, ik zie de tegenstrijdigheid niet. Het moderatorschap heeft m.i. geen voor- of nadelen voor het functioneren in de arbcom. Het lidmaatschap aan de arbcom heeft m.i. net zo min voor- of nadelen voor moderatorschap. Met het staken van mijn moderatorschap is Wikipedia m.i. niet gebaat, tenzij de gemeenschap van mening is dat ik mijn moderatortaken niet correct uitvoer. Zelf ben ik die mening niet toegedaan (maar dat is natuurlijk niet NPOV )). Chris(CE) 12 feb 2007 18:30 (CET)

Het gaat er denk ik niet alleen om of ieder lid van de arbcom in staat is beide functies gescheiden te houden, daar heb ik op zich ook geen twijfel over. Alleen, het lijkt mij redelijk om te veronderstellen dat de arbcom met enige regelmaat moet beslissen in geschillen waarbij een moderator een blokkade heeft uitgedeeld die wordt aangevochten. Als de arbcom dan volledig uit moderatoren bestaat dan kan ik mij voorstellen dat degene die de blokkade aanvecht iets heeft van tja, dat heeft dus geen zin. Peter boelens 12 feb 2007 18:39 (CET)

Ik kan me die gedachte vanuit de POV van een geblokkeerde wel voorstellen. Het is aan de gemeenschap om kandidaten te produceren en vervolgens te selecteren. Dat dit veelal mods zijn is niet verwonderlijk omdat ook deze door diezelfde gemeenschap worden "geproduceerd" en "geselecteerd". De meeste mods zijn actieve gebruikers die bereid zijn veel uren te steken in wikipedia om het project tot een succes te maken. Het neerleggen van het moderatorschap lijkt me daarom een schijnvertoning. Het moderatorschap schept m.i. geen onderlinge band zoals door sommigen nogal eens wordt verondersteld. Zolang ik het idee heb dat ik als moderator/bureaucraat nuttig ben voor het project (en dat ook door anderen wordt gewaardeerd) ben ik niet van plan de knoppen in te leveren. Chris(CE) 12 feb 2007 19:05 (CET)

Bob.v.R

Inmiddels ben ik alweer zo'n 2.5 jaar aanwezig op Wikipedia. Vaak heb ik me verbaasd over de conflicten die zich voordoen. Conflicten die onnodig hoog oplopen, kosten van betrokkenen en 'toeschouwers' energie die beter aan de artikelen had kunnen worden besteed. Conflicten die een dergelijk stadium hebben bereikt kunnen daarom schadelijk zijn voor Wikipedia.
Als de betrokkenen er zelf niet uit kunnen komen, ben ik bereid als lid van de arbitragecommissie bij te dragen aan de voor Wikipedia minst schadelijke afronding van het conflict.
Als ik me bij een zaak persoonlijk betrokken voel, zal ik me afzijdig houden bij de behandeling ervan.

Vragen van Hsf-toshiba

1. Energie die gestoken wordt in een discussie over een artikel, vind jij (per definitie) verloren energie? Is dat ook geen tijd en energie steken in het artikel?

   Energie die wordt gestoken in de discussie over een artikel is vrijwel altijd goed besteed. Conflicten die nodeloos oplopen zijn verloren energie. Daarom ondersteun ik het idee van de oprichting van de arbitragecommissie. Bob.v.R 13 feb 2007 12:51 (CET)

2. Wanneer is volgens jou een conflict of discussie schadelijk voor wikipedia?

   Als er geen voortgang geboekt wordt, als het zorgt voor een negatieve invloed op de samenwerking en sfeer, en als het aanzuigende werking heeft op andere gebruikers, waarbij er energie wordt weggetrokken van het werken aan de artikelen. Bob.v.R 13 feb 2007 12:51 (CET)

3. Jij hebt recentelijk veelvuldig meegedaan aan discussies, waarbij je handelingen hebt gedaan, zonder overleg te plegen. Denk aan links weghalen van een doorverwijspagina, of artikelen hernoemen. Alles met de gedachte om de lezer van dienst te zijn. Met welke pet wil jij in de ArbCom? Met andere woorden, moet een uitspraak de lezer ten goede komen? Hoe ga je dan om met persoonlijke conflicten, tussen twee auteurs onderling?

   De lezer is het doel van Wikipedia. De handelingen van gebruikers, moderatoren, en ook van de arbitragecommissie zouden allen ten doel moeten hebben Wikipedia beter te maken. Persoonlijke conflicten die worden uitgevochten via de artikelen zijn schadelijk voor Wikipedia, omdat de voortgang van het project erdoor gehinderd wordt. Persoonlijke conflicten die nodeloos hoog zijn opgelopen kunnen in de toekomst worden voorgelegd aan de arbitragecommissie (arbcom). Bob.v.R 13 feb 2007 12:51 (CET)

4. Hoe wil jij in deze twee dagen de kiezer overtuigen, dat jij een geschikte kandidaat bent? Waarom niet al eerder kandidaat gesteld?

   De organisator van de verkiezing riep op om je niet overhaast kandidaat te stellen. Dat heb ik me goed ter harte genomen. Ik ga ervan uit dat er tussen de sluiting van de aanmelding van kandidaten en de start van de stemmingen een periode voor vragen en antwoorden zal worden ingebouwd. Bob.v.R 13 feb 2007 12:51 (CET)

Groet, Hsf-toshiba

Opmerkingen Hsf-toshiba

Hsf-toshiba 13 feb 2007 14:47 (CET)

Overige vragen.

Hai Bob.v.R,

Bij het doorlezen van de verkiezingspagina stuitte ik op een conflict, als dat het juiste woord is, tussen jou en Hsf-toshiba. Heb niet helemaal begrepen hoe het nu zit, maar dat doet er voor mij ook niet zoveel toe. Wat ik wel belangrijk vind is: jij en Hsf-toshiba zijn allebei kandidaten voor de arbitragecommissie. Stel dat jullie beiden worden gekozen, kunnen jullie in de commissie dan goed samenwerken? Spelen er geen hard feelings meer? Dezelfde vraag heb ik ook aan Hsf-toshiba gesteld, ik hoop op een positief antwoord. Groeten, Hajo 13 feb 2007 17:36 (CET)

Hey Hajo, het misverstand dat zich voorgedaan had zal ik hier niet helemaal behandelen, want ik begrijp dat dat niet je vraag is.

Uit dit contact en eerdere contacten met Hsf-toshiba is me gebleken dat hij er soms enige tijd voor nodig heeft om in een conflict over te gaan op de-escalatie. Anders gezegd: soms blijft hij iets te lang in de 'conflict-fase' zitten, alvorens er richting een oplossing gewerkt wordt. Echter, het is niet van dien aard dat ik niet met Hsf-toshiba zou kunnen samenwerken. Groeten, Bob.v.R 14 feb 2007 01:46 (CET)

(tussengevoegd)Hai Bob.v.R, dat is goed om te horen, ben blij dat dat in orde is. Groet, Hajo 14 feb 2007 11:16 (CET)

Ik mag aannemen dat je reageert vanuit je eigen perceptie en eigen mening en dat je dit niet pretenteert als waar. Wellicht dat anderen dit niet ervaren. Dat we tijdens een conflict lijnrecht tegenover elkaar stonden (dp-constructie), dat was inherent aan jouw perceptie. Ik denk dat we wat dat betreft te weinig met elkaar in een overleg hebben gezeten. Hsf-toshiba 14 feb 2007 08:49 (CET)

Even nog een vraag over de vragen die je hebt verwijderd. Heb jij inhoudelijk naar die vragen gekeken en wat vind je van de inhoud ervan? Hsf-toshiba 14 feb 2007 08:49 (CET)

Beste Hsf-toshiba, inderdaad is het bovenstaande mijn perceptie. Anderen hoeven het daar niet mee eens te zijn.

Wat betreft de vragen: als je mij aanvullende vragen wilt stellen, doe dat dan gewoon alsjeblieft, in plaats van mijn mening over de vragen te vragen; het enige dat ik van je vraag is dat je de vragen die je stelt zelf ondertekent. Groet, Bob.v.R 14 feb 2007 10:04 (CET)

vragen van oscar

hoi bob, mag ik je nog ff met mijn vragenlijstje komen lastigvallen ;-)

Vanzelfsprekend! Bob.v.R 15 feb 2007 01:07 (CET)

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Tussen 1 en 2 weken voor een 'gemiddeld' conflict. Bij zeer complexe zaken, of zaken die bijzonder hoog zijn opgelopen 3 weken.

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   De arbcom moet een off-line contact met de conflict-eigenaren tot stand kunnen brengen, bijvoorbeeld per e-mail.

   Tijdens de tijd die nodig is om een uitspraak te doen: afspraak dat de conflicterende partijen zich in dat stadium afzijdig houden van het conflict (indien nodig dit afdwingen via een blokkade).

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Geen aantoonbare ervaring.

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   Kort na de oprichting mogelijk een bijeenkomst irl. Vervolgens kan 90% per e-mail plaatsvinden.

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die door een arbcom beter zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   Het Muijz-Elly conflict; het probleem was dat er toen bij de moderatoren niemand zich opwierp om actie te ondernemen tot beëindiging van het conflict; een arbcom zou wel concrete acties kunnen nemen. (Ik zal nadenken of ik me nog andere goede voorbeelden voor de geest kan halen. Ik heb geen archief bijgehouden van de diverse conflicten.)

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   In sommige situaties kan een arbcom door tijdig optreden inderdaad voorkomen dat het uitdraait op een 'volksgericht' (een massale peiling 'voor' of 'tegen' een bepaalde gebruiker). Er zullen echter ook conflicten zijn waarin het juist zinnig is om inderdaad via een peiling het oordeel van de gemeenschap te vragen. Het zal overigens m.i. niet zo zijn dat ieder conflict(je) vanaf nu aan de arbcom zal worden voorgelegd.

groetjes, oscar 14 feb 2007 12:24 (CET)

1. Insgelijks. Bob.v.R 15 feb 2007 01:07 (CET)

Teruggetrokken kandidaten

Aleichem

Wegens vooralsnog ontstentenis van kandidaten. De arbcie moet er komen. Ik zie mezelf niet als ideale kandidaat. Dit is meer een oproep aan anderen om zich kandidaat te stellen. aleichem _overleg 3 feb 2007 01:10 (CET)

ingetrokken aleichem 4 feb 2007 17:59 (CET)

Commentaar & vragen aan Aleichem

1. Wie en/of wat zijn dan volgens jou wel ideale kandidaten? Nu er genoeg kandidaten zijn, blijft je kandidatuur staan of trek je die in? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:57 (CET)

   Vrouwen zijn naar mijn idee beter in mediation dan mannen; daarom zou ik ook graag zien dat gallwaygirl of sietske zich zouden opgeven; verder heb ik Hajo gepolst maar die heeft op dit moment geen interesse, en verder zou ik nog wel wat namen kunnen noemen. Omdat er naar mijn idee nu nog niet kwalitatief voldoende kandidaten zijn handhaaf ik vooralsnog mijn kandidatuur. aleichem 3 feb 2007 18:51 (CET)

   Zouden die geen eigen initiatief moeten tonen om zich kandidaat te stellen? Of, welke andere middelen wil je aangrijpen om goede kandidaten te krijgen? Hsf-toshiba 3 feb 2007 19:03 (CET)

   Dank voor het vertrouwen, Aleichem, maar ik zie -weloverwogen- af van kandidatuur voor de Arbcom. Galwaygirl 6 feb 2007 12:12 (CET)

Ucucha

Ik ben als ik me niet vergis al ruim twee jaar actief op deze Wikipedia; ik ben sinds anderhalf jaar ook moderator. Vroeger heb ik me veel beziggehouden met de conflicten op deze Wikipedia, nu wat minder. Mijn moderatorstatus gebruik ik vooral voor vandalismebestrijding en om foutjes van mezelf te herstellen; ik denk niet dat dat voor "belangenverstrengeling" zal kunnen zorgen.

Als lid van de arbitragecommissie zal ik - als ik gekozen word - proberen een zo afgewogen mogelijk oordeel te geven en me in te zetten voor de oplossing die het beste is voor Wikipedia. Ucucha 1 feb 2007 08:08 (CET)

Ik denk dat ik niet genoeg tijd zal hebben om goed te functioneren in de commissie; daarom trek ik me hierbij terug als kandidaat. Ik heb namelijk vandaag te horen gekregen dat ik volgend jaar op LEMUN Conference Manager zal zijn, een functie waar ik een hoop tijd aan zal moeten besteden. Misschien stel ik me over een paar jaar wel kandidaat. Ucucha 9 feb 2007 17:51 (CET)

he wat jammer Ucucha. Jij was degene op wie ik het zekerst ging stemmen, als zekerst een woord is. Mig de Jong 10 feb 2007 15:07 (CET)

van heel harte proficiat met je benoeming tot conference manager ucucha! een betere reden om je te terug te trekken is bijna niet denkbaar ;-) veel succes iig en groetjes,oscar 12 feb 2007 10:47 (CET)

Commentaar & vragen aan Ucucha

1. Zou jij vrijwillig afstand willen nemen van het moderatorschap voor de duur van jouw deelname aan de Arbcie? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:43 (CET)
   1. Als de gemeenschap dat per se wenst zou ik dat willen doen, maar ik zie het nut er niet van in. Ucucha 2 feb 2007 20:46 (CET)
2. Het beste voor Wikipedia, kan je dat nader toelichten? Gaat het daarbij primair om de encyclopedie, of gaat het daarbij om de gemeenschap. Ik heb er moeite mee dat te begrijpen, wat dat inhoudt het beste voor Wikipedia. Zou je daar nog een paragraafje over kunnen schrijven? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:54 (CET)
   1. Wikipedia is primair een encyclopedie, de gemeenschap is slechts een middel om het doel - het schrijven van een goede en complete encyclopedie - te bereiken. "Het beste voor Wikipedia" is dus het beste voor de encyclopedie (al geloof ik dat "het beste voor de encyclopedie" en "het beste voor de gemeenschap" in de meeste gevallen zullen samenvallen, omdat een gezonde gemeenschap automatisch een gezonde encyclopedie oplevert). Ucucha 2 feb 2007 21:01 (CET)
3. Om nog even verder te borduren op "Het beste voor wikipedia". Je zegt dat het "beste voor de gemeenschap" parallellen heeft, maar ook verschillen. Hoe zit dat met het "beste voor de lezer"? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:56 (CET)
   1. Ik neem aan dat dat hetzelfde is als "het beste voor de encyclopedie", omdat een goede encyclopedie goed is voor de lezer. Ucucha 3 feb 2007 20:06 (CET)
      1. Vanuit welk oogpunt wil jij meedoen aan de arbitragecommissie? Ga je gebruikersbelangen behartigen of voor de lezer? Hsf-toshiba 3 feb 2007 20:24 (CET)
         1. In de reglementen staat dat de commissie als doel heeft om conflicten te beëindigen. Ik ga natuurlijk geen gebruikersbelangen behartigen, als commissielid zal ik - mocht ik verkozen worden - me zo onafhankelijk mogelijk opstellen. Het belang van Wikipedia is het belang van de encyclopedie, en dat is het belang dat ik als commissielid zal proberen te vertegenwoordigen. Het belang van de encyclopedie wordt mijns inziens het beste gediend door een gemeenschap met goede onderlinge verhoudingen, niet door een gemeenschap waarin sommigen elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Dat is het doel waar ik me voor zal inzetten. Ucucha 3 feb 2007 21:46 (CET)
4. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:12 (CET)
   1. Precedentwerking lijkt me onwenselijk, aangezien de commissie dan in feite nieuwe richtlijnen maakt. Dat betekent echter niet dat er in gelijkende gevallen gelijkende uitspraken kunnen worden gedaan. Ucucha 8 feb 2007 17:50 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?
2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?
3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?
4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?
5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?
6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

Antwoorden:

1. Dat zal de praktijk uitwijzen. Ik denk dat veel zal afhangen van de complexiteit van de zaak en van de tijd die de leden hebben. Waarschijnlijk moeten we ernaar streven om binnen twee weken een uitspraak te hebben.
2. De arbitragecommissie moet toegang krijgen tot al het bewijsmateriaal dat op de wiki te vinden is (er moet dus een moderator in de commissie zitten om naar verwijderde versies te kunnen kijken).
3. Geen.
4. Er is in ieder geval een aparte overlegruimte nodig voor de commissie. Het lijkt me het beste om dat besloten te doen, en omdat het op IRC nodig is om iedereen op dezelfde tijd bij elkaar te krijgen (dat is moeilijk, en bij ontmoetingen is dat nog meer het geval). Een maillijst lijkt me de beste optie.
5. De volgende:
   1. De conflicten over een gebruiker die overlegbijdragen van anderen wijzigde van als ik me niet vergis eind 2005. In deze gevallen zou een arbitragecommissie kunnen besluiten tot creatieve maatregelen zoals een overlegverbod of een blok van een bepaalde tijd voor elke overtreding, wat me een betere optie lijkt dan steeds weer gedoe en geruzie om elke blok (misschien zouden de emoties dan ook wat minder hoog zijn opgelopen).
   2. De ruzie tussen twee door mij zeer gewaardeerde gebruikers die als ik me niet vergis begon met een ruzie over het wiu-sjabloon. Dat lijkt mij een typisch voorbeeld van een conflict dat de commissie zou kunnen oplossen, bijvoorbeeld door de kemphanen te verbieden zich met het wiu-sjabloon bezig te houden of met elkaar te overleggen. Dat zou hopelijk het treurige gevolg van de kwestie - een van de gebruikers is toen gestopt met Wikipedia - hebben voorkomen.
   3. De recente ervaringen met een gebruiker die andere normen dan de meeste gebruikers hanteert over wat wel en niet mag in discussies. De commissie zou die gebruiker een maatregel als een overlegverbod hebben kunnen opleggen.
6. Zelf vind ik het ook niet zo mooi om met een stemming te beslissen over wel of geen blokkade. Ik stem dan ook al een hele tijd niet meer bij zulke peilingen. Een uitspraak van de arbitragecommissie lijkt me een zeer goed alternatief voor de oeverloze discussies en ruzies waar zulke peilingen vaak op uitlopen.

Groeten, Ucucha 5 feb 2007 17:28 (CET)

---

Gebruiker:Dolledre Teruggetrokken 19 feb 2007 01:25 (CET)

Voorstelling, vragen en antwoorden Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Dolledre

Voor (Dolledre)

1. ♠ Troefkaart 16 feb 2007 02:22 (CET)
2. Bessel Dekker 16 feb 2007 02:47 (CET)
3. henna (03) 16 feb 2007 07:20 (CET)
4. Sander Spek (overleg) 16 feb 2007 07:30 (CET)
5. Wolvenraider 16 feb 2007 07:31 (CET)
6. aleichem 16 feb 2007 08:14 (CET)
7. Ucucha 16 feb 2007 08:21 (CET)
8. eVe ￨ Roept u maar! 16 feb 2007 08:51 (CET)
9. Pbrundel 16 feb 2007 09:27 (CET)
10. MADe 16 feb 2007 09:51 (CET)
11. Ninane (overleg) 16 feb 2007 10:13 (CET)
12. Adnergje (overleg) 16 feb 2007 11:39 (CET)
13. Dolfy 16 feb 2007 11:59 (CET)
14. Daka 16 feb 2007 12:14 (CET)
15. Siebrand (overleg) 16 feb 2007 14:12 (CET)
16. Koen _Reageer 16 feb 2007 14:21 (CET)
17. Brinkie 16 feb 2007 14:37 (CET)
18. Willem° 16 feb 2007 14:44 (CET)
19. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2007 16:56 (CET)
20. --LimoWreck 16 feb 2007 17:50 (CET)
21. Kameraad Pjotr 16 feb 2007 19:14 (CET)
22. Guss 16 feb 2007 20:50 (CET)
23. Mhaesen 16 feb 2007 21:14 (CET)
24. Flyingbird 16 feb 2007 21:39 (CET)
25. - QuicHot 16 feb 2007 21:48 (CET)
26. CaAl ^overleg 16 feb 2007 21:50 (CET)
27. MoiraMoira _overleg 16 feb 2007 22:20 (CET)
28. Annabel_(overleg) 16 feb 2007 22:47 (CET)
29. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 17 feb 2007 00:52 (CET)
30. Chaemera 17 feb 2007 16:17 (CET)
31. Sixtus 17 feb 2007 21:58 (CET)
32. Rembert Andy 17 feb 2007 23:10 (CET)
33. Microscoop _overleg 17 feb 2007 23:49 (CET)
34. Johjak (!) 18 feb 2007 01:25 (CET)
35. **Man!agO** 18 feb 2007 09:11 (CET)
36. PatrickVanM 18 feb 2007 10:38 (CET)
37. Tomgreep _(overleg) 18 feb 2007 11:58 (CET)
38. Magalhães 18 feb 2007 17:04 (CET)
39. Akira 18 feb 2007 18:46 (CET)
40. Outematic 18 feb 2007 19:36 (CET)
41. Gouwenaar 18 feb 2007 22:03 (CET)
42. Advance 19 feb 2007 02:47 (CET)
43. Wae®th^tm©2007 | overleg 19 feb 2007 04:51 (CET)
44. Elly 19 feb 2007 17:12 (CET)
45. Alex1 19 feb 2007 19:49 (CET)
46. – gpvos (overleg) 19 feb 2007 23:11 (CET)
47. Mig de Jong 20 feb 2007 13:14 (CET)

Tegen (Dolledre)

1. Misja Speur 16 feb 2007 07:15 (CET)
2. Jop123 16 feb 2007 09:44 (CET)
3. Hajo 16 feb 2007 16:43 (CET)
4. Puck 16 feb 2007 19:46 (CET)
5. Bob.v.R 16 feb 2007 23:11 (CET) - bedoelt het heel erg goed, maar is soms wat ondoordacht
6. SanderK 17 feb 2007 12:02 (CET)
7. Michiel1972 17 feb 2007 12:47 (CET)
8. Jörgen^? ! 17 feb 2007 15:28 (CET)
9. Geograaf 17 feb 2007 15:56 (CET)
10. Wammes Waggel 17 feb 2007 16:21 (CET) - is al moderator.
11. Biton 18 feb 2007 01:23 (CET). Het spijt me. De neutraliteit van de geschillencommissie staat voorop. Dus geen moderatoren.

    Constant aan derden moeten vragen om de geschiedenis na te kijken op verwijderde items is niet werkbaar jongens. Neutraliteit heeft niks met systeemtoegang te maken, afhankelijkheid wel. Dolledre Overleg 18 feb 2007 01:26 (CET)

    Voor zover dat voor een onderzoek nodig is kan aan leden van de arbitragecommissie systeemtoegang worden verleend zonder dat ze de rol van moderator krijgen. Dit opportunistische excuus snijdt daarom geen hout. Otto 18 feb 2007 14:12 (CET)

    Die mogelijkheid om systeemtoegang te verkrijgen (geschiedenis verwijderde bijdragen zien) is niet mogelijk. Annabel_(overleg) 18 feb 2007 14:27 (CET)

    Even op bugzilla een request posten en dan heb je een arbcom user class die wel verwijderde bijdragen kan bekijken maar niet kan blokkeren/deblokkeren etc. Eventueel kan je voorlopig arbcom'ers die geen sysop zijn in een usergroup gooien waardoor ze wel de deleted edits kunnen bekijken waarbij de andere privs gewoon niet gebruikt mogen worden. Sorry, maar ik vind het wel spijkers op laag water zoeken. valhallasw 18 feb 2007 15:16 (CET)

12. Soczyzczi 18 feb 2007 10:51 (CET)
13. Fruggo 18 feb 2007 18:56 (CET)
14. Dammit 19 feb 2007 01:21 (CET)
15. Dolledre Overleg 19 feb 2007 02:42 (CET)sympathie met de underdogs - du-uh!
16. Carolus 19 feb 2007 11:49 (CET)