Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2007/Effeietsanders

effe iets anders

Ik ben sinds bijna twee jaar actief op nl.wikipedia, en sinds anderhalf jaar moderator alhier. In december heb ik het vertrouwen gekregen van de internationale Wikimedia-gemeenschap, en ben ik gekozen tot steward. In het echte leven ben ik student scheikunde, en in dat verband ben ik de laatste tijd dan ook wat meer betrokken bij Wikibooks, bij het schrijven van een scheikunde leerboek. (vooral achter de schermen momenteel) Ik probeer in eerste instantie altijd de-escalerend op te treden, hoewel ik besef dat dat ongetwijfeld niet altijd lukt.

Ik zie de arbitragecommissie als een noodoplossing. Als een conflict op andere manier kan worden opgelost, moet de arbcom zoveel mogelijk vermeden worden. Ik weet heel goed dat een arbitragiecommissie nadelen meebrengt, en ik hoop van harte dat er zo min mogelijk zaken worden voorgebracht aan de arbcom. Ik zal proberen zoveel mogelijk naar creatieve oplossingen te zoeken, zoals bijvoorbeeld een gedeeltelijk bewerkingsverbod, voorwaardelijke maatregelen en mentoraten. Ik stel de belangen van Wikipedia (en daarmee van de wikipedia-gemeenschap) voorop, en zal ook zoveel mogelijk daarnaar willen handelen.

Ik ben mij ervan bewust dat er onder een aardig deel van de gemeenschap een antipathie heerst tegen moderatoren in de arbitragecommissie. Omdat ik niet wil dat dit bepalend zal zijn voor de stemming hier, kondig ik dan ook aan dat ik wanneer ik verkozen word een peiling zal opstarten met de vraag of ik moderator mag blijven. Deze zal dezelfde vorm hebben als een herbevestiging. Mocht het zo zijn dat >25% van de gemeenschap vindt dat ik niet beide functies tegelijk kan vervullen, zal ik mijn moderatorschap op nl.wikipedia inleveren.

Mocht ik verkozen worden, en betrokken zijn in een zaak, zal ik indien enigzins mogelijk mij onttrekken van de behandeling van deze zaak. Ik zal geen zaken behandelen die ik eventueel zelf zou aandragen. Ik onderschrijf uiteraard de regels voor de arbcom zoals die zijn opgesteld.

Ten slotte spreek ik mijn hoop uit dat de gemeenschap rationeel zal kiezen, en er een werkbare commissie ontstaat. Alleen op die manier heeft een arbitragecommissie nut. effe iets anders 2 feb 2007 14:40 (CET)

Commentaar & vragen Effeietsanders

1. Effeietsanders, je bent nu moderator en steward; je bent actief op allerlei projecten, zit in het bestuur van Wikimedia Nederland, studeert enzovoort. Heel veel dus. Ik vraag me af hoe je alles onder een hoed krijgt!! Je geeft aan een peiling te willen ondergaan, maar ik vraag me of je als je gekozen wordt, vrijwillig afstand zou willen doen van een of meerdere van de andere functies. De reden daarvoor, is dat je mijns inziens te veel petten op krijgt. Hoe is jouw reactie op deze mening? Londenp _{zeg't maar} 2 feb 2007 20:15 (CET)

   Ik hoop van harte dat mijn eventuele arbcom-lidmaatschap mijn plezier in andere projecten zeker niet zal temperen. Ik hoop van harte dat ik dus actief zal blijven op andere projecten, al is het maar om mijn gedachten te kunnen verzetten. Juist de diversiteit maakt het mij mogelijk de activiteit vol te houden.

   Maar ik begrijp je zorgen qua tijdgebrek. Uiteraard zijn er momenten dat er gewoon te weinig tijd is, en dan zal ik keuzes moeten maken. Eerlijkheidshalve geef ik dan toe dat mijn studie dan enige mijlen voorsprong krijgt op de andere tijdvretende zaken. Maar over het algemeen ben ik wel in staat geweest om mijn tijd afdoende in te delen, en ik vermoed dat ik dat zal kunnen blijven doen.

   Ik vind dat het zijn van steward en bestuurslid van VWN zaken zijn die totaal los staan van mijn activiteiten op nl.wikipedia. Zeker als er straks een arbcom is, heeft een steward feitelijk bijna niets meer te maken op nl.wikipedia . De checkuserbevoegdheden worden lokaal uitgegeven, en voor zover daar behoefte aan is de oversightmogelijkheden ook. Wat afzettingen en benoemingen betreft doet een steward dat sowieso in principe alleen na nadrukkelijke stemming middels de procedure door de gemeenschap. Een steward voert alleen beleid uit, en maakt geen beleid. Die pet lijkt me dus totaal goed te combineren met enige andere lokale pet.

   Ook de Vereniging heeft feitelijk niets te maken met de encyclopedie zelf. Ze ondersteunt dezelfde doelen, met dezelfde mensen, maar heeft *niets* te zeggen over Wikipedia of haar inhoud. Ik zie geen strijd tussen die twee petten. Mocht er wel belangenverstrengeling optreden in een bepaalde zaak, spreekt uiteraard voor zich dat ik me met die zaak als arbcomlid niet bemoei. Ik ben dan immers betrokken, en dan is m.i. mijn eerdere toezegging van kracht.

   Ik zie dus geen reden om mijn "andere petten" op te geven, ik denk niet dat wie dan ook daar beter van zou worden. *Uiteraard* ben ik zeker niet bereid mijn studie op te geven ;-) effe iets anders 2 feb 2007 22:38 (CET)

2. Je optreden inzake mijn opmerking aan het adres van Advance vond en vind ik dermate schamel - je stelde jezelf gewoonweg in zijn plaats - dat ik je niet geschikt vind als arbiter. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 2 feb 2007 21:16 (CET)

   Ik zie dit niet als een vraag, maar zal voor de meelezers kort de situatie schetsen. Nadat je ad onder de tafel stekend begon te vergelijken met NSB'ers, nadat je een meningsverschil met hem had, op IRC, heb ik Verrekijkern van het IRC-kanaal geband. Daar was (vrijwel) algemene gelijkgestemdheid over op het kanaal. Dit had tot resultaat dat verrekijker niet meer binnen kon komen op het chatkanaal #wikipedia-nl op Freenode. Dit is een vrij gebruikelijke gang van zaken op IRC m.i. effe iets anders 5 feb 2007 08:35 (CET)

   Waardoor het voor mij niet mogelijk was op de plek waar het e.e.a. gebeurd was zaken met Ad/vance bij te leggen. Bovendien stelde je een excuus als voorwaarde. Bovendien heb ik van anderen moeten vernemen dat jij mij geband had. Bovendien was er een derde die tegen de regels in de IRC-discussie gelogd had. Bovendien was het volkomen willekeur dat ik uiteindelijk toch weer toegelaten was - jij had me voor eeuwig geband. Kortom: je hebt je partij gesteld voor Ad/vance en niet gemodereerd. Hoe kan ik dan wel mediatie of arbitrage van jou verwachten? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker bestrijdt het gebruik van Wikipedia voor promotiedoeleinden} 6 feb 2007 01:19 (CET)

   Ik denk dat we hierover van mening verschillen. Op IRC is er maar een manier van bannen, en dat is voor onbepaald. Technisch gezien kan er geen limiet aan gesteld worden bij mijn weten. Dat unbannen weet ik niet precies hoe dat gegaan is, ik nam aan dat dat in goed overleg is gebeurd met anderen, jij geeft nu aan van niet. Ik ben niet bij het unbannen betrokken geweest, en kan daar dan ook geen toelichting over geven. Ik heb destijds gedaan wat in mijn optiek het beste was voor de rust en vreê op het irc-kanaal. Het kanaal is bedoeld om te overleggen, niet om mensen uit te schelden. Je "vraag" lijkt me meer een statement. Mocht je echter een specifieke vraag bedoeld hebben, dan hoor ik dat wel. effe iets anders 9 feb 2007 00:11 (CET)

3. Het gedoe met Gebruiker:Torero op d.d. 3 februari 2007 heeft wellicht een deuk opgelopen in het vertrouwen van de gemeenschap in jou persoon. (voor de duidelijkheid, 3 feb 2007 12:01 Effeietsanders (Overleg | bijdragen) Torero (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 1 maand (alleen anoniemen, aanmaken account geblokkeerd, autoblok ingeschakeld). Reden (recidive persoonlijke aanval.) Denk jij dat de gemeenschap nu minder vertrouwen in je heeft? Zo ja, hoe wil je dit vertrouwen weer opvijzelen? Wat kunnen we van jou als lid van de Arbitragecommissie verwachten? Hsf-toshiba 3 feb 2007 15:18 (CET)

   Ik ben een gebruiker die altijd probeert juist en in het belang van Wikipedia te handelen. Men zegt wel eens, een mens kan niet meer dan zijn best doen. Ik zal dus niet meer mijn best kunnen doen om vertrouwen te winnen, simpelweg omdat ik daar altijd al mijn best voor doe. Maar daarnaast wil ik ook niet met kunstgrepen proberen me te laten verkiezen. Ik wil niet tijdelijk vertrouwen opvijzelen, en me daar na de verkiezingen niets meer van aantrekken. Het is niet een doel voor mij om in de arbitragecommissie te komen. Het is mijn doel dat de personen die daarvoor het beste geschikt zijn daar terecht komen. Wanneer er zeven andere geschikte gebruikers worden gevonden die plaats willen nemen in de arbcom, en die voldoende vertrouwen genieten, graag! Ik vermoed niet dat het veel plezier zal opleveren in de arbcom, van collega's op en: heb ik al begrepen dat je meestal stank voor dank kunt verwachten.

   Wat ik wel kan doen is proberen uit te leggen waarom ik op deze manier gehandeld heb. Ik kan proberen mijn redenatie te onderbouwen, en mijn gedachtengang te laten zien. Mensen kunnen het hier mee eens zijn of niet, maar ik hoop vooral dat mensen erdoor zullen kunnen inschatten in hoeverre zij mij kunnen vertrouwen. Ik heb hier op deze pagina onderaan een uitleg geplaatst voor hen die het interesseert over het hoe en waarom van de blokkade, en de gedachten erachter. effe iets anders 6 feb 2007 00:30 (CET)

   <verplaatste opmerking vanaf helemaal onderaan><Was bedoeld als reatie op kopje Uitleg, helemaal onderaan Hsf-toshiba 6 feb 2007 15:16 (CET)>

   Ik vind dit niet echt een plek om je actie te verdedigen, sorry. Dat de acties niet door de beugel kunnen/konden, dat doet nu even niet ter zake, maar dit komt een beetje over als : Hoe haal ik een wit voetje? Begrijp me niet verkeerd, maar ik zie liever berichten van jou, over hoe jouw rol binnen de arbcom zal zijn, en wat je verwacht van de arbcom. Dan zal ik je een concrete vraag stellen : Peter Boelens heeft gemeld, dat er enigszins wat moet veranderen in de statuten van de arbcom. Ben je het met de door hem aangehaalde voorbeelden mee eens? Zo ja, hoe zou jij het ter sprake laten komen? Hsf-toshiba 6 feb 2007 00:39 (CET)

   </verplaatste opmerking vanaf helemaal onderaan></Was bedoeld als reatie op kopje Uitleg, helemaal onderaan Hsf-toshiba 6 feb 2007 15:16 (CET)>

   Sorry Hsf-toshiba, volgens mij ga jij hier over de scheef. Ik vind het bepaald onaangenaam dat je eia een vraag stelt en dan vervolgens gaat bepalen of zijn wijze van antwoorden door de beugel kan. Ik was het niet eens met de blokkade door eia, maar ik vind het volkomen terecht dat hij hier OP JOUW VRAAG precies uitlegt wat zijn beweegredenen waren. Peter boelens 6 feb 2007 00:54 (CET)

   Mijn vraag was : Denk jij dat de gemeenschap nu minder vertrouwen in je heeft? Zo ja, hoe wil je dit vertrouwen weer opvijzelen? Verder had ik het stukje in eerste instantie onderaan neergezet, onder uitleg. Ik vatte het niet op als antwoord op mijn vraag. De reden waarom hij Torero geblokkeerd had, daar had ik niet omgevraagd. Ik had meer een antwoord verwacht in de trent van overleg met bepaalde personen, oid. Ik denk daarom niet, dat ik over de schreef ben gegaan, mijn excuses als ik dat wel ben gegaan. Hsf-toshiba 6 feb 2007 10:36 (CET)

1. (na bwc) Zoals ik ook probeerde uit te leggen, was dit geenzins een poging om me "te verdedigen". Ik poog uit te leggen welk denkproces voorafgegaan is aan de beslissing. In mijn optiek is een denkproces namelijk representatiever voor hoe iemand in de toekomst vermoedelijk zal handelen dan de uitkomst ervan. Temeer daar je zelf leek te impliceren dat je zulk een uitleg verwachtte, heb ik deze in ieder geval vooralsnog hier geplaatst.

   Wat betreft de voorstellen van peter boelens, daar heb ik me nog niet in verdiept. Het is sowieso onmogelijk om de regels van de arbcom zoals die zijn vastgelegd het eerste halfjaar te wijzigen. Intern zal er een aantal zaken moeten worden afgesproken, en wat mij betreft staan die afspraken nog zeer open (als in, ik heb geen loodzware eisen om op tafel te leggen). Ik denk dat de toekomst zal moeten uitwijzen hoe het een en ander precies tot in detail zal gaan lopen, en het is erg moeilijk om daar, nu we nog nooit een arbcom hebben gehad hier, nu al uitspraken over te doen. Ik denk dat het wijs is hier nog geen breekpunten of iets dergelijks vast te leggen. Het zal immers ook gedeeltelijk afhangen van de gekozenen. Anders dan in een democratie gaat het hier immers om personen, niet zozeer om standpunten of partijen. effe iets anders 6 feb 2007 01:00 (CET)

2. effe, je zegt een stemming te willen houden over het voortzetten van je moderatorschap, mocht je verkozen worden. Maar wat vind je zelf? Ronald 4 feb 2007 11:57 (CET)

   Ik denk dat het bovenal aan de gemeenschap is om te bepalen wie zij het vertrouwen biedt moderator of arbitrator te zijn. Persoonlijk ben ik van mening dat ik die twee functies goed gescheiden zal kunnen houden, en zou er zelf dan ook geen voorkeur toe hebben om mijn moderatorschap neer te leggen. Ik denk dat moderatoren misschien zelfs wel toegevoegde waarde kunnen hebben doordat zij een zekere feeling hebben met een bepaald deel van de gemeenschap, en dus kunnen inschatten hoe bepaalde situaties ontstaan, en wellicht voorkomen kunnen worden. Ik kan echter de redenatie en zorgen goed volgen, en begrijp dat sommigen het liever niet zouden zien. Er zouden immers mogelijk conflictsituaties kunnen ontstaan tussen belangen. Daarom is het m.i. ook zeer belangrijk dat arbcomleden aangeven dat zij indien enigzins mogelijk een zaak niet zullen behandelen als zij betrokken zijn. Omdat ik zelf momenteel moeilijk kan inschatten hoe de verhouding ligt tussen mensen die liever geen mods in de arbcom zien en mensen die het niet veel uitmaakt, wil ik graag de gemeenschap de kans geven om in een peiling haar voorkeur uit te spreken mocht ik gekozen worden. (Zie het niet als een stemming. Het is een peiling waaraan ik vrijwillig conclusies zal verbinden) effe iets anders 5 feb 2007 08:43 (CET)

3. In hoeverre zullen de uitspraken van de arbcom precedenten scheppen of kan er sprake zijn van voortschrijdend inzicht? aleichem 8 feb 2007 00:13 (CET)

1. De richtlijnen stellen duidelijk: "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen, maar gaat bij haar beslissingen uit van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia." De arbcom zal dus geen nieuwe regelgeving scheppen met haar besluiten. effe iets anders 8 feb 2007 00:48 (CET)

1. wil je hier nog op reageren: "Wae®thtm©2007 | overleg 18 feb 2007 11:55 (CET) - Onbehulpzaam, veel te arrogant, heeft een te hoge eigendunk, stelt constant eisen op IRC en formuleert daarbij de zinnen op zo een manier dat als hij het niets vind dat het dan nooit iets kan zijn en denkt daarbij dat hij J Wales is."? Het hoeft niet, maar het mag wel.22 feb 2007 20:55 (CET)

Er is denk ik geen zinnige reactie te geven op dit soort uitspraken. effe iets anders 22 feb 2007 21:28 (CET)

vragen van oscar

1. in hoeveel tijd denk je dat de arbcom in staat zal zijn om uitspraak te doen in conflicten?

   Dit zal sterk afhankelijk zijn van hoe de arbcom haar taak precies zal gaan invullen, en ook hoe ervaren zij is geraakt. Maar in het algemeen kun je misschien de zaken die voorgebrackt worden onderverdelen in grofweg twee groepen (met een heel groot grijs gebied). De ene groep bestaat uit de duidelijke gevallen, die wellicht alleen ter bevestiging of ontloping van andere procedures wordt aangebracht. Dit zou alleen de bureaucratische tijd moeten kosten, afhankelijk van de gekozen invulling enkele uren tot enkele dagen. Ik zou er overigens in bepaalde gevallen voor te zijn dit soort verzoeken af te wijzen, en de mods het zelf te laten beslissen als het toch duidelijk is. Het tweede geval is het soort zaken dat research behoeft. Dit zal, mede afhangend van de gekozen procedurele weg, ergens tussen de 24 uur en de twee weken liggen vermoedelijk. Wanneer er uitgebreid dossier zou moeten worden aangelegd bijvoorbeeld, kan het best een hele tijd duren. Maar na training moet het ook sneller kunnen bij simpele (maar niet per se goede) procedures. Ik denk dat de tijd dit vooral zal leren. effe iets anders 7 feb 2007 00:37 (CET)

2. welke maatregelen zijn volgens jou nog nodig opdat de arbcom haar werk goed kan doen, zowel in het algemeen alsook bijvoorbeeld in de tijd die nodig is om uitspraak te doen?

   Een tijdelijke regeling treffen lijkt me in de lijn der verwachting liggen. Verder lijkt het me, zeker op termijn, simpelweg noodzakelijk om meer in te gaan zetten op vrijwillige bemiddeling. Om dat systeem beter in te richten, ook al heb ik daar niet direct een beeld bij, en zo de arbcom op termijn werkbaar te houden door haar te ontlasten. Verder denk ik dat veel maatregelen in het proces zelf naar boven zullen komen, meer bevoegdheden of juist minder zal later voor gezorgd moeten worden. Ik denk dta het verstandig is om eerst maar te beginnen, en dan vanzelf te merken waar nog nadere behoefte aan is. Regelmatig een evaluatie lijkt me overigens niet verkeerd. (zowel van de regels als van de invulling en zowel door de leden als door de gemeenschap) effe iets anders 7 feb 2007 00:37 (CET)

3. welke (aantoonbare) ervaring heb je met mediatie en arbitrage?

   Hoewel ik mijn bijdrage daarbij zelf vrij beperkt vind, heb ik in augustus 2005 van Jcb de ster van verdienste gekregen voor het "oplossen van de problemen rondom de karate-artikelen." Hierbij ging het feitelijk om een ordinaire ruzie tussen twee personen die allebei tot een andere stroming in de sport hoorden, en probeerden hun versie op onder anderen de geschiedenis erdoor te drukken. Hiernaast heb ik een aantal maal achter de schermen getracht te bemiddelen, meestal niet met het gewenste resultaat. Verder heb ik redelijk weinig directe ervaring, hoewel ik me wel altijd probeer in te spannen conflicten op te lossen. effe iets anders 7 feb 2007 22:51 (CET)

4. welke middelen stel jij voor dat de arbcom voor onderlinge communicatie gaat gebruiken? email? ontmoetingen? irc? anders?

   Dit zal erg afhankelijk zijn van de personen die gekozen worden in de arbcom. Ik denk dat voor onregelmatig overleg tussen de hele arbcom de e-mail het best geschikt is. Voor structureel (bijv wekelijks) overleg is wellicht irc geschikter. Ontmoeteingen lijken me niet erg praktisch. In feite heb ik geen groot bezwaar tegen welk communicatiemiddel dan ook. Maar ik denk dat dat vooral iets is waar we verschillende mogelijkheden moeten uitproberen, en waar de afspraken moeten groeien. effe iets anders 7 feb 2007 22:53 (CET)

5. kun je drie voorbeelden noemen van conflicten uit het verleden die beter door een arbcom zouden zijn opgelost? waarom zou een arbcom in die gevallen beter hebben gewerkt dan de op dat moment beschikbare middelen?

   Ik denk dat conflicten waar de kern van het meningsverschil uit het oog wordt verloren beter via een arbcom kunnen worden opgelost dan op een andere manier. Zo denk ik aan de diverse conflicten die muijz, wikix en waerth met elkaar en met anderen hebben gehad over diverse onderwerpen. (Ik prefereer geen oude koeien uit de sloten te halen, maar iedereen kan zich hier wel iets bij voor de geest halen denk ik). Verder denk ik dat conflicten waar sprake is van een machtspositie bij een van de partijen (hetzij door overtal, hetzij door meer technische middelen, hetzij door een beter vermogen om zich onder woorden te brengen) een arbcom een toegevoegde waarde kan hebben. Voorbeelden kunnen een conflict tussen een gebruiker en een moderator zijn, hetzij doordat de moderator de knoppen zou hebben misbruikt, hetzij doordat er continu wordt gedreigd met een afzettingsprocedure terwijl dat onredelijk is. Hierbij kan arbitrage misschien terug leiden tot de kern van de zaak, en deze oplossen. Ook bij zaken waar gebruikers elkaar mede of misschien vooral kennen uit het echte leven (hier zijn een aantal gevallen van langsgekomen, wederom onder de vlag geen oude koeien geen namen) en in conflict zijn, kan de arbcom misschien tenminste de schade voor wikipedia beperken. Zij kan dan het conflict terugbrengen tot de proporties in hoeverre deze van belang zijn voor wikipedia. Niet-relevante discussies kunnen dan worden vermeden. effe iets anders 7 feb 2007 23:02 (CET)

6. er is vaak geklaagd over de "volksgerichten" waarop onenigheid over blokkering van geregistreerde gebruikers zouden zijn uitgelopen. wat is jouw visie hierop? kan de arbcom deze (tenminste deels) helpen voorkomen?

   Volksgerichten zijn in de huidige situatie een noodzakelijk kwaad. Ik hoop van harte dat de arbcom op z'n minst het aantal kan verminderen, maar helemaal stoppen zal denk ik niet redelijkerwijs te verwachten zijn. Op het moment is het namelijk zo dat de autoriteit voor het afzetten van een moderator nog steeds bij de gemeenschap ligt bijvoorbeeld, en uiteraard voor de aanstelling ook. Ik hoop dat in ieder geval het aantal blokkadestemmingen/peilingen kan worden verminderd. De tijd zal het uiteindelijk leren. effe iets anders 8 feb 2007 14:37 (CET)

groetjes, oscar 5 feb 2007 10:36 (CET)

• Antwoorden volgen hopelijk de komende dagen spoedig. To be continued. effe iets anders 6 feb 2007 01:01 (CET)

Uitleg

Overigen vragen hierboven graag

Persoonlijke aanvallen lijken inmiddels aan de orde van de dag. Ze worden doodnormaal gevonden, hoewel er vervolgens wel door iedereen geklaagd wordt over de sfeer op Wikipedia. Ik heb inmiddels al een hele tijd geleden aangegeven dat het eigenlijk eens opgehouden moet zijn met het over en weer uitmaken voor rotte vis. Ik heb diverse gebruikers hierop aangesproken, dikwijls ook per email, en als ik je gemist heb, mijn excuses daarvoor. (ja, ik krijg ook regelmatig te horen "maar bij mij zei je er niks van!") Verder is korte tijd geleden een aanvulling op de richtlijnen voor moderatoren aangenomen. Deze aanvulling stelt dat bij recidive de volgende trede op de blokkadeladder (of hoe je die serie ook noemt) genomen dient te worden. Er is dus in feite geen sprake meer van bedenken of dit ene feit wel echt die hele maand "waard" was. Het is simpelweg opvolgen van de richtlijnen. Over de duur van de blokkade verwacht ik dan eigenlijk ook geen grootscheepse discussie. Er moet vooral nagedacht worden of de persoonlijke aanvallen en beledigingen door Torero wel echt als zodanig gekenmerkt dienen te worden. Ik zal even opsommen waar het voornamelijk om ging (naast het bijna gebruikelijke onconstructieve taalgebruik dikwijls en de stokerige dan wel pesterige toontje):

Na gestemd te hebben, wil ik nog graag mijn afschuw uitspreken over de vrijbrief voor persoonlijke aanvallen en zwartmakerij die sommigen denken te krijgen bij een afzettingsprocedure. Negativiteit hoort erbij; een afzettingsprocedure is er niet omdat alles leuk en aardig is, maar omdat er vanuit een gebruiker een probleem is gerezen jegens een mod. Desalniettemin zou het een ieder sieren om respect te blijven tonen voor je mede-gebruikers. Ciell 2 feb 2007 10:39 (CET) (...) Oneens. Respect moet je verdienen en als iemand er alles aan doet om dat niet te doen, is het Siebrandje wel. Iedereen moet over hem dan dus ook kunnen zeggen wat hij/zij wil, ook als dat wat minder aardig is. Het is namelijk ook minder aardig om rücksichtlos andermans werk te gaan zitten weggooien, en dat doet Siebrand zelf ook. Torero 3 feb 2007 11:27 (CET) Torero, spiegel je gedrag niet aan wat een ander in jou ogen fout doet: dat maakt je net zo slecht als die ander. Ciell 3 feb 2007 11:49 (CET) Nee hoor. Siebrand hoeft van zijn tegenstanders alleen maar vervelende woordjes te omzeilen. Zelf zet hij in op blokkades, verwijderingen en andere mooie daden. Woord en daad als "net zo slecht" zien, lijkt me een eigenschap van inferieure culturen die filmregisseurs omleggen en meer van zulke culturele gebruiken... Maar goed, Torero 3 feb 2007 11:52 (CET)

Hierbij gaat het vooral om de zinsnede : "Woord en daad als "net zo slecht" zien, lijkt me een eigenschap van inferieure culturen die filmregisseurs omleggen en meer van zulke culturele gebruiken..." Dit was in mijn ogen duidelijk een verwijzing naar de moord op Theo van Gogh (Nederlands filregisseur, vermoord door een Marokkaan). De inferieure cultuur verwijst hier dan naar de islamitische of Marokkaanse cultuur. Verder wordt Ciell de eigenschap toegedicht van "inferieure culturen die filmregisseurs omleggen". Ciell werd hiermee in mijn ogen dan ook praktisch gelijkgesteld aan een misdadiger, hetgeen volgens WP:GPA een persoonlijke aanval is.

Toen ik deze specifieke zinsnede verwijderde, en een waarschuwing wilde uitdelen, stuitte ik op een eerdere waarschuwing van de dag ervoor richting Torero voor de volgende conversatie met Gonnie van Oudenallen (Het gaat om deze, inmiddels verwijderde bijdrage: [1] )

==Wachtgeld== Gonny toch! Je blinkt niet uit in intelligentie, dat heb je naast de Kamer ook hier op Wikipedia wel bewezen. Daarom is het wachtgeld je van harte gegund meid! Opdat je maar een mooie LOI-studie mag uitkiezen om je leven toch nog een nuttig doel te kunnen geven. Als je dan wél leuke stukjes kan schrijven, ben je uiteraard weer van harte welkom op Wikipedia. Groetjes, Torero 2 feb 2007 18:24 (CET)

Deze persoonlijke aanval ging totaal over de scheef.

Daarnaast waren er nog enkele teksten die weliswaar niet an sich zwaar genoeg zouden zijn gekenmerkt, maar in het geheel wel zijn meegenomen:

Het ware probleem is natuurlijk dat "mensen geen oplossingen zien" en daarom overgaan tot rucksichtlos vernietigen van informatie. Ze vinden hun starre kloteregeltjes namelijk veel belangrijker dan het werk van anderen. Net als dat hardwerkende asielzoekers na jaren het land uitgeflikkerd worden door de Verdonks, worden plaatjes waar hard aan gewerkt is na jaren de Wikipedia afgepleurd door de Siebrands van deze wereld. Sla een andere, coulantere weg in en je zult zien dat er genoeg "andere oplossingen" zijn. Maar daar is durf voor nodig, iets dat mensen die regels volgen tot religie hebben verheven nou juist ontberen. Zonde. Torero 31 jan 2007 12:31 (CET)

Hierbij wordt, als ik het juist heb, uitgehaald richting Walter en/of Siebrand. Er wordt vergeleken met Verdonk, en Siebrand wordt weer eens benoemd als zijnde iets onpersoonlijks (de siebrands van deze wereld). De toonzetting van het stuk is m.i. duidelijk bedoeld als kwetsend dan wel provocerend.

Ook sneerde Torero nog even snel richting LimoWreck, met "Rancune, rancune, ga toch wat leuks doen met je leven!)" in de bewerkingssamenvatting. Zie [2] .

Zoals al eerder gezegd, de kern van de blokkade lag bij de eerste twee bijdragen, de laatste twee zijn slechts ter illustratie van de overlegtrant die Torero ontwikkelt. Zijn manier van overleggen lijkt bedoeld om mensen op de kast te krijgen, om mensen boos dan wel verdrietig te maken. Dit is m.i. een totaal verkeerde houding. Dit gecombineerd met de beledigingen richting Gonny van Oudenallen en Ciell en Siebrand, vond ik een blokkade an sich zeker gerechtvaardigd, zeker gezien zijn recidiveverleden op dit gebied.

Zoals ik al eerder meldde was de logische blokkadeduur een maand, de volgende stap na de vorige blokkade van twee weken, en ook de stap zoals genoemd in de richtlijnen voor moderatoren. Geen blokkade was geen logische keuze voor mij.

Met de wijsheid achteraf besef ik echter wel dat het misschien verstandiger (daarmee nog niet logischer) was geweest om een kortere blokkade te geven, en misschien gelijk aan te geven dat ik bezig was uitleg te schrijven. (Dit deed ik wellicht te laat, namelijk pas nadat enkele mensen met oranje balken begonnen te gooien) Misschien was het ook verstandiger geweest om eerst met moderatoren op IRC te overleggen, om dit misverstand zo te voorkomen. Met de wijsheid achteraf was het misschien nog wel verstandiger geweest om Torero lekker bezig te laten, en mezelf buiten schot te houden. Dat was voor mezelf prettiger en veiliger geweest.

Achter het block an sich sta ik nog steeds, ik vind dat de genoemde bijdragen niet door de GPA-beugel kunnen. De termijn had wellicht anders gekozen kunnen worden.

Ik hoop dat ik voor de meesten nu enigzins begrip heb kunnen kweken over het hoe en waarom van mijn blokkade. Ik betreur het dat anderen mijn mening niet delen over de rechtvaardigheid van de blokkade an sich (afgezien van de duur) en dat sommigen (of misschien velen, want misschien is zwijgen wel toestemmen soms) dit OK vinden.

Met vriendelijke groet, effe iets anders