Wikipedia

Wikipedia:Aanmelding moderatoren

Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Blueknight (overleg | bijdragen) op 2 jun 2017 om 22:09. (→‎Voor moderatorschap Ecritures: #75)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Overzicht beheerpagina's
Zie WP:AM

Hoewel we met z'n allen Wikipedia maken tot wat het nu is, zijn er gebruikers met speciale taken, verantwoordelijkheden en mogelijkheden: moderatoren. Meer informatie over wat een moderator precies doet en wat van een moderator verwacht wordt, vind je op Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Moderator.

De Nederlandstalige Wikipedia heeft nu 33 moderatoren; we kunnen altijd iemand extra gebruiken.

Wie belangstelling heeft om moderator te worden, kan dat op deze pagina kenbaar maken. Controleer of je voldoet aan de voorwaarden om moderator te worden. Als je twijfelt over je geschiktheid, dan kun je een moderator vragen om zijn of haar mening of advies. Je kunt hem of haar een e-mailbericht sturen via zijn of haar gebruikerspagina. Bij je kandidatuur kun je vermelden of je akkoord gaat met de richtlijnen, maar dat is niet verplicht.

Voor de stemmers: Breng je stem uit, eventueel met een beknopte zakelijke motivering. Een mogelijke uitgebreidere toelichting, of die nu positief dan wel negatief is, kan gegeven worden op de overlegpagina van de kandidaat of anders onder een speciaal kopje onder de aanmelding.

Regels:
De peiling zal één week duren. De kandidaat wordt moderator indien hij/zij de goedkeuring van een gekwalificeerde meerderheid van ten minste 75% van de reacties ontvangt (alleen voor- en tegenstemmen worden geteld). Elke geregistreerde gebruiker die bij aanvang van de stemming meer dan 100 niet-vandalistische bijdragen heeft en de eerste (niet-vandalistische) edit minstens een maand geleden heeft gedaan, mag meedoen. Iemand die niet stemgerechtigd is, kan voor vragen en commentaar gebruikmaken van de overlegpagina.

Zie verder:

Oude aanmeldingen vind je in het archief. Archiveer niet te snel (als stelregel geldt: minimaal 1 week na afloop van de peiling) zodat anderen van de uitslag kennis kunnen nemen. Na aanstelling wordt een nieuwe moderator toegevoegd op Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden.

Als je verkozen bent, gelieve dan een e-mail te sturen naar Gebruiker:Postmaster voor het afhandelen van een aantal formaliteiten.

(Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers)

Let op bij het uitbrengen van een stem: neutrale en blancostemmen worden in de peiling niet meegeteld!
Alleen op de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikers die bij aanvang van de peiling meer dan 100 niet-vandalistische bewerkingen onder hun gebruikersnaam hebben verricht, en waarvan de eerste bewerking op deze gebruikersnaam bij aanvang van de peiling minstens één maand geleden is gedaan, mogen met deze gebruikersnaam deelnemen aan de peiling.

Nieuwe aanmeldingen

Aanmelding Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Beste allemaal, bij deze stel ik me kandidaat om moderator te worden. Hoewel ik op een paar dagen na 11 jaar geleden mijn account op wikipedia registreerde, ben ik pas echt actief sinds maart 2016. Ik houd me vooral bezig met het schrijven en uitbreiden van artikelen. Daarnaast ben ik actief binnen het gendergap-project en geef ik regelmatig wikipedia-schrijfmiddagen.

Als moderator wil ik me (in eerste instantie) voornamelijk bezighouden met een aantal zaken anders dan vandalismebestrijding of WP:REGBLOK: zo zou ik onder andere willen meehelpen de achterstand weg te werken op WP:SV of willen meewerken op WP:TBC, WP:TBS of aan het hernoemen van pagina's. Ik kan me voorstellen dat ik op termijn - wanneer ik moderator-ervaring zou hebben opgedaan- me ook bezighoud met andere moderator-taken. Ik onderschrijf de Richtlijnen voor Moderatoren. Met vriendelijke groet, Ecritures (overleg) 26 mei 2017 22:13 (CEST)[reageren]

Deze peiling loopt van 26 mei 2017 22:13 (CEST) tot 2 juni 2017 22:13 (CEST)

Voor moderatorschap Ecritures

  1. Josq (overleg) 26 mei 2017 22:29 (CEST) Veel vertrouwen. Je hebt een aantal keer je neus gestoten, maar dat is eigenlijk alleen maar een pré[reageren]
  2. JurriaanH (overleg) 26 mei 2017 22:29 (CEST) – Complimenten voor je werk in het Gendergap-project[reageren]
  3.  Xxmarijnw overleg 26 mei 2017 22:31 (CEST) Graag, hoewel hulp bij vandalismebestrijding ook gewenst is. Kom anders een keer langs in #cvn-wp-nl (je moet dan wel voice aanvragen bij Moira2 of natuur12).[reageren]
  4. Daka (overleg) 26 mei 2017 22:50 (CEST)[reageren]
  5. Mark in wiki (overleg) 26 mei 2017 22:52 (CEST) Zonder twijfel.[reageren]
  6. Gasthuis(overleg) 26 mei 2017 22:53 (CEST)[reageren]
  7. ed0verleg 26 mei 2017 22:55 (CEST) ... iedereen die de richtlijnen onderschrijft![reageren]
  8. Woudloper overleg 26 mei 2017 23:08 (CEST)[reageren]
  9. Natuur12 (overleg) 26 mei 2017 23:14 (CEST)[reageren]
  10. Taketa (overleg) 26 mei 2017 23:27 (CEST)[reageren]
  11. Joris (overleg) 26 mei 2017 23:36 (CEST)[reageren]
  12.   Antoine.01 overleg(Antoine) 27 mei 2017 00:04 (CEST)[reageren]
  13. Inertia6084 - Overleg 27 mei 2017 00:12 (CEST) Graag..[reageren]
  14. Trijnstel (overleg) 27 mei 2017 00:22 (CEST) En dat zeg je ook niet even op IRC, hè.   Natúúrlijk ben ik voor![reageren]
  15.   IJzeren Jan 27 mei 2017 00:55 (CEST) Voor Ecritures kom ik graag even uit mijn zomerslaap![reageren]
  16. Kippenvlees (overleg‽) 27 mei 2017 02:26 (CEST)[reageren]
  17. BoH (overleg) 27 mei 2017 02:30 (CEST)[reageren]
  18. Sander1453 (overleg) 27 mei 2017 06:43 (CEST)[reageren]
  19. MatthijsWiki (overleg) 27 mei 2017 07:20 (CEST)[reageren]
  20.  DirkVE overleg 27 mei 2017 08:24 (CEST)[reageren]
  21. Apdency (overleg) 27 mei 2017 09:39 (CEST) Gaat nauwgezet te werk, kan helder argumenteren. Ook het voornemen om de minder reguliere taken op te pakken kan ik erg waarderen.[reageren]
  22. Laurier (Overleg) 27 mei 2017 09:47 (CEST)[reageren]
  23. Grasmat (overleg) 27 mei 2017 10:34 (CEST)[reageren]
  24.   RJB overleg 27 mei 2017 11:41 (CEST) Ondanks de bezwaren van Marrakech, die ik ook herken 27 mei 2017 11:41 (CEST)[reageren]
  25. MarjonW (overleg) 27 mei 2017 11:58 (CEST)[reageren]
  26. Spinster (overleg) 27 mei 2017 12:00 (CEST)[reageren]
  27. Elly (overleg) 27 mei 2017 12:22 (CEST)[reageren]
  28.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  27 mei 2017 12:35 (CEST) Een stabiele en betrouwbare collega.[reageren]
  29.   Freaky Fries (Overleg) 27 mei 2017 12:59 (CEST) Heeft een GP[reageren]
  30. Tulp8 (overleg) 27 mei 2017 13:06 (CEST)[reageren]
  31. --Denkhenk (overleg) 27 mei 2017 13:09 (CEST)[reageren]
  32. Jane023 (overleg) 27 mei 2017 13:38 (CEST)[reageren]
  33. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 13:51 (CEST) (CEST) Zonder meer een zeer positieve insteek op dit project en ook m.n. sinds het afgelopen jaar zeer goed bezig, maar toch heb ik n.a.v. een paar losse zaken nog enige reserve bij deze aanmelding. Daarom voorlopig nog even neutraal. Na nog wat overdenkingen: iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen om zich te bewijzen als mod. Gaat er toch iets mis, dan kan er natuurlijk altijd worden teruggefloten. Verder wil ik de tegenstemmen hieronder – die imho voor een deel tamelijk onfair zijn – zoveel mogelijk compenseren. Stem dus naar "voor" verplaatst.[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  34. E.Doornbusch (overleg) 27 mei 2017 13:59 (CEST)[reageren]
  35. RonnieV (overleg) 27 mei 2017 14:42 (CEST) - Blij met een (kandidaat-)moderator de het blokkeren van bewerkers niet als grootste taak ziet. Blijf zorgen dat je beargumenteert wat je doet.[reageren]
  36. Ciell 27 mei 2017 15:38 (CEST) Wat sommigen als activisme zien, zie ik als een duidelijke mening.[reageren]
  37. Kattiel (overleg) 27 mei 2017 15:39 (CEST)[reageren]
  38. --bdijkstra (overleg) 27 mei 2017 16:08 (CEST)[reageren]
  39. Mtmlan84 (overleg) 27 mei 2017 16:22 (CEST)[reageren]
  40. Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 27 mei 2017 16:22 (CEST)[reageren]
  41. Mbch331 (Overleg) 27 mei 2017 16:25 (CEST)[reageren]
  42. Effeietsanders 27 mei 2017 17:40 (CEST)[reageren]
  43. Andries Van den Abeele (overleg) 27 mei 2017 18:13 (CEST)[reageren]
  44. Sir Iain overleg 27 mei 2017 18:34 (CEST)[reageren]
  45. martix (overleg) 27 mei 2017 18:58 (CEST)[reageren]
  46. Rode raaf (overleg) 27 mei 2017 20:15 (CEST) -ps- Op je GP staat bij Grete Mostny een verwijderde foto. Ik hoop niet dat het een slecht voorteken is, aangezien je aangeeft in het onderhoud te willen gaan. Veel succes gewenst.[reageren]
  47. Malinka1 (overleg) 27 mei 2017 20:44 (CEST)[reageren]
  48. Brimz (overleg) 27 mei 2017 21:22 (CEST) Iemand wiens naam een anagram is van Recursie kan je niet tegen stemmen[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  49. Michiel (overleg) 27 mei 2017 22:06 (CEST)[reageren]
  50. Ymnes (overleg) 27 mei 2017 22:42 (CEST) aardige collega, overleg gaat altijd goed.[reageren]
  51. Michielderoo (overleg) 28 mei 2017 09:01 (CEST)[reageren]
  52. Queeste (overleg) 28 mei 2017 10:31 (CEST)[reageren]
  53. Dqfn13 (overleg) 28 mei 2017 12:18 (CEST) Hoewel we het vaak niet met elkaar eens zijn (soms spreek ik me er ook niet over uit hoor), heb ik alle vertrouwen in jou dat jij jouw toekomstige moderatorrechten niet zult misbruiken. Daar stemmen wij hier namelijk over, niet over geruzie e.d.[reageren]
  54. Trewal 28 mei 2017 13:36 (CEST)[reageren]
  55. Matroos Vos (overleg) 28 mei 2017 16:19 (CEST) Ach ja, inderdaad, misschien soms iets te activistisch voor een encyclopedie (imho inzake het genderneutraal formuleren  ), maar ik zie toch vooral iemand die hier met grote toewijding bewonderenswaardig veel werk verzet. Van harte ja dus! En gelukkig prijze zich het land waar de satijnsteek de grootste bron van conflict is...[reageren]
  56. Lloydje33 (overleg) 28 mei 2017 20:29 (CEST) Veel succes![reageren]
  57. MichielDMN 🐘 (overleg) 28 mei 2017 21:54 (CEST)[reageren]
  58. Sijtze Reurich (overleg) 29 mei 2017 08:29 (CEST)[reageren]
  59. Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:40 (CEST) Antwoorden op vragen stellen me redelijk gerust, jammer dat de discussie weer gekaapt werd door beroepsdiscuzeurder. Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:40 (CEST)[reageren]
  60. Nietanoniem (overleg) 29 mei 2017 08:53 (CEST) Leuke discussie over de satijnsteek. Zakelijk blijven terwijl je persoonlijk wordt aangevallen is een grote gave.[reageren]
  61. Vera (talk) 29 mei 2017 10:12 (CEST)[reageren]
  62. De Geo (overleg) 29 mei 2017 16:23 (CEST). Natuurlijk.[reageren]
  63. B kimmel (overleg) 29 mei 2017 21:21 (CEST)[reageren]
  64. Tekstman (overleg) 30 mei 2017 13:03 (CEST)[reageren]
  65. Paul B (overleg) 30 mei 2017 13:08 (CEST)[reageren]
    Pomptidom (overleg) 30 mei 2017 15:35 (CEST)[reageren]
  66. Livenws (overleg)
  67. Japiot (overleg) 30 mei 2017 22:05 (CEST)[reageren]
  68. Magere Hein (overleg) 31 mei 2017 07:42 (CEST)[reageren]
  69. Rembert vragen? 31 mei 2017 15:42 (CEST) Enige terughoudendheid en openheid naar andere meningen in discussie is welkom. Maar voor mij geen reden om tegen of neutraal te stemmen.[reageren]
  70. Wiki13 (overleg) 31 mei 2017 16:19 (CEST) Persoonlijk amper nog tegengekomen. Van wat ik van deze gebruiker heb gezien is dat men wel altijd een duidelijke mening heeft in discussies. Dat is op zich geen slechte eigenschap, maar kan problemen veroorzaken met bepaalde soorten gebruikers. Het voorgaande weerhoudt mij er overigens niet van om gewoon voor te stemmen.[reageren]
  71.   Wwian1 overleg 31 mei 2017 18:53 (CEST)[reageren]
  72. Sint Aldegonde (overleg) 1 jun 2017 11:41 (CEST)[reageren]
  73. Sonuwe (✉) 1 jun 2017 12:08 (CEST) - Ik heb er nog geen ruzie mee gehad. Dat is op zich al positief. Tip: niet te "activistisch" worden! Sonuwe (✉) 1 jun 2017 12:08 (CEST)[reageren]
  74. WIKIKLAAS overleg 2 jun 2017 19:11 (CEST) valreep[reageren]
  75. BlueKnight 2 jun 2017 22:09 (CEST) Ik vertrouw erop dat Ecritures in staat is onderscheid te maken tussen het persoonlijk nastreven van door specifieke groeperingen gewenste neutraliteit (ideologisch) en het op neutrale (objectieve) wijze beschrijven van onderwerpen.[reageren]

Tegen moderatorschap Ecritures

  1. The Banner Overleg 26 mei 2017 22:37 (CEST) te fel[reageren]
  2. Marrakech (overleg) 26 mei 2017 23:14 (CEST) Te activistisch. Al was het alleen maar om te voorkomen dat ze, na deze en deze discussie over naar bronvervalsing riekende manoeuvres op het artikel Satijnsteek, ooit besluiten gaat nemen over genomineerde artikelen.[reageren]
  3. Woody|(?) 26 mei 2017 23:23 (CEST)[reageren]
  4. EvilFreD (overleg) 27 mei 2017 09:21 (CEST) Komt op mij te activistisch over, waardoor ik er geen 100% vertrouwen in heb dat de moderatorrechten rechtmatig gebruikt zullen worden, waardoor ik niet voor kan stemmen (en trouwens twijfel ik er ook aan of de noodzakelijke kennis over wat wel en niet rechtmatig gebruik precies inhoudt aanwezig is, maar dat doe ik bij veel huidige moderatoren ook).[reageren]
  5. Perudotes (overleg) 27 mei 2017 15:17 (CEST)[reageren]
  6.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 07:25 (CEST) Ik sluit me bij voorgaande sprekers aan. Ze is altijd tegen me, maar ik word geacht een neutraal standpunt in te nemen. Onderschat mij en andere collegae. Vooral onze kennis en ervaring met andere WMF-projecten. Doet zelfs enigszins denigrerend.[reageren]
    Commentaar verplaatst naar onderen.
  7. ARVER (overleg) 27 mei 2017 11:43 (CEST) Van neutraal naar tegen, krijg op één of andere manier steeds meer argwaan rond deze stemming.[reageren]
  8. Otto Cusanus (overleg) 29 mei 2017 17:05 (CEST)[reageren]
  9. Maddylover (overleg) 30 mei 2017 17:34 (CEST)[reageren]
  10. Gouwenaar (overleg) 31 mei 2017 15:54 (CEST)[reageren]
  11. De wafelenbak (overleg) 2 jun 2017 19:07 (CEST)[reageren]

Neutraal tegenover moderatorschap Ecritures

  1. Brya (overleg) 27 mei 2017 06:49 (CEST) Ik begrijp de zorgen van Marrakech, maar het kan nog best goed komen.[reageren]
  2.  TBloemink overleg 27 mei 2017 22:29 (CEST)[reageren]
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 29 mei 2017 22:09 (CEST) Tegen benoemingen voor het leven maar niet tegen deze persoon dus neutraal.[reageren]
  4. Agora (overleg) 1 jun 2017 14:28 (CEST) Lijkt actief en enthousiast, kan alleen soms wat fel overkomen. Normaal zou dit een voorstem zijn om iemand gewoon een kans te geven, maar zonder vangnet van een jaarlijkse herbevestiging en geen zicht op een vervangende regeling, kan ik over dit soort aanmeldingen slechts neutraal stemmen.[reageren]
  5. ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 19:11 (CEST) - Ik zou graag voor stemmen, want Ecritures zet zich heel gemotiveerd in voor het project, ook al is een jaar en 7000 bewerkingen nog niet gigantisch lang en veel. Maar toen ik overlegbewerkingen begon te bekijken, te beginnen enkele maanden geleden, viel me op dat gendergap-gezinden werden overladen met complimenten, terwijl daarbuiten Ecritures zich soms behoorlijk fel uit en zich ook vaak aangevallen voelt, waarmee hij of zij niet goed om lijkt te kunnen gaan. Ik heb niet alle voorbeelden meer bij de hand, maar dat gaat dan zo: "Wie is De Wikischim dat hij meent op zo'n toon overleg te moeten voeren over een BTNI-wijziging?", "je zielige verongelijkheid", "Dan moet je niet zo zielig lopen te miemen", of hier: In het bijzonder zou ik nu willen vragen u te onthouden van het neerbuigende gebruik van "mevrouw" in specifieke geval in de richting van collega MackyBeth. U heeft regelmatig de neiging gebruik te maken van dergelijke neerbuigende aanspreekmethoden. (...) Het ontbreekt u aan het meest basale besef van gewenste omgangsvormen met anderen op wikipedia. – Ik weet niet of wat ik gezien heb representatief is, daarvoor zou ik veel meer moeten doorlezen, maar omdat het me toch verontrust, plaats ik mijn stem daarom voor nu bij neutraal.[reageren]
    • Aanvullend: Daarnaast proef ik uit de overlegbewerkingen, hoewel Ecritures zelf geheel terecht niets van vrouwonvriendelijkheid moet hebben, tegelijkertijd juist ook een continue manonvriendelijkheid of -achterdocht (één voorbeeldje). Het is jammer dat er te weinig tijd resteert Ecritures hierover te bevragen, want misschien zie ik het verkeerd, maar hieronder reageren mag natuurlijk wel.
    (Over het voorbeeld dat verwijst naar een discussie tussen Ecritures en mij) Zo vreselijk erg vond ik dat toen nou ook weer niet. Ik en Ecritures hebben het nadien toch min of meer uitgepraat, met Let's agree to disagree als eindconclusie. Ik heb hier van anderen al herhaaldelijk veel zwaardere beledigingen naar mijn hoofd gekregen, waarbij vergeleken iets als dit kinderspel is. Verder ben ik van mening dat iemand in dit soort gevallen altijd primair dient te worden beoordeeld op zijn/haar inhoudelijke bijdragen. De Wikischim (overleg) 2 jun 2017 19:48 (CEST)[reageren]
    Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jun 2017 19:52 (CEST)[reageren]

Commentaar op Ecritures

Commentaar bij voor
  • De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 13:51 (CEST) (CEST) Zonder meer een zeer positieve insteek op dit project en ook m.n. sinds het afgelopen jaar zeer goed bezig, maar toch heb ik n.a.v. een paar losse zaken nog enige reserve bij deze aanmelding. Daarom voorlopig nog even neutraal. Na nog wat overdenkingen: iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen om zich te bewijzen als mod. Gaat er toch iets mis, dan kan er natuurlijk altijd worden teruggefloten. Verder wil ik de tegenstemmen hieronder – die imho voor een deel tamelijk onfair zijn – zoveel mogelijk compenseren. Stem dus naar "voor" verplaatst.[reageren]
    Als je zoiets beweert, DW, dan verwachten beschaafde mensen te vernemen waarom je die bezwaren "onfair" vindt. Nu beschuldig je collega's die niet eens weten waartegen zij zich, zo zij dat zouden willen, moeten verdedigen. Je stem maakt aldus de indruk even haatdragend te zijn (zij zijn tegen, dus ik ben voor) als in het meeste van je andere optreden alhier.   RJB overleg 27 mei 2017 15:16 (CEST)[reageren]
    Met onfair bedoel ik "onder de gordel". Blijkbaar is niet voldoende duidelijk dat ik specifiek doel op gedeeltes in de stemcommentaren die door een bepaalde woordkeuze ad hominem zijn (of iig zo overkomen). Welke stukken dat zijn ga ik hier niet meer apart voorkauwen, lees alles nog maar eens door. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 17:58 (CEST)[reageren]
    @DW: De algemene uitspraak "iemand moet gewoon een serieuze kans krijgen" is natuurlijk geen houdbare stelling bij een benoeming voor het leven. Dan kan je net zo goed deze hele procedure afschaffen. Maar misschien bedoelde je met "iemand" Ecritures. ErikvanB (overleg) 27 mei 2017 15:56 (CEST)[reageren]
    Ja, ik bedoel natuurlijk specifiek Ecritures, in dit geval. De Wikischim (overleg) 27 mei 2017 17:47 (CEST)[reageren]
  • Brimz (overleg) 27 mei 2017 21:22 (CEST) Iemand wiens naam een anagram is van Recursie kan je niet tegen stemmen[reageren]
    Ecriures?   Xxmarijnw overleg 27 mei 2017 22:16 (CEST)[reageren]
    Geen anagram, maar wel de naam van een website waar ze wellicht iets mee te maken heeft of had? Kan ook toeval zijn: ecritures.nu  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 17:03 (CEST)[reageren]
Commentaar bij tegen
  •  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 07:25 (CEST) Ik sluit me bij voorgaande sprekers aan. Ze is altijd tegen me, maar ik word geacht een neutraal standpunt in te nemen. Onderschat mij en andere collegae. Vooral onze kennis en ervaring met andere WMF-projecten. Doet zelfs enigszins denigrerend.[reageren]
    Names wie is die "onze" bedoeld, en weten die anderen daar van? ed0verleg 28 mei 2017 09:46 (CEST)[reageren]
    Kijk eens in de kroeg, discussie over commonscat/linkermenu. Daar worden iemand anders en ik door haar in één adem genoemd als zijnde on-/minderwetend (minder dan zij?) hoe Wikidata werkt. Voor mij klopt dat in elk geval niet; ik kom er geregeld en werk er ook weleens wat bij. Niet vwb. plaatjes, want die horen daar wmb. precies niet thuis. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 11:56 (CEST)[reageren]
    Tsja, dus jullie liggen elkaar niet. Soit, jammer. Maar dat is natuurlijk niet de vraag die je hier beantwoorden moet. Vertrouw je dat ze de knopjes op de juiste manier gebruikt (if need be)? Nu klinkt het alsof je een persoonlijke vete wilt afrekenen, ongetwijfeld niet de bedoeling? Effeietsanders 28 mei 2017 16:53 (CEST)[reageren]
    Omdat ze me niet zo mag zal ze me nog eerder blokkeren ben ik bang. Nu moet ze dat og aan anderen vragen wat ze ook heeft gedaan een paar weken geleden; straks als ze gekozen wordt niet meer. Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 16:59 (CEST)[reageren]
    Begrijp ik nu goed dat Ecritures keurige opmerking "Misschien om een onduidelijkheid weg te halen die misschien bij KlaasZ4usV en/of Stunteltje speelt" al opgevat wordt als "Daar worden iemand anders en ik door haar in één adem genoemd als zijnde on-/minderwetend (minder dan zij?) hoe Wikidata werkt"? Kan iemand Klaas vertellen dat hij zijn tenen een flink eind in moet korten? Vinvlugt (overleg) 29 mei 2017 08:38 (CEST)[reageren]
    Het risico van blokkeren heb je helemaal zelf in de hand, dat is niet afhankelijk van de persoon van de moderator. Michiel (overleg) 30 mei 2017 14:01 (CEST)[reageren]

Vragen aan Ecritures

  • Wist je dat er voor WP:SV zelden moderatorrechten nodig zijn? Het is vooral begrijpen lezen en redactiewerk. --bdijkstra (overleg) 27 mei 2017 00:10 (CEST)[reageren]
    • Hoi bdijkstra, ik weet inderdaad dat ik voor een groot deel van het werk op samenvoegen direct aan de slag kan omdat de gebruikersgeschiedenis in de meeste gevallen niet samengevoegd hoeft te worden. Het redactiewerk en het nauwkeurig integreren van de teksten van beide artikelen lijken me interessant om te doen. Ik noemde het bij deze aanmelding als moderator omdat het me belangrijk leek om aan te geven dat ik ook in die uitzonderlijke gevallen (bijvoorbeeld bij de artikelen die door de studenten van het ITV vertaalproject gemaakt zijn) de samenvoeging (van de teksten én de gebruikersgeschiedenis) volledig wil kunnen uitvoeren. Ecritures (overleg) 27 mei 2017 00:27 (CEST)[reageren]
  • Beste Ecritures, dank voor je aanmelding. Volgens mij ben je een prettige collega, dus ik ben zeer geneigd vóór te stemmen. Ik heb echter ook een aantal discussies tussen (onder anderen) jou en (onder anderen) Marrakech gevolgd, bijvoorbeeld die over de satijnsteek, en ik deels Marrakechs zorgen wel een beetje. Kun jij aangeven hoe je nu op die discussie (of andere soortgelijke discussies) terugkijkt? Bij voorbaat veel dank! Vinvlugt (overleg) 27 mei 2017 21:59 (CEST)[reageren]
    • Hoi Vinvlugt, mag ik voordat ik antwoord aan je vragen op welke soortgelijke discussies je doelt? Doel je op andere discussies met Marrakech anders dan over de satijnsteek? Of op andere "soortgelijke discussies" met andere collega's? Indien dat laatste het geval is, dan hoop ik dat het mogelijk is dat je me iets verduidelijkt op wat voor soort discussies je specifiek doelt. (edit: discussies over een inhoudelijk onderwerp neem ik aan? Ik hoef geen linken; maar ik heb niet helder of je doelt op de inhoud of de intercollegiale communicatie?) Dan kan ik aangeven hoe ik daarop terugkijk  , Ecritures (overleg) 28 mei 2017 10:22 (CEST)[reageren]
      • Dag Ecritures, ik meende me te herinneren dat er een paar andere discussies over E-waardigheid, brongebruik, omgangsvormen (al dan niet over de verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke collega's), etc. waren waar ook jij je in gemengd had, maar ik kan me vergissen. Maar goed, zowel inhoud als intercollegiale communicatie dus. Vinvlugt (overleg) 28 mei 2017 11:15 (CEST)[reageren]
        • (Na BWC) *** Ik heb de gesprek over de Satijnsteek naar aanleiding van jouw verzoek opnieuw even teruggekeken. Ik denk dat het zeer goed is dat de inhoud van de encyclopedie goed beschermd wordt en dat inhoudelijke wijzigingen - ook in het geval van het toevoegen van bronnen na een bronverzoek - nadrukkelijk nagelopen worden. Collega's die dergelijke zaken nalopen en zich op die manier voor de encyclopedie inzetten zijn onmisbaar. Als ik op dit gesprek terugkijk dan denk ik dat het prima verliep tot het moment dat het niet langer slechts over de inhoud ging maar over persoonlijke aannames en beschuldigingen. Generaliserend zou ik dat kunnen doortrekken naar gesprekken en discussies die vaker op wikipedia - ook door mij - worden gevoerd: het is niet in alle gevallen eenvoudig om slechts naar de inhoud van een artikel of het belang van de encyclopedie in het algemeen te blijven kijken. Het gebeurt toch af en toe dat aannames en insinuaties als (bijna-)feiten neergezet/gepresenteerd worden of dat wie iets gezegd heeft een belangrijkere rol gaat spelen dan wat er gezegd wordt en hoe dit wordt verwoord. De inhoud van een artikel of het belang van de encyclopedie kan kunnen in dat geval een ondergeschikte plaats krijgen; m.i. is dat niet wenselijk. Ecritures (overleg) 28 mei 2017 11:41 (CEST)[reageren]
Anders dan Ecritures zie ik een gesprek dat van meet af aan juist verre van 'prima' verliep. Haar allereerste bijdrage bevatte namelijk meteen al de nogal sarcastisch getinte en volslagen uit de lucht gegrepen insinuatie als zou ik wél artikelen over 'vrouwelijke' onderwerpen en geen artikelen over 'mannelijke' onderwerpen op de beoordelingslijst plaatsen ("Wil je op je OP een aanzet voor een lijst vergelijkbare artikelen als Nijptang, Boor, spijker, Draadnagel, Hamer [...]").
Toen ik me vervolgens afvroeg of de bronnen die zij had aangedragen de inhoud van het artikel, dat immers in oorsprong op heel andere bronnen was gebaseerd, wel dekten, kreeg ik het volgende antwoord, dat nogal bits op mij overkwam: "Dat is geen vraag of "die bronnen de inhoud dekken". Ik heb dat namelijk gecontroleerd: ik garandeer je derhalve dat die bronnen de inhoud dekken." Ook na herhaald aandringen bleek echter dat ze die claim niet hard kon maken.
Dat bedoelde ik hierboven met activistisch. Uit het hele akkefietje rijst het beeld op van iemand die geen encyclopedische houding aanneemt bij artikelen die over een bepaald slag onderwerpen gaan. Zeker iemand die moderator wil worden zou beter moeten weten. Marrakech (overleg) 29 mei 2017 11:38 (CEST)[reageren]


          • Dat doen anderen alleen maar en jij "nooit". Jij houd je altijd alleen maar met de inhoud bezig en pleegt geen persoonlijke aanvallen.  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 15:37 (CEST)[reageren]
            • Voor de meelezer, zie ook voor verdere context dit regblok-verzoek van Ecritures om KlaasZ4usV te blokkeren. Het - gehonoreerde - verzoek van ruim twee weken geleden is op dit moment het vierde verzoek in het archief vanaf januari 2017. Mvg, BlueKnight 28 mei 2017 16:09 (CEST)[reageren]
              • Dat kan wel wezen, maar i tegenstelling tot wat beweerd wordt, had ik het wél over de inhoud en Ecritures bijna alleen over de vorm cq. mijn gedrag. Zij had het bijna niet over de inhoudelijke kant van de zaak waar het om ging te weten het al dan niet relevant zijn van bestuursleden van een politieke partij. Dat ze het eens is met de mensen die ten onrechte beweren dat ook anderen dan de voorzitter relevant zijn hoor je haar niet. Het is misschien niet eens waar... trouwens: heb je je zelf wel 100% ingelezen, beste Blueknight en vertelde ik je dus zojuist niets nieuws?  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 16:45 (CEST)[reageren]
                • Ik ken een deel van die vete wel, niet van Ecritures, maar van andere aanwezigen. En misschien ligt het wel aan Klaasz zelf, maar die mogelijkheid lijkt hij zelf uit te sluiten. Wie zich als een drol gedraagt, wordt nu eenmaal door de plee gespoeld. Zo raar is dat toch niet? ed0verleg 28 mei 2017 17:00 (CEST)[reageren]
                  • Eens de trol (Edo maakte een dt-fout) uitgehangen, altijd als trol beschouwd. Zo werkt dat hier nu eenmaal altijd. De Nederlandstalige Wikipedia is en blijft een beetje haatdragend jegens gewone en zgn. (in de ogen van de gevestigde orde en zij die daartoe willen gaan behoren) "probleemgebruikers".  Klaas `Z4␟` V:  28 mei 2017 17:09 (CEST)[reageren]
                    • Het was me al vaker opgevallen dat jij denkt dat we je verplicht lief moeten vinden. Ja, er zijn een paar gebruikers die dat leuk vinden, dat "we" dat moeten. De praktijk is heel anders, dat is jammer voor jou, maar het is wel aan jou te danken, niet aan "de rest". Behalve in jouw ogen dan, maar daar heeft "de rest" gewoon lak aan. ed0verleg 28 mei 2017 17:37 (CEST)[reageren]
    • We dwalen af... deze discussie lijkt me niet relevant voor deze modaanmelding. Ik stel voor om de discussie nu te beëindigen. Trijnstel (overleg) 28 mei 2017 17:41 (CEST)[reageren]
  • Toch nog maar een vraag, vanwege alle discussie over het gender gap. Stel, je ziet je voor de taak geplaatst om een verwijdernominatie of een terugplaatsingsverzoek omtrent een gendergapartikel af te handelen. Kun je een aantal voorbeelden noemen van criteria die je zou hanteren om zo'n verzoek te beoordelen? Josq (overleg) 29 mei 2017 11:47 (CEST)[reageren]
    • Beste Josq, misschien mag hier even een vraag stellen, want ik begrijp niet goed wat je bedoelt met een "gendergapartikel". Ik zelf schrijf soms biografieën van vrouwen; dat doe ik nu, maar dat deed ik 10 jaar geleden ook al. Ook schrijf ik vanouds over allerhande onderwerpen, natuurkunde, textiel, voeding, kunst, muziek, gezondheid, .... Sinds mijn toetreden tot de gendergapwerkgroep zijn mijn eigen kwaliteitseisen voor artikelen die ik schrijf niet veranderd, dus ik ben benieuwd wat jij bedoelt. Elly (overleg) 29 mei 2017 15:48 (CEST)[reageren]
      Laten we gemakshalve zeggen dat het gaat om een artikel waarbij een van de aanmakers expliciet vermeld heeft dat het geschreven is in het kader van Wikipedia:Wikiproject/Gendergap. Josq (overleg) 29 mei 2017 15:53 (CEST)[reageren]
  • Klopt, hij is van Elly, een van de discussianten hierboven. Maar nu je toch reageert - het is hier nog steeds de rubriek 'Vragen aan Ecritures' - : ik vermoed dat jij het niet als argument zou meewegen. Klopt dat? Apdency (overleg) 29 mei 2017 19:19 (CEST)[reageren]
  • Klopt en dank TheDragonhunter, die hashtag gebruik ik in de bewerkingssamenvatting wanneer ik bewerkingen uitvoer in het kader van het gendergapproject. Daarmee kunnen specifieke edits in beeld gebracht worden. De reden dat ik de hashtag in dit geval plaatste, was dat ik een artikel over een schrijfster dat was genomineerd had uitgebreid in het kader van de gendergap. Ik loop inderdaad regelmatig de verbeterlijst langs om te kijken of er artikelen te redden zijn (als ik denk dat zij relevant zijn voor Wikipedia). Je bent overigens hartelijk welkom op mijn overlegpagina Apdency als je vragen hebt aan mij over mijn bewerkingen of bewerkingssamenvattingen. Elly (overleg) 29 mei 2017 19:52 (CEST)[reageren]
  • Dit is geen vraag aan Ecritures, maar ligt het aan mij dat ik het nogal vreemd vind dat in bewerkingssamenvattingen blijkbaar een soort geheimtaal wordt gebruikt, die niet als zodanig herkenbaar is? (Ook wat een hashtag eigenlijk is heb ik vandaag moeten nalezen in ons eigen artikel, hoewel mijn vermoeden daarover juist bleek – hoe het technisch werkt, waar ik juist zo benieuwd naar was, wordt helaas nergens uitgelegd; iemand kan toch niet zomaar roepen "Vanaf vandaag gebruiken we kruisjes die we hashtags noemen" en daarmee is het als door een godswonder ook automatisch technisch geïmplementeerd?) Afin, goede vraag van Apdency en ook het antwoord stemt me tevreden. ErikvanB (overleg) 30 mei 2017 04:23 (CEST)[reageren]
    • Hallo Josq, áls ik me voor de taak geplaatst zou zien om welk artikel dan ook te verwijderen of terug te plaatsen dan zou het mij absoluut niet uitmaken of het een gendergap-artikel is (zoals hierboven beschreven), een artikel over vrouwen of vrouwgerelateerde onderwerpen of een artikel over torretjes, voetballers of gehuchten in Chili. Ik zou - als moderator - immers niet op TBP of WP:TERUG zijn om mijn eigen mening te doen gelden bij dergelijke moderatoracties. Moderatoren voeren slechts uit wat de wens van de gemeenschap is. Als die wens is om een artikel te verwijderen of terug te plaatsen (wélk artikel dan ook) dan zou ik dat uitvoeren. Mocht er sprake zijn van een artikel waar werkelijk een belangenconflict zou kunnen spelen i.v.m. betrokkenheid (bv een artikel dat ik zelf eerst in mijn gebruikersruimte heb laten terugplaatsen) dan zijn er genoeg andere moderatoren die een dergelijke beslissing kunnen nemen.
    • Zoals je misschien weet, nomineer ik zelf ook gewoon artikelen over vrouwen op TBP of geef ik argumenten voor bv het verwijderen van een lijst van vrouwelijke wetenschappers. Misschien overtuigt je dat van het feit dat ik überhaupt al niet specifiek bezig ben met bijvoorbeeld het behouden van artikelen omdat ze binnen het gendergap-project zouden vallen. Ik meen dan ook prima in staat te zijn onpartijdig de wens van de gemeenschap uit te voeren mocht ik ooit acties uitvoeren op bijvoorbeeld WP:Terug of TBP. (Vanzelfsprekend geldt dat onpartijdige uitvoeren van wat de gemeenschap wil voor alle moderatoracties die ik zou uitvoeren. Ik onderschrijf - zoals aangegeven - de RVM waarin staat: Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap.) Ecritures (overleg) 29 mei 2017 18:32 (CEST)[reageren]


Afgelopen aanmeldingen

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Aanmelding_moderatoren&oldid=49217819"